Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20191118
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 18/11; af te handelen vanaf 02/12[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Rare typo, snel gefixt, zou geen inkomende links meer moeten hebben nu ook het sjabloon is aangepast. FakirNLoverleg 18 nov 2019 00:37 (CET)
- Genuwegd, discussie overbodig. Kattenkruid (overleg) 18 nov 2019 16:15 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – De opmaak is nog niet op orde, zoals een duidelijker tekstindeling en een ontbrekende categorie. Het artikel betreft een levende persoon, dus dan zou bronvermelding wel gewenst zijn. Dan kan meteen het verhaal uitbreiding krijgen. Met bronnen als deze, deze en deze zal er toch wel iets mogelijk zijn. Thieu1972 (overleg) 18 nov 2019 05:51 (CET)
- Inmiddels beetje herwerkt en bronnen toegevoegd.
DirkVE overleg 2 dec 2019 13:40 (CET)
- Dank! Nominatie doorgestreept. Thieu1972 (overleg) 2 dec 2019 13:42 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/WIU – Een veel te popi geschreven tekstje over een schrijfster die op internet vrij onbekend lijkt te zijn: de enige hits die ik tegenkom, zijn van haar eigen website. Het artikel zelf geeft evenmin een bron aan, dus waarom Wiegman EW is, blijft voor mij onduidelijk. Verder ontbeert het artikel een correcte opmaak conform de conventies van Wikipedia. Thieu1972 (overleg) 18 nov 2019 07:14 (CET)
Voor verwijderen Geen relevante bronnen kunnen vinden, slechts 107 volgers op Twitter. Dit artikel lijkt aangemaakt te zijn ter promotie van persoon en/of boek. Verdel (overleg) 18 nov 2019 11:00 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: Inderdaad niet neutraal geschreven terwijl ook de relevantie niet is aangetoond middels betrouwbare, onafhankelijke bronnen over deze persoon. Encycloon (overleg) 2 dec 2019 12:49 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Wikipedia wordt hier ge- of misbruikt om iemands carrière proberen op te starten, zelfpromotie, reclame. VanBuren (overleg) 18 nov 2019 07:50 (CET)
Conclusie afhandelend moderator Onduidelijk blijft wat de relevantie is van deze net beginnende DJ annex ondernemer. De YouTube-account heeft minder dan 200 abonnees. Muzieknummers zijn en her en der ge-upload op gratis sites. Het artikel bevat geen recensies, beschrijvingen, publicaties die de relevantie aan kunnen tonen, zelf heb ik ook niets gevonden. Lijkt vooral om promotie te gaan van een startende DJ. Daarom artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 dec 2019 11:07 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - twijfels over de E-waarde vaan deze coverband - ook vanwege de nogal voor de hand liggende tekst (Het publiek herkent de meeste songs meteen en zal het vaak ook kunnen meezingen.) - vis → )°///< ← overleg 18 nov 2019 12:30 (CET)
- De tekst is wel een beetje gevalletje 'open deuren', ja. De lijst met nummers heeft geen toegevoegde waarde, want als coverband van de jaren 60/70 kun je zo wel eindeloos doorgaan met aanvullen. Belangrijker is of er geluidsopnames zijn gemaakt van bepaalde nummers, en zo ja, waarvan precies, en is daar door anderen over gepubliceerd etc. Zijn er recensies van concerten? Nu blijft het een hobbybandje dat op feesten en partijen de boel komt opluisteren met bekende gouwe-ouwe-nummers. Niks mis mee, maar past dat in een encyclopedie? Thieu1972 (overleg) 18 nov 2019 13:40 (CET)
- 121 vind-ik-leuks is al niet zo veelbelovend. Kattenkruid (overleg) 18 nov 2019 16:13 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond middels betrouwbare, onafhankelijke bronnen over het onderwerp. (En die zelf ook niet kunnen vinden.) Encycloon (overleg) 2 dec 2019 13:45 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Relevantie wordt niet duidelijk uit de tekst, noch uit de niet onafhankelijke refs, noch uit vindbare Googleresultaten. Kattenkruid (overleg) 18 nov 2019 16:31 (CET)
- google / twitter leert dat de naam(nickname) van de aanmaker lijkt te behoren tot de voorzitter van deze club. De vraag is dan gerechtvaardigd : welk belang is er Neeroppie (overleg) 18 nov 2019 17:00 (CET)
- Het leest toch wel vooral als een reclametekst voor de eigen club i.p.v. een informerend, neutraal artikel. Thieu1972 (overleg) 18 nov 2019 19:13 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond door middel van betrouwbare onafhankelijke bronnen. De tekst is tevens in het geheel niet gebaseerd op onafhankelijke bronnen waardoor deze tevens op gespannen voet staat met WP:NPOV. Encycloon (overleg) 2 dec 2019 13:45 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Recente afsplitsing van bovenstaande. Vrij lege agenda. Minimaal aantal FB likes. Kattenkruid (overleg) 18 nov 2019 16:35 (CET)
- Voor verwijderen Artikel is niet-neutraal. Fred (overleg) 18 nov 2019 17:05 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond door middel van betrouwbare onafhankelijke bronnen. De tekst is tevens in het geheel niet gebaseerd op onafhankelijke bronnen waardoor deze tevens op gespannen voet staat met WP:NPOV. Encycloon (overleg) 2 dec 2019 13:45 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Betreft een machinevertaling vanaf en.wiki inclusief voetnoten, echter zonder verplichte bronvermelding. Kan daarom naast een taal- en opmaakpoets bronvermelding anderstalige Wikipedia gebruiken. Arch (Overleg) 18 nov 2019 19:27 (CET)
- Flink bijgewerkt, basis volstaat nu in mijn visie Zandcee (overleg) 22 nov 2019 10:45 (CET)
- Doorgehaald, niet langer wiu, bedankt voor de inzet! Arch (Overleg) 2 dec 2019 08:54 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Betreft een (machine) vertaling vanaf en.wiki inclusief voetnoten, echter zonder verplichte bronvermelding. Kan daarom naast een taal- en opmaakpoets bronvermelding anderstalige Wikipedia gebruiken. Arch (Overleg) 18 nov 2019 20:01 (CET)
- Bijgewerkt en aangevuld Zandcee (overleg) 22 nov 2019 10:46 (CET)
Tegen verwijderen Nog kleine taalpoets gedaan. Ziet er nu goed uit. Philemonbaucis (overleg) 1 dec 2019 14:45 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: Vertaalsjabloon toegevoegd en enkele details aangepast. Artikel is voldoende voor behoud. Thieu1972 (overleg) 2 dec 2019 08:36 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Relaas zonder opmaak en bronnen. Is een zelfstandig artikel gerechtvaardigd? Staat al beschreven op artikel Paard van Sinterklaas (paard), waar ruimte is voor uitbreiding, indien hier meer over te vermelden is dan dit. Arch (Overleg) 18 nov 2019 20:06 (CET)
- Voor verwijderen Dit verhaal past inderdaad prima binnen Paard van Sinterklaas (paard) waar even een nieuwe sectie Ozosnel aangemaakt is. Gosseweening (overleg) 21 nov 2019 19:11 (CET)
- Om hier een redirect van te maken is geen verwijdernominatie nodig, voor samenvoegen hebben we een ander proces, en verwijdering zal alleen tot vrijwel directe (waarschijnlijk slechtere) heraanmaak leiden. — Zanaq (?) 21 nov 2019 19:47 (CET)
- Ik nomineer niet voor een redirect en samenvoeging, ik nomineer voor "weg". Als er na verwijdering nog slechtere heraanmaak volgt, dan kan de boel nog altijd op slot. Niet alles is een eigen artikel waard. Arch (Overleg) 21 nov 2019 20:19 (CET)
- Excuseer mij als ik dingen als "waar ruimte is" en "past inderdaad prima binnen" interpreteer als eigenlijk willen redirecten (en mogelijk samenvoegen). Als we het daar vermelden, waarom zou het geen zoekingang (niet hetzelfde als een artikel) mogen hebben om het vindbaar te maken en aanmaak te voorkomen zonder dat beveiliging nodig is? — Zanaq (?) 21 nov 2019 21:13 (CET)
- "Past prima" waren niet mijn woorden.
Waarom geen zoekingang? Omdat er theoretisch gezien (t.o.v. de mogelijkheid van zo'n slechtere aanmaak) een evenredige kans bestaat; dat iemand hier een etalageartikel over gaat schrijven. Wat de technische afhandeling betreft, heb ik het volste vertrouwen in de afhandelend moderator. Arch (Overleg) 22 nov 2019 06:58 (CET)
- Er was ook iemand anders met woorden. Ik schat de kans op plaatsing van een etalageartikel vrijwel nihil (en bij beveiliging daadwerkelijk nihil). — Zanaq (?) 22 nov 2019 07:19 (CET)
- Dat is logica. De ene heeft voorkeur voor 'zoet' een ander voor 'zout'. Arch (Overleg) 22 nov 2019 07:38 (CET)
- Ik begrijp niet hoe dat een reactie is op wat ik zeg. Als we er meteen een redirect van hadden gemaakt (wat nu ook nog meteen kan) zou deze discussie niet nodig zijn. Mijn voorkeur heeft om alles dat zonder moderator afgehandeld kan worden en door andere gebruikers herzien kan worden ook zonder moderator af te handelen. Mijn voorkeur heeft ook om alle onderwerpen die we hebben vindbaar en linkbaar te maken. Waarom zou het niet vindbaar mogen zijn? Waarom zou het niet vindbaar mogen zijn maar wel genoemd mogen worden? — Zanaq (?) 22 nov 2019 18:14 (CET)
- Dat is logica. De ene heeft voorkeur voor 'zoet' een ander voor 'zout'. Arch (Overleg) 22 nov 2019 07:38 (CET)
- Er was ook iemand anders met woorden. Ik schat de kans op plaatsing van een etalageartikel vrijwel nihil (en bij beveiliging daadwerkelijk nihil). — Zanaq (?) 22 nov 2019 07:19 (CET)
- "Past prima" waren niet mijn woorden.
- Excuseer mij als ik dingen als "waar ruimte is" en "past inderdaad prima binnen" interpreteer als eigenlijk willen redirecten (en mogelijk samenvoegen). Als we het daar vermelden, waarom zou het geen zoekingang (niet hetzelfde als een artikel) mogen hebben om het vindbaar te maken en aanmaak te voorkomen zonder dat beveiliging nodig is? — Zanaq (?) 21 nov 2019 21:13 (CET)
- Ik nomineer niet voor een redirect en samenvoeging, ik nomineer voor "weg". Als er na verwijdering nog slechtere heraanmaak volgt, dan kan de boel nog altijd op slot. Niet alles is een eigen artikel waard. Arch (Overleg) 21 nov 2019 20:19 (CET)
Over begrijpen gesproken... Als je meteen helder was geweest dat het je wens is om deze pagina om te zetten naar een redirect, waarom dan reppen over WP:SV? Het wekte het bij de indruk dat je meende dat ik hier onterecht een samenvoegingsvoorstel via TBP zou hebben gedaan. Mijn enige doel is dat dit binnen 2 weken óf een deftig artikel wordt waarvan iedere lezer blij kan worden, óf dat dit in de huidige vorm naar de prullenbak gaat. Intussen heeft iemand hier voor jouw opmerkingen reeds "voor verwijderen" geopteerd, die ik niet zomaar wil passeren. Daarnaast zouden we niet al te snel iemands poging voor een eerste artikel om zeep moeten helpen met een redirect. Als het een eenzinner zou zijn geweest met dezelfde betekenis, zou ik trouwens geen enkele moeite hebben gehad met een redirect. Echter dit ligt toch weer net iets gecompliceerder. Bijvoorbeeld, "Ozosnel" is slechts één van de vele namen die tussen 1950 en 2018 gebruikt werden, tevens exclusief de naam voor het Nederlandse TV paard. Andere Nederlandse paarden zoals Bionda Majestuoso, Majestuoso, Sasmona enz. hebben die redirects immers niet. Het zou zomaar kunnen dat er best wat meer te vertellen is over "Ozosnel", de media besteden er voldoende aandacht aan.
Zou je me geen woorden in de mond willen leggen? Nergens hierboven beweer ik dat dit onderwerp "onvindbaar" zou moeten zijn. Wel liet ik weten dat als de pagina verwijderd zou worden zonder redirect er een evenredige mogelijkheid bestaat t.o.v. van een slecht artikel dat eventuele nieuwe aanmaak wél een deftig artikel kan worden. Het zal niet de eerste keer zijn, zeker niet de laatste keer. Ik liet hierboven weten: "Wat de technische afhandeling betreft, heb ik het volste vertrouwen in de afhandelend moderator." Voor de duidelijkheid, het maakt mij niets uit wat er ná afhandeling met deze pagina gebeurd. Dat staat de afhandelend moderator vrij. Als de pagina verwijderd blijkt zonder de gewenste redirect, heb zelfs jij die vrijheid om er de gewenste redirect van te maken. Mijn enige wens is een deftig artikel te zien dat voldoet aan onze vijf zuilen. Ik weet niet of ik het wel zo'n geweldig plan vind om ieder onderwerp ten koste van nieuwe aanmaak geforceerd "vindbaar en linkbaar" te maken. Maar goed, dat is een andere discussie. Arch (Overleg) 22 nov 2019 20:44 (CET)
- Ik dacht toch dat dat duidelijk was uit "om hier een redirect van te maken is geen verwijdernominatie nodig". Ik wilde ook niet zeggen dat "het [mijn] wens is om deze pagina om te zetten naar een redirect", maar dat dat mi het logische gevolg is van nominatiereden en eerste commentaar. Mijn wens is dat er een zoekingang is: een redirect óf een artikel. Als je geen redirect wil aanleggen wil je het onderwerp mi minder vindbaar maken of aanmaak stimuleren (middels (onbestaande) rode links). Het tweede is mogelijk in tegenspraak met "Is een zelfstandig artikel gerechtvaardigd"? Als je wel een redirect wil aanleggen na verwijdering, waarom zou je dit dan toch eerst willen verwijderen? Wat voegt de stap "verwijderen" toe aan de stap "redirect maken"? — Zanaq (?) 23 nov 2019 10:11 (CET)
- Een redirect lijkt mij logisch en het beste, net zoals al het geval is bij Amerigo (paard). Mensen gaan dit zoeken op Wikipedia of via een zoekmachine en het is alleen maar goed als ze daarmee uitkomen bij het juiste artikel op Wikipedia. Novopas (overleg) 28 nov 2019 11:29 (CET)
- Omgezet in een redirect naar Paard van Sinterklaas (paard). DirkVE overleg 2 dec 2019 13:42 (CET)
- Omgezet in een redirect naar Paard van Sinterklaas (paard).
- Een redirect lijkt mij logisch en het beste, net zoals al het geval is bij Amerigo (paard). Mensen gaan dit zoeken op Wikipedia of via een zoekmachine en het is alleen maar goed als ze daarmee uitkomen bij het juiste artikel op Wikipedia. Novopas (overleg) 28 nov 2019 11:29 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: (na bwc met DirkVE:) Eens met de redirect die er nu aangelegd is. Mocht dit specifieke Sinterklaas-onderwerp zelfstandig uitgebreider aandacht krijgen in gezaghebbende bronnen, kan er altijd nog een artikel aangemaakt worden, maar daar ziet het er nu nog niet naar uit. Encycloon (overleg) 2 dec 2019 13:45 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Mogelijk wel relevant, zie hier, maar ernstig wiu. Was als nuweg genomineerd, maar lijkt niet aan de criteria te voldoen. Ping Piet.Wijker en Rudolphous. Wutsje 18 nov 2019 20:29 (CET)
- Het enige wat ik van hem weet is, dat hij een aantal jaren bij de Atletiekunie heeft gewerkt. Maar op prestatiegebied schiet mij zo een-twee-drie niets te binnen. Hier moet ik echt 'ns even induiken. Groet, Piet.Wijker (overleg) 18 nov 2019 21:15 (CET)
- Na enig terugzoeken blijkt, dat hij op de 1500 m in 2004 2e werd bij de NK en in 2005 hierop indoorkampioen. Dan hoort hij hier wel thuis. Maar er moet dan wel nog veel aan gebeuren. Groet, Piet.Wijker (overleg) 1 dec 2019 16:53 (CET)
- Kun je er wellicht nog iets van maken? Thieu1972 (overleg) 2 dec 2019 13:27 (CET)
- Na enig terugzoeken blijkt, dat hij op de 1500 m in 2004 2e werd bij de NK en in 2005 hierop indoorkampioen. Dan hoort hij hier wel thuis. Maar er moet dan wel nog veel aan gebeuren. Groet, Piet.Wijker (overleg) 1 dec 2019 16:53 (CET)
- Het enige wat ik van hem weet is, dat hij een aantal jaren bij de Atletiekunie heeft gewerkt. Maar op prestatiegebied schiet mij zo een-twee-drie niets te binnen. Hier moet ik echt 'ns even induiken. Groet, Piet.Wijker (overleg) 18 nov 2019 21:15 (CET)
- Waarom wordt deze nu verwijderd? Ik heb toch juist aangegeven, dat hij hier thuishoort, omdat hij Nederlandse kampioen is geweest? Een beetje meer geduld, totdat ik de tijd had gevonden om er wat meer van te maken, was hier op zijn plaats geweest. Groet, Piet.Wijker (overleg) 3 dec 2019 09:21 (CET)
- Dag Piet.Wijker, voor de beoordeling van een artikel staat 14 dagen. In deze 14 dagen kan een artikel worden gewijzigd om het geschikt te maken. Mocht blijken dat het artikel na de periode van 14 dagen nog steeds niet geschikt is, dan wordt het verwijderd. Tina (overleg) 3 dec 2019 11:09 (CET)
- Op verzoek de verwijderde tekst opknappen in de gebruikersnaamruimte en daarna weer terugplaatsen is hier wel nog een optie. Encycloon (overleg) 3 dec 2019 13:06 (CET)
- Dag Piet.Wijker, voor de beoordeling van een artikel staat 14 dagen. In deze 14 dagen kan een artikel worden gewijzigd om het geschikt te maken. Mocht blijken dat het artikel na de periode van 14 dagen nog steeds niet geschikt is, dan wordt het verwijderd. Tina (overleg) 3 dec 2019 11:09 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: na twee weken nog steeds wiu gebleven met enkele halve zinnen, daarom niet behouden. DirkVE overleg 2 dec 2019 13:49 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu - Zeer veel overbodige spaties overal, her en der slecht vertaald. De titel alleen al is slecht vertaald: het is peroxisoom in het Nederlands en dat artikel bestaat al - zij het dat het een veel korter artikel is. MichielDMN 🐘 (overleg) 18 nov 2019 21:25 (CET)
- Toegevoegde machinevertaling op peroxisoom teruggedraaid. Verdel (overleg) 19 nov 2019 10:42 (CET)
- Dan kan deze pagina toch meteen weg? De tekst is immers ook beschikbaar via de bewerkingsgeschiedenis van het bestaande artikel, voor eventueel verder bewerken daarvan. Het is sowieso ongewenst om 2 artikelen te hebben over één onderwerp. Wikiwerner (overleg) 20 nov 2019 20:37 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: na twee weken nog steeds te veel vertaalfouten, onbestaande sjablonen en Engelse data. DirkVE overleg 2 dec 2019 13:49 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Dit is wel heel duidelijk een woordenboek definitie Mbch331 (overleg) 18 nov 2019 23:13 (CET)
- Eens. Maar in ieder geval wat betreft de betekenis "contraptie voor het vangen van dieren" zou er wel wat van te maken moeten zijn, zie bv. de:Tierfalle, en:Trapping en fr:Piégeage animal voor inspiratie. Wutsje 18 nov 2019 23:34 (CET)
- Direct verwijderd gejat van Wiktionary zonder bron, dus auteursrechtenschending. Tina (overleg) 19 nov 2019 02:51 (CET)