Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20191128
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 28/11; af te handelen vanaf 12/12[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Nauwelijks externe en gezaghebbende bronnen. Hebben "zinnen gezet op 2020" dus ook promo. - RonaldB (overleg) 28 nov 2019 01:26 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: het is onvoldoende duidelijk gemaakt wat de relevantie van dit duo is. De bronnen zijn een soort uploadsite en enkele zeer lokale vermeldingen. Onafhankelijke, gezaghebbende bronnen ontbreken. Daarnaast bestaat de tekst grotendeels uit namedropping en is het onvoldoende encyclopedisch geschreven. Artikel dan ook verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 dec 2019 08:30 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Zoveelste poging tot het plaatsen van een artikel over deze familie. Vorig jaar per sessie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180611 als De Corneille (geslacht) verwijderd, daarvoor als Huis Cornielje (zie TBP), De Corneille (geslacht). Zie ook oude versie op Wikisage. Zie tevens oud overleg waarin ik reeds het bestaan van WP:TERUG uitleg. Vanwege de grote gelijkenis met de versie zoals op Wikisage + voorgeschiedenis andere artikelen heb ik niet voldoende vertrouwen in de betrouwbaarheid van de inhoud. Mogelijkheid van WP:GOO is aanwezig. Arch (Overleg) 28 nov 2019 07:51 (CET)
- Het artikel is momenteel gericht op de Nederlandse familie, in plaats van de Franse, en is dus relevant voor de Nederlandse Wikipedia. Wat betreft de betrouwbaarheid kunt u de vermelding naar de familie in De Nederlandsche Leeuw, alsook oudere genealogische naslagwerken uit de 19e eeuw vinden. Ook is er een genealogie met familiegeschiedenis gepubliceerd die is opgenomen in het Gelders Archief, en een volledige genealogie van het geslacht Cornielje-Cornegé in het archief van het CBG. Dit alles is vermeld in de bronnensectie van het artikel, en de genoemde bronnen zijn afkomstig van vooraanstaande genealogische instituten, die pas stukken opnemen in hun archief indien er gedegen onderzoek naar is gedaan. Uw vrees naar onbetrouwbaarheid van de informatie is begrijpelijk gezien de vele pogingen, maar ook uit de discussies kunt u vernemen dat de voorgaande pogingen zijn mislukt door het gebrek aan bronnen, dat is nu niet meer het geval, waardoor in mijn optiek het artikel volstaat aan Wikipedia conventies. GsKSwitch, 28-11-19 16:35.
Voor verwijderen Het is mij volstrekt onduidelijk op grond waarvan een dergelijke genealogie relevant zou zijn voor vermelding in een encyclopedie. Voor het publiceren van dergelijke genealogiën zijn meer dan voldoende platforms beschikbaar, die hiervoor meer geëigend zijn dan Wikipedia. Negentiende eeuwse bronnen en een publicatie uit 1910 in de Nederlandsche Leeuw zijn feitelijk ongeschikt om als 'betrouwbare' bron te gebruiken evenals veel genealogisch publicaties van latere tijd. Ik mag mijzelf ook tot de nazaten van de eerste generaties van de Leidse leden van dit geslacht rekenen. Daarom weet ik dat de vermelding dat David Cornielje (1704-1734) koopman en textielfabrikant te Leiden geweest zou zijn onjuist is. De man was metselaarsknecht c.q. metselaar (zie huwelijksinschrijving (David Cornilje, metselaarsknegt Jongman van Leijden wonende in de Heeresteegh) en zijn testament in 1724 (metselaar). Dit is slechts één voorbeeld van zaken die niet kunnen kloppen. Kortom er kunnen de nodige vraagtekens geplaatst worden bij de betrouwbaarheid van dit artikel c.q. van de gebruikte bronnen. Gouwenaar (overleg) 28 nov 2019 17:16 (CET)
- Het 'oppimpen' van dit geslacht blijkt bijvoorbeeld ook uit de vermelding: "Het geslacht werd in 1910 vermeld in het genealogische naslagwerk "De Nederlandsche Leeuw". Ten eerste is De Nederlandsche Leeuw geen naslagwerk, maar een maandblad. Ten tweede, dat dit geslacht in 1910 werd vermeld is je reinste flauwe kul. Op blz. 159 (jrg. 1910, nr. 5) wordt slechts gevraagd of er een wapen bestaat van "Cornielje uit Leiden". Dat is alles. Dat maakt de bewering dat dit de betrouwbaarheid zou bewijzen nogal potsierlijk. Dat maakt mij ook nieuwsgierig naar de bronnen waar de andere beweringen mbt de oudste vijf generaties op gestoeld zijn. De hier verstrekte informatie spoort niet met de vermeldingen in de Leidse stukken. Gouwenaar (overleg) 28 nov 2019 19:23 (CET)
- Wat betreft de relevantie voor een dergelijke genealogie heeft u wellicht gelijk, er zijn inderdaad genoeg andere platforms beschikbaar. Uit het Leidse archief staat vermeld dat zowel Daniel "de oude" Cornilje greinreder is, en diens vader werkzaam als koopman, zulks is ook te vinden in "Oude Leidse sprokkels" van D.J. Noordam. GsKSwitch
- En passant zijn alle bronnen publiek, dus ik nodig u uit om het dossier bij het CBG op te vragen.
- Voor verwijderen voor het wapen is er een bronvermelding van de Franstalige Wikipedia (https://fr.wikipedia.org/wiki/Armorial_des_familles_de_Normandie#C). Daarbij staat vermeld: Pierre de Corneille, père de Pierre et Thomas Corneille, est anobli par lettres patentes de janvier 1637 . Alleen begint deze genealogie bij Gilles Corneille. En ondanks dat de poorterboeken van Leiden online staan (via archieven.nl) wordt de stamvader in geen enkele naamvariant genoemd daar. The Banner Overleg 28 nov 2019 20:33 (CET)
- De vermelding naar Pierre Corneille zijn vader staat daar omdat zijn zoon een ander wapen heeft gekregen van de koning, en zodoende onderscheid gemaakt wordt. Uit andere boeken (z.b. Rietstap) refereert het wapen naar andere telgen, het is dus een familiewapen en geen wapen voor een enkel persoon. Ik begrijp de verwarring bij Gilles zijn akte, daar heeft de oud-familiegenealoog L. Cornielje ook aantekeningen bij gegeven. Zijn poorterschap is te vinden onder de naam Gillis Cornelisz., een vrije vertaling van Corneille in België, echter is het een familienaam en niet een patroniem, zodoende de verwarring. GsKSwitch 28-11-19 20:45.
- helemaal niets. The Banner Overleg 28 nov 2019 21:12 (CET)
- Niets beters te doen in de avond?. GsKSwitch 28-11-19 21:16
- helemaal niets. The Banner Overleg 28 nov 2019 21:12 (CET)
Opmerking - het artikel staat bol van de onjuistheden, zo was Jan Hendrik Cornielje (1817-1867) geen lector in Middelburg, maar bediende in het Marine hospitaal in Den Helder. Zijn neef de schoenmaker Hendrik David Cornielje was in die periode (1857) gedetineerd in Purmerend en in Hoorn. Hendrik David Cornielje (1794-1882) was chirurgijnsknecht en oppasser (geëmployeerde) en majoor-oppasser in het militair hospitaal in Leiden. David Cornielje (1754-1824) was dekenwerker in Leiden, hij is ook niet in 1824 overleden, maar al ruim voor 1815 op zee overleden. Nicolaas Cornielje (1732-1804) was dekenwerker, David Cornielje (1704-†voor 27-08-1734) was metselaar(sknecht), enz. enz. Gouwenaar (overleg) 28 nov 2019 22:10 (CET)
- De vermelding naar Pierre Corneille zijn vader staat daar omdat zijn zoon een ander wapen heeft gekregen van de koning, en zodoende onderscheid gemaakt wordt. Uit andere boeken (z.b. Rietstap) refereert het wapen naar andere telgen, het is dus een familiewapen en geen wapen voor een enkel persoon. Ik begrijp de verwarring bij Gilles zijn akte, daar heeft de oud-familiegenealoog L. Cornielje ook aantekeningen bij gegeven. Zijn poorterschap is te vinden onder de naam Gillis Cornelisz., een vrije vertaling van Corneille in België, echter is het een familienaam en niet een patroniem, zodoende de verwarring. GsKSwitch 28-11-19 20:45.
Voor verwijderen Eens met de redenen die collega Gouwenaar opgeeft. Malinka1 (overleg) 28 nov 2019 23:34 (CET)
- Aanpassingen zijn gemaakt. In het dossier van het CBG staan geen beroepen van telgen, en het familiearchief is niet in mijn bezit, dus de bewijsstukken zijn momenteel niet tot mijn beschikking. Onder "enkele telgen" heb ik nu leden uit de familie gezet waarvoor ik wel de benodigde bewijsstukken kan aanvoeren. GsKSwitch 29-11-19.
- Daarnaast wil ik Gouwenaar wijzen op het feit dat beroepsaanduidingen in o.a. huwelijksaktes niet een juist beeld geven van iemand zijn leven, de bruidegom in kwestie is dan per slot van rekening pas aan het begin van zijn carrière. Zo is het militair hospitaal Leiden opgegaan in het CMH te Utrecht, waardoor Hendrik David (1794-1882) daar werkzaam was. Hij was geen chirurgijnsknecht maar assistent apotheker na zijn diensttijd onder Naopleon. Na de Belgische opstand heeft hij ook gewerkt bij het hoofdkwartier van (toen) Luitenant-Generaal Baron van Geen, omdat de veldlegers werden ontbonden. Ook was hij op latere leeftijd werkzaam bij P.H. Hoos en zoon, een handelsfirma. Dat alles is niet te vinden in de door u bekeken aktes, daarvoor moet degelijk onderzoek gedaan worden, hetgeen u niet gemakshalve in een dag kunt doen. Ik vraag dus ook voor een wat minder stellige uiting over het artikel, woorden als oppimpen en potsierlijk zijn in dit geval onwellevend, en het eerstgenoemde is ook zeker niet mijn intentie.
- Waarmee u aangeeft dat dit eigen onderzoek is! Misschien toch maar een eigen website opzetten? The Banner Overleg 29 nov 2019 10:50 (CET)
- Opmerking - Meen je nu echt dat de stelling dat de betrouwbaarheid van het artikel bewezen wordt omdat er in een van de edities van "De Nederlandsche Leeuw" in 1910 gevraagd werd of er een wapen bestaat van "Cornielje uit Leiden" niet 'potsierlijk' genoemd mag worden? Even potsierlijk is het om een metselaarsknecht 'op te pimpen' tot koopman en textielfabrikant. Hendrik David (1794-1882) werd op 12 september 1811 als wees uit het Leidse weeshuis geplukt en werd als pupil geplaatst in Franse leger (zijn moeder was in oktober/november 1798 overleden en zijn vader was in 1800 uit Leiden vertrokken). Na de Franse tijd was hij oppasser/knecht/bediende in het Leidse militaire hospitaal. Hij schopte het tot majoor-oppasser (dwz in de rang van sergeant-majoor!) en was geëmployeerde bij het militaire hospitaal in Leiden en het rijkshospitaal in Utrecht. Ik zie met belangstelling het bewijs tegemoet dat hij directeur geweest zou zijn van het militair hospitaal van Utrecht. Met evenveel belangstelling zie ik het bewijs tegemoet dat zijn vader David Cornielje (1754-1824) koopman bij de VOC geweest zou zijn. Volgens een op 17 februari 1815 door de vrederechter mr. Jan de Kruijff opgemaakte akte is zijn vader in 1800 als kanonnier vertrokken naar Oost-Indië. Hij zou volgens die verklaring op zee zijn overleden. De verklaring werd o.a. afgelegd door zijn oom Abraham Cornielje, kastelein en zijn broer Nicolaas Cornielje, bezemmaker. Een kanonnier afschilderen als een "koopman van de VOC" kwalificeer ik toch echt als 'oppimpen'. Hendrik David (1794-1882) was gedurende het laatste deel van zijn leven (27 jaar lang) boekhouder bij de firma P.H. Roos en zoon. Dat deze Leidse familie Cornielje in de 17e en de 18e eeuw het getoonde familiewapen zouden hebben gebruikt is volstrekt onbewezen, evenals de in het artikel gelegde relatie naar de in het artikel genoemde Franse familie. Overigens - zoals al direct aangegeven - dateert mijn bekendheid met deze familie niet van gisteren. Ik kon daarom heel gemakkelijk de onjuiste beweringen snel weerleggen. De meeste genealogische publicaties over dit geslacht heb ik in de loop der tijd wel onder ogen gehad. Geen van die publicaties kan gezien worden als een betrouwbare en gezaghebbende bron, waar een encyclopedisch artikel op gebaseerd kan worden. Gouwenaar (overleg) 29 nov 2019 12:02 (CET)
- Opmerking Je zegt "Onder "enkele telgen" heb ik nu leden uit de familie gezet waarvoor ik wel de benodigde bewijsstukken kan aanvoeren". Dan ben ik benieuwd waaran deze gegevens zijn ontleend: dr. Regnerus Everhardus Cornielje (1729-1765). Ik ken een op 2 april 1726 gedoopte Reijnier Cornilje, die zich later Regnerus noemde o.a. toen hij in 1751 trouwde. Hij was chirurgijn en had in 1747 zijn meesterproef afgelegd. Waar komt die naam Everhardus vandaan en vanwaar die titel dr.? Een chirurgijn had geen academische opleiding gevolgd, de titel dr. suggereert dat dit wel het geval was. Chirurgijns legden enkel een meesterproef af voor een college in Leiden bestaande uit een hoogleraar en twee doctoren in de medicijnen. Het slagen voor de meesterproef betekende dat ze het vak van chirurgijn mochten beoefenen. Ik heb een donkerbruin vermoeden waar die naam Everhardus vandaan komt, nl. door het onzorgvuldig overnemen van de naam van de man boven hem - Everardus Dicten - in de lijst van Leidse chirurgijns. Van een wapen van deze Regnerus Cornilje is niets te vinden. Op welke bron(nen) is gebaseerd dat Gillis lakenkoopman te Leiden en Rijssel was? In de Leidse stukken wordt hij greinwerker genoemd. Hij moet omstreeks 1605 geboren zijn (was in 1671 omtrent 66 jaar). Hij kon zijn naam niet schrijven en woonde in 1670 in de Bouwelouwensteeg. Die zwik Franse bronnen kunnen direct wel verwijderd worden, want die hebben geen enkele toegevoegde waarde voor dit Leidse geslacht. Ook de overige bronnen suggereren meer dan ze feitelijk betekenen. Gouwenaar (overleg) 29 nov 2019 17:45 (CET)
- Waarmee u aangeeft dat dit eigen onderzoek is! Misschien toch maar een eigen website opzetten? The Banner Overleg 29 nov 2019 10:50 (CET)
- Daarnaast wil ik Gouwenaar wijzen op het feit dat beroepsaanduidingen in o.a. huwelijksaktes niet een juist beeld geven van iemand zijn leven, de bruidegom in kwestie is dan per slot van rekening pas aan het begin van zijn carrière. Zo is het militair hospitaal Leiden opgegaan in het CMH te Utrecht, waardoor Hendrik David (1794-1882) daar werkzaam was. Hij was geen chirurgijnsknecht maar assistent apotheker na zijn diensttijd onder Naopleon. Na de Belgische opstand heeft hij ook gewerkt bij het hoofdkwartier van (toen) Luitenant-Generaal Baron van Geen, omdat de veldlegers werden ontbonden. Ook was hij op latere leeftijd werkzaam bij P.H. Hoos en zoon, een handelsfirma. Dat alles is niet te vinden in de door u bekeken aktes, daarvoor moet degelijk onderzoek gedaan worden, hetgeen u niet gemakshalve in een dag kunt doen. Ik vraag dus ook voor een wat minder stellige uiting over het artikel, woorden als oppimpen en potsierlijk zijn in dit geval onwellevend, en het eerstgenoemde is ook zeker niet mijn intentie.
- Conclusie afhandelend moderator: niet behouden. Hierbij heb ik mij vooral gebaseerd op de commentaren hier op de lijst, waarbij verscheidene malen opgemerkt werd dat de gegevens niet correct zijn en een deel gebaseerd op eigen onderzoek. Tevens is dit niet de eerste poging om een artikel over dit geslacht aan te maken.
DirkVE overleg 12 dec 2019 08:34 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Relevantie van dit gemeenteraadslid blijkt niet uit de bronloze inhoud zonder opmaak. Bevat tevens privé hetgeen niet rijmt met WP:BLP. Arch (Overleg) 28 nov 2019 08:05 (CET)
- Ook qua schrijfstijl niet erg encyclopedisch (veel Engelse Ziekte ook). In een zoekopdracht komt Blondeel wel redelijk vaak naar boven, en niet alleen als politicus. Betreft wel redelijk vaak lokaal nieuws, maar misschien is er nog wel iets meer van te maken dan nu het geval is? Thieu1972 (overleg) 28 nov 2019 11:14 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: in de afgelopen 2 weken is er niets meer aan het artikel gedaan. De relevantie van Blondeel is niet aangetoond, en de opmaak is nog steeds niet in orde. In de huidige vorm past het artikel niet in Wikipedia. Daarom verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 dec 2019 05:47 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU Artikel voldoet niet aan wikipedia opmaak en is niet encyclopedisch geschreven (b.v. teksten als "een van de fijnste brommers om mee te rijden"). Lijkt een rechtstreeks overgenomen tekst uit een niet genoemde bron. De Geo (overleg) 28 nov 2019 09:12 (CET)
- Dit lijkt voornamelijk een handleiding over hoe je hem kunt opvoeren. Dit onderwerp is vast wel E, maar dit artikel moet dan helemaal opnieuw geschreven worden. Voor verwijderen dus. Is dit trouwens hetzelfde als de Suzuki TS50X?
Erik Wannee (overleg) 29 nov 2019 22:50 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: artikel is in de afgelopen 2 weken niet meer bijgewerkt, en is dus nog steeds een vrijwel onopgemaakt, niet-encyclopedisch geschreven verhaal. Verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 dec 2019 05:47 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
geen bronnen Qstai (overleg) 28 nov 2019 12:46 (CET)
- bron toegevoegd adhv wikidata. Goed te verifiëren Ldhank (overleg) 28 nov 2019 12:54 (CET)
- De afwezigheid van bronvermelding is geen reden om een artikel te verwijderen, want bronvermelding is niet verplicht. Is er reden waarom je twijfelt aan de juistheid van het artikel? Thieu1972 (overleg) 28 nov 2019 12:55 (CET)
- Tekst gekopieerd van deze site, helaas. Thieu1972 (overleg) 28 nov 2019 13:02 (CET)
- Rufinus duikt her en der wel op in zoekresultaten (zoals deze en deze) en wordt overal Rufinus van Antiochië genoemd. De titel van het artikel zou dus wel aangepast mogen worden. Paar bronnen erbij, uitbreiding van de tekst, en het komt goed met dit artikel. Thieu1972 (overleg) 28 nov 2019 13:14 (CET)
- Tekst gekopieerd van deze site, helaas. Thieu1972 (overleg) 28 nov 2019 13:02 (CET)
- Eens met Thieu1972: 'geen bronnen' is op zich geen reden om te verwijderen. Heb zelf nog een bron gevonden, en aan de hand daarvan nog wat toegevoegd aan het artikel. Kan wat mij betreft nu behouden worden.
- Wat titel betreft: Google levert (buiten Wikipedia) 0 resultaten op voor "Rufinus van Antiochië", dus heel strikt genomen zou die titel gezien kunnen worden als OO. Ik zou in plaats daarvan willen voorstellen "Rufinus Antiochensis", mocht een titelwijziging nodig geacht worden. Sint Aldegonde (overleg) 7 dec 2019 14:35 (CET)
- Ja, het was ook maar een soort eigen vertaling van de naam die ik tegen kwam. 'Rufinus Antiochensis' is zeker een betere optie. Zou ik wel voor pleiten. Verder is het nu aardig aangevuld. Ben benieuwd of we nog iets horen van de nominator. Thieu1972 (overleg) 7 dec 2019 15:21 (CET)
- Hij is blijkbaar wereldwijd geblokkeerd, hoewel ik niet helemaal na kan volgen waarom. Sint Aldegonde (overleg) 11 dec 2019 17:54 (CET)
- Hernoemd. Thieu1972 (overleg) 12 dec 2019 08:29 (CET)
- Hij is blijkbaar wereldwijd geblokkeerd, hoewel ik niet helemaal na kan volgen waarom. Sint Aldegonde (overleg) 11 dec 2019 17:54 (CET)
- Ja, het was ook maar een soort eigen vertaling van de naam die ik tegen kwam. 'Rufinus Antiochensis' is zeker een betere optie. Zou ik wel voor pleiten. Verder is het nu aardig aangevuld. Ben benieuwd of we nog iets horen van de nominator. Thieu1972 (overleg) 7 dec 2019 15:21 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: Voldoende opgeknapt en de twee toegevoegde bronnen bevestigen wat er in de tekst staat, hoewel over deze vijfde-eeuwse grammaticus weinig geweten is. DirkVE overleg 12 dec 2019 08:34 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Minderjarige beginnend muzikant. Kattenkruid (overleg) 28 nov 2019 16:20 (CET)
- Vandaag al 2 keer genuwegd, zie ik nu. Vind ik ook best. Kattenkruid (overleg) 28 nov 2019 16:23 (CET)
- Bij deze de derde keer. De laatst geplaatste versie was identiek aan de genuwegde versies en expliciete reclame. CaAl (overleg) 28 nov 2019 16:27 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - gedeeltelijk copyvio van https://www.zeepreventorium.be/nl/organisatie (sectie Een rijke geschiedenis), promo. The Banner Overleg 28 nov 2019 20:20 (CET)
- Copyvio - alleszins waarschijnlijk dat Wikipedia niet eerst was - verwijderd en verborgen, het argument 'promo' zou meer toelichting mogen hebben. Door de weghaling blijft er overigens weinig inhoud meer over, uitbreiding op basis van betrouwbare onafhankelijke bronnen - zo die bestaan - is dus gewenst. Encycloon (overleg) 29 nov 2019 12:56 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: niet behouden. Na twee weken staat er nog steeds hetzelfde, namelijk twee beweringen zonder bronnen, dus daarom niet controleerbaar. De rest was copyvio die er waarschijnlijk al (te) lang stond. DirkVE overleg 12 dec 2019 08:40 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Artikel mist betrouwbare bronnen. Ik kan ook zo snel niet zelf een of meerdere bronnen vinden. Een gedeelte dat speculeerde over het karakter van mensen met die naam heb ik al verwijderd, daar mensen een naam krijgen voordat een karakter zich vormt of herkenbaar is. Sum?urai8? 28 nov 2019 21:23 (CET)
- Een warrig tekstje waarin allerlei herkomsten genoemd worden. Uiteindelijk heb ik altijd nog het meeste vertrouwen in de Nederlandse Voornamenbank, en die vermelden Delos als etymologische herkomst. Dat lijkt me dan ook het uitgangspunt te moeten zijn voor dit artikel. Thieu1972 (overleg) 28 nov 2019 21:44 (CET)
Tegen verwijderen Artikel uitgebreid. Zie ook interwiki. Elly (overleg) 8 dec 2019 22:31 (CET)
- Nominatie doorgestreept na recente verbeteringen. Sum?urai8? 8 dec 2019 22:34 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Op zich een relevant persoon, bevat genoeg bronnen maar het kan wat iets netter geschreven worden.Gympetic (overleg) 28 nov 2019 21:50 (CET)
- Wat een flauwe kulnominatie. Veel artikelen kunnen best netter worden geschreven, maar dat is toch geen reden om ze op de verwijderlijst te plaatsen. Toen de schrijver om uitleg vroeg (je had hem niet op de hoogte gesteld van je nominatie) kreeg deze te horen dat het artikel nog niet was voorzien van categoriën en dat zijn biografie misschien ook nog wat uitgebreider kan. Dat heeft toch niets met netheid te maken en die categoriën had je zelf heel gemakkelijk kunnen toevoegen. Ik heb dat sjabloon dan ook maar snel van het artikel gehaald. Gouwenaar (overleg) 29 nov 2019 12:44 (CET)
- Nominatie doorgehaald wegens ontbreken van een deugdelijke onderbouwing. Verzoek aan Gympetic pas een artikel te nomineren als het in de aanwezige vorm daadwerkelijk verwijderbaar is, in plaats van dat het iets netter kan. Encycloon (overleg) 29 nov 2019 12:57 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Waarschijnlijk geïnspireerd door de Engelstalige wiki, behoeft een poetsbeurt. De eerste twee zinnen doen mij een beetje twijfelen aan de kwaliteit van de vertaling, en de overname van Engelstalige termen stelt mij helaas niet gerust. Met vriendelijke groet, Daniuu 28 nov 2019 23:53 (CET)
- De titel is al niet correct. Het is een federation van associations. Waarschijnlijk is er officieel alleen een Engelse naam voor deze club, dus een vertaling is dan onzinnig. De tekst kent nogal wat Engelse Ziekte. Ook denk ik niet dat de universiteit van Lissabon 'University of Lisbon' heet. Verder vraag ik me af of het artikel niet te lang is: is al die uitgebreide informatie echt nodig? Kan het niet wat beknopter? Het lijkt nu meer een uitgebreid verslag dat alle werkzaamheden probeert te verantwoorden. Zie ook de opmerkingen boven het Engelstalige artikel: 'written like an advertisement'. En ook enkele externe bronnen die iets kunnen vertellen zouden prettig zijn, want nu is het vooral een verhaaltje dat van binnenuit de organisatie verteld wordt. Thieu1972 (overleg) 29 nov 2019 09:08 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: er is niets meer aan de tekst gedaan in de afgelopen 2 weken. Kwaliteit van de vertaling is ondermaats, en het artikel is erg intern gericht i.p.v. op een extern lezerspubliek. Artikel wordt tevens op geen enkele wijze door bronnen ondersteund. Thieu1972 (overleg) 12 dec 2019 08:37 (CET)