Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180611

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 11/06; af te handelen vanaf 25/06

Toegevoegd 11/06: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• tuinkabouter, dit is echt wiu wat mij betreft. Het artikel bevat veel blabla, open deuren etc. Het moet sterk opgeknapt, van bronnen voorzien, of ingekort worden. Als dat binnen twee weken niet lukt, wat mij betreft weg ermee (geef even een seintje als je het hebt opgeknapt, dan haal ik de nominatie door; ik volg deze zaken niet). Elly_overlegLet's bridge the gendergap together 11 jun 2018 00:29 (CEST)
  • Lemma was minder in balans geraakt door een recent geplaatste, en triviale toevoeging direct onder de openingszin. (bijdrager van één edit op nl.wiki). De claim van deze toevoeging -grootste tuinkabouter in Guinness boek-, heb ik niet kunnen vinden, en is mogelijk niet juist. Daarom verwijderd. Ldhank (overleg) 11 jun 2018 07:12 (CEST)
  • Ik vind het wel meevallen met de genoemde problemen (of zijn die dank zij de laatste edit nu weg?). Bronnen zijn altijd beter, maar in dit geval geen verwijderreden naar mijn smaak. Blahblah en open deuren zie ik er niet in. Je kunt je afvragen of het Tuinkabouterbevrijdingsfront wel zo nodig in *dit* artikel moet, maar dan moet die sectie er wellicht uit, daar is de overlegpagina dan de beste plek voor. Ik vermoed dat verwijderen ons geen beter artikel op gaat leveren, ook niet op lange(re) termijn. Edoderoo (overleg) 11 jun 2018 10:31 (CEST)
    • Als je onder 'Geschiedenis' de versie aanklikt waarop het wiu-sjabloon is geplakt, dan zie je welke versie is genomineerd. Jürgen Eissink (overleg) 11 jun 2018 17:00 (CEST).
      • Dank allen, door mijzelf nog wat meer ingedikt en kan er nu wel min of meer mee door. In elk geval zijn stijlbloempjes zoals "sommige tuinkabouterontwerpers (hebben) zich gewaagd aan exhibitionisme en geslachtsgemeenschap" er nu uit. Ik heb zelf nog nooit een potloodventende tuinkabouter gezien, maar het zou kunnen.... niks menselijks was de tuinkabouter vreemd. Elly_overlegLet's bridge the gendergap together 11 jun 2018 23:08 (CEST)
        • De onbebronde en totaal onzinnige vergelijking met Balinese gewoontes is weer erbij gehaald. En ook de suggestie gewekt wordt dat kabouters bestaan met hun kabouterbaard. Daarom heb ik de nominatie weer teruggezet. Ik heb geen zin in BWO's, dan moet een moderator het maar afwegen, sorry overbelaste moderatoren. Elly_overlegLet's bridge the gendergap together 12 jun 2018 22:43 (CEST)
          • Dus omdat het door meerdere bewerkingen af en toe tijdelijk wiu is, zou het eventueel verwijderd moeten worden? Volgens mij is TBP daar niet de juiste plaats voor, maar kun je daarvoor beter naar een andere pagina. Encycloon (overleg) 12 jun 2018 23:21 (CEST)
        • Voor zo'n tuinkabouter kun je gewoon even bij de afbeeldingen kijken (of niet natuurlijk). Encycloon (overleg) 11 jun 2018 23:16 (CEST)

O, en even serieus: er staan nog een paar citaten in waar een bronvermelding bij moet. Encycloon (overleg) 11 jun 2018 23:21 (CEST)

• • • • • Ze zijn ook niet leverbaar. Vroeg mij af of de google doodle van zondag jl. er de oorzaak van was waarom dit lemma ineens zoveel bewerkt werd.Ldhank (overleg) 12 jun 2018 08:13 (CEST)
          • • Jazeker, om die reden ging ik inderdaad naar het artikel kijken. Of de uitvinding juist vermeld was (en dat was een van de weinige feiten in het artikel die wel juist waren). groet, Elly_overlegLet's bridge the gendergap together 12 jun 2018 22:45 (CEST)
• De Corneille (geslacht) - weg - Ondanks een waslijst aan "bronnen" neigt dit toch naar origineel onderzoek. Wikipedia wordt bijvoorbeeld veelvuldig als "bron" gebruikt, daarnaast zie ik algemene doorverwijzingen naar websites zonder exacte aanduiding of zelfs een reclamelink. Inhoud bevat onbegrijpelijke zinnen zoals: "Alhoewel Colin Cornillé het stamhoofd is van de Corneille familie, is het mogelijk dat de familie uit het dorp Cornillé komt, wat vlakbij Conches-en-Ouche ligt, en dus ook afkomstig is van de de Cornillé familie" Er staat ook: " Een deel van de familie is via Parijs naar Lille gevlucht in de 18e eeuw, teneinde naar Leiden te verhuizen. Deze actie had waarschijnlijk de opkomst van de Franse revolutie als gevolg." Ik neem aan dat bedoeld wordt dat deze familie vluchtte voor de revolutie, nu lijkt het alsof zij de veroorzakers waren. Beschreven wordt: "seigneur geweest van enkele gemeenten" wordt daarmee burgemeester bedoeld? Als er voor "seigneur" heer bedoeld wordt, zal het heerlijkheid moeten zijn. Rode raaf (overleg) 11 jun 2018 08:40 (CEST)
  • Geachte Rode raaf, Dank voor u bericht, ik zal direct aanpassingen maken. --GsKSwitch.
  • De genoemde fouten zijn aangepast.Ik wilde trouwens vragen of het überhaupt slim is om zo veel bronnen te vernoemen (echter is het maar een deel van de totale bronnen). --GsKSwitch -14:02-11-6-2018-
  • De inhoud is trouwens niet origineel, het merendeel komt uit gepubliceerde verslagen en archieven.GsKSwitch (overleg) 11 jun 2018 15:10 (CEST)
• Geschiedenis van internationale betrekkingen - weg - Destijds een wiu, is toen doorverwijzing naar Internationale betrekkingen geworden. Daar wordt echter geen informatie gegeven over de geschiedenis. Encycloon (overleg) 11 jun 2018 11:32 (CEST)
  •  Voor verwijderen - liever een rode link dan een loze link. Edoderoo (overleg) 11 jun 2018 14:28 (CEST)
    • Komt nog bij dat op Geschiedenis deze pagina als deelterrein van de geschiedwetenschap genoemd wordt. Dus zowel als historische beschrijving van IB, alsook als de wetenschappelijke bestudering ervan klopt deze doorverwijzing niet.
  • Dit was een gewenst artikel terwijl internationale betrekkingen nog niet eens bestond (en niet als gewenst was aangemerkt). Er linkt van alles naar toe en het is bijzonder onwaarschijnlijk dat er hier een artikel over aangemaakt zal worden. Beter behouden dus. — Zanaq (?) 12 jun 2018 06:36 (CEST)
    • Ik heb me er toch aan gewaagd hier inhoud aan te geven. Nog geen perfect artikel, maar m.i. wel voldoende om de nominatie door te strepen. Encycloon (overleg) 12 jun 2018 14:32 (CEST)
• Lone wolf (terrorisme) - wiu - Erg kort en problematisch is ook dat Van der Graaf en Van der Vis tot terrorist worden gepromoveerd. Kattenkruid (overleg) 11 jun 2018 15:53 (CEST)
  • Niet elke lone wolf heeft terrorisme als oogmerk. Tristan van der Vlis staat ook in het artikel gemeld en ik weet niet of hij nou wel een terrorist genoemd moet worden. Dat zijn actie wel dat effect had betwijfel ik niet, maar had het ook het doel? Een lone wolf kan ook iemand zijn die graag in de boeken wilt eindigen als massamoordenaar en in het geval van Van der Vlis was zijn actie het gevolg van psychische problemen, dus mogelijk was hij helemaal geen lone wolf. Dit artikel rammelt dus aan alle kanten. Dqfn13 (overleg) 11 jun 2018 16:34 (CEST)
    • Vd Vlis was een spree killer en die opereren doorgaans alleen. Kattenkruid (overleg) 11 jun 2018 16:39 (CEST)
  •  Tegen verwijderen, het begrip hoort wel in een encyclopedie thuis, had en heeft verbetering nodig, zo heb ik daarnet o.a. Tristan uit het artikel gehaald vanwege eerder genoemde redenen. Ook heb ik een definitie toegevoegd, zelf geformuleerd, maar op basis van AIVD en Stratfor rapporten: "Een lone wolf terrorist pleegt en/of prepareert onwettelijk, tegen mensenlevens gericht geweld, hij handelt alleen en ontvangt geen hulp van andere individuen of organisaties. Zijn/haar doel is maatschappelijke veranderingen te bewerkstelligen of politieke besluitvorming te beïnvloeden.". De bronnen heb ik in het artikel gezet. Pepermuntjes (overleg) 11 jun 2018 19:10 (CEST)
  •  Voor verwijderen: hier moet helemaal opnieuw begonnen worden. Een artikel over 'lone wolves' moet geschreven worden aan de hand van gezaghebbende bronnen, niet een artikel van de NOS. Dit lijkt nergens op. De definitie die Pepermuntjes heeft toegevoegd is het gevolg van een synthese van twee bronnen. Jeroen N (overleg) 11 jun 2018 20:00 (CEST)
  •  Opmerking - alle voorbeelden zonder bron verwijderen. Momenteel dus allemaal, maar wellicht heeft iemand een bron, liefst een iets beter dan een vlugschrift van De Telegraaf of die Belgische sensatiepers. Als er goede bronnen zijn die goede voorbeelden geven, dan moeten we daar in meegaan, zelfs wanneer het tegen onze prive-opvattingen in zou druisen. Dan blijft het artikel wel erg kort, maar dient nog steeds het doel: het delen van kennis. Edoderoo (overleg) 12 jun 2018 07:08 (CEST)

Toegevoegd 11/06: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Fleabass - weg/wiu/ew - Inhoud komt niet echt neutraal over. "Het was zijn doel met deze muziekonderneming om jongeren kwalitatief hoogstaande instrumenten aan te bieden tegen betaalbare prijzen." lijkt me onzin. Zeker als verderop staat: "Fleabass basgitaren onderscheiden zich van andere merken door de ongewone vormen en kleuren." Ik dacht dat het om kwaliteit ging? "Twee jaar na oprichting sloot hij de onderneming opnieuw omdat hij de ‘business side of things' (sic.) hem niet kon bekoren." Ja ja.. Het zal wel. De inhoud lijkt (gezien de meegeplakte voetnoten) een vertaling ergens van. Hamvraag is of dit relevant genoeg is voor een zelfstandig artikel. Of kan deze info (mits neutraal) prima op de pagina over Flea worden vermeld? Rode raaf (overleg) 11 jun 2018 16:41 (CEST)
• Mijl van Nijstad - weg - Grasmat (overleg) 11 jun 2018 16:53 (CEST)
• STA! - NE - Relevantie blijkt niet uit de inhoud. Rode raaf (overleg) 11 jun 2018 16:56 (CEST)
  • Bedankt Rode raaf voor deze opmerking. Ik heb de informatie op de pagina aangevuld, ik hoop dat hieruit de relevantie wel blijkt. Tijd12345 (overleg) 4 jul 2018 12:14 (CEST)
• Marc Nagtegaal - NE - scheidsrechter die mogelijk komend seizoen gaat debuteren in het betaald voetbal. Agora (overleg) 11 jun 2018 19:24 (CEST)
  • Op één na alle scheidsrechters uit de Masterclass van de KNVB hebben een eigen lemma. Deze nominatie neigt dus naar willekeur. Geldt ook voor de twee nominaties hieronder. Feanfanaat (overleg) 21 jun 2018 00:31 (CEST)
    •  Voor verwijderen Dat komt omdat de andere scheidsrechters in de Masterclass wel hun profdebuut hebben gemaakt als scheidsrechter. Nagtegaal, Van der Laan en Bos niet, dus zij zijn niet encyclopedisch. TimGiesbers (overleg) 22 jun 2018 14:25 (CEST)
• Jannick van der Laan - NE - idem - Agora (overleg) 11 jun 2018 19:26 (CEST)
• Alex Bos - NE - idem - Agora (overleg) 11 jun 2018 19:27 (CEST)
• Etorfine - wiu - leest als een bijsluiter bij medicatie - DirkVE overleg 11 jun 2018 21:29 (CEST)
  • Ik zie geen gelijkenis met een bijsluiter, maar een precieze, goed geformuleerde beschrijving van de stof, functie en geschiedenis. Als het gaat om het medisch jargon, dan kan dat met interne links worden opgelost, die nu nog geheel ontbreken. Zwitser123 (overleg) 12 jun 2018 17:32 (CEST)
• Maarten Lietaert Peerbolte - wiu - opmaak niet in ord, bronloos en uit deze enkele (halve) zinnen blijkt geen encyclopedische waarde - DirkVE overleg 11 jun 2018 21:31 (CEST)
• Laurens ten Den - Promotie - Hiervoor is LinkedIn een geschikter format. Zie ook de history van de pagina. Ik zag er geen neutrale versie tussen zitten. Pepermuntjes (overleg) 11 jun 2018 22:31 (CEST)
  • De pagina wordt voornamelijk onderhouden door 77.161.12.203 en Ltenden. Raden wie dat zijn. Was mijn versie niet neutraal, of vind je het meer een cv dan een artikel? Of gewoon NE? ErikvanB (overleg) 12 jun 2018 04:01 (CEST)
• Wikipedia:Vandalfighter - Verouderd, en programma is niet meer beschikbaar.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  11 jun 2018 23:07 (CEST)
  •  Voor archiveren - als pagina niet meer actueel is - pagina beschrijft een stuk geschiedenis van nl-wiki dat niet verloren moet gaan. @Aan moderator van dienst: geef me gerust een seintje als ik de pagina kan archiveren. Romaine (overleg) 12 jun 2018 00:25 (CEST)
  •  Steun - da's een goede oplossing idd.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  12 jun 2018 10:52 (CEST)

Toegevoegd 11/06: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Ronde van Italië 2018/Tweede etappe +
• Ronde van Italië 2018/Derde etappe +
• Ronde van Italië 2018/Vierde etappe +
• Ronde van Italië 2018/Vijfde etappe +
• Ronde van Italië 2018/Zesde etappe +
• Ronde van Italië 2018/Zevende etappe +
• Ronde van Italië 2018/Achtste etappe +
• Ronde van Italië 2018/Negende etappe +
• Ronde van Italië 2018/Tiende etappe +
• Ronde van Italië 2018/Elfde etappe +
• Ronde van Italië 2018/Twaalfde etappe +
• Ronde van Italië 2018/Dertiende etappe +
• Ronde van Italië 2018/Veertiende etappe +
• Ronde van Italië 2018/Vijftiende etappe +
• Ronde van Italië 2018/Zestiende etappe +
• Ronde van Italië 2018/Zeventiende etappe +
• Ronde van Italië 2018/Achttiende etappe +
• Ronde van Italië 2018/Negentiende etappe +
• Ronde van Italië 2018/Twintigste etappe +
• Ronde van Italië 2018/Eenentwintigste etappe; motivatie staat in sjabloon vermeld. Mvg, Pucky (overleg) 11 jun 2018 23:02 (CEST)
  • De motivatie in het sjabloon zegt dat het artikel niet neutraal is. Nou, voor de tweede etappe slaat dat nergens op. Gewoon behouden, wat mij betreft. Edoderoo (overleg) 12 jun 2018 07:04 (CEST)
    • Waar lees jij dat de motivatie in de sjabloon zou zeggen dat het artikel niet neutraal is? Ik vind de nominatie overigens terecht: op deze manier kun je niet spreken van het delen van kennis, dit is afraffelwerk. Vinvlugt (overleg) 12 jun 2018 08:23 (CEST)
      • Ik denk dat we al een heel eind zijn als we de lege kopjes verloop eruit halen, want die zijn (juist) niet (per se) noodzakelijk voor een encyclopedie. De gevallen die helemaal geen uitslag hebben en alleen een navigatie-sjabloon hebben hadden wat mij betreft beter helemaal niet aangemaakt geworden, maar dat is geen reden om het artikel over de Tweede etappe "dan ook maar te verwijderen", of de artikelen die wel een uitslag hebben. Maar die nuance zie ik in de nominatie niet terug. De uitslagen staan trouwens allemaal op WikiData, en kunnen (in theorie althans) met een stukje Lua-script zo in de artikelen worden gezet. Dat heeft de Franse wiki ooit gedaan, maar ik zie dat dat helaas ook daar is verzand. Edoderoo (overleg) 12 jun 2018 10:12 (CEST)
      • Die (N)POV-opmerking staat in het sjabloon van de Tweede etappe, en ik snap die opmerking uberhaupt niet. De N mist, waarmee de idee achter die hele opmerking mij doet twijfelen. Is dit slordigheid van de nominator, of is dit gewoon voor mij onbegrijpelijk? Edoderoo (overleg) 12 jun 2018 10:14 (CEST)
        • Er staat "Dit is zo geen waardig Wikipedia artikel (dit lijkt mij geen POV)." Met dat "dit lijkt mij geen POV" wordt gewoon bedoeld "dit lijkt me duidelijk". Dat geen POV slaat dus op zijn eigen opmerking dat het geen waardig WP-artikel is. Vinvlugt (overleg) 12 jun 2018 11:29 (CEST)
          • Ah, gebruikers die hun eigen mening op voorhand niet ter discussie willen stellen. Ik heb gelijk, mijn NPOV. Dan zijn we toch ook klaar? Edoderoo (overleg) 12 jun 2018 11:51 (CEST)
            • Beste Edo, tegen zulke lange tenen, en zulk onvermogen om begrijpend te lezen kan ik niet op. Natuurlijk wordt hier niet bedoeld dat die mening niet ter discussie staat. Pucky bedoeld gewoon "dit lijkt me niet ter discussie staan". Dat jij dat letterlijk opvat als "hierover kan niet gediscussieerd worden" zegt echt meer over jouw manier van lezen dan over Puckys manier van schrijven. Dat klinkt onaardig, zo is het niet bedoeld, dus bespaar me de "blijkbaar kan ik ook al niet lezen"-reactie. Vinvlugt (overleg) 12 jun 2018 15:34 (CEST)
              • Het is precies eenzelfde zielige stijlconstructie als een collega uit het Noorden wel graag bezigt: Je moet wel een heel domme moderator zijn om te vinden dat .... en dan volgt steevast de tegengestelde mening van wat hij er graag door wil drukken. Dat ik lange tenen van zulks overleg krijg, heb je goed gezien. Het is ook heel erg collegiaal allemaal, om zoveel respect voor elkaar aan den dag te brengen. Edoderoo (overleg) 12 jun 2018 15:42 (CEST)
                • Je zou ook kunnen concluderen dat je veel te veel achter dat "dit lijkt mij geen POV" zoekt. Waarom wil je zo graag uitgaan van het negatieve? Vinvlugt (overleg) 13 jun 2018 08:51 (CEST)
  •  Neutraal - Van mij persoonlijk kan al dit soort dingen eigenlijk prima weg (ik heb nagenoeg helemaal niets met om het even welk sportevenement, dus dat speelt hier misschien ook), maar misschien zijn er toch genoeg lezers die dit soort dingen wèl graag lezen. Er zijn ook al voldoende interwiki's (geen in het Engels deze keer, wat enigszins opmerkelijk mag heten). De Wikischim (overleg) 12 jun 2018 12:07 (CEST)
  •  Opmerking: er staat weliswaar veel tekst in het sjabloon, maar ik lees daarin geen deugdelijke onderbouwing van de nominatie. Slechts "Dit is zo geen waardig Wikipedia artikel" (sic!), gevolgd door de opmerking dat er binnen 14 dagen wel een waardig artikel van te maken is en dat anders een moderator maar moet beslissen wat ermee te doen. Het is niet duidelijk wat volgens de nominator precies 'onwaardig' is aan deze artikelen en wat men zouden kunnen doen om aan zijn bezwaren tegemoet te komen. Jeroen N (overleg) 12 jun 2018 15:55 (CEST)
  •  Voor verwijderen Deze "artikelen" bevatten eigenlijk alleen een infobox en een serie tabellen (soms zelfs dat nog niet). Op deze manier zijn het gewoon geen artikelen en kunen beter opgeruimd worden. The Banner Overleg 12 jun 2018 17:55 (CEST)

    Eigenlijk ben ik het hier toch wel behoorlijk mee eens. De Wikischim (overleg) 12 jun 2018 22:30 (CEST)

  •  Voor verwijderenIk ben het eens met The Banner. Etappes 12 tot en met 18, 20 en 21 bevatten zo ongeveer geen enkele informatie, 5 tot en met 11 bestaan louter uit tabellen. Ik zie niet in hoe dat zou vallen onder onze doelstelling: het ontsluiten van kennis. Vinvlugt (overleg) 13 jun 2018 08:51 (CEST)
    •  Voor verwijderen - Inhoudsloze artikelen met enkel tabellen, algemeen artikel volstaat. Aeginatetra (overleg) 17 jun 2018 20:18 (CEST)