Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia.
U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
Procedure
Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV:point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB:woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Onterecht verwijderd?
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
WIU – Misschien dat ik niet zo onder de indruk ben van een boom die 90 jaar geleden werd geplant, ik vraag me wel af in welke monumentenlijst deze boom zich bevind? Jammer dat er geen afmetingen vermeld zijn. Het onderwerp blijkt wel degelijk enige relevantie te hebben. Echter dit artikel zou wel wat neutraler mogen. Bevat bijvoorbeeld randzaken die niets tot weinig met de boom te maken hebben, waardoor het meer de indruk wekt van een soort VVV folder met externe linken, dan een encyclopedisch artikel (zie Categorie:Unieke boom voor inspiratie) Arch (Overleg) 6 dec 2019 12:15 (CET)[reageer]
Ik had al een bericht op de overlegpagina van de auteur (een nieuwe gebruiker) geplaatst en aangegeven dat het artikel verbeterd moet worden om hier een plek te krijgen. Het onderwerp vind ik wel E, maar de tekst is niet neutraal. Ze gaf daar ook al aan waar haar tekst vandaan kwam. De Geo(overleg)6 dec 2019 13:19 (CET)[reageer]
reclame Een POV-verhaal over uitbundige zangers, een vuurdoop, een stevige reputatie, een sterke vocale begeleiding en nog veel meer niet-encyclopedisch en subjectief taalgebruik. Fred (overleg) 6 dec 2019 15:43 (CET)[reageer]
WIU – Te mager om als artikel te kunnen handhaven. Ik heb er interwiki bij geplaatst, mocht iemand een vertaling willen maken. Arch (Overleg) 6 dec 2019 16:05 (CET)[reageer]
(na 2x bwc) Waarom toch altijd weer die nominatiehaast? U had deze bewerking gezien, maar u geeft me nauwelijks tijd om er daadwerkelijk wat van te maken. Hoe dan ook, het artikeltje is nu gepimpt tot beginnetje, maar het kan nog wel wat uitbreiding gebruiken. Wutsje6 dec 2019 16:16 (CET)[reageer]
Glimlach eens Wutsje, ik zag jullie twee nominaties dus ik dacht laat ik hem een derde keer nomineren. Het is zonnig buiten.. of.. nouja.. we kunnen wel wat humor gebruiken hier en daar toch? Tina (overleg) 6 dec 2019 16:18 (CET)[reageer]
Dit is een encyclopedie, geen speelterrein. Dat pijlsnelle nomineren jaagt nieuwe gebruikers weg en ik heb er een enorme hekel aan om nodeloos met bewerkingsconflicten te worden geconfronteerd. Wutsje6 dec 2019 16:21 (CET)[reageer]
Nou zeg.. je nomineerde het zelf hoor. Op een speelterrein is ruimte voor serieuze zaken en in een encyclopedie is er ook ruimte voor humor. Tina (overleg) 6 dec 2019 16:25 (CET)[reageer]
Een beetje de toon matigen mag wmb wel beste Wutsje (terwijl ik voorheen best wel waardering voor je had) nadat je een "nuweg" verwijderde om 15.53 trof ik het verloren en als gecontroleerd gemarkeerd aan om 16:04, oorspronkelijk geplaatst door iemand die eerder deze dag geblokkeerd werd, wegens het plaatsen van een onzinartikel. Pijlsnel nomineren nog wel... Toemaar! Dat was 4 uur (!) na plaatsing. Gebruikers wegjagen? Denk je werkelijk dat hierdoor een geblokkeerde gebruiker weg te jagen is? Hoe had deze dit artikel kunnen verbeteren dan? Ipv die nietszeggende vermelding in de bws "Is wel wat van te maken" had je misschien beter "wiu2" of "bezig" kunnen plaatsen, dat had in dezelfde bewerking gekund als het verwijderen van de nuweg die er stond. Dat lukte allemaal niet in 7 minuten tijd? Met duidelijke communicatie had je je collegae kunnen laten weten dat je hiermee iets wil. Weet je nog, collegae, andere vrijwilligers op dit project waarmee we samen bouwen aan Wikipedia? Een bwc om 16.16 terwijl ik hier om 16:05 een melding maak? Notabene een hele nette melding, zonder op de persoon te spelen. Want, inderdaad ik zag wat hier aan vooral ging. Als iemand er wat van maken wil, dan kan de wiu er net zo makkelijk weer af. Zo niet (wat ik me voorstellen kan) kan het na twee weken weg. Een melding hier van "Uitgebreid tot beginnetje" wat wmb al ruim voldoende geweest, zonder op de persoon te spelen, net zo professioneel. Arch (Overleg) 6 dec 2019 17:12 (CET)[reageer]
Tegenverwijderen prima artikel, niets mis mee. Artikel is sinds aanmaak flink uitgebreid. Lijkt me zoizo een beetje voorbarig om een artikel zonder enige aanleiding eerst een UUR na aanmaken als NUWEG te nomineren (????!!!), het een paar uur daarna weer na als WIU voor verwijdering op te dragen omdat iemand (terecht!) de NUWEG nominatie doorhaalde, en dan als reden op te dragen dat het artikel nog niet af is. nee zo kan ik het ook. misschien volgende keer iets meer geduld tonen? Licks-rocks (overleg) 15 dec 2019 14:39 (CET)[reageer]
Weg - Zwaar incompleet en onduidelijk waarop de selectie voor vermelding op lijst heeft plaatsgevonden. Zo staan Auschwitz en Ravensbrück er wel op maar Dachau en Mauthausen ontbreken, Operatie Overlord staat er wel maar Operatie Barbarossa ontbreekt (bij Categorie:Operatie tijdens de Tweede Wereldoorlog staan er nog ca. 275 die ontbreken), Bernardus IJzerdraat staat er wel maar Hannie Schaft, Walraven van Hall en ruim 600 andere Nederlandse verzetstrijders die de oorlog niet overleefden staan er weer niet bij. Het gelinkte artikel over gaskamer is een algemeen artikel terwijl er ook een ander artikel is dat specifiek gaat over het gebruik in WO2. Lijst is afgelopen jaren ook niet/nauwelijks bijgehouden. - Robotje (overleg) 6 dec 2019 16:56 (CET)[reageer]
Conclusie afhandelend moderator: niet behouden. Deze lijst heeft geen meerwaarde, is incompleet en er kan op nlwiki via de verschillende categorieën voldoende gezocht worden naar artikelen over de Tweede Wereldoorlog. DirkVEoverleg20 dec 2019 06:53 (CET)[reageer]
WIU/NE – Chaotische opmaak, met een irrelevant plaatje van een basketbalveld. De eerste zin bevat al een taalfout en een tikfout, en zo zitten er nog wel meer foutjes in de tekst. Een onbebronde zin als ...De club staat ook bekend als een club met slechte supporters... hoort ook niet thuis in een artikel. Er worden ook her en der wat namen genoemd, maar wie zijn die mensen? De infobox vermeldt competities met vreemde, lange namen (en rode linkjes). Is deze club eigenlijk wel relevant? Het artikel noemt alleen de clubwebsite, van onafhankelijke bronnen is geen sprake. We weten nog niets van de historie van de club, de omvang, de prijzenkast. In deze vorm is het artikel in ieder geval niet gereed; daarnaast zou het aantonen van relevantie wel welkom zijn. Thieu1972 (overleg) 6 dec 2019 18:14 (CET)[reageer]
Waarom dat plaatje van een veld er nu bijstaat? Verder lijkt het iets uit eigen bevindingen geschreven. In de huidige vorm doen we hiermee de lezer geen plezier. Arch (Overleg) 7 dec 2019 10:23 (CET)[reageer]
Conclusie afhandelend moderator: niet behouden. In deze vorm niet geschikt voor nlwiki, weinig aan veranderd sinds de nominatie en uit het artikel kan geen encyclopedische relevantie afgeleid worden. DirkVEoverleg20 dec 2019 06:53 (CET)[reageer]
WEG - Hier klopt niets van. Beenresten zijn geen historisch werk, maar een historische bron. Een afgietsel daarvan is geen historisch werk. De term historisch werk geeft nul resultaten op Google, maar men zou hooguit een boek of artikel over historie een historisch werk kunnen noemen. Fred (overleg) 6 dec 2019 21:43 (CET)[reageer]
In deze vorm lijkt het teveel op een woordenboek definitie. Historische werken zijn imo ook boeken of artikelen over historische zaken. Een afdruk/afgietsel zo noemen lijkt me een POV, of minstens een mening dat niet veel draagvlak kent. Arch (Overleg) 7 dec 2019 10:20 (CET)[reageer]
Conclusie afhandelend moderator: artikel is niet verbeterd. De gegeven omschrijving blijft discutabel, en op deze manier voegt het artikel niets toe aan Wikipedia. Artikel dus verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 dec 2019 05:57 (CET)[reageer]
· 
· 
Conclusie afhandelend moderator: niet behouden. NE, speelde enkel nog maar een paar bijrolletjes in een aantal films. 
DirkVE overleg 20 dec 2019 06:53 (CET)
Tina (overleg) 6 dec 2019 16:18 (CET)
Tegen verwijderen prima artikel, niets mis mee. Artikel is sinds aanmaak flink uitgebreid. Lijkt me zoizo een beetje voorbarig om een artikel zonder enige aanleiding eerst een UUR na aanmaken als NUWEG te nomineren (????!!!), het een paar uur daarna weer na als WIU voor verwijdering op te dragen omdat iemand (terecht!) de NUWEG nominatie doorhaalde, en dan als reden op te dragen dat het artikel nog niet af is. nee zo kan ik het ook. misschien volgende keer iets meer geduld tonen? Licks-rocks (overleg) 15 dec 2019 14:39 (CET)
Voor verwijderen deze lijst heeft geen meerwaarde. Arch (Overleg) 7 dec 2019 10:20 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: artikel is niet verbeterd. De gegeven omschrijving blijft discutabel, en op deze manier voegt het artikel niets toe aan Wikipedia. Artikel dus verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 dec 2019 05:57 (CET)