Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200221
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 21/02; af te handelen vanaf 06/03[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Onduidelijk wat dit artikel duidelijk wil maken. JanB46 (overleg) 21 feb 2020 09:54 (CET)
- Volgens mij dat er polders zijn die op zich een eiland vormen of die als zodanig ontstaan zijn, zonder dat ze direct aan een andere polder of het vasteland grenzen, maar dat is niet wat er staat. Bij de inhoud zou ook het verschil tussen aanwas en opwas bij het ontstaan van het Nederlandse polderlandschap meegenomen kunnen worden. Het voorbeeld Rozenburg is slecht gekozen, aangezien daar de polderstructuur grotendeels weggevaagd is door de ontwikkeling tot industriegebied. Beter voorbeeld is mijns inziens het begin van Tiengemeten. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 21 feb 2020 13:18 (CET).
- Dan is een eilandpolder een aan alle zijden door water omgeven door een dijk beschermd stuk land? Rozenburg ontstond uit een aantal na elkaar ingepolderde schorren en slikken. Probleem is dat de term 'eilandpolder' in de literatuur niet gebruikt lijkt te worden. Groet, JanB46 (overleg) 21 feb 2020 14:39 (CET)
- Eilandpolder heeft gezien de omschrijving inderdaad die betekenis. Polder op een eiland lijkt me niet goed mogelijk. Dat de term nauwelijks in die zin gebruikt wordt, was mij ook opgevallen, maar dat was niet je eerste vraag. De gebruikelijker termen zijn opwas en aanwas, waarbij het bedijken van een opwas kan resulteren in wat hier en elders op Wikipedia als eilandpolder wordt aangeduid. Probleem met zoeken op internet is de Eilandspolder die de zoekresultaten vervuilt. Maar ik kom toch nog een provinciaal besluit uit Zuid-Holland en een artikel uit de Encyclopedie van Zeeland tegen waarin de term in deze betekenis wordt gebruikt. Het water moet wel een zekere breedte hebben. De Rondehoep is volgens mij geen eilandpolder, ook al is deze volledig door water omringd. Ik zie dat de term ook wel wordt gebruikt voor polders op Texel en Schiermonnikoog, maar daar heb ik mijn twijfels over: een polder op een eiland is toch wat anders dan een polder die een eiland is. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 21 feb 2020 16:16 (CET).
- In provincies als Zeeland zijn vrijwel alle polders op een eiland aangelegd. Soms zelfs als eiland. Fred (overleg) 21 feb 2020 22:50 (CET)
- Eilandpolder heeft gezien de omschrijving inderdaad die betekenis. Polder op een eiland lijkt me niet goed mogelijk. Dat de term nauwelijks in die zin gebruikt wordt, was mij ook opgevallen, maar dat was niet je eerste vraag. De gebruikelijker termen zijn opwas en aanwas, waarbij het bedijken van een opwas kan resulteren in wat hier en elders op Wikipedia als eilandpolder wordt aangeduid. Probleem met zoeken op internet is de Eilandspolder die de zoekresultaten vervuilt. Maar ik kom toch nog een provinciaal besluit uit Zuid-Holland en een artikel uit de Encyclopedie van Zeeland tegen waarin de term in deze betekenis wordt gebruikt. Het water moet wel een zekere breedte hebben. De Rondehoep is volgens mij geen eilandpolder, ook al is deze volledig door water omringd. Ik zie dat de term ook wel wordt gebruikt voor polders op Texel en Schiermonnikoog, maar daar heb ik mijn twijfels over: een polder op een eiland is toch wat anders dan een polder die een eiland is. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 21 feb 2020 16:16 (CET).
- Dan is een eilandpolder een aan alle zijden door water omgeven door een dijk beschermd stuk land? Rozenburg ontstond uit een aantal na elkaar ingepolderde schorren en slikken. Probleem is dat de term 'eilandpolder' in de literatuur niet gebruikt lijkt te worden. Groet, JanB46 (overleg) 21 feb 2020 14:39 (CET)
- Volgens mij dat er polders zijn die op zich een eiland vormen of die als zodanig ontstaan zijn, zonder dat ze direct aan een andere polder of het vasteland grenzen, maar dat is niet wat er staat. Bij de inhoud zou ook het verschil tussen aanwas en opwas bij het ontstaan van het Nederlandse polderlandschap meegenomen kunnen worden. Het voorbeeld Rozenburg is slecht gekozen, aangezien daar de polderstructuur grotendeels weggevaagd is door de ontwikkeling tot industriegebied. Beter voorbeeld is mijns inziens het begin van Tiengemeten. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 21 feb 2020 13:18 (CET).
Conclusie afhandelend moderator: het artikel roept nog steeds meer vragen dan antwoorden op. Bronnen zijn niet gegeven, tekst is niet duidelijker gemaakt. In deze vorm voegt het dus niets toe, behalve verwarring. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 mrt 2020 08:39 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/ZP – Lokale band waarover geen onafhankelijke bronnen lijken te zijn. Het enige optreden dat op de website staat, betreft een huiskameroptreden. Geen recensies tegengekomen of andere publicaties waaruit encyclopedische relevantie van deze band blijkt. Gezien de naam van de aanmaker lijkt het artikel ook sterk op ZP. Los daarvan is de opmaak van het artikel niet conform de conventies, en is de inhoud nogal summier. Thieu1972 (overleg) 21 feb 2020 10:47 (CET)
- Er is geen onafhankelijke gezaghebbende bron te vinden die over deze band schrijft. Sterker nog, ik zie geen enkele bron over deze band schrijven. maarten|overleg 22 feb 2020 15:38 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond. Encycloon (overleg) 6 mrt 2020 10:01 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
De pagina zal opnieuw aangemaakt worden door Evelien Delzeyne, bestuurslid van de Koninklijke Harmonie De Verenigde Vrienden Moorslede. Dit voor een opdracht voor mijn Bacheloropleiding. Evelien Delzeyne (overleg) 21 feb 2020 11:53 (CET)
- Hoi Evelien, ik begrijp niet helemaal wat je bedoelt? Dit artikel bestaat al enkele jaren. Zitten er inhoudelijke fouten in? Dan kun je het aanpassen. Maar we gaan geen artikelen verwijderen omdat je het voor een opleiding opnieuw wilt aanmaken. Je zult dan voor een ander onderwerp moeten kiezen (er zijn er genoeg). Thieu1972 (overleg) 21 feb 2020 12:40 (CET)
- Doorgestreept, geen geldige nominatiereden. Verbeteren en aanvullen van de huidige inhoud is uiteraard gewoon mogelijk. Encycloon (overleg) 25 feb 2020 18:30 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU Hoewel goedgevinkt klopte van de grammatica niet veel. Het leek wel een computervertaling. Ik heb de eerste kromme zin al rechtgebreid maar er is bijna geen beginnen aan, bovendien ben ik niet geheel deskundig op dit gebied. Wie maakt er een leesbaar artikel van? Fred (overleg) 21 feb 2020 12:01 (CET)
- Ai, dit is inderdaad heel erg. Dit had nooit afgevinkt mogen worden. Thieu1972 (overleg) 21 feb 2020 12:43 (CET)
- Heb zinnen herschreven; lijkt nu toch consistente tekst te zijn. Philemonbaucis (overleg) 22 feb 2020 22:04 (CET)
- Heb de boel ook nog een beetje bijgepoetst. Melvinvk (overleg) 5 mrt 2020 00:35 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: Voldoende opgeknapt om te behouden. Encycloon (overleg) 6 mrt 2020 10:01 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU Onafhankelijke bronnen ontbreken geheel. Niet-afstandelijk en niet-encyclopedisch taalgebruik: Inmiddels is hij weer de studio ingedoken, bijvoorbeeld. Zijn kreten zijn ook al niet E-waardig. Fred (overleg) 21 feb 2020 12:07 (CET)
- Twee onafhankelijke bronnen toegevoegd, taalgebruik aangepakt en kreten verwijderd. Het onderwerp lijkt E. maarten|overleg 22 feb 2020 16:14 (CET)
- Waaruit blijkt de relevantie dan duidelijk? Die twee talentenjachten nog niet en de rest wat relevant makend kan zijn, daar staat nog steeds een bron-sjabloon bij. - Agora (overleg) 2 mrt 2020 19:58 (CET)
- Dat klopt, het blijft erg mager en weinig bebrond. maarten|overleg 2 mrt 2020 21:13 (CET)
- Waaruit blijkt de relevantie dan duidelijk? Die twee talentenjachten nog niet en de rest wat relevant makend kan zijn, daar staat nog steeds een bron-sjabloon bij. - Agora (overleg) 2 mrt 2020 19:58 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: de tekst toonde vooral een succesverhaal met optredens in grote zalen, een tour met een bekende zangeres, en een contract bij een label. Maar zonder bronnen die dit ogenschijnlijke succesverhaal kunnen bevestigen, is het van weinig waarde. Het meer realistische beeld van deze zanger is namelijk dat hij een prijs won en daarna in de vergetelheid raakte, en in The Voice weer probeert terug te komen. Die balans ontbrak in het artikel. Ik heb dan ook alle onbebronde zaken verwijderd, en bronnen toegevoegd voor de zaken die ik kon verifiëren. Artikel behouden, want er zijn ruim voldoende onafhankelijke, secundaire bronnen die aandacht aan Classens schenken. Thieu1972 (overleg) 6 mrt 2020 08:39 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Uit de tekst blijkt vooralsnog geen E-waarde van deze podcast. Zelfpromotie. Verdel (overleg) 21 feb 2020 14:43 (CET)
- Na overleg is het artikel voldoende opgeknapt met bronnen. Verdel (overleg) 22 feb 2020 13:38 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – essay ipv artikel RonaldB (overleg) 21 feb 2020 19:29 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: niet behouden. Na twee weken nog steeds een essay gebleven.
DirkVE overleg 6 mrt 2020 12:24 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE. Stripfiguur in Donald Duck stripboeken, maar niet met de naam en faam van de naamgever van deze boeken. De Geo (overleg) 21 feb 2020 20:24 (CET)
- Artikel is al eerder verwijderd, o.a. wegens gebrek een EW. Thieu1972 (overleg) 21 feb 2020 20:44 (CET)
- Onderwerp lijkt wel E, zie hieronder. (heraanmaak, links) — Zanaq (?) 22 feb 2020 10:13 (CET)
- Wordt het personage beschreven in secundaire bronnen? Nu lijkt het vooral navertellen van wat de auteur net heeft gelezen in DD. Johanraymond (overleg) 22 feb 2020 10:45 (CET)
- Kan m.i. wel weg, en eventueel opgenomen in een soort verzamelartikel over DD. HenriDuvent 26 feb 2020 14:58 (CET) , dus
Voor verwijderen - Voor verwijderen - zie hieronder. Vinvlugt (overleg) 26 feb 2020 16:10 (CET)
- Het is toch wel jammer dat jonge enthousiaste medewerkers op zo'n manier
- teleurgesteld worden. Kunnen we de auteur niet aanbieden het naar Wikikids te
- verplaatsen? Michiel043 (overleg) 5 mrt 2020 18:58 (CET)
- Prima om deze vermoedelijk jonge auteur op Wikikids te wijzen, maar ook daar zullen ze iets van relevantie-eisen hebben toch? Kan me niet voorstellen dat dit artikel daar wel behouden zou blijven. Vinvlugt (overleg) 5 mrt 2020 23:42 (CET)
- @Rots61: kun jij hier iets over zeggen? Encycloon (overleg) 6 mrt 2020 09:58 (CET)
- Prima om deze vermoedelijk jonge auteur op Wikikids te wijzen, maar ook daar zullen ze iets van relevantie-eisen hebben toch? Kan me niet voorstellen dat dit artikel daar wel behouden zou blijven. Vinvlugt (overleg) 5 mrt 2020 23:42 (CET)
- Kan m.i. wel weg, en eventueel opgenomen in een soort verzamelartikel over DD. HenriDuvent 26 feb 2020 14:58 (CET) , dus
- Conclusie afhandelend moderator: niet behouden, een onbeduidend stripfiguur, een van de zovele, encyclopedisch niet relevant. Het voorstel van Henriduvent lijkt me wel een goed idee. DirkVE overleg 6 mrt 2020 12:24 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE. Nog een stripfiguur in Donald Duck stripboeken zonder de naam en faam van de naamgever van deze boeken. De Geo (overleg) 21 feb 2020 20:25 (CET)
- Voor verwijderen Ik ben best een fan van DD maar genoemd stripfiguur ben ik nog nooit tegengekomen tijdens mijn studie van het Vrolijke Weekblad. Het is in elk geval geen regelmatig terugkerend personage. Fred (overleg) 21 feb 2020 22:54 (CET)
- Idem hier: lees al diverse decennia de DD en kan me echt niks herinneren van dit personage. Thieu1972 (overleg) 21 feb 2020 23:11 (CET)
- Pagina wordt herhaaldelijk heraangemaakt, zo te zien door gebruikers die niet bij het onderwerp betrokken zijn en ook niet bij elkaar. Dat duidt er op dat het onderwerp wel enige bekendheid bezit, of dat de inkomende links die aanmaak zouden stimuleren erg goed hun werk doen. Als het onderwerp NE is, dan wordt het onderliggende probleem niet opgelost door alleen naar deze artikelen te kijken en verder niets te doen. Het onderwerp lijkt relevant genoeg en wordt ook elders in de encyclopedie genoemd. De informatie zou terug te vinden moeten zijn en zou er minstens een redirect over kunnen blijven, waarvoor het niet nodig is de pagina te verwijderen. Het onderwerp is niet NE, over de inhoud valt te praten. Dit alles geldt ook voor Ega Beva. — Zanaq (?) 22 feb 2020 10:11 (CET)
- Idem hier: lees al diverse decennia de DD en kan me echt niks herinneren van dit personage. Thieu1972 (overleg) 21 feb 2020 23:11 (CET)
- :: Voor verwijderen Kan m.i. wel weg, en eventueel opgenomen in een soort verzamelartikel over DD. HenriDuvent 26 feb 2020 14:59 (CET)
- Voor verwijderen. De argumenten voor behoud beginnen steeds merkwaardiger te worden: het wordt herhaaldelijk aangemaakt en er zijn een paar inkomende links. Hier is niet meer serieus over te discussiëren op deze manier. Vinvlugt (overleg) 26 feb 2020 16:10 (CET)
- Het is (@Vinvlugt) nergens voor nodig het andere standpunt belachelijk te maken kennelijk zonder precies te weten waar het over gaat, want dat is niet geheel wat ik zeg. Daarnaast (@Henriduvent) kan - nogmaals - geen twijfel zijn dat samenvoegen en verwijderen elkaar (meestal) uitsluiten: het verbaast me hoe vaak ik dat moet herhalen. — Zanaq (?) 29 feb 2020 15:47 (CET)
- Wat is dan de reden dat jij zo makkelijk concludeert dat het onderwerp niet NE is? Vinvlugt (overleg) 1 mrt 2020 12:48 (CET)
- Het onderwerp lijkt bekend genoeg, dus lijkt het relevant genoeg. — Zanaq (?) 2 mrt 2020 16:59 (CET)
- Lijkt me goed dat de peiling binnenkort van start gaat 😉. Vinvlugt (overleg) 2 mrt 2020 17:00 (CET)
- Het onderwerp lijkt bekend genoeg, dus lijkt het relevant genoeg. — Zanaq (?) 2 mrt 2020 16:59 (CET)
- Wat is dan de reden dat jij zo makkelijk concludeert dat het onderwerp niet NE is? Vinvlugt (overleg) 1 mrt 2020 12:48 (CET)
- Het is (@Vinvlugt) nergens voor nodig het andere standpunt belachelijk te maken kennelijk zonder precies te weten waar het over gaat, want dat is niet geheel wat ik zeg. Daarnaast (@Henriduvent) kan - nogmaals - geen twijfel zijn dat samenvoegen en verwijderen elkaar (meestal) uitsluiten: het verbaast me hoe vaak ik dat moet herhalen. — Zanaq (?) 29 feb 2020 15:47 (CET)
- ::
- Conclusie afhandelend moderator: niet behouden. Idem als hierboven. DirkVE overleg 6 mrt 2020 12:24 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Aan dit ene zinnetje heeft de lezer niet echt wat. 
Erik Wannee (overleg) 21 feb 2020 23:55 (CET)
- Er zijn nu heel wat nuttige zinnetjes bijgekomen. Daarom haal ik uiteraard de nominatie door.
Erik Wannee (overleg) 22 feb 2020 10:45 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: geen verder actie nodig. Bedankt voor het opknapwerk! DirkVE overleg 6 mrt 2020 12:25 (CET)