Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200404
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 04/04; af te handelen vanaf 18/04[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU Vertaling van onvoldoende kwaliteit. Halfslachtige vertaling gedumpt op NL-talige wiki Ziqo (overleg) 4 apr 2020 10:49 (CEST)
- Dit is echt baggerslecht! Graag verwijderen, in deze vorm. Melvin, wil je eerst iets fatsoenlijk vertalen en daarna pas plaatsen, voortaan. Dank. Leo CXXIV (overleg) 4 apr 2020 17:13 (CEST)
- een strategie die toegepast wordt bij voorgediende situatie ?? Als het zo blijft dan moet het artikel ook maar exit. De Geo (overleg) 7 apr 2020 00:05 (CEST)
- Een organisatie of individu zonder een exitstrategie kan in een lastig parket verkeren. - ojee, ik verkeer in een lastig parket en kom waarschijnlijk nooit meer uit voorgediende situatie(??) ofzo. - Is er een exitstrategie voor dit artikel, of voldoet WP:NUWEG als strategie? Dit gaat echt nergens over, het is newspeak, sorry. Brimz (overleg) 8 apr 2020 10:15 (CEST)
Voor verwijderen dit is in feite een hype rondom corona. Niet een artikel over bedrijven die van koersveranderen. Ook de redirect Transitiestrategie mag bij verwijdering meegenomen worden. The Banner Overleg 8 apr 2020 18:07 (CEST)- Voor verwijderen vanwege (ruim) onvoldoende kwaliteit. Vinvlugt (overleg) 9 apr 2020 13:56 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: onbegrijpelijke zinnen, enkele taalfouten, bronnen die in 2014 (?) zijn geraadpleegd, en belangrijke delen (business, warfare) zijn niet eens meegenomen. Artikel verwijderd conform bovengenoemde argumenten. Tevens redirect 'Transitiestrategie' verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 apr 2020 09:43 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
wiu - Onderwerp is mogelijk wel E, maar dit is natuurlijk echt geen artikel te noemen. De eerste zin (Een inlogpagina is een pagina waarop je kunt inloggen) is zo'n open deur dat het zelfs geen geschikte woordenboekdefinitie is. In de tijd dat dit artikel werd aangemaakt golden er nog andere (veel lagere) eisen. Hier en daar staan er nog van dit soort "fossielen" die in de beginjaren van WP werden aangemaakt en sindsdien niet of vrijwel niet zijn aangepast. De Wikischim (overleg) 4 apr 2020 11:23 (CEST)
- Voor verwijderen Een andere pagina, Inloggen, is duidelijker.Philemonbaucis (overleg) 4 apr 2020 16:46 (CEST)
- Voor verwijderen, met een redirect naar inloggen. Vinvlugt (overleg) 9 apr 2020 13:57 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: redirect naar Inloggen van gemaakt. Thieu1972 (overleg) 18 apr 2020 09:43 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Bestaat al als Deens-Zweedse boerderijhond, is daarnaast bronloze ongecorrigeerde machinevertaling. Joostik (overleg) 4 apr 2020 17:56 (CEST)
- Aangezien de pagina al bestaat, ben ik zo vrij geweest deze doublure te verwijderen. Thieu1972 (overleg) 4 apr 2020 18:51 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB / open deur. Bovendien loopt de zin niet goed, en klopt het ook niet helemaal. Want patiënten hoeven er niet per se te overnachten. En kan een dergelijke kamer niet ook in een verpleeghuis zijn? 
Erik Wannee (overleg) 4 apr 2020 19:32 (CEST)
- Binnen een uur nomineren terwijl ik erbij had gezet 'beginnetje'. Het is ook mogelijk een artikel aan te vullen, of te overleggen? Vlak daarvoor had je al zonder overleg het door mij aangemaakte intensivecarebed hernoemd naar IC-afdeling. Op zo'n manier is het erg lastig schrijven over de coronacrisis in Nederland. Maar over patientenkamer inhoudelijk: een ziekenhuis bestaat qua bouw voornamelijk uit patiëntenkamers en deze zijn opgezet volgens richtlijnen. Ook is er beleid wie waar ligt zoals gemengd man/vrouw. De patientenkamer bepaalt als omgeving deels ook het herstel. Hannolans (overleg) 5 apr 2020 10:39 (CEST)
Opmerking Het artikel is verder uitgebreid een geen woordenboekdefinitie meer.
Tegen verwijderen Het is goed om zulke artikelen te hebben, zodat je niet alles in andere artikelen hoeft te herhalen of proppen. Ymnes (overleg) 5 apr 2020 11:19 (CEST)- @Hannolans: Je had erbij gezet 'beginnetje'; niet 'meebezig'.
Ik vind wat er nu bij dit onderwerp bedacht is, behoorlijk vergezocht. Vooral dat er hier opnieuw naar de IC-bedden en isolatiekamers toe geschreven wordt, wat bepaald geen 'standaard' patiëntenkamers zijn.
Uit de opmerking van Hannolans maak ik op dat hij aan het schrijven is over de coronacrisis in Nederland. Kennelijk is het zijn bedoeling om daar zoveel mogelijk artikelen over aan te maken. Overigens vind ik 'patiëntenkamer' niet over de coronacrisis gaan; dergelijke kamers waren er ook al toen die crisis nog niet bestond, en ook daarna zullen ze nog lang bestaan. Om dezelfde reden vind ik het ook niet zinvol om vanuit intensivecarebed te verwijzen naar de coronacrisis.
Ik zie ook niet echt de meerwaarde van de 'zie ook'-link naar 'operatiekamer'. Dat is ook een kamer in een ziekenhuis, maar daar zijn er wel meer van.
Erik Wannee (overleg) 5 apr 2020 12:19 (CEST)
- Ik ben het hier toch echt niet met je eens. Een encyclopedie sla je open om iets te raadplegen. Het is juist heel informatief wat tot de inrichting van een patiëntenkamer kan behoren. Ymnes (overleg) 5 apr 2020 12:25 (CEST)
- Dat is ook een kamer in een ziekenhuis, maar daar zijn er wel meer van. Precies, en dat is een hele goede reden om aandacht te besteden in een encyclopedie aan al die verschillende kamers, ruimten en afdelingen in een ziekenhuis. Daarbij heeft deze nominatie meer weg van een WP:PUNT nominatie. Na zonder overleg en na terugdraaiacties een ander artikel nomineren voor samenvoegen, wordt nu geprobeerd onder het mom 'woordenboek-definitie' een ander artikel (wederom zonder enig overleg) te (laten) verwijderen. Gezien dat het (nu al) een volwaardig artikel is geworden, kan de nominatie - die is gedaan op basis van 'woordenboekdefinitie' - al direct weer verwijderd worden. Groet, 5 apr 2020 13:17 (CEST)Ecritures (overleg)
- Ik bedoelde dit helemaal niet als een WP:Punt-nominatie. Het oorspronkelijke artikel dat ik nomineerde bestond uit zegge één zinnetje: "Een patiëntenkamer is een ruimte met op een verpleegafdeling in een ziekenhuis waar een of meerdere patiënten verblijven en overnachten die in het ziekenhuis zijn opgenomen." Dat is nogal een open deur, en bovendien kloppen daarin een aantal zaken niet. Ten eerste hebben verpleeghuizen ook patiëntenkamers (ik heb jarenlang als verpleeghuisarts gewerkt, dus dat weet ik heus wel); ten tweede is het nogal overbodig om te schrijven dat een of meerdere patiënten verblijven en overnachten. Dat is ook niet altijd het geval, neem een patiëntenkamer voor dagopname; die is elke dag om 18 uur weer helemaal leeg. En de toevoeging 'die in het ziekenhuis zijn opgenomen' is ook nogal dubbelop.
- Uiteraard is het artikel nu compleet veranderd, maar nu vind ik het allemaal erg uit het evenwicht, met de complete isolatie- en intensivecare-inrichting erbij. Die worden immers al besproken in de betreffende artikelen. Maar goed, als je je eraan stoort, haal ik mijn nominatie wel weg hoor! 't is nu in elk geval geen beginnetje meer. Erik Wannee (overleg) 5 apr 2020 13:50 (CEST)
- Dank. Ja balans zou beter kunnen. Er zou ook meer over de geschiedenis kunnen, meer over richtlijnen, meer over welke soorten kamers zich typisch in welke hoeveelheden zich in een ziekenhuis bevinden, meer over de situatie wereldwijd, over intern verhuizen van patienten, over bezoek, over sanitaire voorzieningen, over kamerobservatie, over huisregels en entertainmentvoorzieningen.Hannolans (overleg) 5 apr 2020 14:10 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Dit programma bestaat nog niet eens en is nu al encyclopedisch? De zin 'De eerste uitzending vond plaats op zaterdag 4 april 2020' doet alsof het programma al een tijdje bestaat, maar in feite moet de eerste uitzending nog plaatsvinden, nl vannacht. De enige bron die staat vermeld, is natuurlijk allesbehalve onafhankelijk, want die is de radiozender zelf. Maar wat maakt dit programma nu encyclopedisch relevant? De presentator, die trouwens ook pas sinds vandaag een artikel heeft (waar nauwelijks iets relevants in staat, overigens)? Zijn er al onafhankelijke bronnen die over dit programma berichten? Thieu1972 (overleg) 4 apr 2020 19:42 (CEST)
- Naar mijn inschatting is nog niet in de verte voldaan aan de relevantie-suggesties bij [1] BonteKraai (overleg) 5 apr 2020 09:34 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: uit gegeven tekst blijkt alleen dat het programma bestaat, niet wat het relevant maakt. Dat er alleen een bron van de zender zelf gebruikt is, maakt dat ook voldoende duidelijk. Dqfn13 (overleg) 19 apr 2020 16:11 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Wat is relevant aan een presentator die nog geen presentator is? Hij begint met zijn eerste echte presentatiewerk komende nacht, in een nieuw programma. Dat kun je dus geen grote staat van dienst noemen. Volgens de tekst heeft hij nog wel elders een keer gepresenteerd, maar bronnen ontbreken. Waar zijn geboortedatum vandaan komt, is onduidelijk. Ik heb al wat zaken weggehaald: zijn woonplaats (onnodige informatie, en bovendien veranderlijk van aard, gezien de vermelde bron die een heel andere woonplaats aangeeft), een woord als 'huidige' (betekenisloos in een encyclopedie), wat Engelse Ziekte, en enkele zinnen die wel erg clichématig klonken. Desondanks was het artikel als gecontroleerd afgevinkt. Thieu1972 (overleg) 4 apr 2020 19:53 (CEST)
Waarom weg? Yoeri is al drie jaar een presentator bij 3FM. Volgens mij staat er aangegeven wanneer zijn eerste uitzending was (oktober 2017). Afgelopen nacht (het is naar mijn weten al 20 uur zaterdag namelijk) is hij inderdaad aan een nieuw programma begonnen, maar daarvoor heeft hij al 2,5 jaar lang in de nacht op 3FM gepresenteerd. Ik zie niet in waarom de pagina daardoor irrelavant is. Ik ben vrij nieuw hier dus ik weet nog niet alles mbt bronnen toevoegen, maar ik heb wel website links waaruit blijkt dat hij werkt voor de radio. Ik probeer bij te dragen aan de 3FM pagina en daarmee de koppelingen zo compleet mogelijk te maken, vandaar dat ik dit gestart ben.
https://www.spreekbuis.nl/yoeri-leeflang-3fm-het-tijdstip-speelt-niet-mee-in-het-programma/
https://gdpr.djguide.nl/djinfo.p?djid=9076
https://www.vak-delft.nl/over-de-vak/vakmensen/docenten/muziek/yoeri-leeflang
https://www.npo3fm.nl/langlevehetweekend – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Horselaar (overleg · bijdragen)
- Uitzending van zaterdag op zondag, dat moet dus nog plaatsvinden, lijkt me. Los daarvan is het nog zo vers, dat je er m.i. niet een heel artikel aan kunt ophangen. Uiteindelijk is het probleem nog hetzelfde als 1,5 jaar geleden toen het artikel ook al genomineerd was: het gebrek aan onafhankelijke bronnen die over Leeflang hebben gepubliceerd. Zijn werkgever is geen onafhankelijke bron, en de rest zijn slechts vermeldingen dat hij iets gedaan heeft en zeggen dus niets over de relevantie van het werk zelf. Alleen Spreekbuis is een onafhankelijke bron, maar heeft als nadeel dat het een interview is (een primaire bron waarin de geïnterviewde zich ongehinderd en kritiekloos kan presenteren). Kortom: het gaat niet om bronnen die vertellen dat hij bestaat en dat hij dj is, maar bronnen die echt iets over hem te melden hebben. Thieu1972 (overleg) 4 apr 2020 21:18 (CEST)
- : Naar mijn inschatting is nog niet in de verte voldaan aan de relevantie-suggesties bij [2] BonteKraai (overleg) 5 apr 2020 09:35 (CEST)
- Dat ie nog steeds enkel in de nachtelijke daluren en op themakanalen zit, pleit ook niet echt voor z'n relevantie. Agora (overleg) 17 apr 2020 18:16 (CEST)
- : Naar mijn inschatting is nog niet in de verte voldaan aan de relevantie-suggesties bij [2] BonteKraai (overleg) 5 apr 2020 09:35 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: met maar één bron die onafhankelijk is, maar nog niet eens de helft van de in dit artikel genoemde informatie bevat, is er geen spraken van voldoende bronnen. Dqfn13 (overleg) 19 apr 2020 16:11 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
De stijl van de tekst wekt op mij de indruk dat hij van elders is overgeschreven, maar ik kon op het internet geen vermoedelijke bron vinden. Misschien is het wel het boek uit de bronvermelding, maar dat heb ik niet op mijn plank staan. Erik Wannee (overleg) 4 apr 2020 22:54 (CEST)
- Ik zie nu dat meer fuchsia-gerelateerde artikelen van dezelfde hand aan dit euvel lijden. Erik Wannee (overleg) 5 apr 2020 07:14 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: dit is lastig, want het leest inderdaad als een beschrijving uit een plantengids, en lijkt daarmee copy-paste te zijn, maar waarvandaan? De alinea 'Cultuur' lijkt het wel te bevestigen: een beetje apart titelkopje, en de tekst legt uit hoe je de plant het beste kunt laten overwinteren. Dat laatste is vreemd, want in thuisland Peru overwintert de plant toch probleemloos? Lijkt dus een advies voor bv de Nederlandse markt te zijn, zoals die in handboeken wordt vermeld. Ook de inleiding is niet conform de conventies geschreven en lijkt ook op kopieerwerk te wijzen. Te veel twijfels, dus artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 apr 2020 09:43 (CEST)