Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180831

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Als u hier nieuw bent, of hier terechtkwam op uitnodiging of naar aanleiding van een bericht op een andere website, bedenk dan dat op deze pagina geen stemming bij meerderheid plaatsvindt, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt niettemin uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering, en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator het artikel, besluit om het artikel te behouden of te verwijderen. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (belangrijk genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet belangrijk genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie.

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Slechts bij uitzondering wordt een terugplaatsingsverzoek gehonoreerd, zie: Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Verberg de bovenstaande verwijderpagina-instructie via Speciaal:Voorkeuren, kopje Weergave > Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst.


Toegevoegd 31/08; af te handelen vanaf 14/09[bewerken]

Toegevoegd 31/08: Deel 1[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Fantasia (boekenserie) - wiu - Dit is al voor de 9e keer opnieuw aangemaakt, zonder de weg via WP:TERUG te gaan. De inleiding klopt niet, het is een serie bedacht door Dami, het zijn anderen die het schrijven. Kan behalve wat uitbreiding met verduidelijking een taalpoets en bronnen gebruiken. Rode raaf (overleg) 31 aug 2018 10:20 (CEST)
    • De gebruiker die het aanmaakt (en eerder aanmaakte), zal mogelijk de procedure van WP:TERUG niet kennen, zo te zien is dat nog niet aan hem verteld/uitgelegd. Als het al zo vaak is aangemaakt, is het wellicht verstandig te zorgen dat we (eindelijk?) eens een goed artikel hierover neerzetten. Het onderwerp lijkt me zeker wel potentie te hebben. Edoderoo (overleg) 31 aug 2018 13:24 (CEST)
      • Je zou mogen verwachten dat iemand na 3 jaar en zoveel pogingen eens een keer het kopje "Onterecht verwijderd?" eens gelezen zou hebben bovenaan deze pagina of eens zou reageren op overleg. Overig werk werd (zonder uitzonderingen) volledig met behulp van anderen opgeknapt. Dan lijkt het me toch eens het moment aangebroken om op eigen benen te staan en iets deftigs af te leveren zeker in dit geval na zoveel pogingen. Desalniettemin ben ik het met je eens dat het onderwerp E zou kunnen zijn, de inhoud zou desalniettemin (hoe minimaal ook!) minder slordig kunnen zijn, de inhoud hoort correct en voor de lezer begrijpelijk te zijn.Rode raaf (overleg) 31 aug 2018 14:07 (CEST)
    • Opmerking Opmerking: in de artikels Lijst van boeken van Geronimo Stilton en Lijst van boeken van Thea Stilton worden alle boeken uit de Fantasia-reeks en de nevenreeksen ervan al opgelijst. Ik weet niet of dat beetje extra informatie een apart artikel verdiend. Daarnaast wil ik nog opmerken dat er een gigantische fout in het artikel staat, er wordt namelijk gezegd dat elk boek naast Fantasia nog een andere titel heeft, maar er zijn maar vijf boeken met een extra titel. En dan heb ik nog een opmerking: naast de hoofdreeks Fantasia zijn er nog 5 nevenreeksen, namelijk Avonturen in Fantasia, Kronieken van Fantasia, Ridders van Fantasia, Heksen van Fantasia en Prinsessen van Fantasia waar helemaal niets over gezegd wordt. Kortom, ik ben eigenlijk Voor Voor verwijderen. Mvg, OrviIIe (overleg) 31 aug 2018 13:58 (CEST).
      • Of een DP in Fantasia, anders blijft de rode link uitnodigen voor een nieuw lemma. Ldhank (overleg) 31 aug 2018 14:13 (CEST)
    • Opmerking Opmerking: ik heb ook opgemerkt dat de enige bron een link is naar de korte inhoud van het eerste boek uit de Fantasia-reeks. Dit lijkt me een vrij nutteloze link, aangezien er helemaal geen informatie wordt gegeven over de inhoud van de boeken, en er zelfs niet eens wordt vermeld dat de boeken tot de Geronimo Stilton-boekenreeks behoren. Mvg, OrviIIe (overleg) 31 aug 2018 14:46 (CEST).
    • Opmerking Opmerking: de dp Fantasia heb ik opgeschoond, en de link naar dit artikel verwijderd, met de opmerking die pas te herplaatsen als er ook een artikel is dat behoudenswaardig is. Edoderoo (overleg) 31 aug 2018 16:59 (CEST)
  • Opmerking conclusie afhandelend moderator: de kwaliteit van het artikel was ruim onvoldoende. Door diverse gebruikers zijn verbeterpunten aangedragen maar hier is verder niks mee gedaan. Bovendien dient de relevantie van het onderwerp aangetoond te worden middels onafhankelijke en gezaghebbende bronnen die het onderwerp beschrijven. Natuur12 (overleg) 14 sep 2018 17:05 (CEST)
  • Dale "Barbie" Barbara - weg - In dit geval een lap tekst zonder wikificatie. Het lijkt meer op een opstel dan een encyclopedisch artikel. In elk geval kan een samenvatting zeker wel een onderdeel van een pagina zijn, maar heeft geen bestaansrecht als artikel. Deze auteur maakt er een gewoonte van om inhoud af te leveren dat niet voldoet aan de conventies, reageert helaas niet op overleg. Rode raaf (overleg) 31 aug 2018 10:31 (CEST)
    • Vertaling van dit Wikia-artikel. Weliswaar beschikbaar onder een CC-licentie, maar het overnemen van (bronloze) artikelen geschreven door fans die zich niet hoeven te houden aan principes als origineel onderzoek moeten we volgens mij echt niet willen. Jeroen N (overleg) 31 aug 2018 16:34 (CEST)
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de pagina had nog de nodige wikificatie nodig maar dit was op zich simpel op te lossen. Dat de pagina meer een opstel is, dat is wel een probleem want dat oplossen vergt een complete herschrijving van de pagina. Bovendien voldoet de pagina niet aan wp:GOO. Deze richtlijn stelt: Materiaal dat volgens de hier gegeven definitie als "origineel onderzoek" wordt aangemerkt, is materiaal dat niet uit een betrouwbare bron komt. Een Wikia copieren die er andere uitgangspunten op nahoudt dan de onze is dan ook geen goed idee en zal zelden tot nooit een behoudbaar artikel opleveren. Natuur12 (overleg) 14 sep 2018 17:10 (CEST)
  • Yoeri Leeflang - wiu/ Ew? - verhalend en niet neutraal stuk met veel details en de nodige POV. En juist datgene waar de relevantie in moet zitten (z'n werk op 3FM), daar wordt weer niet op in gegaan. - Agora (overleg) 31 aug 2018 12:12 (CEST)
    • Ik heb zojuist meer bronnen toegevoegd. Ik hoop dat ie zo beter is. Voor het bovenstaande ga ik nog aan werken. ZomaarSander (overleg) 31 aug 2018 13:50 (CEST)
    • Ik heb wat meer informatie toegevoegd over NPO 3FM, meer is er niet te vertellen eigenlijk. Verder wil ik graag citaten of toelichting op de POV ZomaarSander (overleg) 31 aug 2018 14:27 (CEST)
    • Probleem is dat er veel te veel feitjes in staan (gepropt, eigenlijk), ook feitjes die er niet toe doen. Op woensdag werd hij door een radiostation geinterviewd. Dus? In 2016 begon zijn radiocarriere. Dat staat drie keer in het artikel vermeldt. En daarna doet hij een opstapcursus, en begint het pas echt. Blijkbaar staan al die feitjes in een willekeurige volgorde, of er klopt helemaal niets van. Het geheel is nu enorm rommelig en onoverzichteljik, en door het benoemen van iedere scheet is compleet onduidelijk wat nu belangrijk was voor deze nog steeds beginnende dj, en wat "wel eens is gebeurd en er eigenlijk niet toe doet". Edoderoo (overleg) 31 aug 2018 22:05 (CEST)
    • Staat nog steeds niet in dat hij enkel midden in de nachtelijke daluren op 3FM te horen is. Beginnende dj's met een dergelijk cv werden eerder ook nog niet relevant bevonden. - Agora (overleg) 1 sep 2018 00:49 (CEST)
      • Ik dacht dat we niet aan vergelijken van artikelen deden? Edoderoo (overleg) 1 sep 2018 11:46 (CEST)
      • Ik ben ook van mening dat moet worden gekeken naar de relevantie en kwaliteit van de artikelen op zich zelf. Verder heb ik het punt van uitzendtijden in het artikel gezet. Ik heb ook eventjes alles wat chronologischer geplaatst en onbelangrijke dingen weggehaald. Verder ga ik nu met Yoeri Leeflang zelf in contact om nog meer belangrijke punten eruit te kunnen filteren om een kwalitatief goede pagina samen te kunnen stellen. ZomaarSander (overleg) 1 sep 2018 16:55 (CEST)
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: om de relevantie van een onderwerp aan te tonen zijn bronnen noodzakelijk die onafhankelijk zijn, gezaghebbend zijn en die het onderwerp beschrijven. De gebruikte bronnen voldoen niet aan deze drie criteria. Daarmee is de relevantie van het onderwerp niet aannemelijk gemaakt. Bovendien werd er in het artikel onvoldoende onderscheid gemaakt tussen hoofd- en bijzaken waardoor de pagina een rommelig, onsamenhangend geheel is. (Lay-out zag er verder prima uit.) Om de relevantie alsnog aan te kunnen tonen zouden er bijvoorbeeld artikelen uit kwaliteitskranten die Leeflang daadwerkelijk beschrijven. Artikelen in gezaghebbende muziektijdschriften voldoen natuurlijk ook. Natuur12 (overleg) 14 sep 2018 17:21 (CEST)
  • Troeplink -weg- Onverzorgd en rommelig lemma omtrent iemand die een naam voor zichzelf heeft gemaakt, maar waar geen onafhankelijke bronnen naar verwijzen die enige E-waarde aantonen. Ook dit artikel toont geen zweem van E-waardigheid, is niet neutraal en zweemt naar ZP. Welke persoon er achter deze schuilnaam schuilgaat komen we ook al niet te weten. Fred (overleg) 31 aug 2018 15:28 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen, Knutsels door ene "Rob" gemaakt met 34 abo's, included paid promotion, "Troeplink" zelf blijkt een leeg YouTube kanaal met 211 abo's te zijn. Moet dit écht twee weken blijven staan? Rode raaf (overleg) 31 aug 2018 16:47 (CEST)
    • Ja, dat moet echt. En als het zo in je ogen prikt, moet je de andere kant op kijken. Edoderoo (overleg) 31 aug 2018 17:00 (CEST)
      • Maar de oorspronkelijk auteur is bezig er allerhande nuweg-sjablonen op te plakken, dus wie weet... Edoderoo (overleg) 31 aug 2018 17:06 (CEST)
    • Het plakken van een beoordelingssjabloon is geen inhoudelijke bewerking, ik heb Edo's bewerking (verwijderen van externe links) ook niet gerekend tot inhoudelijke bewerking en daarmee is de aanmaker de enige auteur en is het verzoek voor directe verwijdering gehonoreerd. Mbch331 (Overleg) 31 aug 2018 18:58 (CEST)

Toegevoegd 31/08: Deel 2[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Bram boender -NE- Onverzorgd en bronloos lemma aangaande een vermoedelijk NE-persoon die blijkbaar nog carrière moet maken. Fred (overleg) 31 aug 2018 17:57 (CEST)
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: dit artikel heeft zichtbaar weinig liefde en aandacht gekend en heeft een hoop werk nodig om tot een acceptabel niveau getild te worden. Nog belangrijker, de relevantie van het onderwerp is niet aangetoond middels onafhankelijke en gezaghebbende bronnen. Natuur12 (overleg) 14 sep 2018 17:26 (CEST)
  • Finse aalbessencrème -weg- niet encyclopedisch. Pepermuntjes (overleg) 31 aug 2018 22:27 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Is niets meer dan een recept. Is geen encyclopedisch artikel. Mbch331 (Overleg) 31 aug 2018 22:29 (CEST)
    • Opvallend dat het er zo al 13 jaar staat. Degene die er wat over schreef op de OP vond het kennelijk niet de moeite om het te nomineren. In elk geval heeft de man die het artikel voorgelezen heeft, lange tijd eer van zijn werk gehad. Alhoewel er volgens mij duizenden artikelen zijn die meer op een gesproken versie wachten. Ik pleit Voor Voor verwijderen: bronloos, niet-encyclopedisch en zelfs op de Finse Wikipedia vond ik dit niet terug. Kennen ze daar trouwens überhaupt wel bitterkoekjes? Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 11 sep 2018 23:19 (CEST)
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: deze pagina is een recept en daarmee niet in lijn met wp:NIET. Bovendien zijn er buiten Wikipedia om nauwelijks bronnen te vinden voor deze crème waardoor de ernstige verdenking bestaat dat het of om een hoax gaat of om een eigen uitvinding. Natuur12 (overleg) 14 sep 2018 17:37 (CEST)
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: om de relevantie van een onderwerp aan te tonen dienen bronnen toch in enige mate gezaghebbend te zijn. De toevoegde bronnen zijn dat niet. Een stukje op de website van een oldtimershow, een database waarvan de betrouwbaarheid onduidelijk is en een website die meer een nog af te maken hobbysite is. Dat is simpelweg onvoldoende. met respect voor de arbeid die Edoderoo verzet heeft maar ondermaatse bronnen toevoegen is niet echt een zinnige bezigheid. De afhandelend moderator is tijd kwijt aan het beoordelen van die bronnen en Edoderoo zelf is tijd kwijt aan het toevoegen en opzoeken. Zonde van de tijd. Natuur12 (overleg) 14 sep 2018 17:46 (CEST)
  • Als je het zonde van je tijd vindt, moet je een andere hobby gaan zoeken? Daarnaast vind ik dat je de lat te hoog legt, en we met zo'n lat meer dan de helft van Wikipedia (en met inachtneming van bot-artikelen 90%) zo weg zouden kunnen gooien. Daargelaten de artikelen die helemaal geen bronnen hebben. Naar mijn mening is Wikipedia niet beter geworden door dit weg te gooien, en was het wel beter geworden door de door mij gevonden bronnen. Dat sommige lezers de bronnen niet goed genoeg vinden is een mening die je mag hebben, ik vind ook heel veel op Wikipedia ondermaats, net als dat ik heel veel Nederlanders ook ondermaats vindt. Maar dat betekent niet per se dat daar "iets aan gedaan moet worden". Edoderoo (overleg) 14 sep 2018 18:08 (CEST)
  • Beste Edoderoo: de lat die ik leg is in overeenstemming met wat wp:GOO schrijft over betrouwbare bronnen: Er is geen eenduidige definitie voor "betrouwbaar", maar de meeste gebruikers zullen de betekenis van deze term prima aanvoelen. Als meest betrouwbare bronnen gelden wetenschappelijke boeken en tijdschriften, al zullen ook grote kranten en tijdschriften of ander werk gepubliceerd door bekende uitgevers heel betrouwbaar kunnen zijn. Over het algemeen geldt dat de betrouwbaarheid van een publicatie stijgt naarmate het aantal mensen stijgt dat de tekst ervan controleert. Dit kan betrekking hebben op het controleren van de feiten, de juridische aspecten en het geschrevene zelf. Materiaal dat door iemand in eigen beheer is gepubliceerd, zowel op papier als online, wordt over het algemeen niet als betrouwbaar gezien (tenzij in andere, betrouwbare bronnen deze publicatie wel als betrouwbaar wordt geaccepteerd). Nu zijn betrouwbaar en gezaghebbend natuurlijk niet synoniem maar dit geeft wel aan welk niveau we voor bronnen hanteren. Daar kan je het mee oneens zijn maar dit is wat me met elkaar afgesproken hebben en waar we ons aan te houden hebben. Natuur12 (overleg) 14 sep 2018 18:21 (CEST)
  • Kental - Deels onzin en deels al opgenomen bij vector (wiskunde}. Ook is er al een doorverwijspagina kental (vector). Madyno (overleg) 31 aug 2018 23:47 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Ik was al betrokken bij het overleg aldaar. Na nogmaals het artikel lezen zie ik nu dat er staat dat één getal zowel de grootte als de richting (zin) kan aangeven. Een vector wordt echter gedefinieerd door een grootte en een richting. Het gedeelte van de definitie vanaf en inclusief "Die vector kan ook bepaald worden door een beginpunt en eindpunt." klopt niet: een vector heeft altijd als startpunt de oorsprong. Het hoofdstuk 'Veralgemeend gebruik' beschrijft een coördinaat. Wikiwerner (overleg) 1 sep 2018 00:25 (CEST)
    • Op overlegpagina heb ik een aantal vragen gesteld, met als doel een beter beeld te krijgen. Op basis van jullie input kan ik een poging ondernemen om het artikel te verbeteren. Zouden jullie de moeite willen nemen om binnen een paar dagen te reageren en anders kan ik later in mijn kladblok de gewenste correcties doorvoeren. BlueKnight 1 sep 2018 23:03 (CEST)
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de inhoudelijke correctheid kan ik lastig beoordelen want daarvoor heb ik de juiste literatuur niet in huis. Waar ik naar heb gekeken heb is in hoeverre de gebreken gemotiveerd zijn. Naar mijn oordeel zijn er op de overlegpagina voldoende steekhoudende bezwaren tegen het artikel in zijn huidige vorm aangevoerd. Het twijfelsjabloon heeft jaren boven het artikel gestaan en daarmee is er ruim voldoende tijd geweest om de pagina op te knappen. Dit is niet gebeurt. Is dit dan het definitieve einde voor deze pagina? Nee. Wel het voorlopige einde in de hoofdnaamruimte. Mocht Blueknight verder willen werken aan deze pagina in zijn eigen naamruimte kan dat zonder meer geregeld worden. Natuur12 (overleg) 14 sep 2018 18:11 (CEST)
  • Zin (vector) - weg - Van dezelfde aanmaker als Kental. Op Overleg:Zin (vector) wordt al getwijfeld aan de gangbaarheid van de term. Volgens het artikel wordt de term gebruikt in de kinematica, maar daar is het woord 'zin' niet te vinden. Een vector wordt echter gedefinieerd door een grootte en een richting. Wikiwerner (overleg) 1 sep 2018 00:25 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Zinloos artikel, met twijfelachtige inhoud. Madyno (overleg) 1 sep 2018 11:59 (CEST)
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: er zijn valide kanttekeningen bij dit artikel geplaatst. Er is ruim de tijd gegeven om deze gebreken op te lossen of te weerleggen maar dit is niet gebeurt. Dat maakt dat dit artikel onhoudbaar is. Natuur12 (overleg) 14 sep 2018 18:29 (CEST)

Opmerking Opmerking – beoordelingssessie is op 14 september 2018 afgehandeld door Natuur12. Vragen en opmerkingen kunnen op zijn overlegpagina gevraagd/gemaakt worden. Gemotiveerde verzoeken tot terugplaatsing kunnen op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen worden gedaan.