Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200923
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 23/09; af te handelen vanaf 07/10[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Bevat delen als vertaling van en:Public bookcase, echter zonder verplichte bronvermelding anderstalige Wikipedia. Met overname van passages (Oerlinghausen, Magdeburg, Marburg) waarvoor bronvragen gelden per WP:VER. Ik zie eigen aanvullingen die redactie of zeker EW afweging behoeven. De vermeldingen van kroegen in Brugge, Gent en Antwerpen wekken promo-indruk. In mijn geboorteplaats breek je je nek over die kasten, alle adressen/locaties erbij vermelden? Sterker nog, er zijn alleen in Nederland al honderden locaties, waarom die Vlaamse kroegen? Daarnaast veel verdwijnen (letterlijk en figuurlijk) na verloop van tijd weer. De anekdote over "Mirjam" uit 2013 riekt naar reclame. De vroege toeschrijving aan performancekunstenaarsduo de:Clegg & Guttmann in 1991 is twijfelachtig, omdat het hier specifiek om een kunstuiting ging. In Hay-On-Wye bijvoorbeeld kent men dergelijke boekenkasten sinds de jaren '80 wél via de gedachte om gratis of goedkoop boeken te recyclen. Mogelijk is dit als kapstok-artikel voor de eigen toko opgezet nadat eerder aangemaakte artikelen per sessie Ruilboekenkasten Vlaanderen en Lijst van ruilboekenkasten Vlaanderen verwijderd werden. Dit artikel mag dus neutraler, in balans worden gebracht en ontdaan van NE elementen en/of trivialiteiten. Bij voorkeur op basis van betrouwbare bronnnen ipv krantenberichten. Arch (Overleg) 23 sep 2020 08:02 (CEST)
- Terzijde: blijkens de bewerkingsgeschiedenis is het Engelstalige artikel gebaseerd op het Duitstalige artikel. Encycloon (overleg) 23 sep 2020 16:04 (CEST)
- De anekdote over "Mirjam" uit 2013 is geen reclame. Deze persoon is de eerste persoon die een ruilboekenkast heeft geplaatst in Nederland.
- Ik weet niet wat kapstok-artikel en eigen toko betekend. Kan je dit even vertalen in gewoon Nederlands.
- Het artikel Ruilboekenkasten Vlaanderen heb ik zelf nooit aangemaakt. Ik weet niet waar je dit gevonden hebt.
- De anekdote over Vlaamse kroegen stond bij Varianten. Varianten betekend: anders dan een boekenkast. Ik heb deze informatie gevonden op google. Ik had alleen informatie gevonden over Vlaamse café's met een ruilboekenkast. In Nederland zijn oof café's met boekenkasten, maar die mogen niet geruild worden.
- De Gentse "kroeg" (https://www.facebook.com/Pussandbooksbrugge/) is een vzw (https://nl.wikipedia.org/wiki/Vereniging_zonder_winstoogmerk) en er werken alleen vrijwillgers.
- Het artikel Lijst van ruilboekenkasten Vlaanderen is niet verwijderd. Het is door Ciel verplaatst naar mijn naamruimte, zodat ik er rustig aan kan verder werken.Lotty30 (overleg) 24 sep 2020 20:30 (CEST)
Tegen Ik vind het een prima artikel. Juist dat het zich eens niet teveel op Nederland of België focust zou ik een plus willen noemen, omdat dit inderdaad iets is dat je overal ter wereld vind, als je alleen al in de categorie met afbeeldingen op Commons kijkt. Ik twijfel wel nog aan de 'oorsprong van het idee'... Toen ik begin 2000 begon met reizen in diverse landen en hostels bezocht, werden ook daar al door reizigers onderling boeken geruild. Twee boeken was wel het maximum dat je meesleepte in je rugzak, dus voor de rest van je reis was je afhankelijk van wat je tegenkwam onderweg - liefst gratis, dus in alle hostels stond een boekenkast met gedoneerde boeken. Ook het idee achter bookcrossing komt daar volgens mij vandaan: wat 'bookcrossing' echter tot een uniek concept maakte, was dat je dankzij het opkomende internet kon volgen wie jouw boek met jouw sticker en unieke nummer (dat je ergens in een park op een bankje had laten liggen) had opgepikt en ging lezen, mits diegene dit ook aangaf op de website. Dus misschien was Miriam de eerste die er eentje in de voortuin zette in 2013, maar ook dat betwijfel ik eigenlijk en ik vraag me daarom af of zij daarom in een Wikipedia artikel moet staan: daar mag van mij nog wel een betere bron bij (hebban.nl is niet echt een journalistiek medium). Dat zij genoemd wordt voor de Nederlandse tak van minibieb.nl lijkt me tot die tijd voldoende. Ciell 27 sep 2020 17:25 (CEST)
- Wat Mirjam Goudswaard betreft: uit de bronnen valt volgens mij niet op te maken dat zij als eerste in Nederland met zo'n ruilboekenkast kwam. Zoiets doet mij vaak ook enigszins twijfelen aan de betrouwbaarheid van de rest van de informatie. Marrakech (overleg) 28 sep 2020 08:13 (CEST)
- In 2013 was zij de eerste? Nou, deze dame plaatste er al eentje in 2011 of 2012. OK, geen voortuin, want die zijn er in oude stadswijken vaak niet, maar het is wel een ruilkast op een openbare plek, bij de voordeur. Thieu1972 (overleg) 28 sep 2020 10:01 (CEST)
- Zo zijn er nog wel vroegere initiatieven te vinden. Het toont in elk geval aan dat de huidige vermelding pertinent onjuist is. Logisch als er betrokken dus niet neutrale "bronnen" worden gebruikt, en/of de info kritiekloos wordt overgenomen vanaf anderstalige Wikipedia's. In Nederland doken na 1993 reeds zulke kasten op, ik ben er ooit letterlijk en figuurlijk over gestruikeld. Reken maar dat er zelfs vroegere initiatieven waren. Onder kopje "Varianten", (dat beter voorbeelden had kunnen heten) worden enkele NE voorbeelden genoemd worden. De lezer zou een greep van relevante voorbeelden mogen verwachten, niet enkele pas begonnen initiatieven of de Facebookgroep die hier al eens per sessie als NE verwijderd werd. Had ik de externe links in de lopende tekst al genoemd? Arch (Overleg) 29 sep 2020 16:09 (CEST)
- In 2013 was zij de eerste? Nou, deze dame plaatste er al eentje in 2011 of 2012. OK, geen voortuin, want die zijn er in oude stadswijken vaak niet, maar het is wel een ruilkast op een openbare plek, bij de voordeur. Thieu1972 (overleg) 28 sep 2020 10:01 (CEST)
- Tegen verwijderen Het artikel heeft welliswaar nog wat werk nodig, maar moet zeker niet worden verwijderd. Deze kastjes kom je inmiddels op heel veel plekken tegen overal ter wereld en het heeft zeker een ecyclopedische waarde. Ik heb de intro herschreven en gewikificeerd. Wobuzowatsj (overleg) 3 okt 2020 04:08 (CEST)
- Dat het onderwerp geen EW zou hebben beweer ik nergens, wel bevat het NE elementen, onnauwkeurigheden en erger onjuiste gegevens. Hier en hier zijn afbeeldingen zichtbaar van openbare boekenkasten die ik heb genomen in 2009, ik heb nog oudere foto's (2002) in m'n archief maar daar zit helaas geen datumstempel in. Nog een bewijs dat die vermeende vermelding van 2013 als "eerste in Nederland" pertinent onjuist is. Per WP:5Z: alle gebruikers moeten de geen origineel onderzoek-richtlijn aanhouden en streven naar nauwkeurigheid. Een encyclopedie hoort geen onjuiste gegevens/speculaties publiceren. De vermelding in de inleiding dat deze kasten "doorgaans robuust en weerbestendig" is een overbodige mening/waardeoordeel. De meeste die ik zag waren soms zelfbouw of gewone boekenkasten met wat dakpannen erop. Van de honderd kasten heb ik er hooguit eentje gezien die als "robuust en weerbestendig" zou kunnen worden aangemerkt. Arch (Overleg) 3 okt 2020 09:41 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Ik kan de bezwaren volgen, maar algehele verwijdering lijkt mij te ver gaan. Daarom gekozen voor behoud, met daarbij verplaatsing van betwiste passages naar de overlegpagina voor eventuele verdere bespreking. Encycloon (overleg) 7 okt 2020 15:37 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - twijfel aan de encyclopedische relevantie. Slechts een paar singles na deelname aan X Factor, en werkt volgens het artikel inmiddels weer als makelaar. Jvhertum (overleg) 23 sep 2020 09:29 (CEST)
Voor verwijderen De commerciële muziekwereld is hard. Niet iedereen redt het tot de top, dat blijkt wel uit deze inhoud. Ik zie er in deze vorm geen eeuwigheidswaarde in. Arch (Overleg) 23 sep 2020 22:09 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: het houdt niet over, die carrière, maar er zijn toch wel diverse bronnen over haar, gedurende enkele jaren. Met de hakken over de sloot, wat mij betreft. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 7 okt 2020 10:19 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
slechte vertaling, althans een onduidelijk verhaal - wat betekent: een tv-film tussen van de Amerikaanse series? - Als Captain Man en Kid Danger het voor de zoveelste keer opnemen tegen de kwaadaardige Dr. Minyak, besluiten de Game Shakers er tussenuit te gaan na al dat harde werk. ze nemen het tegen iemand op en ze gaan er tussen uit (?) o wacht even ... het gaat over de Game Shakers - maar wie zijn dat? - wat is een wraak-benefietconcert? - enz. - vis → )°///< ← overleg 23 sep 2020 11:04 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: een rare openingszin, een volkomen onbegrijpelijk plot, en bronnen ontbreken volledig (indien het een vertaling is, dan is dat verplicht). Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 okt 2020 10:19 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
nu niet meer dan een wb-definitie - dat het anders kan is te zien bij EBIT en EBITDA, waarvan op de pagina links staan - vis → )°///< ← overleg 23 sep 2020 11:49 (CEST)
- Dit lijkt me gewoon de "Winst voor belasting", zoals ook genoemd wordt in Winst (onderneming). Ik meen dat de Engelse term in Nederland niet echt wordt gebruikt, i.t.t. EBIT en EBITDA. BonteKraai (overleg) 23 sep 2020 14:51 (CEST)
- een doorverwijzing dus? - vis → )°///< ← overleg 25 sep 2020 21:51 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: het artikel is niet verbeterd, en is nog steeds een korte WB. Een RD lijkt me niet logisch, omdat de term niet gebruikelijk is in het Nederlandse taalgebied. Daarom artikel volledig verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 okt 2020 10:19 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Succes? Uit tekst blijkt alleen dat de leden zelfstandige relevantie hebben. Of de groep een succes was blijkt niet uit de tekst en dan blijkt dus ook niet of de groep relevant is. Er wordt maar een mixtape genoemd, hoeveel albums hebben ze uitgebracht, bij wie hebben ze een platencontract getekend? Was het een hobbygroep of echt een professionele rapgroep? Dqfn13 (overleg) 23 sep 2020 14:48 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: de vragen zijn niet beantwoord, en daarmee blijft er te veel onduidelijk over deze groep. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 okt 2020 15:14 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over Sikkink geschreven hebben, anders dan een profiel (gegevens zoals borstomvang, haarkleur, etc.) of interview om hem aan het werk te krijgen. Dqfn13 (overleg) 23 sep 2020 15:16 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: door gebrek aan bronnen hebben we sowieso al een probleem met WP:BLP. E-waarde is ook niet te bepalen o.b.v. dit CV vol namedropping. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 okt 2020 15:16 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Bronloze CV. Bronnen moeten toegevoegd worden, o.a. voor geboortedatum. Dqfn13 (overleg) 23 sep 2020 15:25 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: voor haar geboortedatum kan ik geen bron vinden, maar ze komt als actrice in redelijk wat publicaties terug. E-waarde is daarmee net in orde. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 7 okt 2020 15:32 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – van dezelfde gebruiker als hier; artikel mist opmaak en het taalgebruik is ondermaats. Tevens enige twijfel of de titel wel correct gespeld is. Encycloon (overleg) 23 sep 2020 18:16 (CEST) En inmiddels ook twijfel of dit onderwerp überhaupt wel bestaat. Encycloon (overleg) 3 okt 2020 14:06 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: een rommelig artikel dat in deze vorm sowieso onhoudbaar is. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 okt 2020 11:17 (CEST)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - duidelijk overgenomen van FRWP maar niet gemeld. Daarmee feitelijk copyvio, een structureel probleem met deze gebruiker. The Banner Overleg 23 sep 2020 22:08 (CEST)
- En is deze gebruiker al eens specifiek op het vermelden van vertalingen aangesproken? Ik kan dat op diens OP niet terugvinden, en ook geen inlichting mbt deze nominatie. Bij het oplossen van een probleem lijkt het me wel redelijk de gebruiker genoeg gelegenheid te geven zelf de werkwijze aan te passen. Encycloon (overleg) 23 sep 2020 22:58 (CEST)
- Het lijkt wel alsof elk artikel dat hij schreef genomineerd werd. Met verwijdernominaties als "Ik spelde beter toen ik tien was. Meer fouten dan zinnen" (ref), ben ik onder de indruk dat hij er na 11 jaar nog is. Wat betreft het artikel lijkt het redelijk in orde, maar de Franse versie heeft wel een aantal waarschuwingen over de verifieerbaarheid. Zodoende zouden wat bronnen welkom zijn. Mikalagrand (overleg) 23 sep 2020 23:44 (CEST)
- Weet je zeker dat we het hier over dezelfde medewerker hebben? The Banner Overleg 23 sep 2020 23:59 (CEST)
- Bij mijn weten wel, maar ik kan dat niet terugvinden nu. Ik kan wel terugvinden dat hij geen bronnen toevoegt omdat hij dat maar lastig vind. The Banner Overleg 23 sep 2020 23:56 (CEST)
- Het is dezelfde gebruiker; hier is de inlichting van die nominatie. Mikalagrand (overleg) 24 sep 2020 14:41 (CEST)
- Pardon, ik wist niet dat er regels voor golden om de Franse Wikipedia als voorbeeld te gebruiken. Maar zoveel heb ik toch niet vertaald van de Franse Wikipedia? Vergelijk de Franse versie van het artikel maar eens met mijn versie. Dan zie je echt wel verschil. Mijn beschrijving van de videoclip is bijvoorbeeld anders dan op de Franse Wikipedia. Daarnaast is het Franse artikel verdeeld in tussenkopjes, en die van mij niet. Die pagina's zoals Sonic Colours maakte ik in lang vervlogen tijden. Toen was ik heel anders dan nu en had ik ook hele andere interesses. Wierse (overleg) 24 sep 2020 15:16 (CEST)
- Ik heb mijn bronnen inmiddels aan de pagina toegevoegd. Wierse (overleg) 24 sep 2020 15:29 (CEST)
- Is de pagina nu verbeterd? Wierse (overleg) 25 sep 2020 20:22 (CEST)
- Zo ja, kan het sjabloon dan verwijderd worden? Wierse (overleg) 26 sep 2020 11:21 (CEST)
- Dat lijkt me een vraag voor de nominator. Encycloon (overleg) 27 sep 2020 11:53 (CEST)
- Nee dus. Als je FRWP als basis gebruikt en daar info van overneemt, moet je dat conform de licenties netjes melden. En dat is niet gebeurd. The Banner Overleg 27 sep 2020 12:00 (CEST)
- Je bedoelt neem ik aan "tekst"? Op info zit geen auteursrecht. Encycloon (overleg) 27 sep 2020 12:03 (CEST)
- Kan ik de Franse Wikipedia dan gewoon bij de bronnen zetten? Wierse (overleg) 27 sep 2020 21:25 (CEST)
- Ja, dat kan dan met dit sjabloon. Maar ik ben er dus zelf niet heel zeker van dat die op zijn plaats is. Encycloon (overleg) 30 sep 2020 20:11 (CEST)
- Tsja, maar ik snap niet dat de nominator daar nu nog steeds geen duidelijkheid over heeft gegeven. Wierse (overleg) 3 okt 2020 11:54 (CEST)
- Kan de pagina nu, met de nodige verbeteringen, behouden worden? Wierse (overleg) 7 okt 2020 15:07 (CEST)
- Tsja, maar ik snap niet dat de nominator daar nu nog steeds geen duidelijkheid over heeft gegeven. Wierse (overleg) 3 okt 2020 11:54 (CEST)
- Ja, dat kan dan met dit sjabloon. Maar ik ben er dus zelf niet heel zeker van dat die op zijn plaats is. Encycloon (overleg) 30 sep 2020 20:11 (CEST)
- Kan ik de Franse Wikipedia dan gewoon bij de bronnen zetten? Wierse (overleg) 27 sep 2020 21:25 (CEST)
- Je bedoelt neem ik aan "tekst"? Op info zit geen auteursrecht. Encycloon (overleg) 27 sep 2020 12:03 (CEST)
- Nee dus. Als je FRWP als basis gebruikt en daar info van overneemt, moet je dat conform de licenties netjes melden. En dat is niet gebeurd. The Banner Overleg 27 sep 2020 12:00 (CEST)
- Dat lijkt me een vraag voor de nominator. Encycloon (overleg) 27 sep 2020 11:53 (CEST)
- Zo ja, kan het sjabloon dan verwijderd worden? Wierse (overleg) 26 sep 2020 11:21 (CEST)
- Is de pagina nu verbeterd? Wierse (overleg) 25 sep 2020 20:22 (CEST)
- Het is dezelfde gebruiker; hier is de inlichting van die nominatie. Mikalagrand (overleg) 24 sep 2020 14:41 (CEST)
- Het lijkt wel alsof elk artikel dat hij schreef genomineerd werd. Met verwijdernominaties als "Ik spelde beter toen ik tien was. Meer fouten dan zinnen" (ref), ben ik onder de indruk dat hij er na 11 jaar nog is. Wat betreft het artikel lijkt het redelijk in orde, maar de Franse versie heeft wel een aantal waarschuwingen over de verifieerbaarheid. Zodoende zouden wat bronnen welkom zijn. Mikalagrand (overleg) 23 sep 2020 23:44 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Ik vind het helemaal niet zo duidelijk dat het overgenomen is van de Franse Wikipedia. Het is sowieso geen letterlijke vertaling. Verder is het artikel inmiddels van bronnen voorzien. Daarom behouden. MatthijsWiki (overleg) 14 okt 2020 11:47 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Is volgens eigen website een nieuwkomer, en ik heb ook geen betrouwbare onafhankelijke bronnen kunnen vinden waar zijn encyclopedische relevantie uit zou blijken. Wikipedia is niet de plaats om alsnog bekendheid te verkrijgen. Encycloon (overleg) 23 sep 2020 22:49 (CEST)
- Zeer vermoedelijk ZP. Is iemand die twee boeken heeft geschreven en die beschikbaar stelt via een eigen beheer-uitgeverij, een schrijver? Niet voor Wikipedia zolang er geen recensies door gezaghebbende recensenten zijn. En verder is het uitbaten van een B&B niet een E bezigheid.
Erik Wannee (overleg) 23 sep 2020 23:14 (CEST)
- Ik heb net wat gesnoeid in de tekst. Al die informatie over zijn jeugd, in welke dorpen hij woonde, hoe zijn ouders heten: het is allemaal van weinig tot geen waarde, en bovendien volledig onbebrond. Tekst zit ook vol POV en beweringen die nergens mee gestaafd worden (hoezo maakte de economische crisis het lastig een baan te vinden? hij had toch een baan gevonden?), en het verhaal over de B&B is hoogstens iets voor een kopje 'trivia'. Onafhankelijke bronnen ontbreken, dus wat precies de E-waarde van Chargois is, blijft volkomen onduidelijk. Thieu1972 (overleg) 25 sep 2020 19:46 (CEST)
- Even voor de duidelijkheid: je snoeide in de tekst die net een kwartier eerder door de persoon zelf was toegevoegd; tot die tijd stonden er maar twee zinnetjes. In deze bewerkingssamenvatting geeft hij aan wat zijn bron is, namelijk zichzelf. Erik Wannee (overleg) 25 sep 2020 21:53 (CEST)
- Ah, ik had daar helemaal niet op gelet. Nou ja, lange of korte tekst: het uitbaten van een B&B is niet erg encyclopediewaardig, en voor het predicaat schrijver is ook wat meer nodig dan zeggen dat je er een bent. Thieu1972 (overleg) 25 sep 2020 22:51 (CEST)
- Even voor de duidelijkheid: je snoeide in de tekst die net een kwartier eerder door de persoon zelf was toegevoegd; tot die tijd stonden er maar twee zinnetjes. In deze bewerkingssamenvatting geeft hij aan wat zijn bron is, namelijk zichzelf.
- Ik heb net wat gesnoeid in de tekst. Al die informatie over zijn jeugd, in welke dorpen hij woonde, hoe zijn ouders heten: het is allemaal van weinig tot geen waarde, en bovendien volledig onbebrond. Tekst zit ook vol POV en beweringen die nergens mee gestaafd worden (hoezo maakte de economische crisis het lastig een baan te vinden? hij had toch een baan gevonden?), en het verhaal over de B&B is hoogstens iets voor een kopje 'trivia'. Onafhankelijke bronnen ontbreken, dus wat precies de E-waarde van Chargois is, blijft volkomen onduidelijk. Thieu1972 (overleg) 25 sep 2020 19:46 (CEST)
Ik ben bij het schrijven van de biografie gewoon uitgegaan van wat bij bijvoorbeeld andere schrijvers staat genoteerd. Beetje flauw om dus aan te geven dat informatie als ouders en dergelijke niet relevant zijn.
De website waaraan jullie refereren (sanderchargois.eu) daarnaar wordt niet verwezen omdat die nog aangepast zal worden. Het is al lang geen nieuwkomer meer met drie misdaadromans en 12 reisboeken die worden uitgegeven door een uitgeverij in België.
Het is verder ook absoluut niet de bedoeling Wikipedia als verkoopkanaal te gebruiken! Ieder onderwerp mag opgenomen worden in een encyclopedie lijkt mij. Het is aan de zoeker of hij of zij er interesse in heeft.
Is er iets dat ik kan doen om het toch op Wikipedia te krijgen?
Met vriendelijke groet,
Sancha – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Sancha71 (overleg · bijdragen), verplaatst vanaf Overleg:Sander Chargois
- Het noemen van alle namen van gezinsleden heeft over het algemeen weinig toegevoegde waarde. Het schuurt ook erg met privacy. Elke woonplaats en school en werkplek noemen: is dat echt nodig? Het neemt een erg groot deel in van het artikel. Het lijkt hierdoor vooral op een leuk verhaaltje voor de eigen website, maar voor een encyclopedie is het niet erg geschikt. Teksten als 'trok de stoute schoenen aan' zijn ook niet erg zakelijk, en 'Op zijn eigen en soms humoristische toon' is natuurlijk niet erg neutraal, maar een eigen mening.
- Uiteindelijk zal het artikel vooral moeten gaan om de reden dat Chargois kennelijk een artikel verdient: het schrijven van boeken. Maar de informatie daarover is ook niet echt informatief. Het lijkt allemaal uit eerste hand te komen (en dat is het dan ook,volgens de bewerkingssamenvatting). Wat dit artikel sowieso nodig heeft, zijn onafhankelijke, secundaire bronnen: het is niet van belang dat Chargois zichzelf belangrijk genoeg vindt voor een artikel, maar dat ánderen hem voldoende belangrijk vinden, en hem en zijn boeken bespreken in enigszins gezaghebbende publicaties. Het uitgeven van boeken is helemaal niet zo moeilijk (iedereen kan dat tegenwoordig), maar opvallen tussen al die schrijvers, dát is lastiger. Zoals het artikel er nu uitziet, lijkt het te gaan over een amateurschrijver die zelf boeken uitgeeft en denkt daarom in een encyclopedie thuis te horen. Lees ook eens WP:BLP en WP NIET. Thieu1972 (overleg) 25 sep 2020 22:51 (CEST)
- Beste Sancha, om met dat laatste te beginnen: ja, namelijk bronvermelding toevoegen. Dit is meteen ook de reden dat niet ieder onderwerp encyclopedisch relevant is - er moet in betrouwbare onafhankelijke bronnen informatie over beschikbaar zijn.
- Verder zouden namen van (levende, niet-encyclopedisch relevante) ouders als het goed is nergens moeten voorkomen conform de richtlijn WP:PVD. Misschien dat het dan ergens anders ook weg moet.
- Mvg, Encycloon (overleg) 25 sep 2020 22:29 (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
- Nog een tip: bestudeer Wikipedia:Zelfpromotie eens. En als je toch aan het lezen bent, ook Wikipedia:Verifieerbaarheid en eventueel Wikipedia:Geen origineel onderzoek. Het valt bepaald niet mee om een goed gebalanceerd encyclopedisch artikel over jezelf te schrijven. Erik Wannee (overleg) 25 sep 2020 22:48 (CEST)
- Zoals zo vaak: begin er gewoon niet aan. Thieu1972 (overleg) 25 sep 2020 22:55 (CEST)
- Slechts een heel enkele keer lukt het. Recent maakte Geert Lebbing met succes een artikel over zichzelf aan. Erik Wannee (overleg) 13 okt 2020 11:09 (CEST)
- Slechts een heel enkele keer lukt het. Recent maakte Geert Lebbing met succes een artikel over zichzelf aan.
- Zoals zo vaak: begin er gewoon niet aan. Thieu1972 (overleg) 25 sep 2020 22:55 (CEST)
- Nog een tip: bestudeer Wikipedia:Zelfpromotie eens. En als je toch aan het lezen bent, ook Wikipedia:Verifieerbaarheid en eventueel Wikipedia:Geen origineel onderzoek. Het valt bepaald niet mee om een goed gebalanceerd encyclopedisch artikel over jezelf te schrijven.
Jammer, ik had meer van Wikipedia verwacht. Maar goed als het schrijven door Chargois van 15 boeken nog niet voldoende is om gewoon een vermelding over te maken op Wikipedia voor wie dat interesseert, dan niet. Verwijder maar. De toon die door de beoordelers wordt gegeven is naar mijn mening ook wat hard en eenzijdig. Alsof zij kunnen bepalen wat wel en niet interessant is.
Ik ga hier niet meer woorden aan vuil maken. Zonde van mijn tijd.
Succes met Wikipedia, De vrije encyclopedie???? Ja daar zet ik inderdaad mijn vraagtekens bij.
Groet,
Sancha – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Sancha71 (overleg · bijdragen), wederom verplaatst vanaf Overleg:Sander Chargois
- Beste Sancha, dan zal ik het ook kort houden. 'Vrije' staat in de eerste plaats voor de vrije inhoud, niet voor het feit dat alles 'vrij' zou kunnen blijven staan. Verder heb ik eerlijk gezegd niet het idee dat je Wikipedia:Relevantie, Wikipedia:Verifieerbaarheid en eventueel Wikipedia:Geen origineel onderzoek gelezen hebt. Mvg, Encycloon (overleg) 26 sep 2020 17:02 (CEST)
- Als iemand over zichzelf op Wikipedia een artikel aanmaakt en dat niet schrijft op basis van openbare betrouwbare bronnen maar op basis van eigen herinneringen (en ik begrijp dat dat hier speelt), dan is de kans groot dat zo'n artikel verwijderd wordt. Inderdaad zonde van de tijd. - Robotje (overleg) 26 sep 2020 17:11 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Mist onafhankelijke bronnen die de relevantie aantonen. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 14 okt 2020 11:44 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/NE – een bijzonder beknopt artikel. Het artikel begint met twee zinnetjes (het ontbreken van werkwoorden van allerhande pluimage valt wel op). Daarna gaat de anonieme aanmaker verder door kort aan te geven dat het nog maar twee keer is voorgevallen dat de koning twee formateurs het politieke moeras instuurde, gevolgd door een korte opsomming. In huidige te kort voor een echt artikel. Ik denk niet dat dit een volwaardig lemma verdient, maar eerder zou moeten verwerkt worden in Formateur (zoals nu al deels het geval is). Met vriendelijke groet, Daniuu 23 sep 2020 23:17 (CEST)
- Voor verwijderen - De co- geeft alleen maar aan dat de bewuste formateur die functie niet alleen uitoefent. Dat is zowat het enige verschil tussen een formateur en coformateur. Volgens mij te mager om er een apart artikel aan te wijden. MichielDMN 🐘 (overleg) 24 sep 2020 10:14 (CEST)
- Mooi dat het niet met een conformateur verward wordt. Norbert zeescouts (overleg) 28 sep 2020 19:40 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Naar redirect omgezet per argumenten hierboven. Encycloon (overleg) 7 okt 2020 15:10 (CEST)