Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20201125
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 25/11; af te handelen vanaf 09/12[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Het artikeltje bevat nu geen onafhankelijke bronnen die de encyclopedische relevantie van Bockie de Repper aantonen. StuivertjeWisselen (overleg) 25 nov 2020 08:27 (CET)
Opmerking Mocht dit artikel behouden blijven, dan is een hoofdletter bij "De" in de naam wel wenselijk. MichielDMN 🐘 (overleg) 25 nov 2020 09:44 (CET)- Opmerking het artikel was op 25 november best vaak bezocht, ik vermoed dat de bronnen er dan ook wel moeten zijn. Edoderoo (overleg) 27 nov 2020 06:24 (CET)
- Inmiddels is het artikel direct verwijderd door RonaldB. Mikalagrand (overleg) 28 nov 2020 18:38 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE / zelfpromotie - beginnende rapper Jvhertum (overleg) 25 nov 2020 10:17 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: een summier en ondermaats artikeltje over een NE-rapper. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 dec 2020 07:14 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - medeoprichter van het Wereld Natuurfonds, verdient een artikel, maar dit is veel te summier. Jvhertum (overleg) 25 nov 2020 10:20 (CET)
Tegen verwijderen Het geplaatste zinnetje was natuurlijk meer dan onvoldoende en verdiende verwijdering. Ik heb echter een uitgebreider notitie gemaakt, op basis van de andere Wikipedia-artikels over hem. Andries Van den Abeele (overleg) 8 dec 2020 14:21 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: artikel is mooi aangevuld. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 9 dec 2020 07:14 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Vertaaldump, voldoet nog niet aan de basisconventies. Bevat tevens een aantal onbegrijpelijke zinnen als In onderzoek gelden criteria zoals teksten met Hattische passages - die nauwelijks worden begrepen -, festivals en rituelen die Hattische namen en termen bevatten, evenals gebeurtenissen in verband met de oude Hattische culten Arinna , Zippalanda , Nerik en Laḫzan in onderzoek voor oorspronkelijk Hattische . en Het heeft ook een nauwe relatie met bronnen en wordt in een ritueel opgeroepen uit de bron. Zijn vizier is deelname. Encycloon (overleg) 25 nov 2020 11:22 (CET)
- Het bestaande artikel Hattiërs bestaat nu voor de helft uit mythologie/religie. Een zelfstandig artikel lijkt me enkel wenselijk als dit na gedegen bronnenonderzoek gebeurt, niet met een vertaalprogramma en daarna wat manueel opkuiswerk van eventuele vrijwilligers. Johanraymond (overleg) 25 nov 2020 16:01 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: opmaak klopt nog steeds van geen kanten. Verder per Encycloon en Johanraymond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 dec 2020 07:14 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB - (lijkt te zijn) overgenomen uit woordenboek - vis → )°///< ← overleg 25 nov 2020 16:27 (CET)
- Ja, de vermelde bron verwijst naar wikitionary. Mikalagrand (overleg) 25 nov 2020 16:29 (CET)
- zie het - had even moeten scrollen ;-) vis → )°///< ← overleg 26 nov 2020 11:13 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: artikel is nog steeds een (van elders overgenomen) WB. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 dec 2020 07:14 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/ZP - Relevantie blijkt niet uit deze wc-eend. Verder is het artikel niet encyclopedisch geschreven, met zinnen als Wij willen kinderen bewust maken van hun medeverantwoordelijkheid voor hun huisdieren. Zelf kan ik ook geen onafhankelijke bronnen vinden om de mogelijke relevantie van deze stichting aan te tonen. Mikalagrand (overleg) 25 nov 2020 17:54 (CET)
Voor verwijderen Dit kan wel nuweg wegens expliciete reclame. Fred (overleg) 25 nov 2020 17:58 (CET)- Ik heb er een nuweg van gemaakt i.v.m. auteursrechtenschending. Artikel is een kopie van deze site. StuivertjeWisselen (overleg) 25 nov 2020 19:00 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Relevantie blijkt niet uit het artikel. Zelf kan ik ook geen onafhankelijke bronnen vinden, om de relevantie eventueel wel mee aan te tonen. Waarschijnlijk aangemaakt om wat naamsbekendheid te genereren. Mikalagrand (overleg) 25 nov 2020 18:18 (CET)
- Voor verwijderen Een lokale net opgerichte wandelclub met 4 leden. Dit is zo evident NE dat het per WP:SNOW ook gelijk verwijderd kan worden wat mij betreft. StuivertjeWisselen (overleg) 25 nov 2020 19:14 (CET
Conclusie afhandelend moderator: hier is niets E-waardigs aan te ontdekken. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 dec 2020 07:14 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Die paar regels zijn een vertaling van dit zeer uitgebreide Engelstalige artikel. Het mag wel duidelijk zijn dat dit te ondermaats is om zo te handhaven. Thieu1972 (overleg) 25 nov 2020 22:01 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: niets aan gebeurd, dus ver onder de maat gebleven. Verwijderd. Wutsje 9 dec 2020 08:46 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - (zelf)promotie, niet neutraal geschreven, en geen onafhankelijke bronnen. Varekamp verdient een beter artikel dan deze lofzang. Jvhertum (overleg) 25 nov 2020 23:05 (CET)
Beste Jvhertum - dank voor uw feedback. Als nieuwkomer leer ik graag. Indien mogelijk hoor ik graag wat de indruk wekt van promotie en niet neutraal geschreven. Ik ga er nu ook nog grondig doorheen met deze tips. Ik hoop dat dit de juiste weg is om met u in gesprek te zijn. Heb vooralsnog niet een andere weg kunnen ontdekken.
Beste Jvhertum, ik heb nav uw feedback eea aangepast. De discografie ga ik nog inkorten naar de belangrijkste . Ik ben heel benieuwd naar uw bevindingen. Als bronvermelding stel ik voor dan een aantal links van recensies te plaatsen. Is dat ok? En wat betreft et uitgebreide publiek van de theaterbezoekers, is dat deze voorstellingen altijd goed liepen bij theaters. Er is een marktonderzoek naar de bezoeker geweest het feit dat hun theaterconcerten worden geprogrammeerd, geeft aan dat het goed valt bij de theaterbezoeker. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door MyrWaarde (overleg · bijdragen)
- Dit artikel is duidelijk promo. Het wordt - indien van toepassing - zeer sterk afgeraden dat men schrijft over zichzelf of onderwerpen waar men beroepsmatig of persoonlijk nauw bij betrokken is, zie WP:NIET en WP:ZP. Als het onderwerp echt encyclopedisch relevant is, dan zal iemand anders er vanzelf over gaan schrijven. — Zanaq (?) 1 dec 2020 13:28 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: er is nog steeds sprake van een grote hoeveelheid namedropping - moet echt iedereen waar hij mee samen heeft gewerkt, worden vermeld? Het totale gebrek aan onafhankelijke bronnen is ook vrij problematisch: niet alleen zijn die bronnen een belangrijk middel om de E-waarde van Varekamp mee aan te tonen, maar ze kunnen ook voor meer balans in de tekst zorgen - de tekst wordt dan minder een WC-eendje, en zal dan minder naar promo rieken. Nu lijkt alles te zijn gebaseerd op (eigen) primaire bronnen. In deze vorm is het artikel niet te handhaven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 dec 2020 07:32 (CET)