Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210110
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 10/01; af te handelen vanaf 24/01[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB - woordenboekdefinitie van een term. Jvhertum (overleg) 10 jan 2021 10:45 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een WB gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 jan 2021 09:41 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - niets hier suggereert encyclopedische relevantie. Kan wmb ook nuweg. Jvhertum (overleg) 10 jan 2021 10:46 (CET)
Uitgevoerd - hoefde inderdaad geen twee weken te blijven staan. Encycloon (overleg) 10 jan 2021 12:44 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – "hij staat bekent (sic) als 's werelds betrouwbaarste sportjournalist, vooral op Twitter": een betrouwbare bron en een neutralere tekst is hier gewenst GeeJee (overleg) 10 jan 2021 11:16 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
er is geen betrouwbare bron gegeven, de taalfouten zijn niet opgelost, en de tekst is nog steeds niet neutraal. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 jan 2021 09:41 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Nuweg omgezet naar wiu, originele nominatie door Arend41: volstrekt onduidelijk lemma. Dqfn13 (overleg) 10 jan 2021 12:36 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het lijkt een soort WB, en dan nog onbegrijpelijk ook. Het is dat er een disclaimer voor medische informatie bovenaan het artikel staat, anders had ik niet begrepen dat het over iets medisch zou gaan. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 jan 2021 09:41 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Wikificatie is nodig, artikel leest alsof het een presentatietekst is voor een lezing. Bronloos, terwijl een biografie wel bronnen dient te bevatten. Externe links in lopende tekst. Dqfn13 (overleg) 10 jan 2021 13:24 (CET)
- Zie ook voor een reactie op een vraag mijn overlegpagina, waar ik aangeef dat het artikel leest als een CV, gericht is op het hier en nu en dat zij gewoon haar werk doet. Dqfn13 (overleg) 30 jan 2021 12:45 (CET)
Voor verwijderen - Het artikel leest als een presentatie van een promovendus aan de Radboud Universiteit, die haar eerste schreden zet in de academische wereld en haar eerste artikelen heeft gepubliceerd. Uit een verdere zoektocht op Google Scholar blijkt er wel een andere Kirsten C. Smeets met enige opmerkelijke artikelen. Dit laatste is verwarrend, en wat betreft dit eerste blijkt me de encyclopediewaardigheid ernstig in het geding. Deze persoon lijkt gewoonweg nog onvoldoende verdienstelijk geweest te zijn opname hier. Wat betreft die vraag "kun je precies aangeven wat er volgens jou nog moet gebeuren..." Het antwoord ligt buiten Wikipedia. Promoveren, maatschappelijk relevante bijdragen leveren en dan over een jaar of tien nog eens proberen. -- Mdd (overleg) 30 jan 2021 15:33 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Eens met Dqfn13 en Mdd, en daarom verwijderd. Encycloon (overleg) 31 jan 2021 14:15 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Betreft een verlengde nominatie van deze pagina. Thieu1972 (overleg) 10 jan 2021 15:18 (CET)
- Beste, Thieu1972 ik heb geen gelegenheid gekregen om verdere actie te ondernemen. Wanneer het te weinig is, zet het dan maar in mijn gebruikersruimte. Mvg, Lidewij (overleg) 23 jan 2021 21:37 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
@Lidewij C J.: zie Gebruiker:Lidewij C J./Gerardus Boomaerts. Voor nu heb ik van Gerardus Boomaerts een redirect gemaakt. Encycloon (overleg) 16 feb 2021 21:27 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - NE, onvoldoende onafhankelijke bronnen om de E-waarde van deze fictieve radiozender te kunnen bepalen. The Banner Overleg 10 jan 2021 16:09 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Relevantie onduidelijk gebleven. Encycloon (overleg) 25 jan 2021 23:03 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Wel een EW onderwerp, maar in de huidige vorm niet bruikbaar. Er is niet eens duidelijk of het nu gaat over het specifieke automodel (d:Q1420902) of over het bedrijf Fisker automotive (d:Q58762513). Voor nog meer verwarring: we hebben ook nog Fisker inc. (d:Q1420893) en Karma Automotive (d:Q22671741). 
Erik Wannee (overleg) 10 jan 2021 16:47 (CET)
Tegen verwijderen ik heb het lemma omgevormd tot een beginnetje over het model. SvenDK (overleg) 10 jan 2021 21:09 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Kan er zo wel mee door (al weet ik niet zeker of dat "'s werelds eerste" nou per se in de eerste zin moet). Encycloon (overleg) 27 jan 2021 22:25 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU Erik Wannee (overleg) 10 jan 2021 17:16 (CET)
- Er is inmiddels een flink stuk tekst toegevoegd door de oorspronkelijke aanmaker, maar het artikel is nog steeds niet af. (Ik plaatste het ten onrechte verwijderde nominatiesjabloon terug.)
De opbouw zou ongeveer als volgt moeten zijn:- Eerst een inleidende zin die zegt: "Het nationaal veiligheidsplan is ..."
- Vervolgens een alinea die de doelstelling en eventueel een aanleiding weergeeft
- Dan kunnen de veiligheidsthema's volgen, maar wel graag voorzien van bronvermelding, bv in een voetnoot of bronvermelding onderaan de tekst.
- Tot slot lees ik dat het normaliter zou aflopen op 31 december 2019. Kennelijk moet het periodiek worden vernieuwd, en daarover zou ik dan ook graag wat lezen.
Erik Wannee (overleg) 12 jan 2021 11:06 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een verhaal zonder inleiding, dat schiet niet heel erg op. Als lezer heb ik eigenlijk geen idee waar het over gaat, en zal dus zelf maar moeten gaan googelen. Dat kan niet de bedoeling zijn van een encyclopedie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 jan 2021 22:22 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Dit artikel werd aangemaakt door een debutant (die mogelijk een insider is), die bij deze te weten krijgt dat het niet de bedoeling is om extern te linken in het artikel zelf. En zeker niet veelvuldig ex-linken naar een anderstalige Wikipedia. Ondanks de veelvuldig geplaatste externe links, die het artikel haast onleesbaar maken, ontbreekt vermelding van onafhankelijke gezaghebbende bronnen die aangeven waar al deze informatie, inclusief de toekomstvoorspelling, vandaan komt. Erik Wannee (overleg) 10 jan 2021 17:24 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Niet meer verbeterd. Encycloon (overleg) 25 jan 2021 23:07 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Dit is geen encyclopedisch artikel, maar een uitgebreide woordenboekdefinitie. Mist bronnen, had wel een externe link in de tekst. Lijkt verband te houden met de artikelen Stoffenjournaal en PGS 15 richtlijn die beiden gisteren al genomineerd zijn. StuivertjeWisselen (overleg) 10 jan 2021 17:48 (CET)
Nuweg – Zelfs de betekenis van de afkorting PGS wordt niet uitlegd, maar bovenal is de tekst copyvio van deze website. Take Mirrenberg (overleg) 10 jan 2021 19:08 (CET)
- Uitgevoerd Verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 jan 2021 19:57 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Beroerde machinevertaling - slecht lopende zinnen en issues met referenties. StuivertjeWisselen (overleg) 10 jan 2021 17:51 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Problemen niet meer verholpen. Encycloon (overleg) 25 jan 2021 23:07 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Deze persoon mist relevantie voor een apart artikel per BLP:slechts vanwege één gebeurtenis in het nieuws. De informatie hoort thuis in het artikel over de ongeregeldheden bij het Capitool. Daarnaast speelde deze man geen vooraanstaande rol tijdens de ongeregeldheden. Take Mirrenberg (overleg) 10 jan 2021 18:17 (CET)
- In elk geval legt het artikel veel te veel nadruk op die ene gebeurtenis op 6 januari 2021. Erik Wannee (overleg) 10 jan 2021 18:36 (CET)
- Contee geeft leiding aan het op vijf na grootste gemeentelijke politiekorps van de VS, dat meer dan 700.000 mensen bedient. In aanloop naar, op en na 6 januari speelde hij wel degelijk een belangrijke rol, onder meer als hoofdverantwoordelijke voor de veiligheid rond de aangekondigde demonstraties en als belangrijkste veiligheidsadviseur van burgemeester Muriel Bowser (die op zijn aanraden een avondklok instelde). Daarnaast is hij sinds de bestorming verantwoordelijk voor de identificatie en opsporing van de relschoppers en haalt hij met regelmaat de Nederlandstalige nieuwsmedia met zijn persconferenties. Lijkt mij een persoon met een relevante rol bij een relevante gebeurtenis. Ben het er overigens mee eens dat het stuk veel nadruk legde op de bestorming, heb het wat in evenwicht gebracht.
Egyptoloog (overleg) 10 jan 2021 22:45 (CET)
- Contee geeft leiding aan het op vijf na grootste gemeentelijke politiekorps van de VS, dat meer dan 700.000 mensen bedient. In aanloop naar, op en na 6 januari speelde hij wel degelijk een belangrijke rol, onder meer als hoofdverantwoordelijke voor de veiligheid rond de aangekondigde demonstraties en als belangrijkste veiligheidsadviseur van burgemeester Muriel Bowser (die op zijn aanraden een avondklok instelde). Daarnaast is hij sinds de bestorming verantwoordelijk voor de identificatie en opsporing van de relschoppers en haalt hij met regelmaat de Nederlandstalige nieuwsmedia met zijn persconferenties. Lijkt mij een persoon met een relevante rol bij een relevante gebeurtenis. Ben het er overigens mee eens dat het stuk veel nadruk legde op de bestorming, heb het wat in evenwicht gebracht.
Conclusie afhandelend moderator:
opvallend dat het artikel Bestorming van het Amerikaanse Capitool in 2021 nergens melding maakt van Contee. Is zijn rol dan toch minder belangrijk dan we denken? De bronnen zelf bieden beperkte aandacht aan Contee: ze gaan over zijn aanstelling, of melden zijn reacties m.b.t. de bestorming. In feite is de hele bekendheid van Contee - die tot december 2020 kennelijk een redelijk anonieme man-met-baan was - te danken aan zijn benoeming in december, en de gebeurtenissen van 6 januari. Dat pleit er voor om de informatie over zijn rol in te passen in het artikel over de gebeurtenis, en vooralsnog geen apart artikel over hemzelf aan te maken. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 feb 2021 11:46 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB – Eénzinner waarbij het qua taalgebruik ook onduidelijk is hoe het gedeelte achter de komma aansluit op het eerste gedeelte. Encycloon (overleg) 10 jan 2021 18:49 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
nog steeds is het een onduidelijke WB. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 jan 2021 22:23 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Momenteel volledig gebaseerd op bronnen van de organisatie zelf. Een eigen zoektocht (waarbij ik me ervan bewust ben dat ik als Nederlander mogelijk minder kan vinden) bracht alleen een aantal persberichten als deze boven. Op basis daarvan kan niet met een neutraal standpunt geschreven worden. Encycloon (overleg) 10 jan 2021 20:06 (CET)
- Tegen verwijderen Kunnen we ajb stoppen met dit soort onzinnominaties. Artikel staat hier al meer dan 13 jaar en ik betwijfel of het alleen gebaseerd is op de aangegeven bronnen. Als men geen bronnen eist moet men achteraf niet afkomen dat er te weinig bronnen zijn. Akadunzio (overleg) 12 jan 2021 22:55 (CET)
- Dat anno 2021 zwaardere bronvermeldingseisen worden gesteld dan in 2007 lijkt me een hoopgevende ontwikkeling. Hoe minder wc-eendjes, des te beter. Wutsje 12 jan 2021 23:15 (CET)
- Dit artikel heeft niets te maken met wc-eendjes. Akadunzio (overleg) 12 jan 2021 23:35 (CET)
- Encyclopedische relevantie blijkt niet uit hoe lang een artikel bestaat in de encyclopedie, maar uit een beschrijving van een onderwerp in neutrale en gezaghebbende bronnen. Daar lijkt hier nauwelijks sprake van. Wel zie ik een artikel in De Standaard en een vermelding op p. 32 in Aan samenwerking doen (een publicatie van Federale Overheidsdienst Buitenlandse Zaken). Verder toch slechts lokale of niet-neutrale bronnen. hiro the club is open 13 jan 2021 01:33 (CET) (De link naar De Standaard leidt naar hetzelfde artikel als Encycloon al had gevonden.)
- Beste Hiro, zoeken in Gopress (krantenarchieven van Belgische kranten van de laatste 25 jaar) geeft voor Broederlijk Delen maar 11.000 krantenartikelen. Zo irrelevant is de organisatie dus. Het artikel is eigenlijk zeer beknopt en in tegenstelling tot artikelen over andere evident relevante organisaties als Amnesty International of Greenpeace vrij neutraal geschreven. Waar een organisatie voor staat bepaalt tenslotte de organisatie zelf en niet wie er over schrijft. Akadunzio (overleg) 13 jan 2021 13:06 (CET)
- De waarheid zit natuurlijk niet gevangen in googleresultaten. Blijkbaar heb ik / hebben wij een aantal goede bronnen niet op het netvlies. Wil je de links naar een paar van die artikelen delen? hiro the club is open 13 jan 2021 17:08 (CET)
- Die 11.000 resultaten staan inderdaad wel in contrast met de 49 die Google momenteel buiten wp en de grote soosjels ophoest. Wutsje 13 jan 2021 17:49 (CET)
- Ja in De Standaard alleen al 49 resultaten. Akadunzio (overleg) 17 jan 2021 19:55 (CET)
- Die 11.000 resultaten staan inderdaad wel in contrast met de 49 die Google momenteel buiten wp en de grote soosjels ophoest. Wutsje 13 jan 2021 17:49 (CET)
- De waarheid zit natuurlijk niet gevangen in googleresultaten. Blijkbaar heb ik / hebben wij een aantal goede bronnen niet op het netvlies. Wil je de links naar een paar van die artikelen delen? hiro the club is open 13 jan 2021 17:08 (CET)
- Beste Hiro, zoeken in Gopress (krantenarchieven van Belgische kranten van de laatste 25 jaar) geeft voor Broederlijk Delen maar 11.000 krantenartikelen. Zo irrelevant is de organisatie dus. Het artikel is eigenlijk zeer beknopt en in tegenstelling tot artikelen over andere evident relevante organisaties als Amnesty International of Greenpeace vrij neutraal geschreven. Waar een organisatie voor staat bepaalt tenslotte de organisatie zelf en niet wie er over schrijft. Akadunzio (overleg) 13 jan 2021 13:06 (CET)
- Ik heb het artikel voorzien van verschillende onafhankelijke bronnen. Misschien kan Encycloon aangeven of dit al voldoende is om de nominatie te schrappen. Indien niet graag aangeven waar er nog over getwijfeld wordt. Akadunzio (overleg) 17 jan 2021 20:58 (CET)
- Lijkt mij afdoende nu, nominatie ingetrokken. Encycloon (overleg) 17 jan 2021 21:30 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Iemand die op de 10e plaats staat van de kieslijst van een nieuwe partij die een brede volkspartij op rechts moet worden, maar daartoe eerst maar eens zetels moet zien te behalen. Het artikel gaat overigens voornamelijk niet over Miryam, maar over de nieuwe partij. Overigens ontbreken onafhankelijke bronnen. Fred (overleg) 10 jan 2021 20:15 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een slordig geschreven CV, met als enige bronnen haar LinkedIn en de partijsite. Daarmee toon je geen E-waarde aan. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 jan 2021 18:57 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Geen bronnen, geen daadwerkelijke inhoud. Volgens het artikel schijnen de meeste mensen Niessen van zijn spraakmakende verschijningen in verschillende TV programma's te kennen, maar die programma's worden niet genoemd. Direct weg zou wat mijn betreft ook geen slechte keuze zijn. StuivertjeWisselen (overleg) 10 jan 2021 21:12 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel vertelt niet in welke programma's hij dan is verschenen, noch in welke series/films hij heeft gespeeld. Dus moet je als lezer zelf maar op zoek naar informatie? Verder is het artikel bronloos, en dat is per WP:BLP al niet wenselijk. Kortom, artikel is WIU, en E-waarde is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 jan 2021 18:54 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Iemand die op de 6e plaats staat op de kieslijst voor een nagelnieuwe partij. zie boven. Beslist E-waardig, als hij gekozen wordt. De bronnen zijn voornamelijk uit eigen koker. Fred (overleg) 10 jan 2021 21:51 (CET)
Tegen verwijderen In het artikel wordt niet alleen de kieslijst als feit aangedragen, ook de publicatie van zijn boek en zijn optredens bij Café Weltschmerz. Ook de oprichting van het burgerinitiatief is een ding waar Baten bekend van is geworden bij o.a. GeenStijl. Gezien de 18-jarige leeftijd van deze jongen ben ik in de overtuiging dat dit encyclopediewaardig is, zeker omdat hij het jongste kandidaat kamerlid is van de komende verkiezingen.
Opmerking Al eerder is er een artikel over Baten verwijderd. Destijds waren er geen onafhankelijke, secundaire bronnen over Baten, en ook nu lijkt er weer een groot gebrek aan dergelijke bronnen te zijn - ik zie ze tenminste niet in dit artikel staan. Thieu1972 (overleg) 12 jan 2021 17:13 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
De relevantie is onvoldoende bewezen middels betrouwbare onafhankelijke bronnen. Zolang dit het enige is, komt een artikel nog te vroeg. Encycloon (overleg) 27 jan 2021 22:33 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Uit welke betrouwbare onafhankelijke bronnen blijkt dat deze vereniging encyclopedisch relevant is? Overigens grotendeels gelijk aan de in 2014 verwijderde versie (zie hier), maar wellicht dat na zeven jaar een nieuwe beoordelingssessie eerlijk is. Encycloon (overleg) 10 jan 2021 22:24 (CET)
Voor verwijderen Vooral die vier bralliederen vallen op in het ellenlange artikel waarin de ene trivialiteit na de andere de revue passeert. De bronnen komen alle uit eigen koker. Fred (overleg) 10 jan 2021 22:42 (CET)
- Commentaar: Delpher geeft vanaf het oprichtingsjaar 1961 een significantie verzameling krantenartikelen, zie hier, vooral van het Nederlands Dagblad waarin veel over de ontwikkeling van de studentenvereniging valt te lezen. Deze studentenvereniging blijkt zo al meer dan een halve eeuw van belang voor een subcultuur in de Nederlandse samenleving. -- Mdd (overleg) 11 jan 2021 10:35 (CET)
- Het is mogelijk dat de vereniging van belang is voor een subcultuur in de Nederlandse samenleving, maar dat blijkt geenszins uit het artikel. Bralliederen en een nietszeggend lijstje van bestuurders, het organiseren van feesten e.d. zijn aanwezig in vrijwel alle studentenverenigingen en tonen het encyclopedisch belang niet aan. De geschiedenis, de ontstane verhouding tot de SSR en andere van oorsprong reformatorische studentenverenigingen zou helderder zijn, maar dat ontbreekt nu juist in het -overigens uiterst omvangrijke- artikel. Fred (overleg) 11 jan 2021 13:36 (CET)
- Zo komt ook de Civitas Studiosorum Reformatorum (CSR) (ook te Delft) langs, opgericht 1961. Ook reformatorisch (Christelijke Gereformeerde Kerk). Wat is de relatie tussen al deze verenigingen? In het bovengenoemde artikel: geen woord daarover. Fred (overleg) 11 jan 2021 14:51 (CET)
- Ik onderschrijf de kritiek hier, dat het artikel in z'n huidige vorm niet houdbaar is. Deze vorm en inhoud is meer iets voor de eigen website en de laatste studiegids. De schrijver(s) had(den) een voorbeeld kunnen nemen aan de opzet van artikel als Civitas Studiosorum Reformatorum of Menschen Vereeniging Wolbodo, die meer encyclopedisch van opzet zijn met informatie uit gedegen externe bronnen. De opzet is meer de kant opgegaan van de opzet een artikel als Vereniging van Gereformeerde Studenten in Twente, wat ook zo'n discutabele opzet heeft. Wat betreft de verhouding tot de CSR is via de link naar SSR-Delft wel iets te lezen. -- Mdd (overleg) 11 jan 2021 17:16 (CET)
- Ondertussen zijn er meerdere aanpassingen gedaan aan de pagina. De omvang van het artikel is redelijk geslonken, de activiteiten en bralliederen die weinig toevoegden zijn verwijderd. Ook de afbeelding die er eerst op stond van de Buitenwatersloot, waar de VGSD gevestigd zou zijn, is verwijderd. Daarom de vraag of het artikel opnieuw beoordeeld kan worden en als mogelijk het sjabloon boven aan de pagina verwijderd kan worden. -- – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:1C00:B0C:300:810A:1619:B88F:A97C (overleg · bijdragen) 26 jan 2021 11:22 (CET)
- Een mooi stukje mystificatie "Ook de afbeelding die er eerst op stond van de Buitenwatersloot, waar de VGSD gevestigd zou zijn, is verwijderd..." Er was door mij een afbeelding toegevoegd van File:Buitenwatersloot Delft 3.jpg in de veronderstelling dat de vereniging op de Buitenwatersloot nr 25 gevestigd was. Dat heb ik ergens opgestoken... en wellicht gemist, dat dit momenteel niet meer zo is. Maar dan kan zo'n afbeelding dan in de geschiedenis-sectie. Ook wordt het me niet duidelijk of de organisatie nu dakloos is of zoiets.
- Het is mogelijk dat de vereniging van belang is voor een subcultuur in de Nederlandse samenleving, maar dat blijkt geenszins uit het artikel. Bralliederen en een nietszeggend lijstje van bestuurders, het organiseren van feesten e.d. zijn aanwezig in vrijwel alle studentenverenigingen en tonen het encyclopedisch belang niet aan. De geschiedenis, de ontstane verhouding tot de SSR en andere van oorsprong reformatorische studentenverenigingen zou helderder zijn, maar dat ontbreekt nu juist in het -overigens uiterst omvangrijke- artikel. Fred (overleg) 11 jan 2021 13:36 (CET)
- Verder heeft dit artikel nog steeds het format van een eigen website presentatie en staat bol met eigenaardigheden leuk voor de eigen en oudstudenten. Maar Wikipedia wil voor het grote publiek een introductie geven van de algemene wetenswaardigheden en daar gaat dit artikel aan voorbij. Die vind je niet op de eigen website en met gespreken van directe betrokkenen, maar in de kranten en boeken die over de organisatie geschreven zijn. Voor nu ben ik om deze redenen Voor verwijderen -- Mdd (overleg) 29 jan 2021 14:43 (CET)
- Nu heb ik zelf in dezelfde positie gezeten als de schrijver(s) hier, dat ik zo'n dergelijk commentaar kreeg wat ik nu zelf gaf. Mijn vraag was dan waarom de een wel en de ander niet in hetzelfde format, in dit geval het format van het artikel Vereniging van Gereformeerde Studenten in Twente. Het antwoord hierop is, dat ik in ieder geval dat format op dit moment gedoog. Maar op termijn zie ik dat ook graag verdwijnen... niet het onderwerp, maar wel het format. Nu vind ik dit zelf des te zuurder, omdat dit artikel in 2010 en 2014 ook al eens aangemaakt zijn hier en afgewezen. Wil je dit hier behouden, dan dient de bespreken zich tot 20% van de huidige omvang te beperken: geen operationele zaken, maar structurele zaken. -- Mdd (overleg) 29 jan 2021 17:35 (CET)
- Het bovenstaande commentaar is meegenomen in de wijzigingen die laatst gedaan zijn. Operationele zaken zijn verwijderd en als het goed is vooral structurele zaken overgelaten. Er is vergeleken met Civitas Studiosorum Reformatorum omdat deze eerder als goed voorbeeld werd aangedragen. Ook de omvang van het artikel is flink geslonken, zodat alleen de interessante zaken voor wikipedia op de pagina staan. Wederom de vraag of het artikel beoordeeld kan worden en zo mogelijk het sjabloon verwijderd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:1c00:b1a:fb00:e881:ff86:5a87:fb0a (overleg · bijdragen)
- Nu heb ik zelf in dezelfde positie gezeten als de schrijver(s) hier, dat ik zo'n dergelijk commentaar kreeg wat ik nu zelf gaf. Mijn vraag was dan waarom de een wel en de ander niet in hetzelfde format, in dit geval het format van het artikel Vereniging van Gereformeerde Studenten in Twente. Het antwoord hierop is, dat ik in ieder geval dat format op dit moment gedoog. Maar op termijn zie ik dat ook graag verdwijnen... niet het onderwerp, maar wel het format. Nu vind ik dit zelf des te zuurder, omdat dit artikel in 2010 en 2014 ook al eens aangemaakt zijn hier en afgewezen. Wil je dit hier behouden, dan dient de bespreken zich tot 20% van de huidige omvang te beperken: geen operationele zaken, maar structurele zaken. -- Mdd (overleg) 29 jan 2021 17:35 (CET)
- Verder heeft dit artikel nog steeds het format van een eigen website presentatie en staat bol met eigenaardigheden leuk voor de eigen en oudstudenten. Maar Wikipedia wil voor het grote publiek een introductie geven van de algemene wetenswaardigheden en daar gaat dit artikel aan voorbij. Die vind je niet op de eigen website en met gespreken van directe betrokkenen, maar in de kranten en boeken die over de organisatie geschreven zijn. Voor nu ben ik om deze redenen
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel is goed onder handen genomen. De tekst is zakelijk, zonder onnodige franje, en er zijn zelfs secundaire bronnen beschikbaar. De E-waarde is afdoende aangetoond. Ik acht dit alles voldoende om het artikel te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 20 feb 2021 12:12 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Dit artikel is wel heel snel door ondergetekende ter beoordeling genomineerd, maar het verkeerde in een erbarmelijke staat en ik hoorde bij wijze van spreken al iemand de letters "nuweg" typen. De encyclopedische relevantie van dit muzikale project is mij niet helder. Deze albumrecensie lijkt geschreven door een fan, niet door een journalist of criticus. Ik kan geen beschrijving van een fatsoenlijk medium vinden. hiro the club is open 10 jan 2021 22:33 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is nog steeds niet duidelijk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 jan 2021 18:50 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Niet-encyclopedisch geschreven, bronloos stukje tekst. Onderwerp is denk wel E als ik het Engelse artikel lees, maar de huidige uitvoering is hopeloos. StuivertjeWisselen (overleg) 10 jan 2021 23:47 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
inderdaad een hopeloze uitvoering. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 jan 2021 18:49 (CET)