Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210225
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 25/02; af te handelen vanaf 11/03[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – bronloze computervertaalde tekst uit onbekende bron. Hoyanova (overleg) 25 feb 2021 09:52 (CET)
- Acht interwiki's maar voldoet niet aan de licenties als overschrijfsel van ENWP. Nul bronnen. The Banner Overleg 25 feb 2021 13:31 (CET)
- verbeterd en aangepast. Siham.lht (overleg) 25 feb 2021 21:39 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het is jammer dat ik de Engelstalige versie erbij moet pakken omdat ik de Nederlandstalige tekst niet goed begrijp. Het begint al met de tweede zin, waarin 'haar toneelstuk "Circus" (Equus, 2007)' helemaal niet gaat over een toneelstuk van haar hand, maar over het toneelstuk Equus; wat dat 'circus' in die zin doet, is me een raadsel. En als je het woord 'voice' vertaalt met 'nasynchronisatie' terwijl de context wijst op 'zingen', dan gaat er toch wel wat mis. Het artikel is nog te veel WIU om zomaar te kunnen behouden. Ik verleng de nominatie met een paar weken, zodat de vertaalfouten opgelost kunnen worden. Ook moeten de tabellen qua opmaak (en inhoud: sommige termen kunnen gewoon vertaald worden) nog een verbeterslag krijgen. Thieu1972 (overleg) 11 mrt 2021 07:40 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – bronloze computervertaalde tekst uit onbekende bron. Hoyanova (overleg) 25 feb 2021 09:52 (CET)
- Met zeven interwiki's valt er wel wat positiefs over de serie te zeggen. Negatief is echter dat dit artikel een vertaling is van ENWP zonder dat aan de licenties wordt voldaan. Daarbij het enorme aantal van 0 (nul bronnen). The Banner Overleg 25 feb 2021 13:27 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
afgelopen periode is er niets gedaan om het artikel te verbeteren. De tekst moet echt nog verbeterd worden, evenals de tabellen. De vertaalvermelding ontbreekt ook nog eens. Dit zijn te veel problemen om het artikel te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 11 mrt 2021 07:45 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Niets over te vinden. Googelen op de combinatie "Galveston ship" levert als enig resultaat dat een beetje relevant is het schip Elissa, dat in de haven van Galveston (Texas) ligt. Dus voordat we beginnen met wat er allemaal ontbreekt aan dit artikel (bouwjaar, plaats van herkomst, vlag waaronder het voer, wanneer uit de vaart genomen?) moeten we ons eerst afvragen: heeft het wel bestaan? Sijtze Reurich (overleg) 25 feb 2021 10:01 (CET)
- O, dat zie ik nu pas. De aanmaker heeft al eens een tik op de vingers gehad wegens het plaatsen van onzinpagina's. Nou, dan kan dit artikel wel meteen weg. Sijtze Reurich (overleg) 25 feb 2021 10:07 (CET)
- Grappig. De aanmaker heeft een zinnetje uit het artikel Santa María (schip, 1482) gepakt en dat vrijwel woordelijk hier neergeplempt als nieuw artikel. Er heeft dus wel degelijk een schip Galveston bestaan. Wie heeft daar informatie over en kan hier een echt artikel van maken? Sijtze Reurich (overleg) 25 feb 2021 10:16 (CET)
- Zouden we dan beter ook niet het artikel Santa María (schip, 1482) aanpassen? Het heeft toch geen zin te vergelijken met een schip dat misschien verzonnen is. En al heeft het bestaan, het is toch zinniger te vergelijken met een bekend schip dat ook een eigen artikel heeft. Johanraymond (overleg) 26 feb 2021 08:22 (CET)
- Johanraymond, Ik heb een bronverzoek geplaatst bij dat wat daar beweerd wordt over de Galveston. Overigens is het enige dat ik heb kunnen vinden over de Galveston een terloopse opmerking in een artikel over een ander schip. Dat lag in dok om te worden gerepareerd en dan staat er iets van de strekking: "De Galveston lag er ook." Het lijkt me een goed idee om in het artikel over de Santa Maria de Galveston te vervangen door een wat minder schimmig schip. Zullen we de Alexander von Humboldt (schip, 1906) nemen of de Kruzenstern (schip, 1926)? Sijtze Reurich (overleg) 26 feb 2021 10:25 (CET)
- Zouden we dan beter ook niet het artikel Santa María (schip, 1482) aanpassen? Het heeft toch geen zin te vergelijken met een schip dat misschien verzonnen is. En al heeft het bestaan, het is toch zinniger te vergelijken met een bekend schip dat ook een eigen artikel heeft. Johanraymond (overleg) 26 feb 2021 08:22 (CET)
- Lijkt me een prima idee. Persoonlijk gaat dan mijn voorkeur naar de Kruzenstern (schip, 1926), als groter schip en ook ontworpen om als (vracht)schip de oceaan over te steken. Johanraymond (overleg) 26 feb 2021 18:02 (CET)
- Uitgevoerd! Sijtze Reurich (overleg) 26 feb 2021 19:53 (CET)
- Of het bestaan heeft en zo ja de details van het schip zijn waarschijnlijk te halen uit de Miramar Ship Index. Had ik vroeger een abonnement op via Wikimedia, maar dat is niet verlengd om er toch te weinig gebruik van werd gemaakt.Stunteltje (overleg) 28 feb 2021 20:28 (CET)
- Uitgevoerd! Sijtze Reurich (overleg) 26 feb 2021 19:53 (CET)
- Grappig. De aanmaker heeft een zinnetje uit het artikel Santa María (schip, 1482) gepakt en dat vrijwel woordelijk hier neergeplempt als nieuw artikel. Er heeft dus wel degelijk een schip Galveston bestaan. Wie heeft daar informatie over en kan hier een echt artikel van maken? Sijtze Reurich (overleg) 25 feb 2021 10:16 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - De relevantie van dit 'talentvolle' strijkorkest blijkt niet uit het artikel. Ik kon geen onafhankelijke bronnen vinden over het orkest, alleen de eigen website en een zijdelingse benoeming. Mikalagrand (overleg) 25 feb 2021 14:11 (CET)
- Ik heb alvast twee bronnen toegevoegd. The Banner Overleg 25 feb 2021 20:47 (CET)
Tegen verwijderen ik heb het lemma gewikificeerd en van verdere bronnen voorzien. Links en rechts is er nog bronmateriaal dat kan aangebracht worden. Dat de Franstalige nationale televisiezender over dit Nederlandstalig orkest video-opnames bijhoud is voor mij een blijkt van E en relevantie. SvenDK (overleg) 6 mrt 2021 12:50 (CET)- Tegen verwijderen - Lijkt me vergelijkbaar met Ricciotti Ensemble. JoostB (overleg) 10 mrt 2021 21:46 (CET)
- Als ik op de site van de RTBF zoek, kom ik welgeteld één filmpje tegen. Dus met dat bijhouden van video-opnames lijkt het wel mee te vallen. Vervelender is dat het artikel gewoon nul secundaire bronnen heeft, waardoor we nu zelf maar relevantie gaan toedichten aan dit orkest, op basis van primaire bronnen als concertopnames. Thieu1972 (overleg) 11 mrt 2021 07:53 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Relevantie onvoldoende aangetoond, zie het commentaar van Thieu1972. Encycloon (overleg) 7 apr 2021 17:15 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - overduidelijke zelfpromotie, geplaatst door de dirigent. Geen onafhankelijke bron, NE, onvoldoende bronnen beschikbaar om de encyclopedische waarde te kunnen bepalen. The Banner Overleg 25 feb 2021 19:24 (CET)
- Verzoek om dit ongedaan te maken. Ik heb zoveel mogelijk mijn eigen naam van de pagina gehaald, maar ik kan er ook niet omheen om op enkele plekken dit wel te benoemen.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Olafritman (overleg · bijdragen) Graag in het vervolg uw berichten afsluiten door 4maal een ~ te plaatsen (dus ~~~~)
- Ik stel voor dat u begint met het toevoegen van onafhankelijke bronnen. The Banner Overleg 25 feb 2021 21:07 (CET)
- Hoezo ‘onafhankelijke bronnen’? Het is toch niet dat dit een wetenschappelijk artikel is ofzo? Deze info is beschikbaar binnen de geledingen van de band en willen we op een andere manier online houden omdat onze site binnen voor het grootste gedeelte anders wordt ingericht en er voor een deel geen ruimte voor bepaalde info is. Dat is toch de opzet van een wiki? Ik ben vandaag nog maar net begonnen en wordt tot 3 keer toe verbannen. Waar slaat dat op? Olaf Ritman (overleg) 26 feb 2021 00:35 (CET)
Opmerking in 2008 al verwijderd per TPB 08-09-2008. -Bas dehaan (overleg) 25 feb 2021 22:18 (CET)
- Opmerking leeggehaald door aanmaker en daarna door mij direct verwijderd. Overigens is de tekst op de eigen website nog altijd raadpleegbaar via webarchive, en is het op Wikipedia wel degelijk de bedoeling vanuit een neutraal standpunt, op basis van voornamelijk onafhankelijke bronnen, te schrijven. Encycloon (overleg) 26 feb 2021 12:33 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
lijkt me belangrijk om te worden beschreven, maar niet op deze manier - wollige, haast slaapverwekkend verhaal vol POV - vis → )°///< ← overleg 25 feb 2021 19:32 (CET)
Voor verwijderen - In deze vorm beslist NE. Inderdaad: wollige, haast slaapverwekkend verhaal vol POV 
algontoverleg 25 feb 2021 22:36 (CET)
- Opmerking in deze vorm al twee keer door mij direct verwijderd, dit is inderdaad te veel propaganda/POV. Encycloon (overleg) 25 feb 2021 22:34 (CET)
- Herschreven met referenties - tekst kan nog beter, maar lijkt me nu wel ok Hilke Arijs (overleg) 26 feb 2021 14:06 (CET)
- Te veel aanhalingstekens. "De Kerk". En hoe maak je een washandje na? Van plastic zodat het niet werkt? — Zanaq (?) 26 feb 2021 15:07 (CET)
- Ik denk dat ze een zakje gemaakt uit (bad)handdoekenstof bedoelen :-) - ik heb nog wat dingen aangepast zodat het een leesbaardere tekst is nu en koppel eens terug met de gebruiker die het artikel initieel aanmaakte Hilke Arijs (overleg) 26 feb 2021 16:18 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ik heb de tekst nog eens aangepakt, want niet alleen zat het wel erg dicht op een van de bronnen, maar het las ook nog te veel als een soort VVV-bulletin. Tevens stond er dubbele informatie in, dus het kon wel wat compacter. Ook de uitweidingen over de kerk en de gegoede burgers voegden weinig toe. Het artikel lijkt me nu verder goed genoeg om te behouden. Thieu1972 (overleg) 21 mrt 2021 13:53 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Voldoet niet aan WP:C, daarmee geen artikel. Ook basale zaken als waar het programma over gaat, de zender, producent en welke BV's er aan mee hebben gedaan missen. Dqfn13 (overleg) 25 feb 2021 21:18 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Het artikel is jammer genoeg te mager gebleven. Derhalve verwijderd. Met vriendelijke groet, Daniuu 11 mrt 2021 20:06 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Verlengde nominatie van hier. Thieu1972 (overleg) 25 feb 2021 22:16 (CET)
- Voor magerheid hebben we afspraken. Lijkt ook niet zo veel mis met de opmaak. Ik vraag me alleen af wat Merkez is. — Zanaq (?) 25 feb 2021 22:21 (CET)
- Ik vraag me af wat 'ÇONGAR KÖYÜ' is. En waarom dat 2e zinnetje zo raar loopt. En waarom de bronvermelding zo slordig is. Eigenlijk is alleen de infobox netjes. Thieu1972 (overleg) 25 feb 2021 22:24 (CET)
- 'ÇONGAR KÖYÜ' is Dorp Çongar, dus binnen het dorp. Merkez is centrum. De provincie heet Sivas, het district (deel van de provincie) heet ook Sivas of te wel Sivas centrum, het ligt in het centrum van de provincie Sivas. En in het district Civas ligt de hoofdstad Sivas. Lidewij (overleg) 25 feb 2021 22:34 (CET)
- Ik heb een en ander aangepast. Het is neem ik aan de bedoeling dat het ook voor de lezer duidelijk is? — Zanaq (?) 25 feb 2021 22:42 (CET)
- Ik kwam inderdaad in een BWC. Ik zag de nominatie van het lemma heel laat en 's nachts was de energie al op. Lidewij (overleg) 25 feb 2021 23:08 (CET)
- Ik heb een en ander aangepast. Het is neem ik aan de bedoeling dat het ook voor de lezer duidelijk is? — Zanaq (?) 25 feb 2021 22:42 (CET)
- 'ÇONGAR KÖYÜ' is Dorp Çongar, dus binnen het dorp. Merkez is centrum. De provincie heet Sivas, het district (deel van de provincie) heet ook Sivas of te wel Sivas centrum, het ligt in het centrum van de provincie Sivas. En in het district Civas ligt de hoofdstad Sivas. Lidewij (overleg) 25 feb 2021 22:34 (CET)
- Ik vraag me af wat 'ÇONGAR KÖYÜ' is. En waarom dat 2e zinnetje zo raar loopt. En waarom de bronvermelding zo slordig is. Eigenlijk is alleen de infobox netjes. Thieu1972 (overleg) 25 feb 2021 22:24 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Kan er zo mee door. Encycloon (overleg) 11 mrt 2021 14:31 (CET)