Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210409
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 09/04; af te handelen vanaf 23/04[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Was genomineerd als nuweg ovv "persoonlijke reclame". Op z'n minst twijfel over E-waarde. Milliped (overleg) 9 apr 2021 11:13 (CEST)
Voor verwijderen Een korte google-sessie leverde niets relevants op. Artikel is ook zwaar ondermaats.Also sprach Friedrich! (overleg) 11 apr 2021 15:02 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
E-waarde is niet aangetoond in dit bronloze eenzinnertje. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 apr 2021 06:50 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Niet veel meer dan een woordenboekdefinitie. Wat een vat is, valt te lezen in Vat (verpakking). Geplaatste foto gaat dan over strooizout, wat niet eetbaar is. Nietanoniem (overleg) 9 apr 2021 11:22 (CEST)
- Tekst was onzin, en klopte niet met afbeelding. Om die reden de eerste regel maar aangepast, aangezien ik de titel had aangepast conform de afbeelding. strooizoutbak. Ldhank (overleg) 9 apr 2021 11:25 (CEST)
- Vreemde bewerkingsgeschiedenis: Iemand plaatst een twijfelachtig artikel over een vat gebruikt voor het zouten van eten, later wordt er een afbeelding van een bak met strooizout bij geplaatst en op basis van die foto worden de naam en inhoud van het artikel aangepast. De DP op zoutvat zou best nog verwijderd worden. Johanraymond (overleg) 9 apr 2021 15:15 (CEST)
- Ja, het kan verkeren, de aanmaak was achteraf gezien gewoon onzin. Ldhank (overleg) 9 apr 2021 18:14 (CEST)
- is het een zoutbak of een zoutvat? Tomaatje12 (overleg) 21 apr 2021 00:17 (CEST)
- Ja, het kan verkeren, de aanmaak was achteraf gezien gewoon onzin. Ldhank (overleg) 9 apr 2021 18:14 (CEST)
- Vreemde bewerkingsgeschiedenis: Iemand plaatst een twijfelachtig artikel over een vat gebruikt voor het zouten van eten, later wordt er een afbeelding van een bak met strooizout bij geplaatst en op basis van die foto worden de naam en inhoud van het artikel aangepast. De DP op zoutvat zou best nog verwijderd worden. Johanraymond (overleg) 9 apr 2021 15:15 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een bijzondere verandering van onderwerp, van zoutvat (t.b.v. voedsel) naar strooizoutbak (t.b.v. gladheidsbestrijding). Alleen is het resultaat nog steeds een WB. En waar de beschreven kennis vandaan komt, is me ook onduidelijk. Zo staat er dat strooizout een mengsel is van zout en gruis, maar op strooizout lees ik dat niet terug. Ook een bron als deze vermeldt niets over gruis. Alles bij elkaar is het artikel nog onvoldoende, en verwijder ik het. Thieu1972 (overleg) 23 apr 2021 07:07 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Het artikel behandelt enkel een wedstrijd die gespeeld is op de Olympische Spelen van 2016. Hierdoor betreft het een duel van de olympische elftallen (alleen spelers onder de 23 met een enkele compensatiespeler) en niet van de nationale elftallen, wat het nu suggereert. De nationale elftallen speelden nog nooit tegen elkaar. Hierdoor is het artikel in mijn optiek NE en in het huidige artikel vermelden dat het om de olympische elftallen gaat is wat mij betreft onwenselijk, want andere interlands gespeeld door olympische elftallen hebben geen pagina op de NL wiki. Vosao (overleg) 9 apr 2021 11:40 (CEST)
- Wat je hier schrijft is zeer interessant, ik wist het nog niet. Alles wat je hierboven schrijft (zelfs de laatste zin, als je weglaat dat het "wat mij betreft onwenselijk is") mag van mij op dat artikel worden geplaats als toelichting waarom er geen lijst is. De lijst bevat nu één wedstrijd, dat mag naar nul wedstrijden met bovenstaande toelichting. Andere optie is weg, maar ik vind het met de bijdrage van Vosao werkelijk een interessant verhaaltje. --Frank Geerlings (overleg) 9 apr 2021 12:12 (CEST)
- Daar ons doel kennis delen is, ben ik sterk voor de oplossing van Frank Geerlings, en daarmee niet voor het verwijderen van deze kennis. Edoderoo (overleg) 9 apr 2021 14:02 (CEST)
- Ook nog even verder gezocht, en Olympische wedstrijden (zelfs Olympische finales) worden in de andere (vele) overzichten ook niet opgenomen, zo lijkt het op het eerste gezicht. Daarmee ben ik wel er van overtuigd dat gebruiker Vosao hier een goed punt aanstipt, en dat deze (ene) wedstrijd niet binnen het stramien past. Edoderoo (overleg) 9 apr 2021 14:07 (CEST)
- Ja dit laatste punt wat Edo maakt, was ook mijn grootste punt van zorg inderdaad. We doen het nergens op deze manier, daarom blijf ik ook wel vóór verwijderen. De situatie omtrent het voetbal op de Spelen is wellicht een complexe, want een voetbalelftal op de Olympische Spelen (het Olympisch elftal) is in feite het Voetbalelftal onder 23 jaar (met drie dispensatiespelers (i.t.t. de fout in mijn eerste bericht) die ouder mogen zijn dan 23). Daarmee begrijp ik wat hierboven genoemd wordt en betekent dit dat, wanneer dit onduidelijk is, het zeker extra uitleg verdiend (bijvoorbeeld Voetbal op de Olympische Zomerspelen#Speelgerechtigd), maar dan niet -mijns insziens- op de pagina Lijst van interlands Algerije - Honduras of andere interlandlijsten. Vosao (overleg) 9 apr 2021 14:59 (CEST)
- Eens met gegeven argument, geen officiële interlands tussen nationale elftallen dus niet in zo'n lijst. Wel is het goed opletten bij de olympische wedstrijden; bij de vrouwen zijn dit wel officiële interlands en bij de mannen voor 1992 ook. Die finales zouden overigens best uitgebreider mogen dan nu in bijvoorbeeld Voetbal op de Olympische Zomerspelen 2016 – Mannen, olympische deelnemers worden toch al als Ew gezien. - Agora (overleg) 21 apr 2021 14:30 (CEST)
- Ja dit laatste punt wat Edo maakt, was ook mijn grootste punt van zorg inderdaad. We doen het nergens op deze manier, daarom blijf ik ook wel vóór verwijderen. De situatie omtrent het voetbal op de Spelen is wellicht een complexe, want een voetbalelftal op de Olympische Spelen (het Olympisch elftal) is in feite het Voetbalelftal onder 23 jaar (met drie dispensatiespelers (i.t.t. de fout in mijn eerste bericht) die ouder mogen zijn dan 23). Daarmee begrijp ik wat hierboven genoemd wordt en betekent dit dat, wanneer dit onduidelijk is, het zeker extra uitleg verdiend (bijvoorbeeld Voetbal op de Olympische Zomerspelen#Speelgerechtigd), maar dan niet -mijns insziens- op de pagina Lijst van interlands Algerije - Honduras of andere interlandlijsten. Vosao (overleg) 9 apr 2021 14:59 (CEST)
- Ook nog even verder gezocht, en Olympische wedstrijden (zelfs Olympische finales) worden in de andere (vele) overzichten ook niet opgenomen, zo lijkt het op het eerste gezicht. Daarmee ben ik wel er van overtuigd dat gebruiker Vosao hier een goed punt aanstipt, en dat deze (ene) wedstrijd niet binnen het stramien past. Edoderoo (overleg) 9 apr 2021 14:07 (CEST)
- Daar ons doel kennis delen is, ben ik sterk voor de oplossing van Frank Geerlings, en daarmee niet voor het verwijderen van deze kennis. Edoderoo (overleg) 9 apr 2021 14:02 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
verwijderd per bovenstaande argumenten. Thieu1972 (overleg) 23 apr 2021 07:22 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG - Lemma staat bol van kijkcijfers, maar is zelf bronloos. Er wordt geen uitzendplatform genoemd, behalve een minimaal bekeken youtubekanaal, daardoor geen idee waar dit over gaat. De naam van de aanmaker heeft de schijn van ZP. Op basis van dit alles kan artikel wellicht eerder weg. Ldhank (overleg) 9 apr 2021 11:40 (CEST)
- edit:Aanmaker heeft de kijkcijfers weggehaald, beter was het bronnen toe te voegen.Ldhank (overleg) 11 apr 2021 12:52 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de tekst is erg warrig en slordig geschreven. De inleiding staat bol van kwalificaties als 'het grootste succes', 'ruim een brede bekendheid', 'succesvol eerste seizoen', 'eerste uitzending van het tweede seizoen vond succesvol plaats'... En zo kabbelt het hele artikel maar door: een aaneenschakeling van gebabbel over enthousiaste fans, teleurgestelde fans, 'Alle fans die de serie zo leuk vinden wouden een terugkeer zien', nieuwe afleveringen, wel-of-niet stopzetten van de serie... En er waren problemen op de set tijdens het filmen, wat best wel apart is, bij een animatieserie... We komen overigens niet te weten waar de serie nou over gaat, of wie er in meespeelden. Bronnen ontbreken volledig, dus waar alle kennis vandaan is gehaald: geen idee. E-waarde is niet aangetoond. Op Youtube bestaat de serie weer sinds 13 juni 2020, en heeft maar liefst 5 (!) abonnees. Elk filmpje heeft slechts een handjevol weergaven. Kortom: ik heb dit promo-artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 apr 2021 07:46 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/EW? - Bronloze niet encyclopedische tekst over iemand die meedeed aan een televisieprogramma. Bevatte tevens vreemde opmerking over een ander persoon. Hoyanova (overleg) 9 apr 2021 12:25 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een eenmalige deelname aan een TV-programma maakt iemand nog niet meteen een televisiepersoonlijkheid. E-waarde is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 apr 2021 07:50 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Twijfel aan E-waarde. De bronvermeldingen lijken mij nauwkeurig bekeken niet overtuigend. Artiest is vooral bekend van YouTube. En toen ik op de Indonesische Wikipedia keek, bleek het artikel daar tussen 24 december en 4 april al vier keer verwijderd te zijn.[1] Lijkt me een poging om indruk te wekken met een Nederlandstalig artikel. Maar ik laat me graag overtuigen door tegenargumenten. Ymnes (overleg) 9 apr 2021 14:45 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
reeds genuwegd. Thieu1972 (overleg) 23 apr 2021 07:52 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Grotendeels gekopieerde teksten vanaf paprika. Volgens mij is de oranje versie geen aparte soort en is al deze info al beschikbaar op de hoofdpagina. Kippenvlees (overleg‽) 9 apr 2021 14:50 (CEST)
- Helemaal mee eens. Zoals in het hoofdartikel te lezen is zijn er allerlei kleuren paprika's, en daar gaan we niet allemaal aparte stukjes over maken, evenmin als over Rode Opel Corsa.
Erik Wannee (overleg) 9 apr 2021 18:55 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
verwijderd per bovenstaande argumenten. Thieu1972 (overleg) 23 apr 2021 07:54 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Een 17-jarige jongeman met een studie en een baantje. Waarom is dit onderwerp encyclopedisch relevant? (Een stuk tekst waarin geschreven wordt over zijn behoefte aan geld heb ik al verwijderd.) 
Erik Wannee (overleg) 9 apr 2021 18:50 (CEST)
- Mijns inziens had dit een nuweg mogen zijn. Er is geen indicatie van E- waarde maar een heel sterke indicatie van een sponsorcampagne. En daar is wikipedia niet voor. Het maakt het trouwens ook expliciete reclame. The Banner Overleg 9 apr 2021 20:00 (CEST)
- Voor verwijderen en per WP:SNOW per direct ook. Dit is echt zonder enige twijfel NE en zelfpromotioneel van aard. StuivertjeWisselen (overleg) 9 apr 2021 20:45 (CEST)
- Ik had een paar keer teruggekoppeld gekregen dat iets dat ik als nuweg nomineerde, dat niet was. Daarom ben ik daar wat terughoudend mee geworden. Vandaar. Erik Wannee (overleg) 9 apr 2021 21:00 (CEST)
- Ik had een paar keer teruggekoppeld gekregen dat iets dat ik als nuweg nomineerde, dat niet was. Daarom ben ik daar wat terughoudend mee geworden. Vandaar.
Conclusie afhandelend moderator:
reeds genuwegd. Thieu1972 (overleg) 23 apr 2021 07:55 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - De relevantie van deze acteur blijkt niet uit het artikel. Twintig jaar geleden speelde hij als kind een bijrolletje in F.C. De Kampioenen, en daar is zijn acteercarrière bij gebleven (zie imdb). Qua onafhankelijke bronnen zijn er Nieuwsblad (2009, zijdelings) en Nieuwsblad (2020, interview). Verder is de geboortedatum vermeld in het artikel incorrect. Mikalagrand (overleg) 9 apr 2021 20:43 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de E-waarde van Roose is onvoldoende aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 apr 2021 08:02 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - NE, onvoldoende onafhankelijke bronnen die over deze vereniging schrijven The Banner Overleg 9 apr 2021 22:22 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel is niet veel meer dan een lijstje met publicaties en bestuursleden. De E-waarde valt daar niet echt uit te halen, en het totale gebrek aan bronnen helpt ook niet echt. Sowieso is dit artikel zwaar WIU, en alleen al om die reden kan het niet behouden worden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 apr 2021 08:05 (CEST)