Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210430
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 30/04; af te handelen vanaf 14/05[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Nederlands kampioenschap zaalhandbal (vrouwenhandbal) 1953/54, Nederlands kampioenschap zaalhandbal (vrouwenhandbal) 1954/55, Nederlands kampioenschap zaalhandbal (vrouwenhandbal) 1955/56[bewerken | brontekst bewerken]
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Artikelen zijn onder verkeerde naam aangemaakt. In die tijd was het NK een 1-dags toernooi. Elke implicatie naar een seizoen/periode (begin-eind) is onzin. We hebben het ook niet over het WK Voetbal 1970/74, WK Voetbal 1974/78 enz. Alle 3 zijn nu redirects met geen artikelen die er nog naar linken. Alleen Gebruiker:Edoderoo/last-xxx-no-wikidata voor 54/55 verwijst er nog naar. Voor dezelfde jaren gaan de heren pagina's nog volgen. --Sb008 (overleg) 30 apr 2021 15:48 (CEST)
Opmerking de lijst waar je naar refereert wordt 2x per etmaal geupdated. Ldhank (overleg) 30 apr 2021 15:52 (CEST)
- Maakte ik me ook niet ongerust over, wilde alleen volledig zijn. --Sb008 (overleg) 30 apr 2021 16:10 (CEST)
- Begrijp ik het goed dat een onjuiste titel voor jou reden is een artikel te verwijderen en geen argument om het artikel te verplaatsen naar de juiste titel? The Banner Overleg 30 apr 2021 16:36 (CEST)
- Nee, je begrijpt het fout, de artikelen zijn al verplaatst. De onzinnige redirects moeten, zoals ik al had aangegeven, verwijderd worden. --Sb008 (overleg) 30 apr 2021 19:04 (CEST)
- Sorry, maar jij maakte niet duidelijk het redirects waren die opgeruimd moesten worden. The Banner Overleg 1 mei 2021 11:40 (CEST)
- Volgens mij staan in de sectiekop heel duidelijk de namen van de redirects. De artikelen waar zij naar verwijzen noem ik nergens bij naam. En dat ik het verzoek hier plaats is omdat er geen speciale pagina is voor het aanvragen van het verwijderen van redirects, --Sb008 (overleg) 1 mei 2021 23:44 (CEST)
- Sorry, maar jij maakte niet duidelijk het redirects waren die opgeruimd moesten worden. The Banner Overleg 1 mei 2021 11:40 (CEST)
- Nee, je begrijpt het fout, de artikelen zijn al verplaatst. De onzinnige redirects moeten, zoals ik al had aangegeven, verwijderd worden. --Sb008 (overleg) 30 apr 2021 19:04 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Per verzoek drie redirects verwijderd. Hier is m.i. geen verdere toelichting nodig, daar de aanmaak van de artikelen onder de verkeerde naam was gebeurd. Daniuu 14 mei 2021 15:50 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – waarschijnlijk wel Ew, maar voldoet (nog) niet als artikel. 
DirkVE overleg 30 apr 2021 17:49 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Artikel is sinds de nominatie amper opgeknapt, komt niet verder dan een enkele zin, en vermeldt geen noemenswaardige feiten over het onderwerp, derhalve verwijderd. Daniuu 14 mei 2021 15:50 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Een rommelig en enigszins warrig artikel over een keten van videotheken (alhoewel dat laatste niet echt duidelijk wordt uit dit artikeltje}. Opmaak, tekstopbouw, bronnen, het ontbreekt allemaal. Er is nog een hoop werk aan de winkel. Thieu1972 (overleg) 30 apr 2021 18:19 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Per nominator verwijderd. Daniuu 14 mei 2021 15:50 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame Een onopgemaakt, bronloos en jubelend verhaal. Zinnen als: Maar Theo Martijn Wever is het allerbekendst van zijn rol als Erik Hazelhoff Roelfzema in de mega succesvolle musical ‘Soldaat van Oranje’, waarna een gloedvolle POV-uitleg over Soldaat van Oranje, alsof daar al geen lemma van bestaat. En: Vanaf 2018 tot nu is hij te zien als firstcast Erik Hazelhoff, hoewel genoemd lemma gewag maakt van Rutger Hauer als hoofdrolspeler. Wanneer is trouwens nu? Fred (overleg) 30 apr 2021 18:26 (CEST)
- Men bedoelt de musical, niet de film. Thieu1972 (overleg) 30 apr 2021 18:33 (CEST)
- O ja, waarachtig. Dan zou de persoon best E kunnen zijn, maar dan met een goed artikel en dus niet dit. Fred (overleg) 30 apr 2021 20:42 (CEST)
- Maar nu is het lemma leeggehaald, als het niet opnieuw opgevuld wordt, gaat dit naar nuweg. Fred (overleg) 30 apr 2021 21:47 (CEST)
- Opmerking - door mij nu dan ook direct verwijderd. Encycloon (overleg) 1 mei 2021 15:51 (CEST)
- Maar nu is het lemma leeggehaald, als het niet opnieuw opgevuld wordt, gaat dit naar nuweg. Fred (overleg) 30 apr 2021 21:47 (CEST)
- O ja, waarachtig. Dan zou de persoon best E kunnen zijn, maar dan met een goed artikel en dus niet dit. Fred (overleg) 30 apr 2021 20:42 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Was reeds direct verwijderd door Encycloon. Daniuu 14 mei 2021 15:50 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Bronloos verhaal over een Duitse sporter. De tekst is minimaal, de biografie is vrij summier, en bronnen per WP:BLP ontbreken. Hier moet meer van te maken zijn. Thieu1972 (overleg) 30 apr 2021 18:31 (CEST)
- En je moet drie keer lezen om door te hebben dat het in feite om Snelwandelen gaat. The Banner Overleg 30 apr 2021 19:16 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Per de hierboven gegeven argumenten verwijderd. Daniuu 14 mei 2021 15:50 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Een promotioneel getint artikel over een kunstenares die bekend zou zijn van 'bol vazen'. Ze 'beschilderd' deze vazen, met 'heldere krachtige kleuren', het resultaat is 'uitbundig' en soms 'ingetogen', maar ze stralen 'iets moois uit'. Naast de eigen website, zijn er nog linkjes naar een tijdschrift (maar niet naar het bewuste artikel over/van IJpelaar) en een beurs (maar niet naar haar deelname). Door de promotionele tekst en het gebrek aan secundaire, onafhankelijke bronnen blijft onduidelijk of deze kunstenares encyclopedisch relevant is. Het kopje 'Levensloop' is trouwens nogal karig: er wordt niets over IJpelaar zelf verteld. Thieu1972 (overleg) 30 apr 2021 19:09 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Het artikel is sinds de nominatie niet opgeknapt, en leest als een mix tussen een reclameblad en een NE-artikel. Het artikel derhalve verwijderd, mogelijks valt er over deze persoon meer te vertellen. Daniuu 14 mei 2021 15:50 (CEST)
Weg - Buiten dat het een slecht vertaald artikel van de Engelse wiki is, is de titel foutief naar onze normen en komt de informatie voor in NBA 2015/16. Dat artikel ga ik nog verbeteren waardoor 2016 NBA Playoffs zeker overbodig wordt. Ik gooi het hier omdat ik denk dat een nuweg hier niet geldt. Themanwithnowifi (overleg) 30 apr 2021 19:24 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Ik volg de argumenten van de nominator en heb het artikel verwijderd en vervangen door een redirect naar het genoemde hoofdartikel. Daniuu 14 mei 2021 15:50 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over de stichting schrijven waardoor de encyclopedische waarde niet kan worden vastgesteld – The Banner Overleg 30 apr 2021 20:24 (CEST)
- Ongeveer drie minuten werk leverde deze onafhankelijke bronnen op die over de stichting schrijven. Peel en Maas TV, Dagblad De Limburger, Archief Well, Erfgoed Heumen, 1 Limburg, Hallo Venray, Omroep Venray, Venrays Museum, Vierlingsbeek-Groeningen.Renevs (overleg) 4 mei 2021 22:02 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Er wordt een beperkt aantal bronnen aangehaald in het artikel, maar ik ben nog atlijd niet overtuigd van de relevantie. Met dit onderwerp valt wellicht nog meer te doen, maar jammer genoeg niet met dit artikel. Daniuu 14 mei 2021 15:50 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over deze krant schrijven. Populistische schrijfstijl die ongeschikt is voor een encyclopedie. Bronloos. – The Banner Overleg 30 apr 2021 20:36 (CEST)
- Opmerking - direct verwijderd, want auteursrechtenschending van hier. Encycloon (overleg) 2 mei 2021 20:26 (CEST)
- Ik zag pas net dat het al twee keer eerder aangemaakt was. Misschien beveiligen tegen heraanmaak? The Banner Overleg 2 mei 2021 20:41 (CEST)
Uitgevoerd - Encycloon (overleg) 4 mei 2021 14:58 (CEST)
- Ik zag pas net dat het al twee keer eerder aangemaakt was. Misschien beveiligen tegen heraanmaak? The Banner Overleg 2 mei 2021 20:41 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Was al verwijderd als copyvio. Daniuu 14 mei 2021 15:50 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over dit bedrijf schrijven – The Banner Overleg 30 apr 2021 20:58 (CEST)
- Ik denk dat de google van The Banner stuk is. Deze unicorn wordt doordrenkt met persaandacht. Linkje toegevoegd, maar zelfs de bestaande link was al een goede uitleg. Milliped (overleg) 1 mei 2021 11:50 (CEST)
- 140 unieke links op Google, [zo'n 220 unieke hits op Google News. Ik denk niet dat mijn Google kapot is. The Banner Overleg 1 mei 2021 14:55 (CEST)
- En wat zegt dat precies? Vijf diepgaande onafhankelijke bronnen kunnen in principe al genoeg zijn. Encycloon (overleg) 1 mei 2021 15:00 (CEST)
- De query is wat typisch, de google indexer heeft moeite met de camelcase. ik krijg er 424.000, en 55.900 hits op Google News. Je google-fu is voor verbetering vatbaar. Milliped (overleg) 2 mei 2021 01:13 (CEST)
- Klik eens door naar het einde van de lijst hits. Het is jouw google-fu die voor verbetering vatbaar is. The Banner Overleg 2 mei 2021 21:01 (CEST)
- Maar nogmaals: wat zegt dat precies? Volgens mij bestaat er geen regel/afspraak/gewoonte dat een onderwerp bijvoorbeeld minstens 1.000 Google-hits moet hebben (en terecht). De kwaliteit van het beschikbare bronmateriaal lijkt me dan ook belangrijker dan louter de kwantiteit. Encycloon (overleg) 3 mei 2021 13:14 (CEST)
- De praktijk is anders dat er wel een flink aantal onafhankelijke bronnen moeten zijn om aan te kunnen tonen dat het nedrijf werkelijk zo bekend en belangrijk is als in het artikel wordt beweerd. 140 Google hits en 220 Google News hits wijzen daar niet op, en dan heb ik nog niet eens bekeken hoeveel van die hits daadwerkelijk onafhankelijk zijn. The Banner Overleg 4 mei 2021 19:19 (CEST)
- Wat wordt er in het artikel beweerd (citaat?) waarvoor honderden bronnen nodig zijn? En het lijkt me dus wel zeer zinvol om te gaan kijken hoe die hits er inhoudelijk/kwalitatief uit zien. Encycloon (overleg) 4 mei 2021 19:24 (CEST)
- Die onafhankelijke bronnen zijn er en zijn gisteren ook al toegevoegd. Waarom deze nominatie nu nog open blijft staan snap ik niet zo goed. StuivertjeWisselen (overleg) 4 mei 2021 22:30 (CEST)
- Wat wordt er in het artikel beweerd (citaat?) waarvoor honderden bronnen nodig zijn? En het lijkt me dus wel zeer zinvol om te gaan kijken hoe die hits er inhoudelijk/kwalitatief uit zien. Encycloon (overleg) 4 mei 2021 19:24 (CEST)
- De praktijk is anders dat er wel een flink aantal onafhankelijke bronnen moeten zijn om aan te kunnen tonen dat het nedrijf werkelijk zo bekend en belangrijk is als in het artikel wordt beweerd. 140 Google hits en 220 Google News hits wijzen daar niet op, en dan heb ik nog niet eens bekeken hoeveel van die hits daadwerkelijk onafhankelijk zijn. The Banner Overleg 4 mei 2021 19:19 (CEST)
- Maar nogmaals: wat zegt dat precies? Volgens mij bestaat er geen regel/afspraak/gewoonte dat een onderwerp bijvoorbeeld minstens 1.000 Google-hits moet hebben (en terecht). De kwaliteit van het beschikbare bronmateriaal lijkt me dan ook belangrijker dan louter de kwantiteit. Encycloon (overleg) 3 mei 2021 13:14 (CEST)
- Klik eens door naar het einde van de lijst hits. Het is jouw google-fu die voor verbetering vatbaar is. The Banner Overleg 2 mei 2021 21:01 (CEST)
- De query is wat typisch, de google indexer heeft moeite met de camelcase. ik krijg er 424.000, en 55.900 hits op Google News. Je google-fu is voor verbetering vatbaar. Milliped (overleg) 2 mei 2021 01:13 (CEST)
- En wat zegt dat precies? Vijf diepgaande onafhankelijke bronnen kunnen in principe al genoeg zijn. Encycloon (overleg) 1 mei 2021 15:00 (CEST)
- 140 unieke links op Google, [zo'n 220 unieke hits op Google News. Ik denk niet dat mijn Google kapot is. The Banner Overleg 1 mei 2021 14:55 (CEST)
- Graag een keer nadenken over beperkende maatregelen voor gebruiker The Banner die de laatste tijd voor nominaties ter verwijdering doet als werkverschaffing voor gebruikers én moderatoren. Het begint echt storend te worden dat bij iedere nominatie van The Banner sprake lijkt te zijn van onzinnige nominatieredenen. De tijd en energie die dat kost is verspilde moeite als de vragen en opmerkingen (gericht) aan The Banner tegen dovemansuren gericht is. Ecritures (overleg) 3 mei 2021 14:50 (CEST)
- Dat zou je graag willen, niet waar? Maar denk eens WP:WQ wat jij zo graag mag preken. The Banner Overleg 3 mei 2021 22:47 (CEST)
- Graag een keer nadenken over beperkende maatregelen voor gebruiker The Banner die de laatste tijd voor nominaties ter verwijdering doet als werkverschaffing voor gebruikers én moderatoren. Het begint echt storend te worden dat bij iedere nominatie van The Banner sprake lijkt te zijn van onzinnige nominatieredenen. De tijd en energie die dat kost is verspilde moeite als de vragen en opmerkingen (gericht) aan The Banner tegen dovemansuren gericht is. Ecritures (overleg) 3 mei 2021 14:50 (CEST)
Tegen verwijderen Messagebird is een van de snelgroeiende bedrijven van Nederland en heeft in binnen- en buitenland aandacht gekregen. Ik heb een aantal bronnen toegevoegd - wat mij betreft is dit niet de beste nominatie hier. Het gekissebis tussen The Banner en Ecritures hier op TBP begint wat mij betreft wel wat storend te worden. Los het met z'n tweeën op of neem procedurele stappen zou ik zeggen. StuivertjeWisselen (overleg) 3 mei 2021 22:37 (CEST)
- Het mag snel groeien, maar kan dat ook met onafhankelijke bronnen geschraagd worden? The Banner Overleg 3 mei 2021 23:08 (CEST)
- Dat is volgens mij bij dezen gebeurd. Het artikel bevat nu
zeszeven bronnen, allen gezaghebbend en onafhankelijk. Dat heeft me weinig moeite gekost. StuivertjeWisselen (overleg) 3 mei 2021 23:15 (CEST)- Hoi @StuivertjeWisselen:: het is geen gekissebis: het zijn herhaaldelijke verzoeken aan The Banner om fatsoenlijke nominaties te doen op TBP. Onze richtlijnen stellen namelijk Plaatsing van een artikel op de beoordelingslijst dient deugdelijk te worden onderbouwd.; een wikipediaan die dat keer op keer nalaat mag daarop aangesproken worden, lijkt mij. Procedurele stappen nemen is inderdaad een goede vervolgstap; dus wat dat betreft wil ik je bedanken voor je aansporing. Groet, Ecritures (overleg) 4 mei 2021 00:14 (CEST)
- Gekissebis is het inderdaad niet. Het toont alleen de structureel negatieve houding van Ecritures tegenover ondergetekende. The Banner Overleg 4 mei 2021 12:21 (CEST)
- Ik zie bij jullie beiden anders erg weinig bereidheid tot toenadering tot elkaars standpunten en de toon waarop jullie elkaar benaderen maakt het wat mij betreft weldegelijk gekissebis. Hoe het ook zij, verzoek is nogmaals dit ritueel tussen jullie beiden niet bij elke nominatie te starten. StuivertjeWisselen (overleg) 4 mei 2021 14:16 (CEST)
- Gekissebis is het inderdaad niet. Het toont alleen de structureel negatieve houding van Ecritures tegenover ondergetekende. The Banner Overleg 4 mei 2021 12:21 (CEST)
- Hoi @StuivertjeWisselen:: het is geen gekissebis: het zijn herhaaldelijke verzoeken aan The Banner om fatsoenlijke nominaties te doen op TBP. Onze richtlijnen stellen namelijk Plaatsing van een artikel op de beoordelingslijst dient deugdelijk te worden onderbouwd.; een wikipediaan die dat keer op keer nalaat mag daarop aangesproken worden, lijkt mij. Procedurele stappen nemen is inderdaad een goede vervolgstap; dus wat dat betreft wil ik je bedanken voor je aansporing. Groet, Ecritures (overleg) 4 mei 2021 00:14 (CEST)
- Dat is volgens mij bij dezen gebeurd. Het artikel bevat nu
- Het mag snel groeien, maar kan dat ook met onafhankelijke bronnen geschraagd worden? The Banner Overleg 3 mei 2021 23:08 (CEST)
- Opmerking - er is gevraagd wat die Google-hits precies zouden bewijzen, en er is reactie gegeven op de vraag of 'dat' met onafhankelijke bronnen geschraagd kan worden. Het zou fijn zijn als de nominator ook/juist daarop in zou kunnen gaan. Encycloon (overleg) 4 mei 2021 14:53 (CEST)
- Hoeveel hits er op Google zijn kan een eerste indicatie geven van relevantie, net zoals het aantal abonnees/volgers van een mediapersoonlijkheid. Echter is dit geen vervanging voor de daadwerkelijke kwaliteit van onafhankelijke bronnen. Volgens mij is het probleem van onvoldoende onafhankelijke bronnen over dit bedrijf inmiddels wel verholpen. Mikalagrand (overleg) 4 mei 2021 21:35 (CEST)
- Opmerking Waarom staat deze nominatie nog open? StuivertjeWisselen (overleg) 6 mei 2021 15:45 (CEST)
- Tegen verwijderen de nominatiereden is te weinig onafhankelijke bronnen. Tja...dat is inmiddels ruimschoots verholpen lijkt me. Een goed gebruik is dan dat de nominatie wordt doorgestreept toch? Neeroppie (overleg) 14 mei 2021 07:20 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
er zijn voldoende onafhankelijke, secundaire bronnen. Met de relevantie zit het dus ook wel goed. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 14 mei 2021 16:53 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Half vertaald artikel vanaf de Servische Wikipedia waarbij de noodzakelijke licentievermelding ontbreekt. – The Banner Overleg 30 apr 2021 21:15 (CEST)
- Deze gebruiker is een nieuwkomer, als we aardig zijn kunnen we hem uitleggen hoe je een licentievermelding moet plaatsen. Tomaatje12 (overleg) 2 mei 2021 20:20 (CEST)
- Het account is geregisteerd in 2013. Niet echt een nieuwkomer. The Banner Overleg 2 mei 2021 21:02 (CEST)
- wel iedereen is aan het leren Tomaatje12 (overleg) 2 mei 2021 21:47 (CEST)
- Het account is geregisteerd in 2013. Niet echt een nieuwkomer. The Banner Overleg 2 mei 2021 21:02 (CEST)
- Ik zie geen onvertaalde gedeelten in het artikel (het is dus niet half vertaald). Je bedoelt misschien dat niet het hele oorspronkelijke artikel vertaald is? Is er enige reden dat je de vraag over de licentie niet op de OP van het artikel of de OP van de aanmaker hebt gesteld? Andere optie is ook die vermelding zelf aan het artikel toe te voegen voordat je een artikel weer plompverloren ter verwijdering voorlegt. Ecritures (overleg) 3 mei 2021 14:42 (CEST)
- En waar is het op gebaseerd dat de pagina vanaf de Servische Wikipedia is vertaald? Gezien het feit dat deze gebruiker zich als eerste heeft aangemeld op de Hongaarse Wikipedia, Vojvodina tot WW I bij Hongarije (eigenlijk Oosternrijk-Hongarije) hoorde, acht ik de kans reeel dat we hier van doen hebben met een gebruiker met Hongaarse roots die aan Hongarije gerelateerde artikelen creert, waarbij hij/zij waarschijnlijk eerder van de Hongaarse dan de Servische Wikipedia uitgaat. Verwijdering van dit en de volgende twee artikelen lijkt me hoe dan ook niet de beste optie. Indien de artikelen als ondermaats worden beoordeeld, lijkt me verplaatsing naar de gebruikersruimte beter op zijn plaats. Simpelweg verwijderen is niet bepaald motiverend voor iemand. --Sb008 (overleg) 3 mei 2021 18:55 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
geen idee of het een vertaling is, en zo ja, van welke wiki dan. De Hongaarse en Servische teksten lijken toch echt anders te zijn. Mogelijk is ons artikel slechts geïnspireerd door andere wiki's. Een vertaalsjabloon is dan niet nodig. Als er verder niet aan de inhoud wordt getwijfeld, zie ik geen reden het artikel te verwijderen. Thieu1972 (overleg) 14 mei 2021 17:04 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Half vertaald artikel vanaf de Servische Wikipedia waarbij de noodzakelijke licentievermelding ontbreekt. – The Banner Overleg 30 apr 2021 21:18 (CEST)
Beste , ik heb het artikel aangepast en hoop dat het nu voldoet aan de eisen om als volwaardig artikel opgenomen te worden op Wiki. Zou u het artikel van de Te beoordelen pagina's kunnen verwijderen? Alvast dank!
- Zonder bronnen of de verplichte licentievermelding? Nee! The Banner Overleg 1 mei 2021 11:18 (CEST)
- Deze gebruiker is een nieuwkomer, als we aardig zijn kunnen we hem uitleggen hoe je een licentievermelding moet plaatsen. Tomaatje12 (overleg) 2 mei 2021 20:19 (CEST)
- Het account is geregisteerd in 2013. Niet echt een nieuwkomer. Inmiddels met 178 artikelen op zijn naam. The Banner Overleg 3 mei 2021 12:26 (CEST)
- : Ik zie geen onvertaalde gedeelten in het artikel (het is dus niet half vertaald). Je bedoelt misschien dat niet het hele oorspronkelijke artikel vertaald is? (Dat is natuurlijk niet verplicht) Is er enige reden dat je de vraag over de licentie niet op de OP van het artikel of de OP van de aanmaker hebt gesteld? Andere optie is ook die vermelding zelf aan het artikel toe te voegen voordat je een artikel weer plompverloren ter verwijdering voorlegt. Ik zou The Banner dringend willen verzoeken op te houden met dit soort werkverschaffing voor moderatoren en in het vervolg geen artikelen op TBP meer te plaatsen vanwege non-redenen (redenen die geen basis voor verwijdering zijn). Ecritures (overleg) 3 mei 2021 14:44 (CEST)
- Doe mij een lol en kijk eens bij het originele artikel. Maar misschien moet jij WP:WQ nog eens doorlezen en zelf ophouden met jouw voortdurende sneren en klagerijen. wat je aan het doen bent is het creëren van een negatief werkklimaat. The Banner Overleg 3 mei 2021 22:50 (CEST)
- Hallo The Banner, zou jij dan willen stoppen met het constant nomineren van artikelen vanwege het ontbreken van de noodzakelijke licentie zonder dat je de aanmaker daarop hebt geattendeerd en/of deze zelf hebt toegevoegd? Groet, Ecritures (overleg) 4 mei 2021 00:19 (CEST)
- Oh, dat is hem al in januari verteld, inclusief een voorbeeld van het te gebruiken sjabloon. The Banner Overleg 4 mei 2021 19:21 (CEST)
- Hallo The Banner, zou jij dan willen stoppen met het constant nomineren van artikelen vanwege het ontbreken van de noodzakelijke licentie zonder dat je de aanmaker daarop hebt geattendeerd en/of deze zelf hebt toegevoegd? Groet, Ecritures (overleg) 4 mei 2021 00:19 (CEST)
- Doe mij een lol en kijk eens bij het originele artikel. Maar misschien moet jij WP:WQ nog eens doorlezen en zelf ophouden met jouw voortdurende sneren en klagerijen. wat je aan het doen bent is het creëren van een negatief werkklimaat. The Banner Overleg 3 mei 2021 22:50 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het lijkt me heel sterk dat het een vertaling van de Servische wikipedia zou zijn, want die besteden nauwelijks aandacht aan de historie. Ook de Hongaarse variant toont geen opvallende overeenkomsten. Van een vertaling lijkt vooralsnog dus geen sprake te zijn. Hoe deze gebruiker dan wél aan de informatie is gekomen, weet ik niet, maar de nominatiereden lijkt me in ieder geval onbewezen. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 14 mei 2021 17:14 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Half vertaald artikel vanaf de Servische Wikipedia waarbij de noodzakelijke licentievermelding ontbreekt. – The Banner Overleg 30 apr 2021 21:18 (CEST)
- voeg het zelf toe Tomaatje12 (overleg) 2 mei 2021 20:17 (CEST)
- De gebruiker zou inmiddels ervaren genoeg moeten zijn (178 artikelen op zijn naam) om dat zelf te kunnen doen. The Banner Overleg 3 mei 2021 12:27 (CEST)
- De klachten over de bronvermelding en licentievermeldingen dateren overigens al uit 2013. Schier onmogelijk dat hij het niet weet dat het moet. The Banner Overleg 3 mei 2021 12:35 (CEST)
- De gebruiker zou inmiddels ervaren genoeg moeten zijn (178 artikelen op zijn naam) om dat zelf te kunnen doen. The Banner Overleg 3 mei 2021 12:27 (CEST)
- Ik zie geen onvertaalde gedeelten in het artikel (het is dus niet half vertaald). Je bedoelt misschien dat niet het hele oorspronkelijke artikel vertaald is? Is er enige reden dat je de vraag over de licentie niet op de OP van het artikel of de OP van de aanmaker hebt gesteld? Andere optie is ook die vermelding zelf aan het artikel toe te voegen voordat je een artikel weer plompverloren ter verwijdering voorlegt. Is er een reden dat je dat niet doet maar wel de tijd steekt in nomineren voor verwijdering? (=weinig collegiaal richting de aanmaker en vooral onnodige werkverschaffing voor moderatoren) Ecritures (overleg) 3 mei 2021 14:46 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het is niet hard gemaakt dat het daadwerkelijk een vertaling is. Die paar zinnetjes bevatten slechts kale feiten als de locatie en het percentage Hongaren, en dat kun je toch nauwelijks een vertaling noemen. Artikel dan ook behouden. Thieu1972 (overleg) 14 mei 2021 17:07 (CEST)