Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20211214
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 14/12; af te handelen vanaf 28/12[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Artikel was hier genomineerd als WIU. Inmiddels is de waslijst aan rollen voorzien van bronnen, maar deze user-generated content biedt natuurlijk geen enkele relevantie. Nochem is kennelijk 'acteur, schrijver, regisseur, componist, docent en vertaler', maar van die 5 beroepen zien we er maar 1 terug in de lijst. En wat stelden die rollen precies voor? Waren het hoofdrollen, of alleen bijrollen? Zijn er recensies? Opvallend is dat zijn bijdrage aan het duo Nochem & Van Luyn dan weer nergens genoemd wordt, evenmin als Nochem & Van Oers. De enige recensie die ik zo snel vond, betreft overigens dat laatste duo. In ieder geval zie ik de relevantie van Nochem nog niet zo terug, en het artikel lijkt nu meer op een CV dan een encyclopedisch artikel. Thieu1972 (overleg) 14 dec 2021 08:11 (CET)
- Dit mag blijven JDWiki1702 (overleg) 15 dec 2021 14:49 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
De waslijst aan rollen suggereert een bekendheid, vooral ook het Sinterklaasjournaal. De bronnen die aangeleverd zijn (hier was maand de tijd voor) en die ik daarnaast heb kunnen vinden lijken slechts beperkte bekendheid te suggereren. De waslijst doet ook niet erg encyclopedisch aan. Wat we verder te weten komen in het artikel over Marc Nochem over diens levensloop is overgenomen van een andere wiki, wat niet echt telt als bron. Ondanks dat diens gezicht zeer bekend voorkomt, moet ik op basis van de bronnen concluderen dat de relevantie niet is aangetoond en er verder nog andere problemen zijn met het artikel. Het artikel is daarom verwijderd. Dajasj (overleg) 29 dec 2021 01:18 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Op 15 juli j.l. nog verwijderd als niet relevant. Ook deze derde versie is zonder terugplaatsverzoek aangemaakt met vergelijkbare bronnen en tekst. Artikel leest opnieuw als persoonpromotie. Dqfn13 (overleg) 14 dec 2021 10:13 (CET)
- Kan je me iets meer info geven over 'terugplaatsverzoek'? Heb ik een stap overgeslagen?
- En kan je me misschien meer info geven over hoe deze pagina verschilt van de pagina's van andere schepenen in centrumsteden?
- Die van Leuven/ Gent/ Antwerpen?
- Vb. Thomas Van Oppens, Johan Geleyns, Els Van Doesburg, Elke De Cruyenaere.
- Dan neem ik dat mee in herwerking.
- Ter info - vandaag hebben alle Leuvense schepenen een pagina, met uitzondering van de Vooruit-schepenen.
- Voor de volledigheid wil ik deze graag aanvullen. Ik deed al een poging voor Bieke Verlinden - ik kreeg dezelfde opmerkingen. En wil dit graag corrigeren. Annelies Reymen (overleg) 14 dec 2021 11:23 (CET)
Opmerking Op 9 november is er een terugplaatsingsverzoek afgewezen door Encycloon met als motivatie: relevantie is wat mij betreft te mager gebleven. Ze wordt in bronnen genoemd als betrokkene bij een initiatief, maar ik mis meer substantiële beschrijvingen. Rwzi (overleg) 14 dec 2021 12:23 (CET)
- Kan ik die verzoeken en aanpassingen ergens bekijken? Ik kan niet goed inschatten waarom relevantie te mager is tov andere personen met soortgelijke functies. Of hoe ik tot meer substantiële beschrijvingen kan komen.
- Voorbeeld Els Van Doesburg - waarom 'meer' relevant? Geen substantiële beschrijvingen op de pagina. Of Bram Van Braeckeveld? Inhoud is gelijklopend. Annelies Reymen (overleg) 14 dec 2021 12:52 (CET)
- Het afgewezen terugplaatsverzoek staat nog op de verzoekpagina en is daar dus nog na te lezen. Omdat beoordeling per artikel plaats vindt, en dus niet op soort onderwerp, kijken wij dus niet ook naar andere pagina's van vergelijkbare schepenen. Waarom andere schepenen en Nederlandse wethouders mogelijk wel relevant zijn is dus van geval tot geval te bekijken. Dqfn13 (overleg) 14 dec 2021 15:06 (CET)
- Ik kan wel alvast verklappen dat deze schepenen niets bijzonders heeft gedaan, voor zover de huidige artikeltekst reikt, wat niet tot de dagelijkse taken van een schepenen hoort, dus zelfs als de feitjes bronnen krijgen, zal het zeer waarschijnlijk worden verwijderd. Edoderoo (overleg) 14 dec 2021 18:40 (CET)
- Kan je me laten weten waarom die van de schepenen die ik eerder noemde dan wel relevant of substantieel zijn? Zodat ik in die zin kan aanpassen. Op basis waarvan wordt die inschatting gemaakt?
- Vandaag hebben enkel de vooruit-schepenen geen pagina op de pagina van Leuven. Dat pas ik graag aan - gelijke info voor iedereen die er naar op zoek is.
- En wat betreft - 'niets bijzonders gedaan' - vanuit politiek wordt toch beleid gevoerd? Een onthaalhuis voor nieuwkomers, mocht er een andere meerderheid zijn zou dit er toch niet gekomen zijn. Zelfde met de buurtbossen - kleurpotloden enz. Dit gaat over beleid en visie. Die verschilt van persoon tot persoon. Van partij tot partij. Van meerderheid tot meerderheid. Dat zijn geen dagelijkse taken zoals uitbetalen subsidies of afleveren van attesten ofzo. Annelies Reymen (overleg) 15 dec 2021 13:31 (CET)
- Dan zou ik op zijn minst oafhankelijke bronnen verwachten die al die bijzondere verrichtingen als bijzonder benoemen. Dat een wethouder/schepenen in zijn functie met ideeen komt, is logisch. Voor wat betreft andere schepenen in die categorie, geen idee of die wel/niet iets bijzonders hebben gedaan, maar het is niet de bedoeling om het hier beoordeelde artikel net zo lang aan te passen tot het hetzelfde is als wat eerder niet verwijderd werd. Iemand gaat niet bijzonder worden, door de artikeltekst te wijzigen, en encyclopedische relevantie komt dan ook niet daar vandaan, die komt vanuit de gebruikte bronnen. Edoderoo (overleg) 15 dec 2021 16:53 (CET)
- Je verschuift gewoon het probleem. Hoe beoordeel je dat een onafhankelijke bron een verrichting als bijzonder benoemt? Dit bronnengedoe is een een puur subjectief gedoe. Ofwel is een persoon die wethouder of schepen van een grote stad is, relevant ofwel is zij of hij niet relevant. Volgens mij zijn ze allemaal relevant want hun handelingen worden voldoende opgevolgd en beschreven door onafhankelijke bronnen. Dit laten afhangen wat iemand leest in die onafhankelijke bronnen is pure willekeur. Akadunzio (overleg) 15 dec 2021 17:57 (CET)
- Dan zouden we WP:REL er op aan moeten passen dat alle wethouders en schepenen bij voldoende bronnen per definitie E zijn, zoals we bij ministers en burgemeesters al wel doen. Daar zou ik zeker niet tegen zijn, maar dat helpt nu deze beoordeling niet, want nu worden wethouders en schepenen niet per definitie E bevonden door de gebruikersgemeenschap. Dat bronnen subjectief beoordeeld kunnen worden weet ik maar al te goed, dat is een probleem bij alle artikelen, en doorgaans ook de voornaamste reden dat bronnen nog steeds niet verplicht zijn. Edoderoo (overleg) 15 dec 2021 19:03 (CET)
- Erg subjectief dan. De pagina van Verlinden en Wadera zijn exact op dezelfde manier opgebouwd, en soms uitgebreider dan die van collega's in Leuven en andere centrumsteden. Soort bron, soort projecten, informatie is gelijk. Ik begrijp niet waarom deze informatie dan niet weerhouden wordt. En niet relevant zou zijn. En bij een vraag hoe ik dan kan aanpassen - krijg ik het antwoord dat dit niet de bedoeling is. Ik vind dit zelfs oneerlijk. Vandaag geen enkele Vooruit-schepen een pagina. Al de andere partijen van de meerderheid wel. Onbegrijpelijk. Annelies Reymen (overleg) 15 dec 2021 19:42 (CET)
- Het zal zeker niet door de partij van de schepenen komen, de meeste gebruikers hier zijn Hollander en kennen die Vlaamse partijen niet eens. Dat ze niet weerhouden zijn, zal waarschijnlijk komen omdat ze nog door niemand zijn genomineerd, en daarmee ook niet beoordeeld. En wie weet behoudt de dienstdoend moderator deze ook, hoewel ik je daarmee geen valse hoop wil geven. Oneerlijk is jouw gevoel, daar kan ik niets aan veranderen. Maar dat gevoel komt vooral doordat jij jouw artikel met andere artikelen vergelijkt, en dat doen wij nooit, vergelijken met andere artikelen. Elk artikel wordt op zijn eigen inhoud (en bronnen) beoordeeld. Edoderoo (overleg) 15 dec 2021 19:50 (CET)
- Dit is gewoon regelrechte onzin. Deze schepen is net zo relevant als iedere andere schepen of wethouder van een vergelijkbare Nederlandse of Belgische stad. We gaan echt niet alle Nederlandse wethouders of Belgische schepenen gaan nomineren om te zien of die al dan niet volgens een moderator omwille van een overduidelijke subjectieve reden als relevant of niet wordt beoordeeld. Willekeur is helaas geen goed criterium om iets te beoordelen. Akadunzio (overleg) 15 dec 2021 23:49 (CET)
- ik probeer een nieuwe gebruiker uit te leggen *waarom* haar pagina ter beoordeling staat, jij probeert mij aan te vallen op het bestaan van de regels. Ik denk niet dat een nieuwe gebruiker dat allemaal lekker kan plaatsen, en het gaat zeker niet helpen om deze pagina dusdanig te verbeteren dat een moderator deze na 14 dagen toch niet verwijderd, ongeacht of jij het daar wel of niet mee eens bent, en of je dat wel of geen regelrechte onzin vind. Annelies koopt er niets voor dat jij hier gaat lopen foeteren, het zal enkel haar gevoel dat het er hier allemaal oneerlijk aan toe gaat versterken. En omdat ik de idee heb dat we nu al geen damage control meer kunnen toepassen in deze discussie, is dit tevens mijn laatste bijdrage op deze sub-pagina. Edoderoo (overleg) 16 dec 2021 10:23 (CET)
- Als je gaat beginnen beweren dat onafhankelijke bronnen onvoldoende zijn om iemand relevant te maken, kan ik inderdaad niet anders dan jouw stelling proberen te weerleggen. Verder is het zo dat er eigenlijk nog geen harde regels zijn die bepalen wanneer iemand relevant is. Verder is het zo dat Wikipedia neutraal is en wij dus geen oordeel te vellen hebben over de verwezenlijkingen van een schepen of een wethouder. En dat de ene schepen relevant beschouwd wordt terwijl aan het artikel van een andere schepen hogere eisen worden gesteld, helpt inderdaad de discussie niet echt. Akadunzio (overleg) 16 dec 2021 19:55 (CET)
- Wat de fuck heeft mijn moderatorstatus met deze nominatie te maken Akadunzio? Heb je geen fatsoenlijke argumenten meer en ga je dan maar (weer!) op de persoon spelen? Je geeft niet een keer een argument waarom deze schepen wel relevant zou zijn, of waarom het artikel geen persoonspromo is. Het enige wat jij hier, voor de zoveelste keer, doet is mijn persoon aanvallen en proberen mij in diskrediet te brengen. Leer nou eens een keer een nominatie op de nominatie en inhoud van het genomineerde artikel te beoordelen, in plaats van op de nominator. Het begint naar mijn idee gewoon zielig te worden. Dqfn13 (overleg) 16 dec 2021 12:55 (CET)
- Sorry beste Dqfn13, maar ik denk dat je wat beter moet lezen in plaats van je zo op te jagen. Dit dat was niet als aanval op jou bedoeld, maar algemeen. Ik reageer namelijk op de stelling van Edoderoo en niet op iets van jou. We kunnen het niet aan een moderator overlaten of een vermelding in een onafhankelijke bron al dan niet zegt of de verwezenlijkingen van een schepen of wethouder voldoende hoog zijn. Dat is namelijk subjectief. Schepenen en wethouders van grote steden worden voldoende vermeld in onafhankelijke betrouwbare bronnen. Dus zijn ze relevant. Akadunzio (overleg) 16 dec 2021 19:40 (CET)
- Mijn excuses beste Akadunzio, ik heb nogal hard gereageerd. Uit jouw reactie begrijp ik dat ik een algemene opmerking persoonlijk heb opgevat. Nu ik het, voor de zoveelste keer maar met een rustig hoofd, opnieuw lees zie ik inderdaad dat het een algemene opmerking was. Bedankt voor de rustige reactie, dat helpt meer dan mijn oververhitte reactie (wat ik juist normaal gesproken probeer te vermijden). Dqfn13 (overleg) 16 dec 2021 22:15 (CET)
- Bedankt voor de excuses. Akadunzio (overleg) 17 dec 2021 16:24 (CET)
- Opmerking Hallo, ik heb deze pagina enkele maanden geleden ook proberen aanmaken en ben toen ook op hele harde commentaren gebotst. Ik ben zoals me is aangewezen in mijn kladblok opnieuw begonnen aan deze pagina (waardoor me door enkele moderatoren werd gezegd wel andere pagina's te bekijken en goede voorbeelden te gebruiken). Wegens persoonlijke redenen heeft dit even stilgelegen, maar ondertussen heb ik me er weer aan gezet. Hoe zorg ik ervoor dat mijn kladblok bekeken kan worden, zodat dit wel gepubliceerd kan worden. Ik wil geen stappen zetten, die ik niet mag zetten. Hartelijk dank. Ingelau
- @Ingelau:, de beste tip die ik kan geven: probeer uw versie in het huidige artikel samen te voegen. Dus probeer van beide versies een (nieuw en beter) artikel te maken. Gewoon uw versie over de huidige schrijven mag niet, maar aanvullen en verbeteren kan altijd. Zie ook dit verschil in het artikel over de Grote of Sint-Nicolaaskerk (Monnickendam). Dqfn13 (overleg) 13 jan 2022 12:28 (CET)
- En misschien deze nominatie dan verlengen, nu Ingelau er nog verbeteringen in wil aanbrengen? Encycloon (overleg) 13 jan 2022 12:32 (CET)
- Is wat mij betreft prima Encycloon, dan kan deze dagpagina ook naar afgehandeld. Dqfn13 (overleg) 13 jan 2022 12:50 (CET)
- Mijn excuses beste Akadunzio, ik heb nogal hard gereageerd. Uit jouw reactie begrijp ik dat ik een algemene opmerking persoonlijk heb opgevat. Nu ik het, voor de zoveelste keer maar met een rustig hoofd, opnieuw lees zie ik inderdaad dat het een algemene opmerking was. Bedankt voor de rustige reactie, dat helpt meer dan mijn oververhitte reactie (wat ik juist normaal gesproken probeer te vermijden). Dqfn13 (overleg) 16 dec 2021 22:15 (CET)
- Sorry beste Dqfn13, maar ik denk dat je wat beter moet lezen in plaats van je zo op te jagen. Dit dat was niet als aanval op jou bedoeld, maar algemeen. Ik reageer namelijk op de stelling van Edoderoo en niet op iets van jou. We kunnen het niet aan een moderator overlaten of een vermelding in een onafhankelijke bron al dan niet zegt of de verwezenlijkingen van een schepen of wethouder voldoende hoog zijn. Dat is namelijk subjectief. Schepenen en wethouders van grote steden worden voldoende vermeld in onafhankelijke betrouwbare bronnen. Dus zijn ze relevant. Akadunzio (overleg) 16 dec 2021 19:40 (CET)
- ik probeer een nieuwe gebruiker uit te leggen *waarom* haar pagina ter beoordeling staat, jij probeert mij aan te vallen op het bestaan van de regels. Ik denk niet dat een nieuwe gebruiker dat allemaal lekker kan plaatsen, en het gaat zeker niet helpen om deze pagina dusdanig te verbeteren dat een moderator deze na 14 dagen toch niet verwijderd, ongeacht of jij het daar wel of niet mee eens bent, en of je dat wel of geen regelrechte onzin vind. Annelies koopt er niets voor dat jij hier gaat lopen foeteren, het zal enkel haar gevoel dat het er hier allemaal oneerlijk aan toe gaat versterken. En omdat ik de idee heb dat we nu al geen damage control meer kunnen toepassen in deze discussie, is dit tevens mijn laatste bijdrage op deze sub-pagina. Edoderoo (overleg) 16 dec 2021 10:23 (CET)
- Dit is gewoon regelrechte onzin. Deze schepen is net zo relevant als iedere andere schepen of wethouder van een vergelijkbare Nederlandse of Belgische stad. We gaan echt niet alle Nederlandse wethouders of Belgische schepenen gaan nomineren om te zien of die al dan niet volgens een moderator omwille van een overduidelijke subjectieve reden als relevant of niet wordt beoordeeld. Willekeur is helaas geen goed criterium om iets te beoordelen. Akadunzio (overleg) 15 dec 2021 23:49 (CET)
- Het zal zeker niet door de partij van de schepenen komen, de meeste gebruikers hier zijn Hollander en kennen die Vlaamse partijen niet eens. Dat ze niet weerhouden zijn, zal waarschijnlijk komen omdat ze nog door niemand zijn genomineerd, en daarmee ook niet beoordeeld. En wie weet behoudt de dienstdoend moderator deze ook, hoewel ik je daarmee geen valse hoop wil geven. Oneerlijk is jouw gevoel, daar kan ik niets aan veranderen. Maar dat gevoel komt vooral doordat jij jouw artikel met andere artikelen vergelijkt, en dat doen wij nooit, vergelijken met andere artikelen. Elk artikel wordt op zijn eigen inhoud (en bronnen) beoordeeld. Edoderoo (overleg) 15 dec 2021 19:50 (CET)
- Erg subjectief dan. De pagina van Verlinden en Wadera zijn exact op dezelfde manier opgebouwd, en soms uitgebreider dan die van collega's in Leuven en andere centrumsteden. Soort bron, soort projecten, informatie is gelijk. Ik begrijp niet waarom deze informatie dan niet weerhouden wordt. En niet relevant zou zijn. En bij een vraag hoe ik dan kan aanpassen - krijg ik het antwoord dat dit niet de bedoeling is. Ik vind dit zelfs oneerlijk. Vandaag geen enkele Vooruit-schepen een pagina. Al de andere partijen van de meerderheid wel. Onbegrijpelijk. Annelies Reymen (overleg) 15 dec 2021 19:42 (CET)
- Dan zouden we WP:REL er op aan moeten passen dat alle wethouders en schepenen bij voldoende bronnen per definitie E zijn, zoals we bij ministers en burgemeesters al wel doen. Daar zou ik zeker niet tegen zijn, maar dat helpt nu deze beoordeling niet, want nu worden wethouders en schepenen niet per definitie E bevonden door de gebruikersgemeenschap. Dat bronnen subjectief beoordeeld kunnen worden weet ik maar al te goed, dat is een probleem bij alle artikelen, en doorgaans ook de voornaamste reden dat bronnen nog steeds niet verplicht zijn. Edoderoo (overleg) 15 dec 2021 19:03 (CET)
- Je verschuift gewoon het probleem. Hoe beoordeel je dat een onafhankelijke bron een verrichting als bijzonder benoemt? Dit bronnengedoe is een een puur subjectief gedoe. Ofwel is een persoon die wethouder of schepen van een grote stad is, relevant ofwel is zij of hij niet relevant. Volgens mij zijn ze allemaal relevant want hun handelingen worden voldoende opgevolgd en beschreven door onafhankelijke bronnen. Dit laten afhangen wat iemand leest in die onafhankelijke bronnen is pure willekeur. Akadunzio (overleg) 15 dec 2021 17:57 (CET)
- Dan zou ik op zijn minst oafhankelijke bronnen verwachten die al die bijzondere verrichtingen als bijzonder benoemen. Dat een wethouder/schepenen in zijn functie met ideeen komt, is logisch. Voor wat betreft andere schepenen in die categorie, geen idee of die wel/niet iets bijzonders hebben gedaan, maar het is niet de bedoeling om het hier beoordeelde artikel net zo lang aan te passen tot het hetzelfde is als wat eerder niet verwijderd werd. Iemand gaat niet bijzonder worden, door de artikeltekst te wijzigen, en encyclopedische relevantie komt dan ook niet daar vandaan, die komt vanuit de gebruikte bronnen. Edoderoo (overleg) 15 dec 2021 16:53 (CET)
- Dit mag blijven JDWiki1702 (overleg) 15 dec 2021 14:48 (CET)
- Dit is geen stempagina. Edoderoo (overleg) 15 dec 2021 16:53 (CET)
- Ik kan wel alvast verklappen dat deze schepenen niets bijzonders heeft gedaan, voor zover de huidige artikeltekst reikt, wat niet tot de dagelijkse taken van een schepenen hoort, dus zelfs als de feitjes bronnen krijgen, zal het zeer waarschijnlijk worden verwijderd. Edoderoo (overleg) 14 dec 2021 18:40 (CET)
- Het afgewezen terugplaatsverzoek staat nog op de verzoekpagina en is daar dus nog na te lezen. Omdat beoordeling per artikel plaats vindt, en dus niet op soort onderwerp, kijken wij dus niet ook naar andere pagina's van vergelijkbare schepenen. Waarom andere schepenen en Nederlandse wethouders mogelijk wel relevant zijn is dus van geval tot geval te bekijken. Dqfn13 (overleg) 14 dec 2021 15:06 (CET)
Voor verwijderen m.i. op dit moment gewoon 'man met baan' (vrouw in dit geval eigenlijk). Leuk al die prestaties en projectjes, maar die zijn volgens mij gewoon onderdeel van je werk. Jochempluim (overleg) 26 dec 2021 12:25 (CET)
- Projecten en prestaties geven visie weer - mocht een andere partij/persoon zou andere accenten leggen. Dus onderdeel van werk lijkt me wat kort door de bocht. Het gaat niet over uitbetaling over subsidies.
- Onthaalhuis voor nieuwkomers? Huidskleurpotloodjes? Annelies Reymen (overleg) 6 jan 2022 15:48 (CET)
- Voor verwijderen Ze heeft op dit moment naar mijn mening nog niet voldoende verwezelijkt voor een artikel op Wikipedia. Hier in Leuven zijn er ook meer inwoners die haar niet kennen dan anderen. Klaverenaas (overleg) 27 dec 2021 13:38 (CET)
- Lijkt me niet echt een objectief criterium - meer inwoners die haar niet kennen dan anderen? Op basis waarvan doe je die uitspraak? Annelies Reymen (overleg) 6 jan 2022 15:52 (CET)
- Een zeer groot deel (om niet te zeggen iedereen) van mijn familie/vriendenkring woont in Leuven. Ik heb even navraag gedaan of iemand eventueel wat meer bronnenmateriaal/informatie had over schepen Wadera. Mijn vraag botste bij 99 procent op: Van wie? Natuurlijk weet ik ook dat dit geen representatief onderzoek is maar het viel me wel op dat bijvoorbeeld schepen Geleyns wel onmiddellijk een belletje deed rinkelen bij de bevraagden terwijl deze pas sinds oktober 2019 deze functie opneemt. Maar nogmaals het was een vaststelling dus zeker en vast geen objectief criterium waarop deze pagina zou mogen of kunnen worden verwijderd. Het eerste deel van mijn opmerking namelijk over de verwezelijkingen van Wadera is wel een reden om aan te nemen dat dit artikel (nu nog) niet van waarde is. Uiteraard allemaal persoonlijke meningen. Klaverenaas (overleg) 10 jan 2022 11:48 (CET)
- Lijkt me niet echt een objectief criterium - meer inwoners die haar niet kennen dan anderen? Op basis waarvan doe je die uitspraak? Annelies Reymen (overleg) 6 jan 2022 15:52 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Nominatie is verlengd. Encycloon (overleg) 13 jan 2022 14:44 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg Een niet-neutraal relaas: onmisbaar, het is goed om te weten, ideaal hulpmiddel, denk bij gebruik bij evenementen aan. Aan de stijl te zien lijkt het wel ergens van overgeschreven, bijvoorbeeld van een reclamefolder. Niets over hoe het werkt, enzovoort. Fred (overleg) 14 dec 2021 11:40 (CET)
- Zonder bronnen wellicht ook 'niet encyclopedisch', en daarmee verwijderbaar als bovenstaande weasle-words uit het artikel worden gehaald. Zo'n beweegbare bodem zie je inderdaad heel vaak in de zwembaden van tegenwoordig, en dat kan dan prima als extra opmerking in het artikel zwembad. Voor een eigen artikel zijn dan onafhankelijke bronnen nodig die aantonen waarom het van zulk een belang is. Edoderoo (overleg) 14 dec 2021 12:23 (CET)
- Waarom zou dat niet kunnen. JDWiki1702 (overleg) 15 dec 2021 13:39 (CET)
- Het is ook bepaald niet iets nieuws. Het bestaat al vele decennia. Ik probeer mij nu herinneren of het Heino of Nijverdal was waar het in gebruik was als instructiebad. The Banner talk 14 dec 2021 15:56 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
dit is geen encyclopedische tekst maar een soort folder waarin de voordelen van een beweegbare bodem uiteen worden gezet. De eventuele relevantie is voorlopig ook nog niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 dec 2021 09:19 (CET)
NE - In de huidige 'verhalende' vorm is dit artikel mijns inziens niet E-waardig. Wellicht als er meer opgehelderd wordt over de achtergrond van deze mythe en er meer nadruk komt te liggen op de sociaal-historische context waarin deze mythe is ontstaan, zou het behouden kunnen blijven. Braldo123 (overleg) 14 dec 2021 14:05 (CET)
- Voor verwijderen Dit gaat niet over de mythologie van de natuur, maar het is slechts een verhaaltje. Of het één van de vele scheppingsverhalen is uit de diverse volkeren afkomstig, of een uit de duim gezogen verzinsel, wordt niet duidelijk. De namen zijn in elk geval niet te linken aan één of andere bekende mythologie, maar komen slechts voor in voornamenboeken. Fred (overleg) 14 dec 2021 17:26 (CET)
Dat maakt niets uit!!!
- Elke mythologie is een verhaaltje slimmerik
- @Fred Lambert JDWiki1702 (overleg) 15 dec 2021 14:50 (CET)
- Je moet uitleggen waar dit verhaaltje vandaan komt. Uit welke mythologie komt dit? Welke bronnen heb je gebruikt? En dan nog: er mankeert veel aan de schrijfstijl van dit artikel. Dat kan niet worden opgelost door anderen zolang volkomen onduidelijk is waar het allemaal eigenlijk over gaat. Thieu1972 (overleg) 15 dec 2021 14:54 (CET)
- Dat maakt totaal niets uit. JDWiki1702 (overleg) 15 dec 2021 13:34 (CET)
- Het is aangepast JDWiki1702 (overleg) 15 dec 2021 14:41 (CET)
- Ik vind de aanpassingen nog niet afdoende om het artikel te behouden. Er bestaat nog steeds onduidelijkheid over de sociaal-historische context van deze mythe. Het lijkt er op dit moment op dat jijzelf de auteur bent van deze mythologie. Braldo123 (overleg) 15 dec 2021 16:45 (CET)
De aanmaker van het artikel heeft inmiddels zelf alle inhoud verwijderd. Wat mij betreft kan het artikel dan ook direct verwijderd worden. Braldo123 (overleg) 16 dec 2021 15:51 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
artikel is leeggehaald door de aanmaker. Daarom nu versneld de nominatie afgehandeld en het artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 dec 2021 16:15 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – incomplete googletranslate met taalfouten, vertaalfouten en stijlfouten en een zin zonder werkwoord van een aantal delen van het engelstalige wikipedia-artikel zonder bronvermelding van de overname en zonder enige bron verder ook. Hoyanova (overleg) 14 dec 2021 16:20 (CET)
- Dit is een goed artikel, ik heb niets gemerkt van foute zinnen JDWiki1702 (overleg) 15 dec 2021 14:46 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het vertaalsjabloon ontbreekt nog steeds. De tekst lijkt samengesteld uit verschillende onderdelen van het Engelstalige artikel, waarbij veel informatie verloren is gegaan. Er is eigenlijk nog een flinke redactieslag nodig om dit artikel op orde te krijgen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 dec 2021 10:00 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – bronloos stukje over iemand die een schoonheidsverkiezing niet won, belspelletjes deed en korte tijd actief was als bijrolacteur. Relevantie totaal onhelder. Hoyanova (overleg) 14 dec 2021 16:29 (CET)
- Dit is goed en mag ook blijven! JDWiki1702 (overleg) 15 dec 2021 14:42 (CET)
- Voor verwijderen Relevantie niet duidelijk Jochempluim (overleg) 26 dec 2021 23:38 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond. Bovendien is WP:BLP niet nageleefd. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 dec 2021 10:00 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Eén jaar oude band, geen bronnen. Niet-encyclopedisch taalgebruik en zinnen als: OVER TOM Tom Lodewyckx (38 jaar) ken je ongetwijfeld als live muzikant, wat doet vermoeden dat het knip- en plakwerk is. Reeksen van namen die zelfs tweemaal de revue passeren, en nogal wat niet-encyclopedische informatie ofwel gebabbel. Fred (overleg) 14 dec 2021 20:46 (CET)
- Dit moet niet aangepast worden en mag blijven. JDWiki1702 (overleg) 15 dec 2021 14:43 (CET)
- @JDWiki1702: en waarom? We hebben meer aan argumenten dan alleen de stelling dat het zo is. Encycloon (overleg) 15 dec 2021 15:27 (CET)
- Mijn indruk is dat deze gebruiker speciaal voor de beoordelingslijst is aangemaakt. Edoderoo (overleg) 15 dec 2021 16:57 (CET)
- @JDWiki1702: en waarom? We hebben meer aan argumenten dan alleen de stelling dat het zo is. Encycloon (overleg) 15 dec 2021 15:27 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond, en de schrijfstijl past niet in wikipedia. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 dec 2021 10:00 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - won geen enkel professioneel toernooi, kwam enkel uit in wat toernooien op de Challenge Tour, het tweede hoogste Europese golf-niveau (zie [1]). Speelde dan ook nog eens een beperkte periode als professioneel golfer. Zie [2] voor een eerdere nominatie door @Malinka1:, waarbij artikel werd behouden in 2015. Toen was er slechts 1 "tegenstem" van de aanmaker van de pagina. Het toen gebruikte argument is nu bevestigd in negatieve zin: "geef hem nog even de tijd om ook een toernooi te winnen" is niet uitgekomen. Ernie (overleg) 14 dec 2021 23:57 (CET)
- Voorwaarde is dat hij prof is of is geweest. Dat is het geval, dus encyclopedie waardig. DutchPJ (overleg) 15 dec 2021 10:38 (CET)
- Dat is helemaal geen voorwaarde. Sommigen leggen daar inderdaad wel een grens, maar zo'n willekeurige grens zegt in feite niks over encyclopedische relevantie. Het is hoogstens een aanwijzing dat er wellicht bronnen over Wingardh zijn, want een prof genereert doorgaans meer bronnen dan een amateur. Thieu1972 (overleg) 15 dec 2021 12:40 (CET)
- Waar kan je die voorwaarde ergens terugvinden? Ernie (overleg) 15 dec 2021 18:31 (CET)
- Dit is goed en mag blijven JDWiki1702 (overleg) 15 dec 2021 14:45 (CET)
- Op basis van welke argumenten? Ernie (overleg) 15 dec 2021 18:30 (CET)
- Dat is helemaal geen voorwaarde. Sommigen leggen daar inderdaad wel een grens, maar zo'n willekeurige grens zegt in feite niks over encyclopedische relevantie. Het is hoogstens een aanwijzing dat er wellicht bronnen over Wingardh zijn, want een prof genereert doorgaans meer bronnen dan een amateur. Thieu1972 (overleg) 15 dec 2021 12:40 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
er zijn geen andere bronnen dan databases en niet-onafhankelijke primaire bronnen. Er is kennelijk nooit over Wingardh gepubliceerd in de (golf)media. Ik heb zelf ook nog een zoektochtje ondernomen, en kon niks vinden. Relevantie is dus geenszins aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 dec 2021 10:00 (CET)