Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20211221
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 21/12; af te handelen vanaf 04/01[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Waarom ze relevant is, is mij niet helemaal duidelijk. Wie heeft de boeken uitgegeven? Is er in kranten aandacht aan haar besteed, bijvoorbeeld d.m.v, recensies? Haar boek De Dag Dat Ik Vrij Werd staat ook ter discussie. De aanmaker kent de schrijfster persoonlijk . - ErikvanB (overleg) 21 dec 2021 03:49 (CET)
- Beide zijn gewoon verzinsels, zo gezegde boeken leveren niks op bij zoekactie anders dan pas aangemaakte pagina's. De Iraanse pagina's zijn ook raar ingevuld, volgens beide Gisoom.com pagina's gaat het om boeken uit de 14e eeuw. De covers zijn duidelijk (slecht) gemaakte fotoshops. Hier bijvoorbeeld de zwaluwen los tegenover de Boekcover. Ik denk dat beide namen, van de schrijver en vertaler, van Linked zijn geplukt. De ene naam is die van een vrijwillige tolk die in het dagelijkse leven met computers en software-werkt en de andere is een volgens eigen zeggen kunstenaar uit Zuid-Holland en op op zuidhollandslandschap.nl een foto heeft geplaatst. Hoax-werk dus. DagneyGirl (overleg) 21 dec 2021 12:43 (CET)
- DagneyGirl heeft gelijk. Dit kan eigenlijk wel stante pede weg. ErikvanB (overleg) 21 dec 2021 13:53 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond - zelf het daadwerkelijke bestaan van deze schrijfster is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 jan 2022 07:59 (CET)
- Thieu1972, wat betreft de auteur, die is in ieder geval wel erkend door worldcat: Shadram Shadi op Worldcat. De relevantie van deze schrijfster in Nederland kan vooralsnog in twijfel worden getrokken. De bedenkingen van DagneyGirl zijn duidelijk misplaatst, zo kent zij kennelijk de Iraanse kalender niet. Bij worldcat wordt het jaar van uitgave in twee kalenders aangegeven. Het zou fijn zijn als DagneyGirl minstens net zo kritisch is op haar eigen bijdragen als op die van anderen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 7 jan 2022 15:58 (CET)
- Even een snelle reactie, het gaat om De Dag Dat Ik Vrij Werd'-boek, die is niet terug te vinden. Bij Gisoom.com zijn de boeken redelijk recent toegevoegd met kaften die duidelijk niet afkomstig zijn van de boeken en een van de afbeeldingen heb ik kunnen terugvinden, die gewoon bewezen ingekort is door degene die de kaften heeft aangepast, het gaat volgens de Gisoom.com om boeken die slechts 1000 exemplaren kent. Bij worldcat hebben ze geen kaften, die boeken lijken toegevoegd door hollis.harvard.edu. Er is mogelijk een schrijver met die naam, maar is dan erg onbekend, want diens naam is nauwelijks te vinden. Helemaal niet te vinden is het feit dat deze naar Nederland zou zijn verhuist, een boek dat niet terug te vinden buiten pas aangemaakte een goodread-pagina en dat deze vertaalt is door iemand die ook verder niet te vinden is. Over de uitgever maar te zwijgen. Het riekt nog steeds naar een hoax. En op zijn minst niet te controleren feiten. Ik heb inderdaad een klein foutje gemaakt met de kalander, maar dat is verder geen ding waarover gestruikeld dient te worden. DagneyGirl (overleg) 7 jan 2022 20:59 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Toch te weinig informatie om te behouden als apart artikel. Inhoud overgenomen op "Woord van het jaar" SpamHunters (overleg) 21 dec 2021 12:47 (CET)
Voor verwijderen - Gewoon een 'grappig' woord rond corona waarvan er tientallen, zo niet honderden bestaan (met als hoogtepunt de 'coronalul'). ErikvanB (overleg) 21 dec 2021 13:28 (CET)
- Het woord heeft een speciale status gekregen door de titel 'woord van het jaar'. Hierdoor is het niet langer Gewoon een -grappig- woord'. Locomokipkanariefantje (overleg) 21 dec 2021 14:19 (CET)
- Tegen verwijderen - Op de pagina 'Woord van het jaar' wordt de controverse rond het woord niet toegelicht en wordt de intentie van de 'actievoerders', het woord te koppelen aan 'spijt van het nemen van een vaccinatie' geaccepteerd en zo doende als definitie geaccepteerd. Het is niet de taak van Wikipedia de definitie vast te stellen maar feitelijkheden weer te geven. De acceptatie van een definitie van 'actievoerders' geeft niet de werkelijke beleving van het woord weer in bredere lagen van de bevolking. Er is verwarring over. Velen interpreteren het woord als 'spijt van niet vaccineren'. Een verschijnsel wat in ziekenhuizen veel wordt gezien, op dit moment bij ongevaccineerden tegen corona. Locomokipkanariefantje (overleg) 21 dec 2021 14:18 (CET)
- Dag Locomokipkanariefantje, om de een of andere reden ben je speciaal lid geworden van WP om dit artikel aan te maken en voor het behoud te vechten. We houden rekening met je mening, maar de beslissing zal gezamenlijk genomen worden SpamHunters (overleg) 21 dec 2021 14:28 (CET)
- In huidige vorm is het nog net niet een correct artikel. Maar er voldoende ruimte voor verbetering. Juist als wij dit artikel laten staan, dan zal het uitgroeien tot een andere en beter artikel. Maar er is voldoende ruimte voor discussie en twijfel. Carsrac (overleg) 21 dec 2021 14:25 (CET)
- We zien wel of dit woord blijft plakken, nu is het te vroeg voor een lemma. We moeten beseffen dat we anders meedraaien in een marketingverhaal van Van Dale. Ik zie 'knaldrang' ook nog komen. Als 'prikspijt' enige relevantie heeft binnen het Nederlandse vaccinatiedebat, behandel het dan daar, als zelfstandig artikel heeft dit geen EW. Karmakolle (overleg) 21 dec 2021 14:32 (CET)
- Het begint wel een running gag te worden om het woord van het jaar zsm te nomineren. Edoderoo (overleg) 21 dec 2021 16:12 (CET)
- Het is een running gag om nieuwsfeitjes zo slecht geschreven en snel mogelijk op Wikipedia te plaatsen. Dqfn13 (overleg) 21 dec 2021 16:22 (CET)
- De meeste woorden van het jaar blijven toch wel behouden, hoewel er ook heel veel tenenkrommende redirects en valse pipes tussen staan. Slecht beschreven nieuwsfeitjes blijven doorgaans niet staan, en gaan over van alles en nog wat, terwijl woord van het jaar een goed afgebakend onderwerp is. Blijkbaar was het weer per se nodig om verzuurd te reageren zodra ik hier iets schrijf? Edoderoo (overleg) 22 dec 2021 17:20 (CET)
- Het is een running gag om nieuwsfeitjes zo slecht geschreven en snel mogelijk op Wikipedia te plaatsen. Dqfn13 (overleg) 21 dec 2021 16:22 (CET)
Opmerking: Artikel is genomineerd met het woordenboekdefinitie-sjabloon, echter volgens wikipedia:Woordenboekdefinitie is daar bij dit artikel geen sprake van aangezien het artikel uit meer dan een zin en feit bestaat. Melvinvk (overleg) 22 dec 2021 12:57 (CET)
- Naar de letter genomen heb je gelijk. Omdat die discussie hier verder niet hoort, heb ik een suggestie op de betreffende overlegpagina gedaan. --MarcoSwart (overleg) 24 dec 2021 13:23 (CET)
Tegen verwijderen, in Israel en het VK zijn ze al begonnen met de vierde prik, er zullen derhalve waarschijnlijk nog velen prikspijt krijgen, hopen dat je er met twee prikken vanaf bent en verder kan met je leven terwijl je uiteindelijk alleen verder mag als je iedere dag een nieuwe prik laat plaatsen, als je je dat gaat realiseren dan krijg je prikspijt omdat je dacht, ok laat ik eens flink zijn en die prik wel zetten, achteraf allemaal voor niets. Peter b (overleg) 24 dec 2021 13:38 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikeltje leest niet heel neutraal - de tekst komt her en der wel wat erg stellig over - en uiteindelijk staat hier alles ook al beschreven. Dubbelop dus. Ik zie momenteel dus ook geen reden voor een apart lemma, en heb er een RD van gemaakt. Thieu1972 (overleg) 4 jan 2022 07:59 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Deze pagina bevat in deze vorm puur reclame, voor een financieel product, een onafhankelijke bron is nodig. Maar in deze vorm pure reclame. Carsrac (overleg) 21 dec 2021 14:17 (CET)
- Beste @Carsrac graag zou ik de Pagina willen aanpassen naar behoren, door omstandigheden ben ik hier nog niet aan toegekomen en is er iets misgegaan in het publiceren van de pagina. deze is niet van toepassing als reclame! ik zal proberen om dit binnen twee weken aan te passen, graag hiervoor begrip 2A02:A453:E429:1:B188:A5BD:7BB9:52F4 23 dec 2021 14:45 (CET)
- Voor verwijderen Dit is expliciete reclame en behoort imo direct te worden verwijderd. Waarom zou Wikipedia veertien dagen of langer gratis ruimte voor expliciete reclame moeten bieden? Gouwenaar (overleg) 23 dec 2021 15:52 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
dit is gewoon reclame (voor een mogelijk NE-onderwerp). Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 jan 2022 07:59 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Na deze snoei (blijkbaar werden er Ledeboers verward?) is de relevantie van deze kassier niet meer duidelijk. Mocht de snoei onterecht zijn, lijkt mij een bronvermelding behulpzaam. – Encycloon (overleg) 21 dec 2021 14:43 (CET)
- Voor verwijderen - de snoei was imo terecht, hoewel de toelichting niet helemaal klopte. Het was Abraham Ledeboer, de vader van Abraham Hendrik Ledeboer (1877-1966), die mede-oprichter was van de Ned. Heide Mij. Maar zijn zoon zette het werk voort, was directeur van de textielfabriek Van Heek & Co. en van de N.V. Ontginningen Erven Abraham Ledeboer. Hij is zeker relavant voor een artikel op Wikipedia. Zijn hier genoemde neef Abraham Hendrik Ledeboer (1871-1948) m.i. niet. Gouwenaar (overleg) 21 dec 2021 15:37 (CET)
- Nee, wat ik zo lees over déze Ledeboer is het gewoon een man met baan. Dus wmb kan het wel weg. Fred (overleg) 21 dec 2021 23:06 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
artikel verwijderd per bovenstaande argumenten. Thieu1972 (overleg) 4 jan 2022 07:59 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Bronvermelding en opmaak ontbreken. Ook enige twijfel aan zijn bredere relevantie. Dat hij voor Vereniging Het Museum belangrijk is geweest lijkt duidelijk - maar daarbuiten? Onafhankelijke bronnen zijn daarvoor welkom. – Encycloon (overleg) 21 dec 2021 14:57 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond, aan WP:BLP is niet voldaan, en de opmaak voldoet aan vrijwel geen enkele conventie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 jan 2022 07:59 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Zelfs op de Engelstalige Wikipedia heeft deze gelegenheidsband met twee namen (de Bob Dyland band wordt daar ook genoemd als naam) geen artikel. Er zijn ook onvoldoende fatsoenlijke bronnen die over deze band geschreven hebben, vermelden in de artikelen over de bandleden en het album is voldoende. Dqfn13 (overleg) 21 dec 2021 15:35 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond van dit gelegenheidsbandje dat twee keer optrad. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 jan 2022 07:59 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – pagina over een bedrijf(je) dat sneakers maakt en restorers. Riekt naar reclame Couprie (overleg) 21 dec 2021 17:40 (CET)
- Lijkt er op dat dit account ook speciaal is aangemaakt om dit artikel te maken: Speciaal:Logboeken/Vincecopier Mvg Jochempluim (overleg) 22 dec 2021 21:19 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 jan 2022 07:59 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Onbekende fotograaf, geen bronnen, maar wel een link naar eigen website. Riekt naar reclame Couprie (overleg) 21 dec 2021 18:13 (CET)
- Rijp voor nuweg wmb wegens privacy. Sonty (overleg) 21 dec 2021 18:24 (CET)
- Niet relevant - een jongeman die aan de weg timmert en de reclame is helder - Naast deze werkervaring is Noorlander ook in te huren voor allerhande fotoshoots. . Eindigt bovendien met bevreemdende deels persoonsbeschadigende trivia. Eens met Sonty. Hoyanova (overleg) 21 dec 2021 18:25 (CET)
- Geen reclame! Was bedoeld als kerstcadeautje voor mijn vriend die al jaren grapt over een eigen Wikipedia pagina hebben. Ik heb de link naar de website weggehaald. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door KulietteJuiper (overleg · bijdragen) 24 dec 2021 22:05 (CET)
- Daar is Wikipedia niet voor. Zou je trouwens voortaan je reacties willen ondertekenen? Dan weten we wie wat gezegd heeft. Dat doe je door af te sluiten met vier tildes, dus zo: ~~~~. Alvast bedankt!
JochemPluim (
Overleg) 3 jan 2022 00:31 (CET)
- Daar is Wikipedia niet voor. Zou je trouwens voortaan je reacties willen ondertekenen? Dan weten we wie wat gezegd heeft. Dat doe je door af te sluiten met vier tildes, dus zo: ~~~~. Alvast bedankt!
Conclusie afhandelend moderator:
wikipedia is niet bedoeld voor dit soort 'kerstcadeautjes'. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 jan 2022 07:59 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Zelfpromotie. Melvinvk (overleg) 21 dec 2021 20:46 (CET)
- Wat mij betreft zelfs een nuweg. Jochempluim (overleg) 22 dec 2021 21:21 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
artikel is reeds verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 jan 2022 07:59 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Erg summier en waar zijn de onafhankelijke betrouwbare bronnen die over deze man schrijven? Melvinvk (overleg) 21 dec 2021 20:49 (CET)
- Drie bronnen, waaronder BN De Stem en Transfermarkt toegevoeogd. Verder wat uitgebreid omtrent periode bij NAC Breda. DutchPJ (overleg) 22 dec 2021 10:59 (CET)
- In mijn ogen nog steeds erg mager. E-waarde ben ik nog niet helemaal van overtuigd, maar dat kan ook aan mijn gebrek aan voetbalkennis liggen. Artikel mag sowieso eerst flink uitgebreid worden. Jochempluim (overleg) 24 dec 2021 02:07 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ik kom hem wel tegen in diverse bronnen. Erg diepgaand is het meestal niet. Voordeel van de twijfel, en artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 4 jan 2022 07:59 (CET)