Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20211227
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 27/12; af te handelen vanaf 10/01[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – of NE, ik kan niet veel andere bronnen vinden dan db-sites met films waar hij aan meegewerkt heeft. Groet, JochemPluim (Overleg) 27 dec 2021 02:18 (CET)
- https://www.delpher.nl/nl/kranten/view?coll=ddd&query=%28Jasper+Beerthuis%29&cql%5B%5D=%28DelpherPublicationDate+_gte_+%2211-04-1999%22%29&redirect=true&identifier=KBPERS01:003159016:mpeg21:a00247&resultsidentifier=KBPERS01:003159016:mpeg21:a00247&rowid=1
- https://www.volkskrant.nl/tag/jasper-beerthuis
- https://www.delpher.nl/nl/kranten/view?cql%5B%5D=%28DelpherPublicationDate+_gte_+%2211-04-1999%22%29&query=Boele+weemhoff&coll=ddd&redirect=true&identifier=KBPERS01:003179012:mpeg21:a00230&resultsidentifier=KBPERS01:003179012:mpeg21:a00230&rowid=1
- https://cinemagazine.nl/snuf-de-hond-in-oorlogstijd-2007-recensie/
- https://nl.offscreen-space.com/?p=36
- https://nl.wikipedia.org/wiki/Dikke_Mik
- https://nl.wikipedia.org/wiki/Tien_torens_diep_(televisieserie)
- https://nl.wikipedia.org/wiki/Het_Huis_Anubis_(originele_serie)
- https://wiki.beeldengeluid.nl/index.php/SpangaS
- https://wiki.beeldengeluid.nl/index.php/Van_jonge_leu_en_oale_groond
- https://cinemagazine.nl/tien-torens-diep-2009-recensie/
- https://www.komedia.nl/
- https://www.bloggen.be/ilyasbaert/archief.php?ID=2940069
- https://www.rtvoost.nl/nieuws/141949/Officiele-premiere-De-Groote-Markt-30
- https://adoc.pub/overzicht-scripties-mediastudies-uva.html
- https://www.jumpbooks.de/document/320607
- https://issuu.com/jannemieke/docs/thedutchtouch
- https://www.nlfilm.tv/series/voetbalvrouwen
- https://filmcommission.nl/database/production/snuf-de-hond-in-oorlogstijd-sniff-the-dog-in-warti/
- https://ru.kinorium.com/178844/ Lamour68 (overleg) 27 dec 2021 16:01 (CET)
- Er zijn nog veel meer links, gewoon goed zoeken. Het gaat er ook om dat er binnen wiki al meer dan acht links te vinden zijn waar deze schrijver wordt genoemd, dat maakt deze verduidelijking nuttig.
- Nog drie extra:
- https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=ZOOP&action=submit
- Trauma 24
- https://nds-nl.wikipedia.org/wiki/De_Groote_Markt_30 Lamour68 (overleg) 27 dec 2021 19:05 (CET)
- Wat wij nodig hebben zijn bronnen die diepgaand ingaan om het onderwerp. Losse opmerkingen zijn niet voldoende. The Banner talk 29 dec 2021 11:06 (CET)
- Relevantie is dan wel aantoonbaar, maar nog niet daadwerkelijk aangetoond. Dat maakt het artikel voorlopig in ieder geval nog WIU.
JochemPluim (
Overleg) 3 jan 2022 00:42 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ik heb enkele bronnen uit dit bronnenbombardement bekeken, maar ik ben niet onder de indruk: verwijzingen naar wiki-pagina's (volkomen ongeschikt als bron), enkele blogs (statusloos), onbruikbare links naar Delpher, betrokken sites (NL film, Komedia.nl), en diverse websites die slechts zijn naam noemen. Sowieso komt geen enkele bron veel verder dan het noemen van slechts zijn naam; er is geen enkele bron die daadwerkelijk iets óver Beerthuis vertelt. Dit maakt zijn E-waardigheid al twijfelachtig - de term "man-met-baan" komt om de hoek kijken - én het schuurt nogal met WP:BLP. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 jan 2022 08:22 (CET)
- Er verwijzen wel diverse pagina's naar dit onderwerp. Dat het onderwerp NE is lijkt daarom twijfelachtig. — Zanaq (?) 12 jan 2022 15:11 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame. Leermethode, aangeboden door Boomberoepsonderwijs. Zie o.a. de laatste zin. 
Erik Wannee (overleg) 27 dec 2021 09:15 (CET)
- Erik
- Begrijp even niet. Roadmap is een door mij ontwikkelde methode. Die door Boomberoepsonderwijs wordt uitgegeven. Dit is een vermelding. Geen reclame uiting Arasll (overleg) 27 dec 2021 09:26 (CET)
- Misschien goed om de volgende pagina door te lezen: Wikipedia:Zelfpromotie.
Erik Wannee (overleg) 27 dec 2021 09:29 (CET)
- Even voor de goede orde.
- Wanneer iemand anders over de door mij ontwikkelde methode schrijft, kan het wel gepubliceerd worden.
- Beet je vreemd niet? Arasll (overleg) 27 dec 2021 09:38 (CET)
- In de eerste zin ontbreekt een omschrijving of definitie wat het is (over beroepen met bomen?). De lezer wordt direct aangesproken. Een beschrijving en beoordeling door derden ontbreekt en literatuurlijst of bronnen ontbreken. Er zijn geen links aangebracht, ook mist een categorie. De tekst leest verder als een folder of reclame. PAvdK (overleg) 27 dec 2021 09:57 (CET)
- Wikipedia:Zelfpromotie schrijft: "De ervaring leert dat het voor directbetrokkenen vrijwel onmogelijk is om het neutrale uitgangspunt van Wikipedia te respecteren." Mocht iemand anders over deze methode schrijven dan zal dat ongetwijfeld niet met dezelfde bewoordingen gebeuren. Verder mankeert het huidige artikel inderdaad allerlei zaken, zoals PAvdK schrijft. Erik Wannee (overleg) 27 dec 2021 11:38 (CET)
- Dit is geen persoonlijke werving alleen een bekendmaking van een leermethode voor het aanleren van apps.
- Jammer dat jullie een andere interpretatie hebben. Arasll (overleg) 27 dec 2021 12:18 (CET)
- WP is niet bedoeld als platform voor bekendmaking (reclame dus). Wacht even totdat onafhankelijke publicaties verschijnen met vergelijkende of kritische beschrijvingen, dan wordt het tijd om aan de hand daarvan een artikel te maken. Dat komt vanzelf wel eens als het onderwerp encyclopedie-waardig is. PAvdK (overleg) 27 dec 2021 20:41 (CET)
- Misschien goed om de volgende pagina door te lezen: Wikipedia:Zelfpromotie.
Conclusie afhandelend moderator:
dit is geen encyclopedisch artikel maar puur een productbeschrijving die zo op de website van de uitgever past. We komen niets te weten over de historie, de bedenkers, ontwikkelaars, jaar van uitgifte, aantal gebruikers, recensies... Het is nu zelfs niet eens duidelijk of deze leermethode wel relevant is voor in een encyclopedie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 jan 2022 08:22 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – slechts studiegidsinformatie - googletranslate (vertaalfouten als "en wordt aangevuld met haar associatie met") van een deel van de inleiding van het engelstalige wikipediaartikel zonder herkomstvermelding Hoyanova (overleg) 27 dec 2021 10:34 (CET)
- Misschien moet hier eens een nader onderzoek naar komen. Steeds weer komen er IP's Franse hogescholen dumpen. Altijd artikelen van twijfelachtige kwaliteit. Naar mijn gevoel is hier slechts 1 persoon mee bezig. Ik denk trouwens eerder dat de info van de Franstalige Wikipedia komt. The Banner talk 27 dec 2021 10:48 (CET)
- Dit artikel is verre van neutraal geschreven, eerder wervend en reclame-achtig. Daarom in deze vorm onhoudbaar. Fred (overleg) 27 dec 2021 10:51 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
inderdaad een beetje rommelige vertaling. Vervelender is dat de tekst leest als een wervende studiegidsinfo. Je mag toch hopen dat er over een school die meer dan 100 jaar bestaat, meer te vertellen valt dan hoe geweldig en up-to-date hun opleidingen wel niet zijn. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 jan 2022 08:22 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Onderwerp is onduidelijk afgebakend en artikel mist samenhangende zinnen. Ook worden er beweringen gedaan (zoals over kindermishandeling) waar een gedegen bronvermelding zeker nodig is. – Encycloon (overleg) 27 dec 2021 12:06 (CET)
- Is het geen copyvio? Gezien de cijfers die her en der in de tekst staan, lijken er in de oorspronkelijke tekst wel degelijk bronnen te hebben gestaan. Die zijn kennelijk bij het kopieren verloren gegaan. Brimz (overleg) 27 dec 2021 12:16 (CET)
- Die cijfers komen volgens mij alleen hier vandaan, waar het url-links waren naar Wikipedia-pagina's. Encycloon (overleg) 27 dec 2021 12:23 (CET)
Voor verwijderen Een taalkundige puinhoop, volstrekt onbegrijpelijke troep. Sinds wanneer 1929 in de 21e eeuw ligt, en dat Ost Pruisen twee talen door elkaar heen gehaspeld zijn, valt bijvoorbeeld al in de eerste zinnen op. Encyclopedische informatie en neutraliteit zijn in deze amorfe woordenbrij al helemaal ver te zoeken. Fred (overleg) 27 dec 2021 12:44 (CET)
- Ook bijzonder, deze in 1926 geboren persoon zou de zoon zijn van Gustaaf II Adolf van Zweden (1594-1632) en Maria Eleonora van Brandenburg (1599-1655), en de tweelingbroer van Christina I van Zweden (1626-1689)... Roelof Hendrickx (overleg) 31 dec 2021 14:19 (CET)
- Die cijfers komen volgens mij alleen hier vandaan, waar het url-links waren naar Wikipedia-pagina's. Encycloon (overleg) 27 dec 2021 12:23 (CET)
- Dezelfde troep heeft ook al eens gestaan op Overleg:Cazemier maar daar is het gisteren alweer verwijderd. Erik Wannee (overleg) 29 dec 2021 12:30 (CET)
- De aanmaker van het artikel, die grossiert in taalfouten, is blijkens diens overlegpagina in de veronderstelling dat zij/hij iets heel wetenschappelijks geproduceerd heeft, wil de pagina laten 'beveiligen en unblokkeren door wappie achtige gebruikers' en wijst kritiek af als 'wappie comment' en 'negativiteit'. Commentaar op een bronloze bewering over kindermishandeling wordt afgedaan met 'Die kindermishandeling was al historisch vastgesteld. Feitencheck vooraf?'. Dus kennelijk verwacht zij/hij van de lezer dat die zelf op zoek gaat naar bronnen van feiten, in plaats van dat de schrijver van het artikel die aanlevert. Op die manier wordt het wel lastig discussiëren. Erik Wannee (overleg) 29 dec 2021 15:58 (CET)
- Overduidelijke onzin is een nuwegreden, waarom blijft deze rommel twee (gezien de achterstand meer dan twee) weken staan? Moderatoren mogen in een geval als dit best wat doortastender worden. Peter b (overleg) 2 jan 2022 14:22 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
je hebt een punt. Ik heb het artikel per direct verwijderd. Dit artikel is een grote chaos, en de inhoud rammelt aan alle kanten. Hier zal niemand een serieus artikel van kunnen maken. Thieu1972 (overleg) 2 jan 2022 14:26 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Mist juiste opmaak Look Sharp! -eye.JPG){kind=small}
27 dec 2021 15:10 (CET)
- Dat niet alleen: onafhankelijke bronnen missen en het heeft de schijn van zelfpromotie. Encycloon (overleg) 27 dec 2021 15:13 (CET)
- "De schijn van"? Patrick van Veen over Patrick van Veen, dus wel wat meer dan schijn. Ik heb geen enkele moeite met een nuweg wegens zelfpromo. Komt ook niet verder dan 87 unieke hits op Google, dus nog NE ook. The Banner talk 27 dec 2021 17:09 (CET)
- dank je wel voor de opmerking. Ik ga de externe bronnen aanvullen. Manon Hofman Vanveenpatrick (overleg) 31 dec 2021 11:05 (CET)
- Het is belangrijk om bij het zoeken op Patrick van Veen op Google dan je zoekt op Patrick van Veen bioloog. Niet te verwarren met Patrick van Veen zanger.
- Manon Hofman Vanveenpatrick (overleg) 31 dec 2021 11:07 (CET)
- "De schijn van"? Patrick van Veen over Patrick van Veen, dus wel wat meer dan schijn. Ik heb geen enkele moeite met een nuweg wegens zelfpromo. Komt ook niet verder dan 87 unieke hits op Google, dus nog NE ook. The Banner talk 27 dec 2021 17:09 (CET)
- De juiste opmaak is inmiddels aangepast. Manon Hofman Vanveenpatrick (overleg) 31 dec 2021 11:09 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de onafhankelijke bronnen ontbreken nog steeds. Ik zie vooral een lange lijst linkjes naar sites van hemzelf of aan hem gelieerde organisaties. Het toch al niet erg neutraal ogende artikel komt daardoor nog meer over als een advertentie. Mocht Van Veen voldoende E-waarde hebben, dan zou ik toch echt aanraden om te wachten op een onafhankelijke derde die een artikel over hem wilt schrijven (nb: met gebruikmaking van onafhankelijke, liefst secundaire bronnen). Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 jan 2022 14:57 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Onbebrond en bepaald niet zakelijk geschreven (bijvoorbeeld: 'Marc loopt hard en veel, Marc werkt hard en veel, Marc schrijft hard en veel'). In deze vorm meer iets voor een eigen website dan in een neutrale encyclopedie. – Encycloon (overleg) 27 dec 2021 15:28 (CET)
- Bedankt. Heb ondertussen de pagina aangepast. Er werd van mij een Wikipedia pagina aangemaakt. Er stonden onjuistheden in en in mijn enthousiasme om het aan te passen heb ik me laten gaan. De commentaar is dus terecht. Het liefst van al zie ik de pagina verwijdert. Marc Papanikitas (overleg) 27 dec 2021 15:50 (CET)
- Nou nee, nog steeds onbebrond en ook de opmaak deugt niet met al die nietszeggende lijstjes. Fred (overleg) 27 dec 2021 16:49 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een bron- en opmaakloos artikel dat vooral bestaat uit een waslijst met prestaties en coaches. Alleen al vanwege de inhoud en opmaak is het artikel niet behoudenswaardig. Daarnaast is de relevantie van Papanikitas ook niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 jan 2022 15:26 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Onvoldoende onafhankelijke bronnen om de encyclopedische waarde van deze lokale historicus te duiden. – The Banner talk 27 dec 2021 17:38 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de relevantie is niet aangetoond. Daarnaast is de opmaak ook gewoonweg niet op orde. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 jan 2022 14:08 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame Een reclame voor Zeger van der Wal, geschreven door Zeger van der Wal, met beweringen dat hij is een: veelgevraagd internationaal spreker, onderzoeker, trainer en adviseur op het terrein van publiek leiderschap, goed bestuur en integriteitsmanagement en ander lovend proza waaronder een totaal nietszeggend lijstje van zijn opdrachtgevers. Blijkbaar onlangs ook al eens verwijderd of hiervoor genomineerd. Me dunkt dat deze expliciete persoonspromotie niet in een encyclopedie thuishoort. Een commercieel getinte "bron" uit eigen koker helpt ook al niet. Fred (overleg) 27 dec 2021 18:03 (CET)
- Wellicht heb je over het Meebezig-sjabloon heen gelezen dat bovenaan het artikel prijkt. Ik heb de gebruiker maar uitleg gegeven over de beoordelingsnominatie, want dat had je niet gedaan. hiro the club is open 27 dec 2021 18:19 (CET)
- Nee dat heb ik niet. Het meebezig sjabloon is geen excuus om 14 dagen -of langer- gratis reclame voor jezelf te mogen maken op een medium dat daar niet voor bedoeld is. En die uitleg staat hierboven, en die is duidelijk genoeg. Fred (overleg) 27 dec 2021 21:21 (CET)
- Als er geen mens op de wereld een lemma over jou wil gaan schrijven moet je het zeker niet zelf gaan doen. zp zou een nuwegreden moeten zijn, waarom wordt de eerdere nuwegnominatie niet gewoon uitgevoerd. Door het verwijderen van een verkooplink wordt het niet opeens een neutrale beschrijving. Dit soort functionarissen probeert altijd indruk te maken met hun meest belangrijke klanten, dat lijstje staat nog gewoon in het lemma. Laten we nu eens voor eens en altijd duidelijk vastleggen, schrijven over je zelf mag op je eigen website, hier wordt dat zonder gedoe direct verwijderd, waarom zouden wij daar verder energie aan moeten besteden? Peter b (overleg) 2 jan 2022 14:18 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
deze bronloze zelfpromo kan nu wel van wikipedia verdwijnen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 jan 2022 15:05 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Twijfel over de relevantie; het artikel soms wel van alles op, maar niks lijkt van zichzelf echt relevant. Artikel heeft bovendien een flinke poets nodig, want de opmaak is nog niet echt Wikipedia. – Brimz (overleg) 27 dec 2021 21:43 (CET)
- Wat moet verbeterd worden volgens uw mening ? 2A02:A210:3040:5680:B063:9033:2D8B:EE76 27 dec 2021 22:56 (CET)
- Leeggehaald en door een ander van een nuweg-sjabloon voorzien. The Banner talk 28 dec 2021 00:21 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
artikel is reeds genuwegd. Thieu1972 (overleg) 12 jan 2022 15:05 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Zelfde reden als bij Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20211211#Deir Yassin. – Encycloon (overleg) 27 dec 2021 23:44 (CET)
- Voor verwijderen deze onhandige redirect kan inderdaad weg zodat het dorp zelf een artikel kan krijgen. The Banner talk 28 dec 2021 00:20 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
meteen in orde gemaakt. Thieu1972 (overleg) 28 dec 2021 10:24 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NOMINATIEREDEN NE, heeft geen relevante prestaties verricht. Akadunzio (overleg) 27 dec 2021 23:59 (CET)
- Kijkend naar dit is dit een WP:PUNT-nominatie om zijn onmin met Edo voort te kunnen zetten. Beetje flauw nu Edo geblokkeerd is. The Banner talk 28 dec 2021 00:12 (CET)
- Ik heb bij de beoordelingspagina van 28 dec reeds dit opgemerkt, dat geldt ook voor dit artikel. Gaarne alle discussie die niet per se over Van Der Meulen gaat op die pagina voeren. Mercikes. Edoderoo (overleg) 28 dec 2021 09:32 (CET)
- Edoderoo is helemaal niet geblokkeerd. Tot nu toe was het criterium voor relevantie bij atleten minstens een medaille op een Belgisch kampioenschap. Daar voldoet deze atlete niet aan. Akadunzio (overleg) 28 dec 2021 10:14 (CET)
- Dan kun je vast wel de stemming laten zien waarbij dat is vastgelegd. Wat ik weet is dat deelname aan een nationaal kampioenschap voldoende is voor een sporter, ook zonder medailles. The Banner talk 28 dec 2021 10:58 (CET)
- Ze is zelfs nog nooit in een finale geraakt op een Belgisch kampioenschap. Voor relevantie hanteren we minstens een medaille en dat is al een heel lage norm. Er is geen enkele Belgische krant die er aandacht aan schenkt dat je deelneemt aan een Belgisch kampioenschap atletiek. Als je een medaille haalt kom je misschien in het regionaal nieuws als je club dit doorgeeft aan de plaatselijke reporter. En met plaatselijk bedoel ik van de gemeente waar je woont. En sinds liggen de normen voor relevantie zo laag? Voor Belgische sportprijzen was een vermelding in de nationale pers zelfs onvoldoende. Volgens mij ben je hier gewoon bezig met iets dat heel hard op trollen lijkt. Akadunzio (overleg) 28 dec 2021 11:18 (CET)
- Ik dacht even dat je er serieus op in ging maar gezien de laatste zin dus niet. Jammer. The Banner talk 28 dec 2021 11:49 (CET)
- Ze is zelfs nog nooit in een finale geraakt op een Belgisch kampioenschap. Voor relevantie hanteren we minstens een medaille en dat is al een heel lage norm. Er is geen enkele Belgische krant die er aandacht aan schenkt dat je deelneemt aan een Belgisch kampioenschap atletiek. Als je een medaille haalt kom je misschien in het regionaal nieuws als je club dit doorgeeft aan de plaatselijke reporter. En met plaatselijk bedoel ik van de gemeente waar je woont. En sinds liggen de normen voor relevantie zo laag? Voor Belgische sportprijzen was een vermelding in de nationale pers zelfs onvoldoende. Volgens mij ben je hier gewoon bezig met iets dat heel hard op trollen lijkt. Akadunzio (overleg) 28 dec 2021 11:18 (CET)
- Dan kun je vast wel de stemming laten zien waarbij dat is vastgelegd. Wat ik weet is dat deelname aan een nationaal kampioenschap voldoende is voor een sporter, ook zonder medailles. The Banner talk 28 dec 2021 10:58 (CET)
- De reden dat ik Van Der Meulen heb beschreven, is omdat zij een Belgisch nationaal record heeft gelopen. Dat dat voor sommigen een encyclopedisch irrelavant gegeven is, deel ik dan weer niet. Edoderoo (overleg) 30 dec 2021 13:43 (CET)
- Atletieksport is vooral een individuele sport. We hebben dus afgesproken dat nationale kampioenschappen in de aflossingen niet beschreven worden. Nationale records op clubniveau worden hier wel vernoemd, maar in feite zijn die encyclopedisch niet relevant. Buiten op de website van de VAL en misschien op de website van de betreffende club wordt daar weinig aandacht aan geschonken. Je zal dus geen onafhankelijke en gezaghebbende bronnen vinden die de prestaties van deze atlete beschrijven. Ze voldoet ook niet aan de minimumeisen die destijds voor relevantie zijn vastgelegd. Akadunzio (overleg) 1 jan 2022 10:14 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
in een zoekopdracht krijg ik welgeteld twee hits: een naamsvermelding op atletiek.be, en het wikipedia-artikel. Dat is voor elke andere persoon veel en veel te weinig om relevantie aan op te kunnen hangen, dus waarom zou dat voor deze atlete - zonder aansprekende resultaten - dan wel voldoende zijn? Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 jan 2022 08:39 (CET)