Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220112
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 12/01; af te handelen vanaf 26/01[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Van origine een nuweg-verzoek, welke er al bijna een hele dag staat. Omdat er niet op gereageerd is door collega-moderatoren, dan maar omzetten naar een reguliere nominatie met mogelijkheid van commentaar van de gemeenschap. Originele nominatie was: mag deze opmerking wat al in januari 2005 is uitgevoerd weg? Dqfn13 (overleg) 12 jan 2022 08:52 (CET)
- Waarom zou dat wegmoeten? Peter b (overleg) 12 jan 2022 12:09 (CET)
- Dat mag Antoine.01 uitleggen, deze plaatste de nominatie. Dqfn13 (overleg) 12 jan 2022 13:29 (CET)
- Er moet niets, het was een vraag zoals je kunt zien! Maar gezien ik ook een bot geregeld langs zie gaan die overlegpagina's weer leegmaakt die er jaren hebben gestaan dacht ik dat de boodschap uit 2005 ook wel weg kon. Maar zie dat dit dus op bezwaren stuit!
Antoine.01
overleg(Antoine) 12 jan 2022 13:35 (CET)
- Ik weet wel dat er regelmatig verzoeken zijn voor het verwijderen van bot-matige meldingen, maar het verwijderen van oud overleg (al dan niet eenzijdig) weet ik niet, de vraag staat open en de gemeenschap mag de mening geven. Dqfn13 (overleg) 12 jan 2022 13:48 (CET)
- Prima, ik zie wel! Antoine.01overleg(Antoine) 12 jan 2022 13:50 (CET)
- Prima, ik zie wel!
- Ik weet wel dat er regelmatig verzoeken zijn voor het verwijderen van bot-matige meldingen, maar het verwijderen van oud overleg (al dan niet eenzijdig) weet ik niet, de vraag staat open en de gemeenschap mag de mening geven. Dqfn13 (overleg) 12 jan 2022 13:48 (CET)
- Er moet niets, het was een vraag zoals je kunt zien! Maar gezien ik ook een bot geregeld langs zie gaan die overlegpagina's weer leegmaakt die er jaren hebben gestaan dacht ik dat de boodschap uit 2005 ook wel weg kon. Maar zie dat dit dus op bezwaren stuit!
- Dat mag Antoine.01 uitleggen, deze plaatste de nominatie. Dqfn13 (overleg) 12 jan 2022 13:29 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
nou, de gemeenschap vindt er kennelijk niet veel van, en ik heb er zelf ook geen echte mening over. Er lijkt geen dringende reden te zijn deze overlegpagina te verwijderen, dus ik behoud 'm dan maar. Thieu1972 (overleg) 26 jan 2022 10:26 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Onopgemaakte, onbebronde tekst die deels overeenkomt met de eigen website. In deze vorm geen acceptabel en neutraal artikel. – Encycloon (overleg) 12 jan 2022 11:05 (CET)
- En ook de E-waarde is mij niet helemaal duidelijk.
JochemPluim (
Overleg) 12 jan 2022 11:54 (CET)
- Aanmerkelijk gesneden in dit artikel, alleen al vanwege de vele opnamen E, maar opnamen hoeven niet genoemd te worden,Ceescamel (overleg) 12 jan 2022 17:31 (CET)
- Dus als je als muzikant (mee)speelt op een reeks opnames ben je automatisch E? Lijkt mij persoonlijk een beetje een scheef criterium, zo kan ik ook wel enkele tientallen artikelen aanmaken. JochemPluim ( Overleg) 12 jan 2022 22:34 (CET)
- Dus als je als muzikant (mee)speelt op een reeks opnames ben je automatisch E? Lijkt mij persoonlijk een beetje een scheef criterium, zo kan ik ook wel enkele tientallen artikelen aanmaken.
- Aanmerkelijk gesneden in dit artikel, alleen al vanwege de vele opnamen E, maar opnamen hoeven niet genoemd te worden,Ceescamel (overleg) 12 jan 2022 17:31 (CET)
- Waar staat deze bewering? Je mag in de klassieke wereld alleen nog cd's opnemen als je daarbinnen iets betekent, want de kosten zijn hoog en de opbrengsten matig (dat is al jaren bekend). Bovendien heb ik het artikel niet aangemaakt, maar (in mijn ogen) verbeterd. Als je 30 cd's op je naam hebt staan en de bibliotheken hebben er een aantal dan vind ik hem inderdaad E, maar jij mag natuurlijk een heel andere mening toegedaan zijn,Ceescamel (overleg) 13 jan 2022 09:55 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het vervelende is dat bijna alle bronnen uit eigen koker afkomstig zijn: Henk de Graaf over Henk de Graaf. Zijn CD's tonen inderdaad wel aan dat er mogelijke E-waarde is - je neemt niet zomaar een album op met Daniel Wayenberg. Delpher biedt echter al heel wat meer handvatten, en ik kom daar o.a. een paginagroot artikel tegen dat volledig is gewijd aan De Graaf. Alles bij elkaar lijkt de E-waarde dus wel degelijk aanwezig. Ik heb de tekst her en der nog wat aangepast, en enkele bronnen toegevoegd. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 26 jan 2022 10:26 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg Blijven - Dorpje in Georgië. Aangemaakt in 2008 met 1 regel en daar is het bij gebleven. De relevantie van een aparte pagina voor dit dorpje verstopt in het platteland van Georgië ontgaat mij. Er is geen verhaal bij te maken, geen historische relevante feiten, ook niet (inmiddels) bij de andere talen te vinden.
Speciaal om te voorkomen dat de pagina verweesd is er 10 jaar geleden een bijna wanhopig zinnetje geplakt in de overkoepelende gemeentepagina: "Een ander dorp heet Abanoyeti". Leuk, maar zo zijn er honderden dorpjes in Georgië. Ik ben momenteel alle bestuurlijke eenheden (inclusief plaatsen) aan het bijwerken (en verrijken want 9 van de 10 zijn nooit verder gekomen dan twee zinnen), maar dit gaat me te ver. Een aantal andere dergelijke dorpjes in een andere regio waarvan het onduidelijk is waarom die ooit zijn opgenomen heb ik nog wat van kunnen maken, maar dit blijft een irrelevant encyclopedie kaartje.
Ik hoor graag.-- Labrang (overleg) 12 jan 2022 12:27 (CET)
- Ik zie geen toepasbaar (verwijder)sjabloon in het artikel. VanBuren (overleg) 12 jan 2022 12:39 (CET)
- Ja inderdaad, die mis ik ook in het artikel! Antoine.01overleg(Antoine) 12 jan 2022 13:52 (CET)
Tegen verwijderen Waarom zou dit weg moeten? Een beginnetje, okee, maar het onderwerp is encyclopedisch relevant. Tenzij dit dorp niet bestaat, natuurlijk. Fred (overleg) 12 jan 2022 14:09 (CET)
- Ik ben een voorstander een encyclopedie te kunnen raadplegen waar veel in valt op te zoeken. Dus wat mij betreft hoop ik dat het mag blijven staan, en niet enkel lemmata aan te treffen die een bepaalde groep mensen interesseert. Maar toch heb ik hier moeite mee, dit heb ik al diverse keren benoemd. Namelijk dat bij nieuwkomers een enkele zin en geen bronvermelding resulteert dat het betreffende artikel naar veertien dagen word verwijderd (soms ook nog wel eerder). Dit artikel staat er al vanaf 2008 (dus ruimschoots de tijd gehad om er wat meer van te kunnen maken), waarom is het dan bij dit artikel wel geoorloofd met maar een enkele zin en geen enkele bron? Nu, dat begrijp ik nog steeds niet in al die jaren! Antoine.01overleg(Antoine) 12 jan 2022 14:31 (CET)
- Omdat het 3 zinnen zijn, 3. Te weten: Abanoyeti (Georgisch:აბანოეთი) is een dorp in het noorden van Georgië in het district Ambrolaoeri. Het is gesitueerd in de regio Ratsja-Letsjchoemi en Kvemo Svaneti. Het bevindt zich op de linkeroever van de Rioni op een hoogte van 600 meter en 13 kilometer van Ambrolaoeri. Zou het alleen de eerste zin zijn, dan had het inderdaad te weinig geweest. Maar we lren meer, we leren ook welke regio het is en op welke over van welke rivier het ligt. Het zou fijn zijn als we ook nog iets over een kerk of andere bezienswaardigheden zouden leren. Dqfn13 (overleg) 12 jan 2022 17:36 (CET)
- En de bronnen niet te vergeten die het een en ander kunnen aantonen. Want daar word in nieuwe lemmata zo op gehamerd als die ontbreken! Antoine.01overleg(Antoine) 12 jan 2022 18:26 (CET)
- Een paar uur verder en ik heb nog wat curiosa gevonden in het Georgisch, voor de lokale encyclopedische liefhebbers dus ik wil me er best voor inzetten er wat van te maken. Dat wordt niet meer vanavond vermoed ik, maar na 13 jaar komt het niet op een dag ;-) Er is blijkbaar wel interesse. Prima. Dan voor nu aanhouden. Labrang (overleg) 12 jan 2022 20:03 (CET)
- En de bronnen niet te vergeten die het een en ander kunnen aantonen. Want daar word in nieuwe lemmata zo op gehamerd als die ontbreken!
- Omdat het 3 zinnen zijn, 3. Te weten: Abanoyeti (Georgisch:აბანოეთი) is een dorp in het noorden van Georgië in het district Ambrolaoeri. Het is gesitueerd in de regio Ratsja-Letsjchoemi en Kvemo Svaneti. Het bevindt zich op de linkeroever van de Rioni op een hoogte van 600 meter en 13 kilometer van Ambrolaoeri. Zou het alleen de eerste zin zijn, dan had het inderdaad te weinig geweest. Maar we lren meer, we leren ook welke regio het is en op welke over van welke rivier het ligt. Het zou fijn zijn als we ook nog iets over een kerk of andere bezienswaardigheden zouden leren. Dqfn13 (overleg) 12 jan 2022 17:36 (CET)
- Ik ben een voorstander een encyclopedie te kunnen raadplegen waar veel in valt op te zoeken. Dus wat mij betreft hoop ik dat het mag blijven staan, en niet enkel lemmata aan te treffen die een bepaalde groep mensen interesseert. Maar toch heb ik hier moeite mee, dit heb ik al diverse keren benoemd. Namelijk dat bij nieuwkomers een enkele zin en geen bronvermelding resulteert dat het betreffende artikel naar veertien dagen word verwijderd (soms ook nog wel eerder). Dit artikel staat er al vanaf 2008 (dus ruimschoots de tijd gehad om er wat meer van te kunnen maken), waarom is het dan bij dit artikel wel geoorloofd met maar een enkele zin en geen enkele bron? Nu, dat begrijp ik nog steeds niet in al die jaren!
- Ja inderdaad, die mis ik ook in het artikel!
- Ik trek de nominatie on te verwijderen bij deze in. Vanwege de uitgesproken behoefte de pagina toch te laten staan onder de erkenning dat het wat mager was wat er stond, heb ik een dagdeel besteed er wat zinnigs van te maken, inclusief bron materiaal. Labrang (overleg) 13 jan 2022 22:08 (CET)
- Het klopt dat het niet een zin was wat ik zei, het waren inderdaad drie zinnetjes. Maar fijn dat de nominatie is ingetrokken en er tevens een artikel van is gemaakt zoals dat van andere lemmata ook wordt verlangt want dit was wel erg mager. Het zou ook niet redelijk zijn geweest dat dit artikel in deze hoedanigheid had mogen blijven staan, terwijl er geen genoegen genomen word bij nieuwe lemmata waar bronnen ontbreken plus ook maar drie kleine zinnetjes met wat feiten erin. Vr. gr. Antoine.01overleg(Antoine) 14 jan 2022 01:13 (CET)
- De discussie over 1 of 3 zinnetjes vind ik wat arbitrair ;-) Het ging mij in deze om de keuze in 2008 hier überhaupt een pagina van te maken. Maar goed, deze dorpse historie is nu ook in het Nederlands vereeuwigd. Labrang (overleg) 14 jan 2022 23:00 (CET)
- Dat kan dat je dit wat willekeurig vind, dat is ook juist waar bij mij de schoen wringt. De willekeur die ik persoonlijk ervaar om te zien dat nieuwe lemmata met een paar kleine zinnetjes na twee weken het veld moeten ruimen met de vermelding erbij te mager ook als staat daar wat feiten in en weet men vaak ook wel wie dat is waar over geschreven word. Maar als ik dan zie dat er tientallen lemmata zijn die net als dit lemma wat nu beoordeelt werd wel jaren mogen blijven staan daar kan ik persoonlijk niet bij. Het zelfde speelt ook met de bronnen die nu buiten beschouwing werden gelaten, maar als bij nieuwe lemmata bronnen ontbreken worden die praktisch allemaal na twee weken ook verwijderd met de vermelding dat het verifieerbaar moet zijn. En daar is niets mis mee want anders is de betrouwbaarheid ver te zoeken. Maar dat geld dan toch niet enkel voor de nieuwe lemmata, maar voor elk artikel wat er in de encyclopedie staat toch!? Antoine.01overleg(Antoine) 15 jan 2022 00:28 (CET)
- Dat kan dat je dit wat willekeurig vind, dat is ook juist waar bij mij de schoen wringt. De willekeur die ik persoonlijk ervaar om te zien dat nieuwe lemmata met een paar kleine zinnetjes na twee weken het veld moeten ruimen met de vermelding erbij te mager ook als staat daar wat feiten in en weet men vaak ook wel wie dat is waar over geschreven word. Maar als ik dan zie dat er tientallen lemmata zijn die net als dit lemma wat nu beoordeelt werd wel jaren mogen blijven staan daar kan ik persoonlijk niet bij. Het zelfde speelt ook met de bronnen die nu buiten beschouwing werden gelaten, maar als bij nieuwe lemmata bronnen ontbreken worden die praktisch allemaal na twee weken ook verwijderd met de vermelding dat het verifieerbaar moet zijn. En daar is niets mis mee want anders is de betrouwbaarheid ver te zoeken. Maar dat geld dan toch niet enkel voor de nieuwe lemmata, maar voor elk artikel wat er in de encyclopedie staat toch!?
- De discussie over 1 of 3 zinnetjes vind ik wat arbitrair ;-) Het ging mij in deze om de keuze in 2008 hier überhaupt een pagina van te maken. Maar goed, deze dorpse historie is nu ook in het Nederlands vereeuwigd. Labrang (overleg) 14 jan 2022 23:00 (CET)
- Het klopt dat het niet een zin was wat ik zei, het waren inderdaad drie zinnetjes. Maar fijn dat de nominatie is ingetrokken en er tevens een artikel van is gemaakt zoals dat van andere lemmata ook wordt verlangt want dit was wel erg mager. Het zou ook niet redelijk zijn geweest dat dit artikel in deze hoedanigheid had mogen blijven staan, terwijl er geen genoegen genomen word bij nieuwe lemmata waar bronnen ontbreken plus ook maar drie kleine zinnetjes met wat feiten erin. Vr. gr.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – ? Een proefschrift zonder bronnen is een schoolvoorbeeld van origineel onderzoek. VanBuren (overleg) 12 jan 2022 12:34 (CET)
- Huh? Ik begrijp dit niet. Pvanvelzen (overleg) 13 jan 2022 07:12 (CET)
- Kunnen we het niet hernoemen naar Tembang? Dan hebben we daar meteen een artikel over met als bron dit proefschrift en is het OO-probleem opgelost. Het boek was overigens belangrijk genoeg om de auteur in hetzelfde jaar nog tot hoogleraar te benoemen. Dat is bepaald ongebruikelijk. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 13 jan 2022 18:07 (CET)
- @Pvanvelzen: Zie Wikipedia:Geen origineel onderzoek, echter collega:RonnieV heeft sinds deze nominatie een bron/analyse-link toegevoegd.
- @Gasthuis: Ik kan de consequenties van een titelwijziging niet overzien. Als je denkt dat het een verreikende verandering is ga gerust je gang. Is met de nu aanwezige bron/analyse het artikel volgens jou okay? Dan kan het sjabloon weg. VanBuren (overleg) 13 jan 2022 18:43 (CET)
- Beste VanBuren, mijn opmerking was een spel met het OO-punt. Een overduidelijke boeksamenvatting is niet geschikt als artikel over een breder onderwerp. Ik heb nog wat aangepast in de intro, zodat de status van het boek iets duidelijker is. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 13 jan 2022 19:18 (CET).
- @VanBuren: Een proefschrift zonder bronnen is een schoolvoorbeeld van origineel onderzoek. Niet mee eens, dit artikel is een boekbespreking. "Alles in Wikipedia moet gebaseerd zijn op betrouwbare bronnen (als er geen betrouwbare bronnen over een onderwerp zijn dan mag het niet in Wikipedia behandeld worden, ongeacht hoe 'bekend' of 'belangrijk' het onderwerp is)." De bron is gewoon makkelijk te vinden en ik zie dat iemand al een link toegevoegd heeft.
- Beste VanBuren, mijn opmerking was een spel met het OO-punt. Een overduidelijke boeksamenvatting is niet geschikt als artikel over een breder onderwerp. Ik heb nog wat aangepast in de intro, zodat de status van het boek iets duidelijker is. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 13 jan 2022 19:18 (CET).
- Kunnen we het niet hernoemen naar Tembang? Dan hebben we daar meteen een artikel over met als bron dit proefschrift en is het OO-probleem opgelost. Het boek was overigens belangrijk genoeg om de auteur in hetzelfde jaar nog tot hoogleraar te benoemen. Dat is bepaald ongebruikelijk. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 13 jan 2022 18:07 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
als ik dit artikel lees, heb ik geen flauw idee waarom dit onderwerp een plekje verdient in een encyclopedie. Ik zie een samenvatting van de inhoud, en een soort inhoudsopgave (waarom?), en ik moet dan een link aanklikken om wellicht iets meer te weten te komen over dit proefschrift en de eventuele impact ervan. Het lijkt me nou juist de uitgelezen taak van een encyclopedie om dergelijke achtergronden te vermelden, zodat het het niveau van een middelbareschoolwerkstuk te boven komt. Er is trouwens geen enkele bron die het verband aantoont tussen proefschrift en aanstelling. Alles bij elkaar is geenszins aannemelijk gemaakt dat dit proefschrift uitstijgt boven de vele andere proefschriften die jaarlijks worden opgeleverd, en we hebben een artikel dat niet verder komt dan een beschrijving van de inhoud (zie hier waarom we dat niet willen). En die beschrijving lijkt niet gebaseerd op enige bron (de huidige bron is later toegevoegd). Ik heb ernstige twijfels over de E-waarde, maar zal het artikel wegens WIU verwijderen. Thieu1972 (overleg) 26 jan 2022 10:46 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU In deze uiterst beknopte en onopgemaakte vorm kan men dit moeilijk een artikel noemen. Zelfs waar SVV voor staat wordt niet uit de doeken gedaan en wat provinciale secreteresse daarvan voor E-waarde heeft is al helemaal een raadsel. Ook eerste vrouwelijke schepen zegt ook niet zoveel, want élke gemeente zal wel ooit een eerste vrouwelijke schepen hebben gehad. Fred (overleg) 12 jan 2022 13:27 (CET)
- Je had toch minstens zelf even de wiki-link naar de Socialistische Vrouwen Vereniging kunnen plaatsen. Groet, RonnieV (overleg) 12 jan 2022 14:24 (CET)
- Nee, dat is in de eerste plaats een taak voor aanmaker. Of moeten we dan ook de opmaak van slechte artikelen in orde maken? En er stond al een link naar de eigen pagina van SVV, maar die leidde naar volstrekt nietszeggende informatie. Fred (overleg) 12 jan 2022 15:47 (CET)
- Er is niets op tegen om dit soort voor de hand liggende zaken zelf op te pakken, of de aanmaker goed op weg te helpen hoe deze dat zelf zou kunnen doen. Ik vraag niet of je een heel artikel van tien kantjes wil redigeren, slechts om een link te verbeteren. Kost ongeveer net zo veel tijd als het uiten van je bezwaren in de nominatie. Een nietszeggend sjabloontje plakken, zonder enige toelichting over het hoe of wat, helpt deze onervaren gebruiker niet op weg. Groet, RonnieV (overleg) 12 jan 2022 17:26 (CET)
- Nee, maar er zijn wel meer bezwaren dan SVV, zoals de opmaak, die een opsomming van feitjes is welke de persoon niet écht encyclopedisch maken. Dus voorlopig onbegonnen werk tenzij je het artikel helemaal gaat herschrijven en E-waardige feiten boven tafel haalt. Fred (overleg) 13 jan 2022 22:53 (CET)
- Er is niets op tegen om dit soort voor de hand liggende zaken zelf op te pakken, of de aanmaker goed op weg te helpen hoe deze dat zelf zou kunnen doen. Ik vraag niet of je een heel artikel van tien kantjes wil redigeren, slechts om een link te verbeteren. Kost ongeveer net zo veel tijd als het uiten van je bezwaren in de nominatie. Een nietszeggend sjabloontje plakken, zonder enige toelichting over het hoe of wat, helpt deze onervaren gebruiker niet op weg. Groet, RonnieV (overleg) 12 jan 2022 17:26 (CET)
- Nee, dat is in de eerste plaats een taak voor aanmaker. Of moeten we dan ook de opmaak van slechte artikelen in orde maken? En er stond al een link naar de eigen pagina van SVV, maar die leidde naar volstrekt nietszeggende informatie. Fred (overleg) 12 jan 2022 15:47 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het is echt jammer dat dit artikel dermate slecht is, dat het in deze vorm niet behouden kan worden. Ik vermoed dat er echt wel meer in zit, maar dat komt er nu helemaal niet uit. Missiaen was kennelijk een 'militante', maar hoezo dat dan? Ik zie dat ze getrouwd was, een schepenfunctie had en secretaresse was van SVV, maar wanneer dit allemaal plaatsvond en wat de betekenis van dat alles was: we komen het niet te weten. Onder 'externe links' staat de site van SVV (niet erg onafhankelijk) en een site die haar niet noemt (althans: de bewuste pagina vermeldt haar niet). Onder 'Literatuur' staat een scriptie, en dat document zou van veel waarde kunnen zijn, maar de aanmaker is kennelijk niet verder gekomen dan de titel van die scriptie, want die bevat net zoveel informatie als ons artikel... Ik wil dit artikel nog een extra kans geven, in de hoop dat iemand de WIU-problemen kan oplossen en en passant de E-waarde kan aantonen. Thieu1972 (overleg) 26 jan 2022 13:28 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – ? Slechts korte opsomming zonder diepgang. Ik kan een duidelijke relatie van dit artikel met andere artikelen over "Iraanse talen" niet terugvinden anders dan wat in de eerste regel beweert wordt. Het lijkt op een willekeurige verzameling, of het heeft een foute titel? VanBuren (overleg) 12 jan 2022 14:01 (CET)
- Geen bezwaar tegen verwijdering, vooral omdat de info beter op zijn plaats is bij Iraanse_talen#Chronologisch. Waar het ook al netjes staat. Ronald (overleg) 13 jan 2022 09:46 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
per bovenstaande argumenten heb ik het artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 jan 2022 13:13 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Het artikel vertelt niets over wat dit instituut doet. Geen bronnen. Geen idee wat de bedoeling is hiervan anders dan namedropping. VanBuren (overleg) 12 jan 2022 14:10 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel vertelt werkelijk niks over deze vzw, behalve dat ze ooit veroordeeld zijn. Hoe, wat, waarom, we komen het niet te weten. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 jan 2022 13:11 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Dit is al opgenomen in het artikel over de kat. Een apart artikel lijkt mij niet nodig. – 
JochemPluim (
Overleg) 12 jan 2022 14:49 (CET)
- Nuweg van gemaakt ivm copyvio van hier. JochemPluim ( Overleg) 12 jan 2022 14:52 (CET)
- Nuweg van gemaakt ivm copyvio van hier.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Er zijn geen bronnen te vinden die Van der Duin beschrijven. Alle in het artikel vermelde bronnen zijn zijn eigen website (5x naar verwezen) of artikelen over series, waar hij dan slechts in genoemd wordt. – hiro the club is open 12 jan 2022 15:47 (CET)
- Ik kom er nu achter dat het artikel naast NE ook ZP is. De naam van het account waarmee het artikel is aangemaakt, is Wildwords. De naam van de website van Van der Duin is Wildwords. hiro the club is open 12 jan 2022 16:58 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Na nominatie niet inhoudelijk gewijzigd en ook geen goede bronnen toegevoegd die wel Van der Duin echt beschrijven. Relevantie is daarmee onvoldoende aangetoond. Dqfn13 (overleg) 26 jan 2022 11:30 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Machinevertaling vanaf enwiki waarvoor ook het sjabloon ontbreekt – JochemPluim ( Overleg) 12 jan 2022 15:51 (CET)
- Dat dit artikel wat opsmukwerk kan gebruiken, daar ben ik het helemaal mee met je eens, maar ik zie niet in waarom je dit voordraagt om te laten verwijderen? Het voldoet aan de conventies en is meer dan een beginnetje. ..LesRoutine..(overleg) 12 jan 2022 16:32 (CET)
- Ik weet niet goed wat ik moet zeggen, buiten dat je eigenlijk volkomen gelijk hebt. Ik heb de nominatie ingetrokken en er een meebezig op gezet. Bij nader inzien begin ik ook ernstig te twijfelen waarom ik dit precies genomineerd had. Tijd voor vakantie misschien? JochemPluim ( Overleg) 12 jan 2022 22:35 (CET)
- Ik weet niet goed wat ik moet zeggen, buiten dat je eigenlijk volkomen gelijk hebt. Ik heb de nominatie ingetrokken en er een meebezig op gezet. Bij nader inzien begin ik ook ernstig te twijfelen waarom ik dit precies genomineerd had. Tijd voor vakantie misschien?
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Sterke twijfel over de relevantie van deze persoon. – Brimz (overleg) 12 jan 2022 21:18 (CET)
- En jubelverhalen met legendarisch event en veel onbebronde successen. Fred (overleg) 12 jan 2022 21:22 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Relevantie wordt uit dit stuk niet duidelijk gemaakt. Er staat dat hij TikTokker is, maar niet wat voor filmpjes hij maakt, of hoeveel views en volgers er zijn. Er wordt dus niet bekend gemaakt hoe bekend en hoeveel invloed hij heeft. Dqfn13 (overleg) 26 jan 2022 11:21 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Relevantie blijkt niet uit het artikel. – Brimz (overleg) 12 jan 2022 21:51 (CET)
- Het huidige lemma is idd niet veel, Erwin is echter zeker wel E. Peter b (overleg) 14 jan 2022 13:44 (CET)
- Sommigen hebben de pech dat zij minder aandacht krijgen dan ze verdienen, terwijl anderen in de pers belanden wanneer ze hun neus snuiten. De Vries hoort duidelijk in de eerste groep. Het artikel heeft iets meer body gekregen en hopelijk vindt Brimz de relevantie voldoende aangetoond. hiro the club is open 14 jan 2022 14:32 (CET)
- Grote dank aan @Hiro:. Ik heb de nominatie subiet weggehaald. Groet en nogmaals dank voor het oppakken. Brimz (overleg) 14 jan 2022 14:47 (CET)