Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220117
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 17/01; af te handelen vanaf 31/01[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – en niet E, sowieso niet in deze vorm – 
Phoropter99 (
Overleg) 17 jan 2022 01:34 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
tekst en opmaak zijn ondermaats, en relevantie is onduidelijk gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 31 jan 2022 07:59 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Betreft een verlengde nominatie. De E-waarde leek afwezig, maar ik kwam toch wel wat bronnen tegen, dus die E-waarde lijkt alsnog wel aanwezig te zijn. Het artikel is echter vrij onbeholpen geschreven, en kan een flinke poetsbeurt gebruiken waarbij goed bronmateriaal het uitgangspunt moet zijn. Ook per WP:BLP zijn die bronnen trouwens wenselijk. Thieu1972 (overleg) 17 jan 2022 07:54 (CET)
- Het is geen verlengde nominatie. Het was genomineerd als NE, en er is zo'n beetje vastgesteld dat het niet NE is. Dit is dus een nieuwe nominatie om een andere reden, namelijk wiu. Het is toch niet zo slecht dat het weg moet? Verbeteren kan altijd. — Zanaq (?) 3 feb 2022 12:09 (CET)
- Niet slecht? De enige bron is een nikszeggende instagrampagina. De tekst zelf bevat zinnen als 'Daar gaan ze spelletjes spelen waarvan je boos gaat worden' en 'Qucee heeft ook veel liedjes uitgebracht'. Er wordt een opsomming van enkele youtubeseries op Supergaande gegeven, maar hoe relevant is dat om zo uitgebreid te vermelden? Die tabel met al zijn liedjes: zijn die ook echt uitgebracht, zijn ze ook echt van hem, zijn de liedjes überhaupt relevant? En de persoonsgegevens zijn nergens van een bron voorzien. Thieu1972 (overleg) 3 feb 2022 13:28 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ik heb de tekst zelf maar opgeknapt en van enkele bronnen voorzien. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 5 feb 2022 16:55 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE, geen bronnen gevonden - 
algontoverleg 17 jan 2022 19:01 (CET)
- Het lijkt geklieder, zie de naam van de aanmaker. BonteKraai (overleg) 19 jan 2022 19:28 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
dit summiere artikeltje vertelt niet eens wie Swennen is, dus hier kan de lezer helemaal niks mee. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 31 jan 2022 07:59 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg Dit bronloze regeltje is geen artikel. Fred (overleg) 17 jan 2022 19:02 (CET)
- Ik heb overigens ook geen moeite met nuweg wegens ZP (zie hier, aanmaker van het artikel).
Phoropter99 (
Overleg) 17 jan 2022 20:34 (CET)
- Ik ook niet. Fred (overleg) 17 jan 2022 20:58 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond, artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 31 jan 2022 07:59 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Bronloos artikel, toegevoegd in 2006 door anonieme gebruiker. Geen interwiki's (of relevant Wikidata-item), laat meer vragen open dan dat ze beantwoord. Sjoerd de Bruin (overleg) 17 jan 2022 20:19 (CET)
- Hier wordt na vertaling een Dongfang village genoemd. Maar het is niet overtuigend. Ik betwijfel dat we al dat soort plaatsen moeten opnemen. Hobbema (overleg) 17 jan 2022 20:37 (CET)
- Dit is ergens anders. Volgens mapcarta zijn er verschillende Dongfangs op Hainan maar het is heel vaag allemaal. Hobbema (overleg) 17 jan 2022 22:56 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
erg summier artikeltje dat niet eens laat zien waar het bewuste dorp nu eigenlijk ligt. En als er dan serieuze twijfels zijn over het bestaan van dit dorp, kunnen we het artikel maar beter verwijderen. Thieu1972 (overleg) 31 jan 2022 07:59 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg beter bekend, gekend, maar geen bronnen die het beweerde staven. Sterk vermoeden van ZP. Fred (overleg) 17 jan 2022 23:17 (CET)
- Neen, dit is zeker geen ZP, ik ben louter een fan van VS3K. 2A02:1811:2D23:3400:940C:DA08:91ED:3ED5 18 jan 2022 17:46 (CET)
- Ik heb het artikel overigens sterk verbeterd nu, dus gelieve de nominatie te verwijderen. 2A02:1811:2D23:3400:940C:DA08:91ED:3ED5 18 jan 2022 17:55 (CET)
Voor verwijderen geen enkele blijk van relevantie. Hij doet niets wat andere artiesten ook niet doen, dat zijn nummers ook op andere media beluisterd worden is ook niets nieuws. Het gebrek aan onafhankelijke bronnen is vooral een probleem. Dqfn13 (overleg) 19 jan 2022 15:44 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ik zie geen onafhankelijke, secundaire bronnen die over VS3K hebben gepubliceerd. Zijn relevantie is dus geenszins aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 31 jan 2022 07:59 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Een stichting die, gezien de geschiedenis van aanmaker, al meermaals verwijderd is. De ene bron is uit eigen koker, de andere een oproep om vrijwilliger te worden. De bedoeling van de stichting is uitstekend, maar een encyclopedie is er niet om naamsbekendheid te genereren maar om kennis te delen. Fred (overleg) 17 jan 2022 23:26 (CET)
- De vorige versie was een promotionele tekst met 'wij' en 'onze'. De huidige tekst is heel veel korter, en gelukkig een heel stuk zakelijker. Thieu1972 (overleg) 17 jan 2022 23:29 (CET)
- Dat klopt, maar het blijft overduidelijke ZP. Onafhankelijke bronnen dienen aan te tonen dat de stichting relevant is voor opname in een encyclopedie. Fred (overleg) 17 jan 2022 23:31 (CET)
- Ik zie niet direct in hoe het nog steeds ZP is, ik dacht dat ik die elementen eruit hab gehaald? Auxilia geeft enkel schoolhulp, niets speciaals waar een journalist over zou willen berichten in een krant. Ik denk echter niet dat het daarom betekend dat het niet relevant is. Het is relevant voor honderden gezinnen in Vlaanderen en de scholen die hieraan meewerken. Gezien de huidige situatie is het hoogstwaarschijnlijk ook geen fad en zal de organisatie nog lang bestaan/relevant zijn voor verschillende partijen. Alhoewel ik er zeker geen noodzaak in zie dat Auxilia een Wikipedia pagina bezit, is het voor mij helemaal onbegrijpelijk waarom het weggehaald zou moeten worden. Nu, ik ben natuurlijk helemaal nieuw in de Wikipedia "auteur" wereld maar als ik zie waar Wikipedia voor staat (in de over ons) en de vijf zuilen waar het op steunt, zie ik totaal geen reden dat die pagina voor een of andere reden verwijdert zou moeten worden. In mijn ogen is Wikipedia een project/wiki met informatie over van alles en nog wat, en voor een organisatie met meerdere deelorganisaties die al jaren bestaat en waarschijnlijk nog jaren zal bestaan lijkt het me niet raar tot zelfs normaal dat het een Wikipedia pagina heeft. Illuminatti ... (overleg) 18 jan 2022 17:28 (CET)
- Dat klopt, maar het blijft overduidelijke ZP. Onafhankelijke bronnen dienen aan te tonen dat de stichting relevant is voor opname in een encyclopedie. Fred (overleg) 17 jan 2022 23:31 (CET)
- Feitelijk dubbel met Huiswerkinstituut. The Banner talk 19 jan 2022 00:44 (CET)
- Een huiswerkinstituut werkt tegen betaling, Auxilia niet. Illuminatti ... (overleg) 19 jan 2022 13:24 (CET)
Tegen verwijderenIk weet dat de moderator beslist en dit geen stemming is, maar ik zie ook niet in waarom dit lemma weg moet. De organisatie bestaat bijna honderd jaar. SvenDK (overleg) 3 feb 2022 05:10 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ondanks dat Auxilia al zo lang bestaat is het aantal bronnen over deze organisatie uitermate magertjes. Voordeel van de twijfel, en artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 20 feb 2022 16:04 (CET)