Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220103

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 03/01; af te handelen vanaf 17/01

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Greatest Hits (The Offspring)

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenGreatest Hits (The Offspring))

WIU – Vol met vertaalfouten, zinnen zijn onbegrijpelijk, er wordt niet aangegeven dat het een vertaling is of wat de bron is. Ik heb afgelopen nacht een aantal soortgelijke artikelen over albums van The Offspring wat opgepoetst, maar deze is niet te doen. GeeJee (overleg) 3 jan 2022 00:10 (CET)

Grappig: The Offspring is vertaald als 'Het nageslacht'. Thieu1972 (overleg) 3 jan 2022 06:21 (CET)

Die was me niet eens opgevallen! Ik zag in een ander artikel wel allemaal vertaalde songtitels (later aangepast). Ik heb een bericht achtergelaten op de overlegpagina van deze gebruiker, maar ik zie dat hij/zij gewoon doorgaat met het plaatsen van computervertalingen, zonder licentie of enige bronvermelding. Zie artikelen Pete Parada en Todd Morse, die misschien ook wel genomineerd moeten worden. GeeJee (overleg) 3 jan 2022 08:16 (CET)

Zie ook de beoordelingslijst van 6 januari. - ErikvanB (overleg) 6 jan 2022 16:55 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: ondanks het poetswerk staan er nog steeds rare zinnen in de tekst en talloze onnodige spaties. De tekst leest niet vlotjes, hetgeen wel zal liggen aan te letterlijk vertalen. Overigens ontbreekt het vertaalsjabloon ook nog steeds. Alles bij elkaar is het artikel nog steeds WIU. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 jan 2022 07:16 (CET)

Pieter Verbeek

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenPieter Verbeek)

Weg – Bronloze biografie van een dartjournalist. Schuurt met WP:BLP. Er valt ook nauwelijks iets over Verbeek te vinden, behalve zijn eigen website, wat sociale media en een vermelding hier en daar. Kortom, een man-met-baan. Hoe gezaghebbend zijn dartswebsite is, weet ik niet, maar als journalist (en darter) komt zijn encyclopedische waarde in ieder geval onvoldoende uit de verf. Thieu1972 (overleg) 3 jan 2022 06:34 (CET)

Met gemiddeld meer dan een miljoen bezoekers per maand is Dartsnieuws.com de grootste website van Nederland. Het is aan jullie om te oordelen of de website daarmee gezaghebbend is in de sport ;).

Enkele ondersteunende bronnen over Pieter Verbeek:

https://www.dartsdatabase.co.uk/PlayerDetails.aspx?playerKey=71930

https://www.gelderlander.nl/betuwe/darttoppers-komen-naar-herveld~a0d9999e/

Artikel in Leidsch Dagblad: https://imgur.com/a/2Pww5x7 2A02:A459:1168:1:9020:712B:7666:ABEA 3 jan 2022 15:32 (CET)

Ik mis in je betoog niet meteen een afdoende antwoord omtrent de bezwaren van Thieu1972. Er is nergens een onafhankelijke bron voor die 1 miljoen bezoekers, buiten de website zelf (en die spreekt over pageviews). Ook uit de andere documentatie kan ik niet meteen objectieve feiten destilleren die "man-met-baan" te boven gaan. Rembert _vragen? 3 jan 2022 16:04 (CET)

De stelling dartsnieuws.com is de grootste website van Nederland behoeft dan ook wel een bron. En nee, ik geloof er geen snars van. En zelfs al zou dat zo zijn, dan zegt dat nul-komma-niks over Pieter Verbeek, en daar gaat deze nominatie over. Edoderoo (overleg) 4 jan 2022 20:58 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Relevantie van Verbeek wordt onvoldoende aangetoond. Encycloon (overleg) 19 jan 2022 17:28 (CET)

Aaltje Vincent

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenAaltje Vincent)

Weg – Betreft een verlengde nominatie. De E-waarde lijkt aanwezig, maar komt niet lekker uit de verf, en met voornamelijk primaire bronnen schiet het ook weinig op. Het artikel kent ook diverse WIU-problemen. Thieu1972 (overleg) 3 jan 2022 06:56 (CET)

Dit is overduidelijk promo. — Zanaq (?) 3 jan 2022 11:12 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: afgelopen twee weken is er niets aan verbeterd. De genoemde problemen zijn niet opgelost, en inderdaad, het heeft daardoor ook iets promo-achtigs. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 jan 2022 07:19 (CET)

Wendy Ruijfrok

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenWendy Ruijfrok)

Betreft een verlengde nominatie. De E-waarde van Ruijfrok komt onvoldoende duidelijk naar voren, maar ik denk dat er meer potentie in dit artikeltje zit. Thieu1972 (overleg) 3 jan 2022 07:07 (CET)

E-waarde komt mi duidelijk genoeg naar voren. — Zanaq (?) 3 jan 2022 11:14 (CET)

 Voor verwijderen Naar mijn mening zijn de bronnen boterzacht en tonen de E-waarde onvoldoende aan. Potentie, zeker. Maar plaatsing nu met deze bronnen is prematuur. The Banner talk 3 jan 2022 13:36 (CET)

Bronvermelding is niet verplicht. Een en ander lijkt zeer verifieerbaar, zelfs de NE activiteiten. — Zanaq (?) 3 jan 2022 14:56 (CET)

Bronnen zijn niet verplicht, maar moeten wel aanwezig zijn. Wat in het artikel staat is te verifiëren, maar het gaat hier om de vraag of ze voldoende encyclopedisch relevant is. Dat maakt het huidige lemma m.i. nog altijd onvoldoende duidelijk. StuivertjeWisselen (overleg) 14 feb 2022 11:55 (CET)

Verifieerbaarheid en relevantie zijn erg aan elkaar gerelateerd. Vooral voor hen in het kamp "bronnen over het onderwerp zelf die het meer dan triviaal beschrijven", waar ik niet toe behoor. — Zanaq (?) 16 feb 2022 10:19 (CET)

Jouw interpretatie van de relevantie-criteria zet de deur open voor een lawine aan niet-relevante artikelen omdat er ergens in een plaatselijk sufferdje een keer een artikeltje over geschreven is. Dat is niet in het belang van de encyclopedie. StuivertjeWisselen (overleg) 16 feb 2022 10:37 (CET)

Daar gaan we weer. Ik heb het nooit over "een bron". Er zijn er altijd meer nodig. — Zanaq (?) 16 feb 2022 10:42 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: inmiddels is het artikel aardig opgeknapt. Het lijkt er overigens op dat ze bekender is als freerunner dan als actrice. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 20 feb 2022 10:48 (CET)

Café De Lollipop

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenCafé De Lollipop)

WIU – Behoeft bronvermelding om de informatie te kunnen controleren. Bevat ook een aantal beweringen over successen waar onafhankelijke bronnen zeker noodzakelijk voor zijn. – Encycloon (overleg) 3 jan 2022 10:03 (CET)

Beweringen als Omdat De Lollipop een begrip was in Tilburg en een icoon was in de gayscene besloten vaste gasten Jeroen Wassink en Fransjan Marijnissen De Lollipop zo snel mogelijk nieuw leven in te blazen horen mi niet in de encyclopedie, ongeacht met hoeveel bronnen het is onderbouwd. — Zanaq (?) 3 jan 2022 11:10 (CET)

Begrip- en bronvermeldingen aangepast voor het gehele artikel Efjeej (overleg) 3 jan 2022 15:13 (CET)

De tekst is niet encyclopedisch genoeg: 'dé hotspot', 'weer twee dagen meedeinen op de bekende Nederlandstalige Levenslied-muziek', 'Zij hebben het café tot aan de ondergang (...) gedraaid' (welke ondergang? vanwaar deze dramatische woordkeuze?), 'een doorstart' (ik zie geen bron die het zo benoemt?), 'een compleet nieuwe crew' (hoe belangrijk is dit voor een encyclopedie?), 'het grootste gratis levensliedfestival van Nederland'.... het ademt allemaal een persoonlijke betrokkenheid uit, en het neigt naar fancruft. Het artikel lijkt meer een tekst uit een folder of een tijdschrift. Ook al die namen van de vorige eigenaren: moeten die echt vermeld worden? Ik heb inmiddels weer het e.e.a. weggesnoeid. Thieu1972 (overleg) 3 jan 2022 15:49 (CET)

Ik snap dat je sommige onderdelen misschien niet relevant vind, maar dat komt ook omdat je het bedrijf niet kent. De Lollipop is als enig gaycafé namelijk wel degelijk dé hotspot tijdens Roze Maandag. Het festival van het Levenslied is nu eenmaal het grootste levensliedfestival van nederland en niet vergelijkbaar met andere levensliedfestivals.

Daarnaast vind ik dat je echt teveel hebt weggehaald, waardoor het hele idee van het artikel is verdwenen. Kort en bondig kun je uiteraard ook overdrijven. Zo heb je ook onwaarheden vermeld die ik er niet in had gezet. "...Na 10 jaar kreeg het café nieuwe eigenaren, maar zij besloten eind 2014, vanwege teruglopende omzetten en een te hoge lening, om het café te verkopen...". Dat is namelijk niet waar. Kan best dat het in een of ander artikel stond, maar het café is niet verkocht, maar failliet gegaan. De nieuwe eigenaren hebben de failliete boedel van de belastingdienst gekocht. Ik heb dan ook weer het e.e.a. teruggezet en rekening gehouden met je opmerkingen. Efjeej (overleg) 4 jan 2022 17:33 (CET)

Deze versie is mogelijk net aan acceptabel, deze versie zeker niet. — Zanaq (?) 5 jan 2022 04:57 (CET)

Efjeej, je maakt van dit artikel een soort fancruft annex reclamevehikel. Woordkeuzes als 'dé hotspot' en 'hippe retro American Diner look' zijn gewoon not done in een encyclopedie. Dergelijke bewoordingen zijn immers niet neutraal geformuleerd - en er schemert je eigen mening in door. Je kunt schrijven dat het interieur een ander thema kreeg, maar niet dat het een hip interieur is. En hoezo kreeg het café 'landelijke bekendheid'? En bij wie dan? Welke bron vermeldt dat feit? En dat van het faillissement kan best waar zijn, maar zolang geen bron daarover heeft gepubliceerd, kun je het niet zomaar in het artikel plaatsen.

Je moet er voor waken dat je een artikel te veel schrijft vanuit je persoonlijke geheugen/waarneming/interpretatie. Alles moet verifieerbaar zijn in betrouwbare bronnen (niet zijnde jezelf of de café-eigenaar), en dat geldt m.i. nog sterker voor beweringen en kwalificaties. Thieu1972 (overleg) 5 jan 2022 08:52 (CET)

Een faillissement is uiteraard niet altijd verifieerbaar, aangezien er geen inzicht is in deze bronnen. Maar dat maakt het nog niet minder waar. De tekst die je had aangepast is wel onwaar, dus dat moet je er dan ook niet inzetten.

Landelijke bekendheid kun je ook niet zomaar uit een bron meten. Dat is wel te doen want als je een poll uitzet onder de gehele gaycommunity in Nederland, zal zeker 90% het bedrijf kennen. Roze Maandag is het grootste gayevent van Nederland (ja zelfs groter dan Pride) en De Lollipop is het grote middelpunt. Dit bedrijf is namelijk een gayicoon in de scene net zoals een iT Amsterdam of GayPalace Rotterdam dat vroeger waren. Dat kun je niet met bronnen onderschrijven, dat is een gegeven. Ajax en PSV hebben ook landelijke bekendheid, er staat nergens letterlijk in een bron dat ze dat ook echt hebben. Efjeej (overleg) 5 jan 2022 10:55 (CET)

Zie Wikipedia:Verifieerbaarheid: Iets mag niet worden opgenomen alleen omdat het 'waar' is. Met andere woorden, op Wikipedia kunnen we alleen informatie beschrijven die al eerder beschreven is. Encycloon (overleg) 5 jan 2022 11:17 (CET)

Het BD meldde: 'Nog geen jaar later lieten de uitbaters van De Lollipop weten dat ze het café te koop zetten.' Lijkt me duidelijk. Of het café daadwerkelijk is verkocht, heb ik nergens gezegd. In mijn versie vermeldde ik daarom niet meer dan dat de nieuwe uitbaters 'namen De Lollipop over en heropenden het café'. Zo laat je in het midden hoe het precies is gegaan. Er is immers (nog) geen bron voorhanden die een faillissement aantoont (NB: een faillissement moet m.i. gewoon in openbaar toegankelijk bronnen staan, dus als die er niet zijn, dan lijkt een faillissement ook onaannemelijk).

Zaken als 'landelijke bekendheid' en 'dé hotspot' zullen toch echt wel ergens mee aangetoond moeten worden, anders dan 'dat is een gegeven'. Laat de lezer zelf maar uitmaken hoe bekend het café is door gewoon zakelijk te beschrijven welke evenementen er worden gehouden en hoeveel bezoekers die trekken. Ik ken ook genoeg evenementen waar duizenden liefhebbers op afkomen, maar die buiten het eigen kringetje niet of nauwelijks bekendheid genieten. En wellicht heb je ook helemaal gelijk over die bekendheid hoor, maar doordat er sinds de 1e versie veel te veel fancruft in de tekst is gestopt, ben ik wat sceptisch. Thieu1972 (overleg) 5 jan 2022 11:31 (CET)

Volgens mij is inmiddels door diverse bewerkers het artikel zodanig aangepast dat de nominatieredenen niet meer opgeld doen toch? Neeroppie (overleg) 18 jan 2022 07:24 (CET)

Mi is de huidige vorm nog steeds niet acceptabel. — Zanaq (?) 18 jan 2022 09:28 (CET)

Het begint al bij de eerste twee zinnen. Je zou meteen bij het lezen van de inleiding moeten denken van "ah, dáárom staat dit café genoemd in een encyclopedie!" Dat is nu niet. Sietske | _Reageren? 18 jan 2022 11:11 (CET)

is dat een criterium , die eerste 2 zinnen ? Juist het geheel en in dit geval ondersteund door bijvoorbeeld de prijzen, de betekenis voor de lhbti gemeenschap en media-aandacht zouden voor dat “ ah daarom “ kunnen zorgen. Neeroppie (overleg) 18 jan 2022 12:14 (CET)

't Is geen criterium, maar het helpt wel als je je lezer bij de eerste twee regels al "mee" hebt. Nu moet je je als lezer eerst door een relaas heen worstelen over randzaken zoals wisselende eigenaren, een gewijzigd adres, en de spelletjes die ze in hun café organiseren, voordat je uitkomt bij de secties die eventueel de encyclopedische waarde van het café wél zouden kunnen aantonen. Wat ik bijvoorbeeld wel zou willen weten, is wat zoveel BN'ers zo speciaal vinden aan dat café dat ze er vorig jaar een veiling voor georganiseerd hebben. Sietske | _Reageren? 19 jan 2022 17:57 (CET)

nou.. iedere bezoeker van Wikipedia is uniek en zal een verschillende aanleiding hebben om een bepaalde pagina te zoeken. Zo kan het toch zijn dat ik als bezoeker van Wikipedia gewoon ff wat snelle informatie wil mbt het café en wat men zoal doet of gedaan heeft? Of waarvan het ook al weer eens bekend was? Of hoe het eigenlijk zit met dit café toen ik het in een uitzending zag etc etc. Het hoeft geen proza of reclamefolder te zijn in dit geval. Gewoon een weergave van de belangrijkste zaken, objectief en neutraal. Nadere toelichting op zaken kan denk ik alleen resulteren in dat e.e.a weer niet als neutraal wordt beschouwd of je loopt het risico dat sommige tekstdelen ook weer juist als reclame of promotie gezien wordt en is het dus balanceren op een dun koordje denk ik. In deze vorm is er niets mis mee denk ik. Neeroppie (overleg) 19 jan 2022 20:18 (CET)

Behalve de slordigheden en bij vlagen niet-encyclopedische stijl natuurlijk.... — Zanaq (?) 20 jan 2022 10:21 (CET)

Ik gok er op dat daar mogelijk dan voor jou misschien een schone taak kan liggen als je die mening bent toegedaan. Immers met dezelfde moeite om er wat van te vinden en op te schrijven alhier kun je onvolkomenheden in het artikel ook gewoon zelf weghalen toch?  :) Neeroppie (overleg) 20 jan 2022 11:41 (CET)

Het verbeteren van (zelf)promo-artikelen beschouw ik als het faciliteren van (zelf)promo. — Zanaq (?) 20 jan 2022 17:10 (CET)

Ik ga er vanuit dat het artikel in deze vorm kan blijven bestaan.

Overigens vind het wel vreemd dat steeds het onderdeel van de geschiedenis van de homohoreca in Tilburg wordt weggehaald. De homohoreca met al zijn verdwenen bedrijven is een mooie aanvulling, is volledig verifieerbaar, staat nog nergens anders en De Lollipop maakt ook deel uit van die lijst. Efjeej (overleg) 24 jan 2022 17:21 (CET)

Dit artikel gaat over de Lollipop en niet over de homohoreca in Tilburg. Thieu1972 (overleg) 24 jan 2022 18:24 (CET)

De Lollipop is een wezenlijk onderdeel van de homohoreca in Tilburg, aangezien ze nog als enige over zijn Efjeej (overleg) 8 feb 2022 01:10 (CET)

Een artikel over de opkomst en ondergang van de homohoreca in Tilburg lijkt mij meer eeuwigheidswaarde hebben dan een artikel over één café dat over 10 jaar misschien niet meer bestaat. Misschien kan het SSR-model worden toegepast: ofwel een overkoepelend artikel over de homohoreca in Tilburg, en de relatie met de (mate van) homo-emancipatie en -acceptatie in Tilburg die daarmee samenhangt, en dan daaronder voor elk café een kleine inleiding. Mocht het artikel over de Lollipop zelf dan sneuvelen, dan is er in het kader van een groter geheel op wikipedia toch over geschreven. Sietske | _Reageren? 8 feb 2022 10:21 (CET)

Bronnen gekuisd en opbouw artikel aangepast voor leesbaarheid (minder losse kopjes) en relevantie (bronnen onder Media in tekst uitgewerkt en rest van Media - dat vooralsnog weinig tot niks zegt - naar OP verplaatst.) — Chescargot ツ (overleg) 18 feb 2022 00:05 (CET)

Nominatie ingetrokken, lijkt me in orde nu. Encycloon (overleg) 19 feb 2022 15:07 (CET)

Core Energetica

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenCore Energetica)

Behouden op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20211202, maar het is een vaag verhaal, en bevat promo (o.a. een volwaardige professionele therapeutenopleiding). Daarnaast lijkt het een soort alternatieve geneeswijze (=kwakzalverij) zonder bewezen effect en zonder dat dat duidelijk wordt uit de tekst. (Lichaamsgerichte psychotherapie is mi ook een kandidaat voor verwijdering wegens vaag onverifieerbaar gewauwel.) Daarnaast lijkt het onderwerp niet superbekend en neigt naar NE. — Zanaq (?) 3 jan 2022 10:07 (CET)

Het is inderdaad vaag, en de secties over het concept en de werkwijze verdienen zeker aandacht, maar er zijn honderden artikelen en boeken over geschreven, dus encyclopedisch moet het toch wel zijn zou ik zeggen. Sietske | _Reageren? 3 jan 2022 11:33 (CET)

Veel van die boeken lijken korte papers, maar ik zeg niet dat het onderwerp NE is. Ik zeg dat het onderwerp niet heel erg E is, en dat de inhoud de relevantie een beetje op lijkt te kloppen. — Zanaq (?) 3 jan 2022 12:07 (CET)

En verder: dat het kwakzalverij zonder bewezen effect is (placebo-effect daargelaten), moet geen reden zijn om het artikel te verwijderen. Sterker nog: de therapie wordt op veel plaatsen in Nederland aangeboden, maar staat (nog) nergens echt helder beschreven. Dat potentiële patiënten op wikipedia een beetje uitleg kunnen vinden, lijkt me juist een meerwaarde. Maar inderdaad, het artikel kan nog wel wat concreter. Sietske | _Reageren? 3 jan 2022 11:37 (CET)

Inderdaad geen reden het artikel te verwijderen, maar het zou wel een reden zijn om prominent te linken naar Alternatieve geneeswijze. Het bezwaar is dan ook zonder dat dat duidelijk wordt uit de tekst. — Zanaq (?) 3 jan 2022 12:07 (CET)

Wat zou jij als minimale vereiste zien om het artikel te kunnen behouden? Dan kan ik inschatten of ik het de moeite waard vind om er nog wat aan te schaven. Ik heb eigenlijk niks met het onderwerp, en wil er dus niet nóg meer tijd in steken dan ik al heb gedaan als het artikel uiteindelijk toch wordt verwijderd. Sietske | _Reageren? 3 jan 2022 17:33 (CET)

Ik heb ook niks met het onderwerp, maar het bevat zinnen als Zelfverantwoordelijkheid gekoppeld aan ingeschapen schoonheid vormt een belangrijke leidraad. Het kan allemaal veel droger en zakelijker. Daarnaast ontslaat het tussen aanhalingstekens zetten van termen niet van het uitleggen van die termen, bij voorkeur middels interne links. Kopje Opleidingen bevat promo. Het artikel komt op mij nogal reddeloos over, alsof het geschreven is door een betrokkene, mogelijk voor een ander doel, gezien de grotendeels niet-encyclopedische stijl. Ik denk dat er nog heel veel werk in zit, en dat waarschijnlijk beter opnieuw begonnen zou kunnen worden. Maar ik heb geen verstand van dit onderwerp dus misschien zie ik het verkeerd. — Zanaq (?) 3 jan 2022 18:40 (CET)

@Sietske@Zanaq dank voor jullie uitwisseling. Het stemt mij tot nadenken, ik stond wel op een kantelpunt, om verder te schaven of de pagina te verwijderen, want als anti-promo kan zo'n zware kop erboven tellen. Ik neem jullie punten evenwel graag op. Wat voor mij een probleem is : onafhankelijke bronnen vinden. Ik zie dat praktisch alles wat erover verscheen uiteindelijk afkomstig is van mensen die gelinkt zijn aan de opleiding. Maar zakelijker en preciezer kan nog wel. Annick Schuerman (overleg) 7 jan 2022 13:53 (CET)

Hoi Annick, er valt echt wat van te maken, van dit artikel. En ik hoop dat je daar de tijd voor wilt nemen, want hoewel het onderwerp zéker een plekje op wikipedia verdient, zul je in het artikel meer moeten uitleggen om het onderwerp begrijpelijk voor de lezer te maken. Sommige concepten of voorgangers die nodig zijn om Core Energetica te begrijpen, zijn op andere artikelen momenteel namelijk slecht uitgelegd (zie de artikelen Bio-energetica en Lichaamsgerichte psychotherapie), matig uitgewerkt (Karakterstructuren) of bestaan zelfs niet eens (Padwerk). Van andere concepten waarvan het waarschijnlijk interessant en relevant is om naar te verwijzen (bijvoorbeeld es, ich en de wet van behoud van energie) weet ik inmiddels dat ze met core energetica te maken hebben, maar hoe het een en ander samenhangt, en welke theorieën gebruikt of juist verworpen zijn, daar kan ik na enkel drie avonden googelen als leek natuurlijk ook niks zinnigs over zeggen. Groetjes, Sietske | _Reageren? 7 jan 2022 20:07 (CET)

Ik ben overigens van harte bereid om je te helpen hoor, dus geef maar een gil als je tips wilt of wat dan ook. Sietske | _Reageren? 7 jan 2022 20:09 (CET)

Dankjewel Sietske, en je hulp aanvaard ik graag. Niet eenvoudig om er tijd voor te vinden, dus ik zal er tussendoor aan werken. Ik begin met jullie concrete opmerkingen. Dan de andere artikelen waar je naar verwijst doornemen en eventueel bijwerken. Heb ik maar twee weken ? Of is dat rekbaar? Annick Schuerman (overleg) 9 jan 2022 19:04 (CET)

Verzoek aan de dienstdoende moderator op 17 januari: mocht het artikel verwijderd worden, kan het dan worden verplaatst naar de naamruimte van Annick? Dan kan zij er in haar eigen tijd en op eigen tempo wat aan bijschaven. Twee weken kan best kort zijn. Sietske | _Reageren? 9 jan 2022 20:41 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: het artikel is op 9 januari naar de gebruikersruimte verplaatst. Thieu1972 (overleg) 17 jan 2022 07:22 (CET)

Nina Mercedez

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenNina Mercedez)

Weg – Onvoldoende relevant is om te worden opgenomen in de encyclopedie, niet encyclopedisch. Zie Wikipedia:Relevantie/Personen. In de Engelse Wikipedia wordt ze ook als onvoldoende relevant erkend en is het artikel erover verwijderd. Heanor (overleg) 3 jan 2022 10:34 (CET)

Wat de engelse wikipedia doet is niet zo relevant. De duitse wikipedia heeft een met een waslijst aan bronnen onderbouwd uitgebreid artikel. Het onderwerp lijkt zeker niet NE, en sommige mensen - vooral op de engelse wikipedia - lijken iets tegen de seksindustrie te hebben. — Zanaq (?) 3 jan 2022 10:42 (CET)

Voldoende relevant, de link naar WP:REL geeft (voor mij) niet aan waarom dat niet zo zou zijn. Edoderoo (overleg) 3 jan 2022 23:16 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: de relevantie van Mercedez is voldoende aangetoond. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 17 jan 2022 07:42 (CET)

Willem Lemmens

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenWillem Lemmens)

voldoet niet aan conventies van Wikipedia. Mogelijk ook niet E. Dajasj (overleg) 3 jan 2022 13:36 (CET)

@Hoyanova:, uit de link die je gaf kon ik zelf onvoldoende overname vinden voor auteursrechtenschendingen. De zinnen die overeenkwamen waren enigzins triviaal, zoals "Van 2012 tot 2018 was hij lid van het Executive Committee van de Hume Society". Dajasj (overleg) 3 jan 2022 13:36 (CET)

Tekst wikipediapagina

Willem Lemmens (1963) is gewoon hoogleraar voor moderne wijsbegeerte en ethiek aan het Departement Wijsbegeerte. In 1997 behaalde hij aan het Hoger Instituut voor Wijsbegeerte van de KULeuven zijn doctoraat met een proefschrift over de ethiek van David Hume (summa cum laude). Van 1998 tot 2000 was hij postdoctoraal onderzoeker bij het FWO. Het onderzoek van Willem Lemmens spitst zich toe op de geschiedenis van de moderne filosofie (Hume en Spinoza), de invloed van het Verlichtingsdenken op de hedendaagse ethiek en politieke filosofie, de verhouding tussen moraal en religie en tussen recht en ethiek. Van 2012 tot 2018 was hij lid van het Executive Committee van de Hume Society en van 2004 tot 2018 zetelde hij in het Raadgevend comité voor Bio-ethiek van België. In de maatschappelijke discussies rond abortus, fertiliteitsgeneeskunde en euthanasie roept hij geregeld op tot meer bezonnenheid vanuit een bekommernis voor het behoud van een traditionele visie op menselijke waardigheid.

Auteursrechenschendende tekstdelen rechtstreeks overgenomen van de genoemde website

Willem Lemmens (1963) is als Gewoon Hoogleraar voor moderne wijsbegeerte en ethiek verbonden aan het Departement Wijsbegeerte, Faculteit Letteren & Wijsbegeerte van de Universiteit Antwerpen. (...) In 1997 behaalde hij aan het Hoger Instituut voor Wijsbegeerte van de KULeuven zijn doctoraat in de wijsbegeerte met een proefschrift over de verhouding tussen passies en moraal bij David Hume (summa cum laude). Na een mandaat als post-doctoraal onderzoeker bij het FWO, Vlaanderen (België) van 1998 tot 2000, (...) Het onderzoek van Willem Lemmens spitst zich toe op de geschiedenis van de moderne filosofie (in het bijzonder Spinoza en Hume), de invloed van het Verlichtingsdenken op de hedendaagse praktische filosofie en de hedendaagse bio-ethiek. (...)

Hoyanova (overleg) 3 jan 2022 13:46 (CET)

Je bedoelt ze andersom toch? Dajasj (overleg) 3 jan 2022 13:51 (CET)

Ja.Hoyanova (overleg) 3 jan 2022 13:52 (CET)

Ik zie inderdaad wel overeenkomsten, het lijkt me duidelijk gebaseerd op deze bron. Alleen zijn de gelijkenisen soms heel logisch (sommige zinnen zijn gewoon niet zo makkelijk te herschrijven) en ik zie regelmatig ook verschillen. Ik leg het even voor aan andere moderator! Dajasj (overleg) 3 jan 2022 13:53 (CET)

Dit is duidelijk een afgeleid werk in niet zeer encyclopedische stijl. Aangezien de oorspronkelijke auteur het kennelijk weg wil hebben lijkt mij de discussie niet zo nodig. — Zanaq (?) 3 jan 2022 14:02 (CET)

Deels zijn de overeenkomsten niet te voorkomen, maar het lijkt mij net iets té veel op elkaar. Er is wel wat gehusseld met woorden om het iets eigens te geven, maar het is duidelijk niet in puur eigen bewoordingen herverteld. Opvallende woorden en zinsconstructies komen wel erg overeen. De bron is er duidelijk pal naast gehouden tijdens het schrijven. Thieu1972 (overleg) 3 jan 2022 14:12 (CET)

Dank voor je reactie, ik zal het verwijderen :) Dajasj (overleg) 3 jan 2022 14:13 (CET)

Romana van Baaijen

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenRomana van Baaijen)

Weg – enkele bronloze zinnen over iemand die meedeed aan een reality televisieprogramma en dat weer gaat doen. Relevantie zo totaal niet helder. Hoyanova (overleg) 3 jan 2022 15:21 (CET)

 Voor verwijderen Zelfs Sabine, Mona, Bianca en Willem hebben geen eigen artikel, dus enkel het meedoen aan een realityprogramma lijkt me niet voldoende voor opname in een encyclopedie. Ze kan genoemd worden op de pagina’s over de bijbehorende tv-programma’s. En als ze uiteindelijk de nieuwe Ruud, Britt of Barbie wordt, kan ze alsnog een artikel krijgen. Sietske | _Reageren? 3 jan 2022 18:50 (CET)

 Voor verwijderen Ondanks dat ik haar deelname aan de Verraders heel sterk vond, is dat nog niet meteen iets voor WP. JochemPluim ( Overleg) 3 jan 2022 23:58 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: relevantie is niet aangetoond. Daarnaast is dit (bronloze) artikel zwaar WIU. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 jan 2022 07:42 (CET)

Brouwerij Ganzenhof

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenBrouwerij Ganzenhof)

NE – Brouwerij opgericht in 2016; buiten de eigen website geen enkele bron opgegeven. Het enige noemenswaardige lijkt de naam van de oprichter en de korte lijst van geproduceerde bieren te zijn. En ook over die bieren valt kennelijk niets te vertellen, want we moeten het stellen met de 5 namen, verder niks. Wat doet dit dan in deze encyclopedie? WIKIKLAAS overleg 3 jan 2022 16:18 (CET)

Inmiddels staat er bij één bier een referentie. De rest is nog steeds gebaseerd op de eigen website. En van vier van de vijf bieren weten we alleen een naam. Daar is sinds 3 januari verrekte weinig aan verbeterd. WIKIKLAAS overleg 24 jan 2022 19:36 (CET)

 Voor verwijderen Per nominator. Problemen zijn niet opgelost. StuivertjeWisselen (overleg) 3 feb 2022 12:04 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 feb 2022 09:49 (CET)

Christian Meadow

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenChristian Meadow)

Reclame Dit bronloze artikel gaat niet over de auteur, maar is eerder een reclame voor diens boeken. De E-waarde van die boeken wordt uit dit artikel niet duidelijk. Onafhankelijke bronnen die enige E-waarde zouden kunnen aantonen worden niet gegeven. En wat te denken van deze toekomstmuziek: Sinds de winter van 2021 startte Meadow zijn voorbereidingen voor een vijfde boek. Het verhaal zal zich afspelen in onze voormalige kolonie Kongo. De voorlopige werktitel van het werk is ‘Het Zwarte Verdriet.’ Aanmaker is een direct betrokkene, zie ook [1]. Bovendien is het artikel auteursrechtenschending, want het is een letterlijke overname van het daar getoond mailtje. Fred (overleg) 3 jan 2022 17:47 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: reeds genuwegd. Thieu1972 (overleg) 29 jan 2022 22:19 (CET)

Sirocco (Efteling)

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenSirocco (Efteling))

Weg - Deze info hoort in het artikel Monsieur Cannibale, dat naar deze titel hernoemd hoort te worden. Het gaat hier immers niet om een nieuwe attractie maar een renovatie inclusief naamswijziging. Zie ook Psyké Underground voor een gelijkaardig voorbeeld: deze heette eerder Turbine en nog eerder ook Sirocco, die laatste was een openluchtattractie terwijl de huidige attractie volledig overdekt is en een ander lanceersysteem heeft, maar dit alles staat op 1 pagina over de attractie die de recentste naam draagt. Dat is bij mijn weten de gebruikelijke gang van zaken hier. Attracties die naar een ander park verplaatst worden krijgen overigens zelfs ook geen nieuwe pagina, denk aan El Toro (Bellewaerde) of Tiger Express (La Mer de Sable) (beiden ooit attracties in Walibi Holland, de eerste onder dezelfde naam, de tweede onder de naam Flying Dutchman Goldmine en had al een pagina onder die naam, die hernoemd is). Mvg, Rickie97 (overleg) 3 jan 2022 18:22 (CET)

Dit dient niet gedaan te worden via de TBP maar via WP:Samenvoegen. Melvinvk (overleg) 3 jan 2022 19:37 (CET)

Wat mij betreft is er geen reden om de inhoud van Monsieur Cannibale onder een andere titel te zetten. Deze attractie - inclusief kannibalenthema dat bij Sirocco niet aanwezig is - heeft daarvoor genoeg zelfstandige aandacht gekregen en hernoeming zou daar geen recht aan doen. Encycloon (overleg) 3 jan 2022 22:21 (CET)

@Encycloon: ik snap dat argument, maar ik ken geen andere pagina's waar dit zo gedaan wordt. Moeten we niet ook wat uniformiteit bewaren? Overigens vind ik het net zo belangrijk dat iemand die de pagina Sirocco bezoekt meteen ook ziet dat dit de ooit controversiële attractie Monsieur Cannibale was. Nu wordt net gedaan alsof de attractie is afgebroken en er een nieuwe is geplaatst, wat niet het geval is. Ik wou de pagina hernoemen zoals steeds wordt gedaan maar stootte op deze reeds bestaande pagina, vandaar mijn nominatie. Maar @Melvinvk heeft wel gelijk, haal ik dit weg en plaats ik het op WP:Samenvoegen? Ik hoop wel dat het daar dan geen maanden blijft liggen. Mvg, Rickie97 (overleg) 4 jan 2022 12:02 (CET)

Ja, dit kan via WP:SV met gebruik van Sjabloon:Bronvermelding Nederlandstalige Wikipedia als de samenvoeging steun heeft en is uitgevoerd. Maar voor mij is uniformiteit hier dus niet de belangrijkste factor. Encycloon (overleg) 4 jan 2022 12:26 (CET)

Stefan de Vries (youtuber)

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenStefan de Vries (youtuber))

WIU – E-onderwerp maar veel NE-inhoud, hier is nog werk aan de winkel. Melvinvk (overleg) 3 jan 2022 19:34 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: de tekst is erg onbeholpen geschreven en past gewoonweg niet in een encyclopedie. Er is maar één bron (afgezien van zijn instagram), en dat is een roddeltekstje over het stopzetten van zijn relatie. In feite is ook bijna niets in dit artikel verifieerbaar nu, en dat schuurt met WP:BLP. In ieder geval is dit artikel te ondermaats om te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 26 jan 2022 17:08 (CET)

A. de Hoop

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenA. de Hoop)

NE – Heraanmaak zonder bronnen. E-waarde is geheim gehouden. – The Banner talk 3 jan 2022 20:16 (CET)

Gebaseerd op een boek geschreven door de auteur. The Banner talk 4 jan 2022 14:20 (CET)

Niet door te komen woordenbrij met in iedere zin wel een of twee taalfouten. Daar zou wel wat aan te doen zijn, maar is het de moeite waard? Joostik (overleg) 4 jan 2022 21:02 (CET)

 Voor verwijderen Dit is geen droge, zakelijke encyclopedische tekst. Relevantie is niet duidelijk en de tekst is op veel vlakken problematisch. StuivertjeWisselen (overleg) 15 feb 2022 23:23 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: het artikel leest meer als een spannend boek dan een encyclopedisch verhaal. Kennelijk is de gebruikte bron samengevat (en waarschijnlijk ook nog eens door de auteur van datzelfde boek), waarbij niet is bedacht dat de taal in een encyclopedie veel zakelijker en bondiger dient te zijn dan in een boek. Zinnen als 'Inmiddels hadden zich donkere wolken boven de wereld samengepakt, 'Men zou ze wel eens nodig kunnen hebben!' en 'liep het toch uit op een geslaagd festijn' passen gewoonweg niet in een encyclopedie. Er zijn ook veel onnodige uitweidingen over van alles en nog wat. De enorme lap tekst met talloze paragraafkopjes zou veel korter kunnen. Mocht er encyclopedische relevantie aanwezig zijn, dan denk ik dat een neutrale derde persoon de tekst zou moeten schrijven. Want op de huidige manier werkt het gewoon niet. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 feb 2022 10:12 (CET)

Julian Rijkhoff

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenJulian Rijkhoff)

NE – Voetballer zonder professioneel optreden. Flügel-Flitzer (overleg) 3 jan 2022 21:15 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: ik zie wel enkele bronnen, dus wellicht is er wel degelijk E-waarde aanwezig. Maar de tekst is erg slordig geschreven en komt ook niet erg neutraal over. Het lijkt eerder een CV annex promoverhaaltje. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 feb 2022 09:57 (CET)

Jandro Orellana

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenJandro Orellana)

NE – Voetballer zonder professioneel optreden. Flügel-Flitzer (overleg) 3 jan 2022 21:15 (CET)

Volgens deze database heeft hij daadwerkelijk wedstrijden voor FC Barcelona B gespeeld en dit team speelt in de Segunda División B onder het Spaanse betaald voetbal (als ik de Navigatie voetbal Spanje mag geloven). Volgens onze eigen verwarrende relevantieregels, hoe zit dat dan? StuivertjeWisselen (overleg) 3 feb 2022 12:12 (CET)

Potverdorie, daar heb ik inderdaad een fout gemaakt. Ik had het profiel van een andere speler voor me en dat correspondeerde met de pagina zoals hij gemaakt was. Die informatie klopt inderdaad niet. Deze nominatie mag doorgestreept worden. Bedankt StuivertjeWisselen! Flügel-Flitzer (overleg) 8 feb 2022 14:20 (CET)

Julia maan

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenJulia maan)

NE Een uiterst slordig opgemaakt artikel waaruit geen enkele E-waarde blijkt. Bronnen ontbreken. Tot viermaal (!) toe komt de zin voor: Julia Maan is producent. Verder bevat het artikel nauwelijks tot geen encyclopedische informatie. Ze praat graag mee, en wie doet dat niet? Fred (overleg) 3 jan 2022 22:45 (CET)

Als "Julia Maan" als twee keer verwijderd. The Banner talk 4 jan 2022 00:29 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: sowieso is het artikel qua tekst, inhoud en opmaak al WIU. Maar de relevantie van Julia Maan is ook nergens mee aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 jan 2022 08:01 (CET)

Harm de Vries

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenHarm de Vries)

WIU – Ik denk best E-onderwerp maar niet in deze vorm, kan ook niet echt onafhankelijke bronnen vinden waardoor dit ook gaat struikelen over WP:BLP – JochemPluim ( Overleg) 3 jan 2022 23:53 (CET)

 Tegen verwijderen. Prima artikel met bronnen voor zaken die BLP zijn. Er is goed gepoetst aan dit artikel. Tedkişi (overleg) 14 feb 2022 14:29 (CET)

 Voor verwijderen Waar zijn de bronnen van enig gezag die over De Vries schrijven? Ik kan ze niet vinden en afgezien van een artikel in de Leeuwarder Courant biedt het artikel me ook weinig. StuivertjeWisselen (overleg) 15 feb 2022 23:26 (CET)

 Tegen verwijderen. Ik heb het artikel flink ingekort om het wat meer encyclopedisch te maken. Ik denk dat hij wel een vermelding verdient, maar veel meer dan dit lijkt me niet vermeldenswaardig (daarvoor zijn er ook niet genoeg bronnen).Japkiw (overleg) 19 feb 2022 14:21 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: er is welgeteld één bron - een interview - die daadwerkelijk over de Vries gaat. Dat is dan ook nog een lokale bron die graag iets publiceert over hun provinciegenoot. Ondanks zijn grote aantal abonnees op youtube kan ik zelf ook vrijwel niks over De Vries vinden, op een enkele vermelding na dan. Het artikel hangt daardoor te veel aan elkaar van eigen waarneming en een interview. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 feb 2022 10:57 (CET)

Qucee

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenQucee)

NE – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over deze YT-er schrijven om de E-waarde vast te kunnen stellen. – The Banner talk 4 jan 2022 00:32 (CET)

Een (1) instagram-post lijkt me geen onafhankelijke bron. Daarmee vooralsnog NE. Edoderoo (overleg) 4 jan 2022 12:19 (CET)

Ik denk dat de persoon Qucee wel degelijk E-waarde kan hebben en dat er ook onafhanekleijke bronnen zijn die over hem rapporteren. Het huidige artikel is echter zeer karig en daarmee vooralsnog NE zoals ook door anderen is gesteld. Braldo123 (overleg) 4 jan 2022 13:16 (CET)

 Voor verwijderen - in de huidige vorm onvoldoende informatie voor een eigen artikel. Zou voorstellen na verwijdering wel de doorverwijzing weer terug te plaatsen naar Supergaande (het duo waarvan hij bekend is). Het artikel was immers al een doorverwijzing. Groet RuedNL2 (overleg) 12 jan 2022 20:26 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: het huidige artikel is tekstueel te ondermaats om te kunnen behouden. De relevantie is evenmin aangetoond, met die ene post op instagram, maar ik kom toch wel bronnen tegen die bruikbaar zijn om dit artikel stevig te verbeteren. Daarom verleng ik de nominatie. Thieu1972 (overleg) 17 jan 2022 07:51 (CET)