Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220905
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 05/09; af te handelen vanaf 19/09[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Deze reggaegroep wordt enkel vermeld in lokale publicaties. Die ene publicatie in een landelijk medium, te weten De Standaard, betreft een aankondiging van een nog te verschijnen werk. Hieruit blijkt onvoldoende relevantie voor een artikel. Zie ook deze en deze NE-nominaties. Zie hier nog een nominatie op grond van vermeend plagiaat (afgewezen). – hiro the club is open 5 sep 2022 06:32 (CEST)
- Ik ben niet zo vertrouwd met hoe muziekbands worden beoordeeld, maar als ik Wikipedia:Relevantie/Muziek lees, merk ik toch dat Rupelsoldaten de meeste criteria vervult (releases bij de platenmaatschappij Eigen Makelij, bekendheid in Vlaanderen als live-act, gedraaid op nationale radio, solocarrière van Mill Deuxmill). Karmakolle (overleg) 6 sep 2022 10:20 (CEST)
- WP:REL is maar beperkt bruikbaar om relevantie te bepalen. Het geeft een indicatie, meer niet. Een onderwerp dient beschreven te zijn in onafhankelijke en gezaghebbende bronnen op een wijze die het triviale overstijgt. Wat dat onderwerp is, muziek of iets anders, doet er niet toe; voor alle onderwerpen geldt hetzelfde. Welk gezaghebbend medium heeft de band beschreven? In welk onafhankelijk medium lezen we dat de band heeft getekend bij Eigen Makelij? Waar lezen we dat de band bekendheid geniet (in welke mate?) als live-act? Etc. hiro the club is open 6 sep 2022 14:08 (CEST)
- Onafhankelijke bronnen heb ik toegevoegd in het artikel, ook over festivals waar ze hebben gespeeld. Voor labels en dergelijke zijn die m.i. niet vereist, dan kan je voortgaan op de kanalen van de band en/of het label (bv. hier). Toegegeven, Vlaamse reggae blijft een niche, maar ik denk dat ze de algemene lat net halen. Karmakolle (overleg) 6 sep 2022 21:25 (CEST)
- Onafhankelijk wel. Maar het artikel in De Standaard dat je toevoegde beschrijft de band niet; het beschrijft een festival. Vier andere bronnen zijn aankondigingen van nieuw werk. Drie van die vier zijn bovendien van plaatselijke aard. Twee bronnen kan ik niet raadplegen. Als ik op de metadata af moet gaan, dan zie ik dat het hoogstwaarschijnlijk twee verwijzingen naar hetzelfde artikel zijn. Aan de titel te zien gaat het opnieuw over een aankondiging van nieuw werk. En mogelijk gaat het ook hier weer om een bron van plaatselijke aard. Al met al te mager om relevantie aan op te hangen.
- Ik schrijf zelf regelmatig over nicheonderwerpen. Ik weet hoe lastig het kan zijn om goede bronnen te vinden. Soms moet je de conclusie trekken dat die er niet zijn. Dan zit er niets anders op dan een ander onderwerp kiezen en doorgaan. hiro the club is open 6 sep 2022 23:14 (CEST)
- Ja, ik vermoed dat er in Rifraf en andere muziekmagazines betere bronnen te vinden zijn, maar dat staat niet online. Wat ik toevoegde vond ik via GoPress, dus dat zijn papieren kranten (vandaar de afwijkende titels tegenover online, misschien zitten er in de tekst ook kleine verschillen). Karmakolle (overleg) 7 sep 2022 00:38 (CEST)
- Bronnen hoeven niet online beschikbaar te zijn. Als Rifraf en soortgelijke magazines artikelen aan de groep gewijd hebben, dan zijn die gewoon als goede bronnen te gebruiken. hiro the club is open 7 sep 2022 00:47 (CEST)
- Klein misverstand hier. Met "dat staat niet online" bedoelde ik alleen dat het zoekwerk (voor mij) te omslachtig is, niet dat dergelijke bronnen ongeschikt zouden zijn! Karmakolle (overleg) 7 sep 2022 01:00 (CEST)
- Bronnen hoeven niet online beschikbaar te zijn. Als Rifraf en soortgelijke magazines artikelen aan de groep gewijd hebben, dan zijn die gewoon als goede bronnen te gebruiken. hiro the club is open 7 sep 2022 00:47 (CEST)
- Ja, ik vermoed dat er in Rifraf en andere muziekmagazines betere bronnen te vinden zijn, maar dat staat niet online. Wat ik toevoegde vond ik via GoPress, dus dat zijn papieren kranten (vandaar de afwijkende titels tegenover online, misschien zitten er in de tekst ook kleine verschillen). Karmakolle (overleg) 7 sep 2022 00:38 (CEST)
- Onafhankelijke bronnen heb ik toegevoegd in het artikel, ook over festivals waar ze hebben gespeeld. Voor labels en dergelijke zijn die m.i. niet vereist, dan kan je voortgaan op de kanalen van de band en/of het label (bv. hier). Toegegeven, Vlaamse reggae blijft een niche, maar ik denk dat ze de algemene lat net halen. Karmakolle (overleg) 6 sep 2022 21:25 (CEST)
- WP:REL is maar beperkt bruikbaar om relevantie te bepalen. Het geeft een indicatie, meer niet. Een onderwerp dient beschreven te zijn in onafhankelijke en gezaghebbende bronnen op een wijze die het triviale overstijgt. Wat dat onderwerp is, muziek of iets anders, doet er niet toe; voor alle onderwerpen geldt hetzelfde. Welk gezaghebbend medium heeft de band beschreven? In welk onafhankelijk medium lezen we dat de band heeft getekend bij Eigen Makelij? Waar lezen we dat de band bekendheid geniet (in welke mate?) als live-act? Etc. hiro the club is open 6 sep 2022 14:08 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ik zie diverse bronnen die over de band bericht hebben. Daarmee is het toch wel iets meer dan een nichebandje dat in de anonimiteit opereert. E-waarde is toch wel aanwezig. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 19 sep 2022 06:38 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
het artikel gaat bijna geheel over een dit jaar verschenen boek - wat dat betreft lijkt het op promotie - vis → )°///< ← overleg 5 sep 2022 10:55 (CEST)
- Ja, dat klinkt wel heel erg als promotie WikiJonathan2 (Overleg) 5 sep 2022 13:57 (CEST)
- De eerste versie was nogal onkritisch, ik probeer het wat aan te vullen. Als Universiteit Gent zou ik me toch vragen stellen hoe die professor is geraakt... Karmakolle (overleg) 5 sep 2022 23:06 (CEST)
- Ik weet niet wat de eerste versie was, maar wat er nu staat is gewoon een aanval. Factcheckers zeggen dat hij liegt, hij heeft daar zelfs een pek en veren prijs voor gekregen. Hij is geen expert, en echte experten zeggen andere dingen. Hij zegt van alles zonder bewijs. Heeft hij misschien ook Nazi sympathieën of zo? Ik vind het nu juist een typisch artikel dat weer laat zien in welke bubbel de meeste schrijvers van Wikipedia zitten. En ook de reden dat ik en volgens mij nogal wat anderen me er al een paar jaar niet meer mee bemoei, en voor politiek gevoelig dingen de informatie op Wikipedia niet meer serieus neem. AntonHogervorst (overleg) 15 sep 2022 07:58 (CEST)
- Waar wordt geschreven dat hij liegt? Er wordt gezegd dat verschillende van zijn uitspraken als onwaar en/of misleidend zijn beoordeeld. Of moeten we dat verzwijgen? Ik heb de inhoud van zijn boek wat beter proberen te scheiden van de kritiek erop, maar voor de rest zie ik weinig problemen. Karmakolle (overleg) 15 sep 2022 11:31 (CEST)
- Ja inderdaad Wikipedia bestaat uit de bubbel van mensen die willen dat informatie moet gebaseerd zijn op bronnen en bewijs. PJ Geest (overleg) 15 sep 2022 12:55 (CEST)
- Man hou op deze website is verworden tot een activistisch links 'blaadje' waarin mensen hun gal kunnen spuiten. Inderdaad een heksenjacht. Dat ik hier ooit nog aan meegewerkt heb. Van mij mag Wikipedia zo snel mogelijk verdwijnen. Ik hoop daar nu zelfs op. AntonHogervorst (overleg) 29 okt 2022 19:21 (CEST)
- Ja inderdaad Wikipedia bestaat uit de bubbel van mensen die willen dat informatie moet gebaseerd zijn op bronnen en bewijs. PJ Geest (overleg) 15 sep 2022 12:55 (CEST)
- Waar wordt geschreven dat hij liegt? Er wordt gezegd dat verschillende van zijn uitspraken als onwaar en/of misleidend zijn beoordeeld. Of moeten we dat verzwijgen? Ik heb de inhoud van zijn boek wat beter proberen te scheiden van de kritiek erop, maar voor de rest zie ik weinig problemen. Karmakolle (overleg) 15 sep 2022 11:31 (CEST)
- Het artikel op Wikipedia over professor Matttias Desmet is een typisch voorbeeld van een hetze en heksenjacht. Het geschrevene doet sterk afbreuk aan de aanzienlijke kwaliteiten van het boek. De cijfers over de gezondheidszorg kloppen, voor zover ik het heb kunnen nazoeken binnen een beperkte tijd. De auteur biedt voldoende ruimte voor de eigen interpretatie vban die cijfers. Zijn eigen interpretaties zijn scherp en niet eenvoudig weg te wuiven. Naar mijn mening is "The psychology of totalitarianism" een boek wat elke nadenkende burger zou moeten lezen. Een fenomenale analyse van onze tijd.
- De schrijver van het Wikipedia artikel begaat de fout om op de man te spelen, te shamen en te cancelen. Deze methoden passen niet bij een beschaafd en wetenschappelijk discours. Daarnaast gaat het inderdaad over een boek. Het andere boek van Desmet "The pursuit of objectivity in Psychology" is een fantastisch, rigoureus doordacht, feitelijk geheel correct boek dat elke student Psychologie, of elk ander vak waar statistiek en/of onderzoek bij komt kijken, in zijn studie zou moeten lezen. Desmet is een van de beste wetenschappers ter wereld van dit moment. 2A02:A46A:D94B:1:7C90:A1B3:3F3A:2892 25 sep 2022 17:28 (CEST)
- Er is geen 'schrijver' van het artikel. Als je op 'bewerkingsgeschiedenis' klikt, zal je zien dat er meerdere schrijvers zijn. En ook jij kan je lof voor Desmet toevoegen, als je er betrouwbare bronnen voor vindt. De bronnen die ik las, gingen eerder de tegenovergestelde richting uit. Karmakolle (overleg) 25 sep 2022 18:43 (CEST)
- Tiens, zijn mediaberichten tegenwoordig dan betrouwbare bronnen? 2A02:1812:1513:5900:14BB:D52:2BEB:8854 30 sep 2022 19:48 (CEST)
- Natuurlijk alleen voorzover ze in het straatje van onze "kritische" collega's passen :p 46.183.103.17 1 okt 2022 08:12 (CEST)
- Tiens, zijn mediaberichten tegenwoordig dan betrouwbare bronnen? 2A02:1812:1513:5900:14BB:D52:2BEB:8854 30 sep 2022 19:48 (CEST)
- Er is geen 'schrijver' van het artikel. Als je op 'bewerkingsgeschiedenis' klikt, zal je zien dat er meerdere schrijvers zijn. En ook jij kan je lof voor Desmet toevoegen, als je er betrouwbare bronnen voor vindt. De bronnen die ik las, gingen eerder de tegenovergestelde richting uit. Karmakolle (overleg) 25 sep 2022 18:43 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: voldoende opgeknapt door Karmakolle waarvoor dank. Voor de rest hoort deze discussie thuis op Twitter ofzo maar niet hier. Natuur12 (overleg) 2 okt 2022 01:49 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Te weinig (geen) onafhankelijke bronnen. Daarnaast een plaatselijke vereniging2A02:A458:CE12:1:3D28:73D6:8D6F:7A56 5 sep 2022 10:57 (CEST)
- De vereniging heeft zeker wel enige E-waarde. Demos was en is een studentenvereniging die -in tegenstelling tot studentencorpora, SSR en dergelijke- geen ontgroening kende en veel opener stond dan andere studentenverenigingen. Demos verdient dus wel degelijk een artikel, al is het huidige nogal breedsprakig en gaat het veel te uitvoerig in op niet-encyclopedische details. Dus een stevige snoei is wenselijk. Het argument plaatselijke vereniging snijdt geen hout. Álle studentencorpora zijn immers plaatselijke verenigingen evenals voetbalverenigingen, muziekgezelschappen e.d. Fred (overleg) 5 sep 2022 21:08 (CEST)
- Het is wel weer een hoop gekeuvel over step-estafettes, disputen en organisatorisch geneuzel. Thieu1972 (overleg) 1 okt 2022 12:26 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: relevantie blijkt onvoldoende uit onafhankelijke, betrouwbare bronnen die het onderwerp beschrijven op een manier die het triviale overstijgt. Natuur12 (overleg) 2 okt 2022 01:51 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – Chemische reclame waarvan er zelfs geen hit is op de website van de maker van het materiaal en ook niet te vinden in andere bronnen S9H (overleg) 5 sep 2022 15:37 (CEST)
- Surester is nochtans een chemische verbinding met een patent in aanvraag, ontwikkeld door de oprichter van het bedrijf in het artikel.
- Waarom dit reclame zou zijn, is me niet duidelijk?
- Dat Surester niet wijdverspreid gekend is en door een selecte industrie gebruikt wordt, maakt het niet minder waar.
- "Op de website van de maker" zijn onder meer eco hars en andere producten terug te vinden waar Surester in gebruikt wordt als basiselement. YunusKES (overleg) 7 sep 2022 08:50 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ik kom welgeteld twee resultaten tegen bij een zoekopdracht: Wikipedia, en een ingrediëntenlijstje op de site van V-Sure. Dit levert problemen op qua relevantie (niemand heeft kennelijk ooit gepubliceerd over surester, dus dan moet Wikipedia het ook niet doen) en verifieerbaarheid (de beschreven informatie is nergens terug te vinden, zelfs niet op de site van de maker). Misschien is 'reclame' een wat zwaar woord, maar als er over een product alleen op Wikipedia informatie is te vinden, laadt het toch wel de verdenking op zich dat Wikipedia als platform voor meer naamsbekendheid wordt gebruikt. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 sep 2022 06:37 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – bedrijfspresentatiepagina zonder secundaire onafhankelijke bronnen voor een niet relevante onderneming aangemaakt door het bedrijf zelf Hoyanova (overleg) 5 sep 2022 17:25 (CEST)
- Op het moment van nominaren stond er reeds een bron, dus zullen de andere aantijgingen ook wel gelogen zijn. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:1c02:1e04:4600:9d49:a216:ab1f:a472 (overleg · bijdragen) 6 sep 2022 09:14 (CEST)
- SoLow is een hele bekende winkelketen met veel filialen. Op zich zijn ze wel E, maar in deze vorm inderdaad niet. Het artikel moet worden opgepoetst en er zijn meer bronnen nodig. Mondo (overleg) 6 sep 2022 12:46 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het bedrijf lijkt me E-waarde hebben, en het lemma is redelijk opgepoetst. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 20 sep 2022 07:44 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Dit is geen encyclopedisch artikel maar een infobox met wat gegevens. Voldoet dit aan de definitie van een artikel zonder inhoud, voldoende voor een nuweg? – StuivertjeWisselen (overleg) 5 sep 2022 20:14 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Per nominator heb ik het artikel verwijderd. Daniuu (overleg) 19 sep 2022 01:37 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Een hier en daar wat moeilijk te volgen artikel over een Belgische lokale jeugdbeweging, onderdeel van de Katholieke Studentenactie. Bronnen ontbreken en de encyclopedische relevantie van deze lokale beweging is wat mij betreft twijfelachtig. – StuivertjeWisselen (overleg) 5 sep 2022 20:33 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond, en inhoudelijk is het vooral clubgebabbel. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 sep 2022 07:44 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Een niet-neutraal artikel over een voetbalclub. Er zal echt gesnoeid moeten worden om hier een zakelijke en 'droge' encyclopedische tekst van te maken. Bronnen ontbreken en opmaak verdient aandacht. – StuivertjeWisselen (overleg) 5 sep 2022 20:41 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
per nominator, artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 sep 2022 07:25 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Minimaal artikel over een youtuber. De encyclopedische relevantie is zeer twijfelachtig. Fatsoenlijke bronnen lijken er niet te zijn – het artikel heeft ze in ieder geval niet – en de video's krijgen slechts een paar duizend views. – StuivertjeWisselen (overleg) 5 sep 2022 21:05 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 sep 2022 07:22 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Dit zal wel een machinevertaling zijn, maar het artikel is niet te lezen. Met een duidelijke blue-eyed soul intonatie tijdens een baanbrekende periode in the Spencer Davis Group verhoogt hij moeiteloos het drama met een combinatie van een iets achter de beat timing en empathische zang, waar gaat dit in hemelsnaam over? – StuivertjeWisselen (overleg) 5 sep 2022 21:16 (CEST)
- De aanmaker heeft overigens vrijwel gelijktijdig verschillende artikelen van dit erbarmelijke niveau aangemaakt. Zie ook de nominaties hieronder. StuivertjeWisselen (overleg) 5 sep 2022 21:20 (CEST)
- We waren inderdaad gelijktijdig bezig. Allen zijn directe computervertalingen van de Engelstalige Wikipedia. Er is geen twijfel voor mij aan de relevantie van de artikelen, maar in deze staat is het niks. S9H (overleg) 5 sep 2022 21:24 (CEST)
- Eens, ik heb ook geen twijfels wat betreft relevantie. StuivertjeWisselen (overleg) 5 sep 2022 21:26 (CEST)
- Ik heb dit artikel op Wikidata gekoppeld aan de drie andere taalversies. Dit is een vertaling van de eerste twee alinea's van de Engelse versie, en dat is bepaald geen geweldig artikel. Het dringt de lezer een bepaalde kijk op het lied op. De Nederlandse versie doet dat dus ook, maar nog nadrukkelijker, omdat de rest niet vertaald is. De Italiaanse en Spaanse versies van het artikel zijn zakelijker en dus beter. Als je toch wilt vertalen, neem dan een van die twee. Sijtze Reurich (overleg) 6 sep 2022 02:48 (CEST)
- Ik heb het hele artikel vervangen door een nieuw, want ik denk dat het opknappen van het verhaal zoals het er stond, een doodlopende weg is. Ik ben uitgegaan van w:en:Mr. Fantasy, het Engelse artikel over de lp die zijn naam aan het nummer ontleent. Dat is geen slecht artikel. Het leverde wat basisgegevens op en daarmee ben ik verder gaan zoeken. Er komt straks nog meer bij. Ik vind Dear Mr. Fantasy trouwens een mooi nummer, dus ik zou het jammer vinden als dit artikel de prullenbak in ging. Sijtze Reurich (overleg) 7 sep 2022 09:45 (CEST)
- Goed werk! Ik streep de nominatie door. StuivertjeWisselen (overleg) 7 sep 2022 09:47 (CEST)
- Ik heb het hele artikel vervangen door een nieuw, want ik denk dat het opknappen van het verhaal zoals het er stond, een doodlopende weg is. Ik ben uitgegaan van w:en:Mr. Fantasy, het Engelse artikel over de lp die zijn naam aan het nummer ontleent. Dat is geen slecht artikel. Het leverde wat basisgegevens op en daarmee ben ik verder gaan zoeken. Er komt straks nog meer bij. Ik vind Dear Mr. Fantasy trouwens een mooi nummer, dus ik zou het jammer vinden als dit artikel de prullenbak in ging. Sijtze Reurich (overleg) 7 sep 2022 09:45 (CEST)
- Ik heb dit artikel op Wikidata gekoppeld aan de drie andere taalversies. Dit is een vertaling van de eerste twee alinea's van de Engelse versie, en dat is bepaald geen geweldig artikel. Het dringt de lezer een bepaalde kijk op het lied op. De Nederlandse versie doet dat dus ook, maar nog nadrukkelijker, omdat de rest niet vertaald is. De Italiaanse en Spaanse versies van het artikel zijn zakelijker en dus beter. Als je toch wilt vertalen, neem dan een van die twee. Sijtze Reurich (overleg) 6 sep 2022 02:48 (CEST)
- Eens, ik heb ook geen twijfels wat betreft relevantie. StuivertjeWisselen (overleg) 5 sep 2022 21:26 (CEST)
- We waren inderdaad gelijktijdig bezig. Allen zijn directe computervertalingen van de Engelstalige Wikipedia. Er is geen twijfel voor mij aan de relevantie van de artikelen, maar in deze staat is het niks. S9H (overleg) 5 sep 2022 21:24 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Deze nominatie is ingetrokken door de nominator Daniuu (overleg) 19 sep 2022 18:58 (CEST).
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Onderdeel van een reeks matige computervertalingen (zonder referentie maar van de Engelstalige Wikipedia) S9H (overleg) 5 sep 2022 21:18 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Ik heb geen twijfels bij de encyclopedische relevantie van het onderwerp. Evenwel is het artikel in zijn huidige vorm als computervertaling niet goed genoeg. Ik heb het artikel dan ook verwijderd. Daniuu (overleg) 19 sep 2022 18:58 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Onderdeel van een reeks matige computervertalingen (zonder referentie maar van de Engelstalige Wikipedia) S9H (overleg) 5 sep 2022 21:19 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Ik heb geen twijfels bij de encyclopedische relevantie van het onderwerp. Evenwel is het artikel in zijn huidige vorm als computervertaling niet goed genoeg. Ik heb het artikel dan ook verwijderd. Daniuu (overleg) 19 sep 2022 18:58 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Onderdeel van een reeks matige computervertalingen (zonder referentie maar van de Engelstalige Wikipedia) S9H (overleg) 5 sep 2022 21:19 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Ik heb geen twijfels bij de encyclopedische relevantie van het onderwerp. Evenwel is het artikel in zijn huidige vorm als computervertaling niet goed genoeg. Ik heb het artikel dan ook verwijderd. Daniuu (overleg) 19 sep 2022 18:58 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Onderdeel van een reeks matige computervertalingen (zonder referentie maar van de Engelstalige Wikipedia) S9H (overleg) 5 sep 2022 21:20 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Ik heb geen twijfels bij de encyclopedische relevantie van het onderwerp. Evenwel is het artikel in zijn huidige vorm als computervertaling niet goed genoeg. Ik heb het artikel dan ook verwijderd. Daniuu (overleg) 19 sep 2022 18:58 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Onderdeel van een reeks matige computervertalingen (zonder referentie maar van de Engelstalige Wikipedia) S9H (overleg) 5 sep 2022 21:20 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Ik heb geen twijfels bij de encyclopedische relevantie van het onderwerp. Evenwel is het artikel in zijn huidige vorm als computervertaling niet goed genoeg. Ik heb het artikel dan ook verwijderd. Daniuu (overleg) 19 sep 2022 18:58 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Onderdeel van een reeks matige computervertalingen (zonder referentie maar van de Engelstalige Wikipedia) S9H (overleg) 5 sep 2022 21:21 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Ik heb geen twijfels bij de encyclopedische relevantie van het onderwerp. Evenwel is het artikel in zijn huidige vorm als computervertaling niet goed genoeg. Dit wordt onder meer geïllustreerd door de passage was. Sjabloon: Citatie nodig Uitgebracht in. Artikel derhalve verwijderd Daniuu (overleg) 19 sep 2022 18:58 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
dit lijkt rechtstreeks te zijn overgeschreven uit de stichtingsakte - vis → )°///< ← overleg 5 sep 2022 21:38 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
bronloze bedrijfspresentatie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 sep 2022 06:50 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - de E-waarde blijkt niet uit het artikel en het is ook onduidelijk uit welke feiten het zou moeten blijken. De eerste helft van het artikeltje is een bespreking van zijn privéleven (waarom?), daarna worden in één zin zijn werkzaamheden omschreven ("is bestuurslid van de zandwinningsgroep SCR-Sibelco", oftewel, man met baan), daarna volgt iets over golf (met een link naar een golfclub waar m.i. ook geen E-waarde uit blijkt). De veronderstelde E-waarde Lijkt vooral gebaseerd te zijn op het feit dat hij "lid [is] van een van de rijkste families in de provincie Antwerpen". Ik vermoed dat de aanmaakster zelf uit dit wereldje komt, maar waarom het interessant zou zijn voor Wikipedia blijft voor mij een raadsel. AnarchistiCookie
Overleg 5 sep 2022 23:51 (CEST)
Voor verwijderen Per Gebruiker:AnarchistiCookie. Zonder nieuwe bron blijft dit NE. Philemonbaucis (overleg) 6 sep 2022 22:52 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een man-met-heel-goede-baan, maar afgezien van een vermelding dat-ie heel veel geld heeft, komen de bronnen niet. Magere relevantie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 sep 2022 06:48 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - E-waarde blijkt niet uit dit behoorlijke magere artikel; lijkt vooral gelinkt te zijn aan de persoon wiens artikel hierboven genomineerd staat. Niet duidelijk of hier toernooien gespeeld zijn of wat dan ook, en of er überhaupt professioneel golf gespeeld wordt. AnarchistiCookie Overleg 5 sep 2022 23:54 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
afgezien van wat profielensites kom ik niks tegen over deze golfbaan. Daarmee is de relevantie dus onvoldoende aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 sep 2022 06:43 (CEST)