Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20221025
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 25/10; af te handelen vanaf 08/11[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/NE? - Lijkt ergens van overgenomen. Verder ontbreken opmaak en bronnen. Mondo (overleg) 25 okt 2022 14:12 (CEST)
- Het verhaal klinkt logisch, het beschrijft de huidige economische situatie, zeker nu er berichten zijn dat de gasprijs weer een stuk gedaald is, waardoor een zekere encyclopedische relevantie aanwezig is. Dit maakt het echter nog niet waar. De opmerking dat na de fictieve inflatieperiode het prijspeil hoog blijft, onderbouwt het fictief zijn van de inflatie niet. Partiële inflatie zou dan een betere term zijn. Onderbouwing met bronnen blijft daarnaast wel nodig. T.vanschaik (overleg) 26 okt 2022 00:38 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de tekst leest inderdaad alsof het van elders is overgenomen. In ieder geval zijn tekst en opmaak ongeschikt voor wikipedia. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 nov 2022 07:11 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Irrelevante eenzinner. Mondo (overleg) 25 okt 2022 14:13 (CEST)
Tegen verwijderen Volledig herschreven. Ik denk voldoende relevant voor behoud. StuivertjeWisselen (overleg) 25 okt 2022 16:14 (CEST)
- Helemaal top! Heb de nominatie doorgehaald. Dank voor al je inspanning! :-) Mondo (overleg) 25 okt 2022 17:23 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Zie Iris Teijema. Putmetkeren (overleg) 25 okt 2022 15:49 (CEST)
- Dit is echt een beroerde manier van nomineren. Het artikel heeft geen TBP-sjabloon, de aanmaker is niet geïnformeerd en de nominatiereden is voor de argeloze lezer echt volstrekt onduidelijk. Als ik naar het onderwerp kijk – een voetbalster die op het hoogste Nederlandse niveau speelt en waarover bronnen te vinden zijn – snap ik ook niet zo goed waarom je dit nomineert. StuivertjeWisselen (overleg) 25 okt 2022 16:18 (CEST)
- Al deze spelers zijn op dezelfde manier aangemaakt als Iris Teijema, die als contractloze amateurspeelster is verwijderd omdat er geen bronnen voor bestaan. Putmetkeren (overleg) 25 okt 2022 16:58 (CEST)
- hoe is dit te beoordelen als naar een niet bestaand artikel moet worden gekeken? - vis → )°///< ← overleg 25 okt 2022 17:08 (CEST)
- Door naar de TBP nominatie van dat artikel te kijken? Rwzi (overleg) 25 okt 2022 17:17 (CEST)
- Waarom moet ik als lezer of aanmaker op zoek naar de nominatie van een ander artikel? Elk artikel moet op z'n eigen merites worden beoordeeld. Maar goed, voorlopig heeft het artikel nog steeds geen nominatiesjabloon... StuivertjeWisselen (overleg) 25 okt 2022 17:26 (CEST)
- Zo is het, Stuiver. Maar helaas heeft Putmetkeren een hoop artikelen op deze manier genomineerd als ik naar de rest van deze TPB-pagina kijk... Mondo (overleg) 25 okt 2022 17:27 (CEST)
- ik heb het nominatiesjabloon geplaatst. Rwzi (overleg) 25 okt 2022 18:23 (CEST)
- Ook bij alle andere artikelen hieronder? Dit is gewoon prutswerk. StuivertjeWisselen (overleg) 25 okt 2022 18:45 (CEST)
Dit is vooral een WP:PUNT-nominatie, SW. De nominator is het er niet mee eens dat ik Teijema heb verwijderd en wil nu opeens alle voetbaldames verwijderd zien. Thieu1972 (overleg) 25 okt 2022 20:01 (CEST)- Maar Putmetkeren nomineerde toch ook het artikel over Iris Teijema? Waarom zou hij vervolgens niet blij zijn met de afhandeling, mis ik een deel van een eerdere discussie? Maar Thieu1972, ik neem aan dat je alle nominaties hieronder voortijdig kan doorstrepen vanwege een ondeugdelijke procedure? StuivertjeWisselen (overleg) 25 okt 2022 20:11 (CEST)
- Mijn excuses aan Putmetkeren, ik haalde een paar gebruikersnamen door elkaar... Ik zat er helemaal naast. Thieu1972 (overleg) 25 okt 2022 21:54 (CEST)
- Desalniettemin, we zijn ondertussen uren verder en afgezien van het artikel over Buikema – waar iemand anders dan de nominator maar een sjabloon op gekwakt heeft – staat deze pagina vol met niet deugdelijk genomineerde artikelen (geen sjabloon, geen fatsoenlijke motivatie). Gaat een moderator hier nog een keer wat aan doen? StuivertjeWisselen (overleg) 25 okt 2022 22:31 (CEST)
- Nou ja, misschien de nominaties verwijderen. Labrang (overleg) 25 okt 2022 23:12 (CEST)
- Desalniettemin, we zijn ondertussen uren verder en afgezien van het artikel over Buikema – waar iemand anders dan de nominator maar een sjabloon op gekwakt heeft – staat deze pagina vol met niet deugdelijk genomineerde artikelen (geen sjabloon, geen fatsoenlijke motivatie). Gaat een moderator hier nog een keer wat aan doen? StuivertjeWisselen (overleg) 25 okt 2022 22:31 (CEST)
- Mijn excuses aan Putmetkeren, ik haalde een paar gebruikersnamen door elkaar... Ik zat er helemaal naast. Thieu1972 (overleg) 25 okt 2022 21:54 (CEST)
- Maar Putmetkeren nomineerde toch ook het artikel over Iris Teijema? Waarom zou hij vervolgens niet blij zijn met de afhandeling, mis ik een deel van een eerdere discussie? Maar Thieu1972, ik neem aan dat je alle nominaties hieronder voortijdig kan doorstrepen vanwege een ondeugdelijke procedure? StuivertjeWisselen (overleg) 25 okt 2022 20:11 (CEST)
- alleen bij Nayomi Buikema, Dayna Schra, Jet van Beijeren en Anna Ruiter. Rwzi (overleg) 26 okt 2022 12:39 (CEST)
- Ook bij alle andere artikelen hieronder? Dit is gewoon prutswerk. StuivertjeWisselen (overleg) 25 okt 2022 18:45 (CEST)
- Waarom moet ik als lezer of aanmaker op zoek naar de nominatie van een ander artikel? Elk artikel moet op z'n eigen merites worden beoordeeld. Maar goed, voorlopig heeft het artikel nog steeds geen nominatiesjabloon... StuivertjeWisselen (overleg) 25 okt 2022 17:26 (CEST)
- Door naar de TBP nominatie van dat artikel te kijken? Rwzi (overleg) 25 okt 2022 17:17 (CEST)
- Er zijn wel bronnen. Ik heb er alvast een paar toegevoegd, maar ik heb er tijdens mijn eenvoudige online-zoekopdracht meer gezien. Mondo (overleg) 25 okt 2022 17:33 (CEST)
- hoe is dit te beoordelen als naar een niet bestaand artikel moet worden gekeken? - vis → )°///< ← overleg 25 okt 2022 17:08 (CEST)
- Al deze spelers zijn op dezelfde manier aangemaakt als Iris Teijema, die als contractloze amateurspeelster is verwijderd omdat er geen bronnen voor bestaan. Putmetkeren (overleg) 25 okt 2022 16:58 (CEST)
- de eerste bron is een database.
- de tweede bron is een link naar alle nieuwsartikelen op www.vrouwenvoetbalnederland.nl waar haar naam genoemd word.
- de derde bron is het lokale sufferdje.
- de eerste voetnoot is een database.
- de tweede voetnoot is een database.
- de derde voetnoot is een database.
- de vierde voetnoot is een database.
- de vijfde voetnoot is een lokaal sufferdje met teksten als "Heel knap Nayomi !"
- met google is niets beters de vinden.
Voor verwijderen dus. Rwzi (overleg) 25 okt 2022 18:21 (CEST)- Tegen verwijderen - Geld ook voor alle andere hieronder genoemde voetballende vrouwen - Dame in kwestie heeft op het hoogste niveau in Nederland gespeeld, dus E-waardig. Artikel is een prima beginnetje. Rwzi geeft hier een paar kulredenen van ongeldige bronnen. Databases zijn gewoon geldige bronnen voor statistieken. En dat de media nog weinig schrijft over voetbalsters betekend niet dat Wikipedia dan het gat tussen mannen en vrouwen groot moet houden. ARVER (overleg) 26 okt 2022 10:14 (CEST)
- Als je het 'hoogste niveau' als criterium gebruikt, kunnen we misschien ook wel alle personeeldatabases van de Nederlandse ziekenhuizen omvormen tot lemma's. Die artsen werken immers ook op het hoogste niveau, ondanks dat er over de meesten geen publicatie is geschreven. Toch zou men het raar vinden als we zoiets zouden doen.
- Als je het gat tussen het mannen- en vrouwenvoetbal wilt verkleinen, moet dat via reguliere publicaties gebeuren en niet via wikipedia. Of je nu een artiest, youtuber, schrijver of hoogleraar bent: als iemand niet verder komt dan een kale vermelding in een database, ga je bij hen ook niet kunstmatig het 'gat verkleinen' door iemand alsnog een flutbiografie te geven. Niemand vond het de moeite waard over deze voetbalsters een serieuze publicatie te schrijven; waarom wij dan wel? (overigens weet ik het antwoord natuurlijk al: voor voetbal gelden andere regels, variërend van hoogste niveau tot 1 minuut tot 1 wedstrijd tot betaald contract, afhankelijk van welke liefhebber je het vraagt.) Thieu1972 (overleg) 26 okt 2022 10:43 (CEST)
- Waarom discussiëren we over een nominatie die niets meer zegt dat 'Zie Iris Teijema'.? StuivertjeWisselen (overleg) 26 okt 2022 11:18 (CEST)
- Voor het mannenvoetbal geld zodra een speler een officiële wedstrijd (zelfs 1 minuut) gespeeld heeft op hoogste profniveau (en in Nederland en België ook het 2e niveau) is het E-waardig en krijgt het een artikel. De Eredivisie bij vrouwen is het hoogste profniveau voor vrouwenvoetbal in Nederland, waarom zou dat dan niet E-waardig zijn? ARVER (overleg) 26 okt 2022 11:40 (CEST)
- Dat is geen regel of richtlijn, maar een vage, niet goed gedocumenteerde afspraak tussen een aantal voetbalfanatici. Over elk onderwerp moet door bronnen van enig gezag meer dan zijdelings geschreven zijn, wil het relevant zijn voor opname in de encyclopedie. StuivertjeWisselen (overleg) 26 okt 2022 11:42 (CEST)
- Omdat Putmetkeren die tekst plaatste, maar het lijkt mij zinvoller om over de tekst van de sjabloonplaatser te discussiëren. Rwzi (overleg) 26 okt 2022 12:35 (CEST)
- Voor het mannenvoetbal geld zodra een speler een officiële wedstrijd (zelfs 1 minuut) gespeeld heeft op hoogste profniveau (en in Nederland en België ook het 2e niveau) is het E-waardig en krijgt het een artikel. De Eredivisie bij vrouwen is het hoogste profniveau voor vrouwenvoetbal in Nederland, waarom zou dat dan niet E-waardig zijn? ARVER (overleg) 26 okt 2022 11:40 (CEST)
- Waarom discussiëren we over een nominatie die niets meer zegt dat 'Zie Iris Teijema'.? StuivertjeWisselen (overleg) 26 okt 2022 11:18 (CEST)
- Fijn om te lezen dat het een flutbiografie betreft. Ik was al bang voor dit niveau van beoordelen. Urinoise (overleg) 26 okt 2022 11:35 (CEST)
- De gebruiker die de meeste artikelen heeft aangemaakt is door de ArbCom weggestuurd omdat hij geen kwaliteit leverde en geen bronnen gebruikte. Putmetkeren (overleg) 26 okt 2022 15:02 (CEST)
- En wat wil je daar mee zeggen? StuivertjeWisselen (overleg) 26 okt 2022 22:35 (CEST)
- Zo zeg, dat is wel een hele verkeerde voorstelling van zaken. Kan je even een linkje sturen van de AC-uitspraak waar jij naar verwijst @Putmetkeren:? Ecritures (overleg) 27 okt 2022 23:58 (CEST)
- De gebruiker die de meeste artikelen heeft aangemaakt is door de ArbCom weggestuurd omdat hij geen kwaliteit leverde en geen bronnen gebruikte. Putmetkeren (overleg) 26 okt 2022 15:02 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: De analyse van de bronnen door Rwzi een aanvullende uitleg van Thieu zijn steekhoudend en onvoldoende weerlegd. Databases mogen als bron gebruikt worden maar je kan er niet het hele bestaansrecht van een artikel aan ontlenen. Natuur12 (overleg) 13 nov 2022 22:57 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Zie Iris Teijema. Putmetkeren (overleg) 25 okt 2022 15:49 (CEST)
- bron een is een database.
- bron twee doet het niet.
- verder heeft de meppeler courant wat artikelen maar erg gezaghebbend is het niet.
- Voor verwijderen. Rwzi (overleg) 25 okt 2022 20:44 (CEST)
- Afhankelijk van wat je onder "gezaghebbend" verstaat. Lokale bronnen zijn misschien niet top, maar als het een goede lokale bron is, dan zie ik het probleem niet. Een lokale krant die pas 5 jaar bestaat is redactioneel moeilijk op waarde te schatten, dus dat vind ik wat anders dan een lokale krant die al sinds 1845 bestaat (ja, de Meppeler Courant blijkt al sinds 1845 te bestaan). Bovendien is de krant ook nog onderdeel van Mediahuis, wat een van de grootste mediabedrijven is. Maar goed, vooral het feit dat de krant al sinds 1846 bestaat vind ik doorslaggevend, want dan is de redactie prima op waarde te schatten. En in dit geval zit dat wel goed (het is, voor zo ver ik kan zien op de website, zeker geen Telegraaf- of The Sun-achtige krant). Mondo (overleg) 26 okt 2022 12:56 (CEST)
- De bronnen werken prima, ook bron 2. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:1C02:1E04:4600:438E:8723:6630:1079 (overleg · bijdragen) 26 okt 2022 20:50 (CEST)
- Bron 2 is inmiddels bron 3, over het elftal -15. Die bron werkt niet. Wikiwerner (overleg) 27 okt 2022 20:57 (CEST)
- Dat iets geen telegraafachtige krant is betekent niet dat het een gezaghebbende krant is. Zulke opening heb ik nog niet in de Telegraaf gevonden. Rwzi (overleg) 29 okt 2022 14:20 (CEST)
- De bronnen werken prima, ook bron 2. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:1C02:1E04:4600:438E:8723:6630:1079 (overleg · bijdragen) 26 okt 2022 20:50 (CEST)
- Tegen verwijderenWat is er mis met een artikel die nagenoeg dezelfde opbouw heeft als een artikel van een mannenvoetballer? Bronnen als soccerway, VI en transfermarkt worden als onderlegger gebruikt voor de statistieken van de desbetreffende speler, dat het een algemene voetbaldatabase is lijkt mij geen probleem om het als bron op te voeren. Beide bronnen van onsoranje werken weer, zij hebben een er een handje van om de URL's na verloop van jaren iets om te gooien. Deze zijn uiteraard gemakkelijk zelf te herstellen. SCPEC1910 (overleg) 28 okt 2022 08:51 (CEST)
- Deze nominatie gaat niet over de opbouw maar over de E-waarde. Rwzi (overleg) 29 okt 2022 11:00 (CEST)
- Daarmee beweer je impliciet dat het hoogste niveau vrouwenvoetbal in Nederland niet E is, terwijl dat voor mannen wel zo is? Urinoise (overleg) 29 okt 2022 11:08 (CEST)
- Nee. Rwzi (overleg) 29 okt 2022 11:19 (CEST)
- Ja, lees nog maar eens goed wat SCPEC1910 schreef. Urinoise (overleg) 29 okt 2022 12:42 (CEST)
- Hij heeft het expliciet over de opbouw. Rwzi (overleg) 29 okt 2022 14:08 (CEST)
- En over de bronnen, maar die laat jij liever nu even weg, omdat het niet in je straatje past? Zijn stelling: zelfde artikel, zelfde bronnen, toch genomineerd, wordt door jou getorpedeerd dat het bij vrouwen plots over de E-waarde gaat. Of bedoel je dat mannen van het hoogste niveau ook geen E-waarde hebben als ze niet in de krant stonden, maar in SoccerWay? Urinoise (overleg) 29 okt 2022 17:52 (CEST)
- Hij heeft het over bronnen als onderlegger van statistieken, niet over de E-waarde. Geen enkel onderwerp is per definitie E en databases zijn onvoldoende om E-waarde aan te tonen. Rwzi (overleg) 29 okt 2022 18:00 (CEST)
- Ik ga hier niet voor @SCPEC1910: spreken, maar ik volg je dictaat zeker niet. Dat databases per definitie geen E-waarde aantonen is een mening, die je niet per se hoeft te delen. Urinoise (overleg) 29 okt 2022 18:52 (CEST)
- Hij heeft het over bronnen als onderlegger van statistieken, niet over de E-waarde. Geen enkel onderwerp is per definitie E en databases zijn onvoldoende om E-waarde aan te tonen. Rwzi (overleg) 29 okt 2022 18:00 (CEST)
- En over de bronnen, maar die laat jij liever nu even weg, omdat het niet in je straatje past? Zijn stelling: zelfde artikel, zelfde bronnen, toch genomineerd, wordt door jou getorpedeerd dat het bij vrouwen plots over de E-waarde gaat. Of bedoel je dat mannen van het hoogste niveau ook geen E-waarde hebben als ze niet in de krant stonden, maar in SoccerWay? Urinoise (overleg) 29 okt 2022 17:52 (CEST)
- Hij heeft het expliciet over de opbouw. Rwzi (overleg) 29 okt 2022 14:08 (CEST)
- Ja, lees nog maar eens goed wat SCPEC1910 schreef. Urinoise (overleg) 29 okt 2022 12:42 (CEST)
- Nee. Rwzi (overleg) 29 okt 2022 11:19 (CEST)
- Daarmee beweer je impliciet dat het hoogste niveau vrouwenvoetbal in Nederland niet E is, terwijl dat voor mannen wel zo is? Urinoise (overleg) 29 okt 2022 11:08 (CEST)
- Deze nominatie gaat niet over de opbouw maar over de E-waarde. Rwzi (overleg) 29 okt 2022 11:00 (CEST)
- Afhankelijk van wat je onder "gezaghebbend" verstaat. Lokale bronnen zijn misschien niet top, maar als het een goede lokale bron is, dan zie ik het probleem niet. Een lokale krant die pas 5 jaar bestaat is redactioneel moeilijk op waarde te schatten, dus dat vind ik wat anders dan een lokale krant die al sinds 1845 bestaat (ja, de Meppeler Courant blijkt al sinds 1845 te bestaan). Bovendien is de krant ook nog onderdeel van Mediahuis, wat een van de grootste mediabedrijven is. Maar goed, vooral het feit dat de krant al sinds 1846 bestaat vind ik doorslaggevend, want dan is de redactie prima op waarde te schatten. En in dit geval zit dat wel goed (het is, voor zo ver ik kan zien op de website, zeker geen Telegraaf- of The Sun-achtige krant). Mondo (overleg) 26 okt 2022 12:56 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: De analyse van de bronnen door Rwzi is steekhoudend en onvoldoende weerlegd. Zie de uitleg van Thieu bij het kopje Nayomi Buikema waarom je een artikel niet alleen aan een databank kan ontlenen. Dit geldt niet zo goed voor het mannenvoetbal als voor het vrouwenvoetbal. Natuur12 (overleg) 13 nov 2022 22:59 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Zie Iris Teijema. Putmetkeren (overleg) 25 okt 2022 15:49 (CEST)
- bron een is een database.
- bron twee is een database.
- bron drie is een database.
- bron vier is een database.
- bron vijf bestaat niet meer.
- bron zes is een artikel in het lokale sufferdje met zinnen als "Jet komt dus uit een heuse voetbalfamilie."
- bron zeven is een database.
- bron acht is een database. (over een ander.)
- bron negen is een database. (ook over een ander.)
- met google is niets beters te vinden.
- Voor verwijderen Rwzi (overleg) 25 okt 2022 22:11 (CEST)
- opgeknapt. Cccar (overleg) 27 okt 2022 15:22 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: De analyse van de bronnen door Rwzi is steekhoudend en onvoldoende weerlegd. Zie de uitleg van Thieu bij het kopje Nayomi Buikema waarom je een artikel niet alleen aan een databank kan ontlenen. Natuur12 (overleg) 13 nov 2022 23:00 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Zie Iris Teijema. Putmetkeren (overleg) 25 okt 2022 15:49 (CEST)
- momenteel staan er alleen databases en met google is niets beters te vinden. Voor verwijderen Rwzi (overleg) 25 okt 2022 22:34 (CEST)
- er is wel info te vinden op google. Heb artikel aangevuld. Cccar (overleg) 27 okt 2022 14:52 (CEST)
- Statistieken bijgewerkt. Urinoise (overleg) 27 okt 2022 19:40 (CEST)
- Ik zie een hoop nieuwe artikelen over vissen, die aangemaakt worden vanuit een database. Wat is dan het verschil met deze voetballerina's? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:1c02:1e04:4600:88df:5517:fd46:65de (overleg · bijdragen) 28 okt 2022 20:36 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: De analyse van de bronnen door Rwzi is steekhoudend en onvoldoende weerlegd. Zie de uitleg van Thieu bij het kopje Nayomi Buikema waarom je een artikel niet alleen aan een databank kan ontlenen. Er zijn bronnen toegevoegd maar deze voldoen niet. deze bron wordt toegeschreven aan Stichting Vrouwenvoetbal Noord Nederland maar is de eigen website van Sc Heereveen Vrouwen. Daarmee geen onafhankelijke bron terwijl die indruk nu wel gewerkt wordt. De andere toevoegde bronnen zijn ook niet als onafhankelijk te classificeren. Daarom voldoen deze artikelen niet aan de ondergrens voor relevantie: beschreven worden in onafhankelijke, betrouwbare bronnen op een manier die het triviale overstijgt. De artikelen over vissen, er gaan ook genoeg stemmen op om die te laten verwijderen maar doordat we met honderdduizenden artikelen zitten op dit vlak die niet voldoen heeft dit wat meer voeten in de aarde. Natuur12 (overleg) 13 nov 2022 23:05 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Zie Iris Teijema. Putmetkeren (overleg) 25 okt 2022 15:49 (CEST)
- Heb je zelf gezocht naar bronnen over Merel Bomans? Want er is best wel iets over haar te vinden. StuivertjeWisselen (overleg) 25 okt 2022 17:31 (CEST)
- Tegen verwijderen Dit lemma is fatsoenlijk uitgewerkt en bebrond. StuivertjeWisselen (overleg) 25 okt 2022 20:12 (CEST)
- Ik heb daarstraks de bronnen van StuivertjeWisselen toegevoegd. Is nu voldoende bebrond voor behoud. Tegen verwijderen Mondo (overleg) 25 okt 2022 21:17 (CEST)
Opmerking - Nominatiesjabloon is gisteren niet geplaatst en motivatie is daarnaast niet artikel-specifiek. Daarom deze nominatie doorgehaald. Encycloon (overleg) 26 okt 2022 07:34 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Zie Iris Teijema. Putmetkeren (overleg) 25 okt 2022 15:49 (CEST)
- Opmerking - Nominatiesjabloon is gisteren niet geplaatst en motivatie is daarnaast niet artikel-specifiek. Daarom deze nominatie doorgehaald. Encycloon (overleg) 26 okt 2022 07:34 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Zie Iris Teijema. Putmetkeren (overleg) 25 okt 2022 15:49 (CEST)
- Opmerking - Nominatiesjabloon is gisteren niet geplaatst en motivatie is daarnaast niet artikel-specifiek. Daarom deze nominatie doorgehaald. Encycloon (overleg) 26 okt 2022 07:34 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Zie Iris Teijema. Putmetkeren (overleg) 25 okt 2022 15:49 (CEST)
- Opmerking - Nominatiesjabloon is gisteren niet geplaatst en motivatie is daarnaast niet artikel-specifiek. Daarom deze nominatie doorgehaald. Encycloon (overleg) 26 okt 2022 07:34 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Zie Iris Teijema. Putmetkeren (overleg) 25 okt 2022 15:49 (CEST)
- Opmerking - Nominatiesjabloon is gisteren niet geplaatst en motivatie is daarnaast niet artikel-specifiek. Daarom deze nominatie doorgehaald. Encycloon (overleg) 26 okt 2022 07:34 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Bronloos stuk over een mascotte dat ook niet neutraal en zonder opmaak geschreven is. En zijn mascottes van basketbalploegen überhaupt e-waardig? Mondo (overleg) 25 okt 2022 17:34 (CEST)
- Voor verwijderen - lijkt me overbodig - een tijger met een shirt die leuk doet - is is vast een algemeen artikel over dit type mascottes - misschien dat daar een plekje voor Thunder is - vis → )°///< ← overleg 25 okt 2022 17:48 (CEST)
- ik zie er inmiddels een bronvermelding bij.
- Ook zie ik meerdere mascottes hun eigen pagina hebben, van mij is Thunder welkom op Wikipedia 2A02:A211:2342:EC80:2466:8FB5:E81B:8B36 25 okt 2022 18:52 (CEST)
- Ja, er is nu een primaire bron bij geplaatst... Mondo (overleg) 25 okt 2022 19:41 (CEST)
- En twee van de drie foto's zijn mogelijk zonder toestemming geplaatst. Er vanuit gaande dat de gebruikersnaam van de aanmaker en uploader van de foto's zijn echte naam is, tenminste. Er staat op de foto's namelijk een andere naam genoemd. Mondo (overleg) 25 okt 2022 19:51 (CEST)
- volgensmij had de maker geen zin in discussies, de pagina is nu leeg 2A02:A211:2342:EC80:2466:8FB5:E81B:8B36 25 okt 2022 20:23 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
per direct verwijderd (leeggehaald door aanmaker). Thieu1972 (overleg) 25 okt 2022 21:57 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/NE? - Bronloos stuk over een schrijfster. Bovendien niet geheel neutraal geschreven met zinnen als "Haar meest recente boek Fabulant is een magisch avontuur voor kinderen van 10+." en als enige bron haar uitgeverij. Mondo (overleg) 25 okt 2022 17:39 (CEST)
- En aanmaakster heeft nog meer bewerkingen in andere artikelen gedaan ten gunste van Marloes Kemming. Dat zijn dan ook de enige bewerkingen die zij heeft gedaan. Fred (overleg) 25 okt 2022 18:49 (CEST)
- De aanmaker/-ster is PaDeBos. Hoe weet je dat dat een vrouw is? Mondo (overleg) 25 okt 2022 19:42 (CEST)
- Dat weet ik niet, maar ik weet ook niet dat het een man is. Fred (overleg) 25 okt 2022 22:17 (CEST)
- opgeknapt Cccar (overleg) 27 okt 2022 15:28 (CEST)
- - Pardon, late reactie, kan op mobiel netwerk steeds niet inloggen. Dank voor de wijzigingen en excuus voor het te wollige / niet objectieve taalgebruik. Nieuw hier en moeilijker dan ik dacht ;) Ik ga terug naar de zandbak.
- Mag het kader dankzij de wijzigingen van Ccar (dank daarvoor!) weg? Leest nu wel feitelijk.
- Ik slaagde er niet in om nieuwe bronnen toe te voegen, maar ze bestaan wel!
- https://www.parool.nl/kunst-media/de-held-kun-je-in-dit-kinderboek-zelf-kiezen~b806ab0e/
- https://www.maxvandaag.nl/sessies/themas/media-cultuur/het-kleine-leven-van-norbert-jones-gat-in-de-tijd-en-carol/
- https://www.flowmagazine.nl/lezen-luisteren-doen/boeken/kleine-leven-norbert-jones.html
- https://www.gelderlander.nl/druten/drutense-schrijft-kinderboek-in-kunstenaarsdorp-bij-amsterdam-op-ruigoord-werd-fabulant-nog-magischer~ac49126a/
- https://www.gelderlander.nl/maas-en-waal/drutense-schreef-kinderboek-het-hoeft-niet-alleen-braaf-lief-en-zoetig-te-zijn~a24b0a26/134035038/ PaDeBos (overleg) 1 nov 2022 15:00 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: op basis van de hierboven genoemde bronnen kan ik er in meegaan dat het onderwerp voldoende relevant is. Door de bewerkingen van Cccar voldoet het artikel voldoende aan onze uitgangspunten. Natuur12 (overleg) 13 nov 2022 23:11 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Lijkt ergens van overgenomen. Verder ontbreekt alle opmaak, bronnen en is het niet helemaal zakelijk geschreven met zinnen als "Om het makkelijk te houden, vergeten we de voorgaande namen, en hebben het over de Veruna.". Mondo (overleg) 25 okt 2022 20:11 (CEST)
- Ja, de originele auteur was zo slim om de bron van de tekst er netjes bij te vermelden: de eigen site van het schip. Omdat er op die site niet vermeld staat dat teksten overgenomen mogen worden, heb ik het artikel hier verwijderd. Dqfn13 (overleg) 25 okt 2022 21:01 (CEST)
- O, die bron had ik even gemist. Zal mijn vermoeidheid wel zijn. ;-) Goed opgemerkt en goed dat je direct hebt ingegrepen! Mondo (overleg) 25 okt 2022 21:14 (CEST)
- Dank en iedereen mist wel eens iets, geen probleem. Dqfn13 (overleg) 25 okt 2022 22:29 (CEST)
- Ik pak het wel op. Moet nu weg.Stunteltje (overleg) 1 nov 2022 07:45 (CET)
- Dank en iedereen mist wel eens iets, geen probleem. Dqfn13 (overleg) 25 okt 2022 22:29 (CEST)
- O, die bron had ik even gemist. Zal mijn vermoeidheid wel zijn. ;-) Goed opgemerkt en goed dat je direct hebt ingegrepen! Mondo (overleg) 25 okt 2022 21:14 (CEST)
- Opmerking Dit betreft een oude nominatie en artikel is na mijn verwijdering opnieuw aangemaakt. Daarom hier voor de zekerheid afgeschermd/als afgehandeld gemarkeerd. Dqfn13 (overleg) 1 nov 2022 14:43 (CET)