Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230124
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 24/01; af te handelen vanaf 07/02[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Deze nominatie is geïnspireerd door de recente nominatie van Lijst van Duitse zweefvliegtuigen. Dit is namelijk feitelijk een Lijst van straaljagers, plus een héél kleine woordenboekdefinitie van wat een jager is: een jachtvliegtuig met een straalmotor. Dat lijkt me onvoldoende. Als de Duitse zweefvliegtuigen OK zijn, dan kan dit artikel wat mij betreft worden hernoemd naar Lijst van straaljagers, maar dan is het wel een zeer onvolledige lijst, en dient deze te worden aangevuld. –Frank Geerlings (overleg) 24 jan 2023 10:18 (CET)
- Ik zou liever zien dat het lemma inhoudelijk wordt uitgebreid, want er moeten honderden links naar dit artikel bestaan. De eerste zinnen voor de lijst begint, zijn nu misschien maar net een beginnetje. Johanraymond (overleg) 24 jan 2023 15:48 (CET)
- Ik ben het daar wel mee eens, er is vast iets over straaljagers te schrijven. WIU dus. –Frank Geerlings (overleg) 24 jan 2023 16:07 (CET)
- Dan zou ik op de pagina verwijderen ook nog even in wiu veranderen. Wutsje 24 jan 2023 16:10 (CET)
- @Johanraymond: Er leiden 194 links naar dit armetierige stukje tekst. Als inspiratie voor verbetering kan goed naar het Duitstalige artikel worden gekeken; daar heb je tenminste wat aan.
Erik Wannee (overleg) 24 jan 2023 18:28 (CET)
- @Wutsje: De intentie van dit alternatieve verwijdersjabloon was destijds dat het niet zo foeilelijk is als die andere drie joekels. De reden waarom het artikel voorligt kan je gewoon hier lezen. –Frank Geerlings (overleg) 24 jan 2023 19:06 (CET)
- Ah zo. Ja, dat is geen fraai sjabloon, het is nogal opzichtig. Wutsje 24 jan 2023 21:42 (CET)
- @Wutsje: De intentie van dit alternatieve verwijdersjabloon was destijds dat het niet zo foeilelijk is als die andere drie joekels. De reden waarom het artikel voorligt kan je gewoon hier lezen. –Frank Geerlings (overleg) 24 jan 2023 19:06 (CET)
- @Johanraymond: Er leiden 194 links naar dit armetierige stukje tekst. Als inspiratie voor verbetering kan goed naar het Duitstalige artikel worden gekeken; daar heb je tenminste wat aan.
- Dan zou ik op de pagina verwijderen ook nog even in wiu veranderen. Wutsje 24 jan 2023 16:10 (CET)
- Ik ben het daar wel mee eens, er is vast iets over straaljagers te schrijven. WIU dus. –Frank Geerlings (overleg) 24 jan 2023 16:07 (CET)
- Ziezo, uitgebreid aan de hand van de DE WP. Johanraymond (overleg) 25 jan 2023 15:29 (CET)
- Heel erg bedankt! Is een mooi en duidelijk stukje geworden. Er is natuurlijk altijd ruimte voor meer, maar er is geen reden dit nog te verwijderen. Ik haal de nominatie door. –Frank Geerlings (overleg) 25 jan 2023 16:18 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Geen bronnen - Volgens en-wiki zijn het twee afleveringen uit een televisieserie, maar hier staat dat het een "documentaire en rock-mockumentary musicalfilm" (?) betreft. (Heb er een paar spelfouten uitgehaald.) ErikvanB (overleg) 24 jan 2023 11:02 (CET)
- En al zóu dat kloppen, dan is het nog altijd een rare tegenstelling, want een mockumentary is een persiflage van een documentaire, dus het kan nooit beide zijn. Volgens mij is het gewoon een mockumentary, want het is zo te zien van The Naked Brothers Band en ik herinner me van vroeger dat dat een mockumentary was.
- En “Het is ook sinds sinds 2022 een tv-programma op RTL4.” (afgezien van de foutjes) hoort niet in de lopende tekst te staan. Mondo (overleg) 24 jan 2023 12:46 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het is een raar artikel. In die paar zinnen is het 'een deel documentaire en rock-mockumentary musicalfilm', 'tweede film van de serie', maar 'ook de 11de en 12de aflevering van de serie' én een TV-programma. Dit is te WIU om te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 7 feb 2023 07:05 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Zelfpromotie; pagina met enkel promotielinks zonder encyclopedische inhoud. Er zijn wel enkele krantenartikelen over deze auteur (dus voldoet mi niet aan criteria nuweg), maar ik denk niet dat deze persoon e-waardig is. KKoolstra (overleg) 24 jan 2023 11:35 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
wie weet is ze wel encyclopedisch relevant, alhoewel het nu vooral om nieuwswaarde lijkt te gaan. In ieder geval is dit promotionele tekstje over deze 'hervormer van binnenuit' (waarom niet gewoon 'directrice in het basisaonderwijs' o.i.d.?) niet gepast voor Wikipedia. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 feb 2023 07:09 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - 12345danNL - Overleg - 24 jan 2023 16:19 (CET)
Voor verwijderen Nog sterker: expliciete reclame met als "bron" een doorverwijzing naar een commerciële website! Mag wel nuweg. Fred (overleg) 24 jan 2023 16:29 (CET)
- Je dient wel een nominatiereden op te geven. Alleen NE is geen goede reden. Mondo (overleg) 24 jan 2023 16:56 (CET)
- Inmiddels trouwens weggepoeft door Dfqn13. Mondo (overleg) 24 jan 2023 19:33 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – In deze vorm voldoet het niet aan de richtlijnen en is tevens de relevantie van deze voetbalclub niet te vinden in het artikel – S9H (overleg) 24 jan 2023 17:47 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
flink WIU gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 feb 2023 07:10 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Naast de afmetingen en hoe hij er uit ziet, is er verder in het artikel niet veel meer over deze vlag gezegd. In deze staat in het mijns inziens geen relevant lemma. Het lijkt mij overigens ook een goed idee om eerst een lemma over de gemeente zelf te maken. – S9H (overleg) 24 jan 2023 18:08 (CET)
- Mee eens. Dan kan die vlag meteen opgenomen worden in het gemeente-artikel en is er geen apart artikel over deze vlag meer nodig. Ook de Spaanstalige WP heeft geen artikel over de vlag maar wel over de gemeente; dat kan een goed voorbeeld zijn. Erik Wannee (overleg) 24 jan 2023 18:51 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
er hoeft geen gemeentelemma te zijn om onderdelen van de gemeente te mogen beschrijven (alhoewel het wel fijn zou zijn als je ook meteen wat info over de gemeente kan nalezen natuurlijk). Inhoudelijk is het lemma niet geweldig, maar dat zijn geen van de Mexicaanse vlaggenlemma's, zie ik. Als we liever hebben dat deze lemma's worden samengevoegd met de gemeentelemma's, dan zal er meer nodig zijn dan slechts één vlaggenlemma te verwijderen: er zal dan naar de hele verzameling gekeken moeten worden. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 13 feb 2023 06:49 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Vertaling van de Engelse wikipediapagina over het artikel waarbij vele sjabloonfouten zijn ontstaan, vele woorden onvertaald zijn en de bronvermelding direct is overgenomen, inclusief de oorspronkelijke datum van raadplegen. – S9H (overleg) 24 jan 2023 18:28 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
niet-bestaand sjabloon onderaan het lemma, een problematische bronnenlijst, tabellen vol fouten: dit lemma is een rommeltje. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 feb 2023 13:50 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Een lemma over een toernooi dat niet is doorgegaan. De gegeven redenen waarom het is geannuleerd, zijn volgens mij origineel onderzoek van de schrijver. In deze staat geen geschikt artikel. – S9H (overleg) 24 jan 2023 18:52 (CET)
- Ik ben hier totaal niet in thuis, dus zeg het zeker als ik dit fout interpreteer, maar op de pagina RB Leipzig in het seizoen 2020/21 staat "In het toernooi om de DFB Pokal werd in de finale verloren van Borussia Dortmund (1–4)." Ook is hier een wedstrijdschema met uitslagen te vinden. Het lijkt er voor mij dan toch op dat er wel gespeeld is? TheGoodEndedHappily (overleg) 24 jan 2023 20:15 (CET)
- Je hebt helemaal gelijk, zie onder andere de Engelstalige versie. In dat geval is het lemma gewoon klinkklare onzin. S9H (overleg) 24 jan 2023 20:22 (CET)
- Wat dat betreft dan maar gewoon direct verwijderen? TheGoodEndedHappily (overleg) 25 jan 2023 09:09 (CET)
- Je hebt helemaal gelijk, zie onder andere de Engelstalige versie. In dat geval is het lemma gewoon klinkklare onzin. S9H (overleg) 24 jan 2023 20:22 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
genuwegd. Dit was inderdaad klinkklare onzin. Thieu1972 (overleg) 25 jan 2023 10:29 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Een bronloze zanger die viraal ging op TikTok en terug kwam van vakantie om zijn lied af te maken. Enkele maanden geleden brak hij door. Vermoeden van ZP is ruimschoots aanwezig. Fred (overleg) 24 jan 2023 21:40 (CET)
- Jij bent ook enkele maanden geleden doorgebroken; waar is jóuw lemma? 😉
- Maar zonder dollen: ik denk dat het inderdaad nog te vroeg is voor een artikel over deze artiest. Voor verwijderen Mondo (overleg) 24 jan 2023 23:59 (CET)
- Ik denk niet dat het te vroeg is voor deze zanger. twee van zijn nummers bereikten al de Single Top 100. Het artikel is wel flink WIU, mede doordat voor het artikel de tekst van Katnuf is gekopieerd en af en toe wat dingetjes zijn veranderd naar Jinho 9. Ik zal ff kijken of ik er wat mee kan doen. S9H (overleg) 25 jan 2023 09:15 (CET)
- Ik heb op de radio over hem horen spreken, dus hij is in de media genoemd. Dat is geloof ik een relevantie-eis. Ik beloof hierbij plechtig dat ik dat heb vastgesteld. –Frank Geerlings (overleg) 25 jan 2023 10:58 (CET)
- De enige eis die we hebben wat betreft relevantie is dat er onafhankelijke bronnen van enig gezag meer dan zijdelings over het onderwerp geschreven hebben. Die missen nu in het artikel (per WP:BLP een probleem) en ik kan ze ook (nog) niet echt vinden. StuivertjeWisselen (overleg) 26 jan 2023 10:30 (CET)
- Deze (Frontview Magazine) en deze bron (QMusic) kunnen denk ik wel gebruikt worden. S9H (overleg) 26 jan 2023 20:56 (CET)
- De enige eis die we hebben wat betreft relevantie is dat er onafhankelijke bronnen van enig gezag meer dan zijdelings over het onderwerp geschreven hebben. Die missen nu in het artikel (per WP:BLP een probleem) en ik kan ze ook (nog) niet echt vinden. StuivertjeWisselen (overleg) 26 jan 2023 10:30 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ik zie voldoende bronnen die aandacht hebben besteed aan deze artiest, en hij bereikte enkele hitlijsten. Alles bij elkaar voldoende voor behoud van het artikel. Thieu1972 (overleg) 9 feb 2023 18:52 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Eenzinnertje. Ik maakte alvast een interwikikoppeling en corrigeerde de eerste opzet, maar het is nu nog veel te beperkt voor een echt artikel. 
Erik Wannee (overleg) 24 jan 2023 22:43 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ik heb de tekst aangevuld. Hiermee is het ruim voldoende voor behoud. Thieu1972 (overleg) 8 feb 2023 10:40 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Bronloos artikel over een voetbalspeler die alleen nog maar in jeugdteams heeft gespeeld. Uit het artikel blijkt geen relevantie, bronnen van enig gezag over Esajas kan ik niet vinden. – StuivertjeWisselen (overleg) 24 jan 2023 22:52 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
problemen zijn niet verholpen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 feb 2023 10:12 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Dit is onvoldoende voor een encyclopedisch artikel. – StuivertjeWisselen (overleg) 24 jan 2023 23:07 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
veel te WIU om te kunnen behouden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 feb 2023 10:10 (CET)