Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia.
U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
Procedure
Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV:point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB:woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Onterecht verwijderd?
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Ik ben begonnen met editen. Condorito is zeker een artikel waard maar ik vraag me af of het zo gedetailleerd moet zijn. En ik vraag me af of er bronnen zijn om dit allemaal te onderbouwen. Ik ga proberen om het in ieder geval leesbaarder en begrijpelijker te maken. Ruud Buitelaar (overleg) 19 feb 2023 04:21 (CET)[reageer]
Nu ik het aan het bewerken ben en wat bronnen probeer te vinden, zie ik dat de meeste stukken vrijwel letterlijk overeenkomen met deze spaanse tekst: [1]. Of dat de oorspronkelijke tekst is weet ik niet. Het lijkt me in ieder geval dat het niet de bedoeling van de nederlandse wikipedia is om teksten klakkeloos vertaald over te nemen, al zijn ze vrij van copyright. Zal ik dit artikel maar eens drastisch inkorten, in eigen woorden samenvatten en reduceren tot iets wat vergelijkbaar is met de engelse of duitse versie? Anders lacht iedereen in Pelotillehue zich slap. Ruud Buitelaar (overleg) 20 feb 2023 03:43 (CET)[reageer]
Ik zie dat deze pagina gelinkt is aan Wikidata-item (Q5782594) over het stripfiguur Condorito terwijl de tekst vrijwel gelijk is aan die van het artikel over de strip Condorito met wikidata-item (Q1124620). De juiste oplossing lijkt te zijn om de huidige pagina in te korten en te beperken tot de beschrijving van het stripfiguur Condorito en een andere pagina aan te maken met een (sterk ingekorte) beschrijving van de strip Condorito. Ruud Buitelaar (overleg) 20 feb 2023 04:00 (CET)[reageer]
Opmerking voor directe verwijdering genomineerd ivm copyvio/tekstdumpcomputervertaling - geplaatst door een globaal gelockte crosswikivandaal zie hier. Heeft sokkenboerderij en verplaatst zijn/haar ongewenste activiteiten naar taalversies waar hij/zij denkt nog te kunnen doorgaan. Eerst sok is alweer globaal gelockt die deze tekstdump hier plaatste. Hoyanova (overleg) 20 feb 2023 16:44 (CET)[reageer]
NE – door dezelfde aanmaker herplaatst kort bronloos curriculum vitae van een persoon met werkzaamheden. In 2018 reeds beoordeeld en na twee weken evaluatietijd niet behouden Hoyanova (overleg) 5 feb 2023 09:35 (CET)[reageer]
Beste Hoyanova,
Wellicht door onwetendheid de verkeerde route genomen en ten onrechte een onvolledig artikel gepubliceerd. Inmiddels de nodige aanpassingen gedaan. Heeft u wellicht nog tips & trics voor zaken die voor verbetering vatbaar zijn? MC (overleg) 5 feb 2023 23:22 (CET)[reageer]
Conclusie afhandelend moderator: m.i. wordt Claessen voldoende behandeld in publicaties, over een langere periode. Na snoeien en herschikken van de tekst o.b.v. bronnen is het volgens mij nu voldoende om te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 11 mrt 2023 22:39 (CET)[reageer]
Eens, daarnaast zijn de claims ongeloofwaardig. B.v.: "De stoomreiniger verwijdert vuil" behoeft uitleg, nl. over waar dat vuil dan heen gaat, want tot dusver staat er alleen dat er stoom op losgelaten wordt. De herhalingen in het artikel maken het niet geloofwaardiger. Zwitser123 (overleg) 5 feb 2023 10:18 (CET)[reageer]
Hm... Misschien moeten we een chatbotdetector gaan invoeren, die waarschuwt als er voldoende aanwijzingen zijn dat het een dergelijk nep-artikel is. Erik Wannee (overleg) 5 feb 2023 13:26 (CET)[reageer]
Die tekst zit gewoon vrij dicht op die van de opgevoerde "bron" (https://www.cartesium.nl/wonen-en-huishouden/stoomreiniger-kopen-waar-op-te-letten.html#energieverbruik-stoomreinigers). Wutsje5 feb 2023 15:43 (CET)[reageer]
Een meer ingevoerd begrip is stoomcleaner. Gewoon een wat grotere HD reiniger dan die mensen soms thuis gebruiken voor het terras of de auto , voorzien van warm/heet waterunit. Meestal ca 160-400 bar waterdruk waarmee veel regulier afspuitwerk gedaan kan worden. Vaak gebruikt in de industrie bij reguliere reinigingswerkzaamheden bij lichte/matige vervuiling van een oppervlak/installaties of bijvoorbeeld voor het inwendig reinigen van leiding of buizen. Het vervuilde water loopt soms weg via een afvoersysteem mits dat is toegestaan (Dat is afhankelijk van de aard van de vervuiling). Soms wordt ook een speciale zuigwagen/vacuumwagen bij de reinigingswerkzaamheden ingezet om het vervuilde water op te zuigen en het goedje bij een afvalverwerking te loosen. Neeroppie (overleg) 17 feb 2023 22:00 (CET)[reageer]
Ik vind 'stoomcleaner' wel een heel suf woord: half Nederlands en half Engels. Maak er dan meteen maar 'steamcleaner' van, zou ik denken. Erik Wannee (overleg) 23 feb 2023 22:57 (CET)[reageer]
Hebben we het nu niet over twee verschillende typen apparaten? De stoomreiniger van de home-shopping-tv-reclame werkt zeker niet met hoogdruk. Zwitser123 (overleg) 24 feb 2023 10:04 (CET)[reageer]
ja en nee denk ik. Het zit m vooral in het type en toepassing. Het artikel meldt ook wel het toepassingsgebied maar heel duidelijk is het niet. Foto’s van verschillende types zou al veel helpen qua beeld van het apparaat en toepassingsgebieden Neeroppie (overleg) 24 feb 2023 14:00 (CET)[reageer]
Conclusie afhandelend moderator: er is kennelijk onduidelijkheid over een correcte titel. Het lemma zelf doet intussen allerlei claims over voor- en nadelen, maar ik zie daar geen bronnen voor. En de bronnen die ik wél zie staan, zijn zonder uitzondering van commerciële partijen die zich met dit soort apparaten bezighouden. Er is te veel mis met dit lemma om het te behouden. Thieu1972 (overleg) 2 mrt 2023 22:25 (CET)[reageer]
WIU – Lijkt me best e-waardig, maar het is allerminst encyclopedisch geschreven. Ook is de opmaak niet helemaal juist, staan er hier en daar wat taalfoutjes in en ontbreken voor sommige feiten bronnen. – Mondo (overleg) 5 feb 2023 14:00 (CET)[reageer]
WIU In deze vorm niet-neutraal en met veel te weinig afstand tot onderwerp. Ook betrouwbare en gezaghebbende bronnen ontbreken, want links naar eigen website en boekpromo behoren daar niet toe. Hij geeft wereldwijd keynotes, workshops en masterclasses van Mexico tot Bangkok, van Canada tot Noorwegen o.a. op conferenties over Positieve Psychologie en Appreciative Inquiry. (Blijkbaar wordt Appreciative Inquiry beschouwd als een in het Nederlands gangbaar woord, maar ik weet écht niet wat het betekent). Ook wat een talk zou kunnen wezen is me trouwens niet duidelijk. Hij zou onderzoeker zijn, maar bij welk onderzoeksinstituut dan wel? Hij schreef honderden artikels en, aangezien hij er daar naast nog een heleboel meer bij heeft gedaan, is dat wel een druk leven met weinig tijd voor het ervaren van happiness. Met ‘The World Book of Happiness’ (2010) brak hij wereldwijd door. Van ‘The World Book of Happiness’ verscheen in 2016 een update 2.0, met de resultaten van nieuw wetenschappelijk onderzoek. Wetenschappelijk onderzoek? Bij welk instituut en wat dan? Toch zie ik bij zijn lijst van publicaties geen enkele wetenschappelijke publicatie staan (in een door ervaren vakgenoten gecontroleerd wetenschappelijk tijdschrift, namelijk). Zo is er wel meer mis aan dit artikel dat veel weg heeft van een uitgebreid, en soms opsommerig, maar bepaald niet neutraal CV. Fred (overleg) 5 feb 2023 15:21 (CET)[reageer]
Conclusie afhandelend moderator: onvoldoende neutraal, verkeerde opmaak, externe links, geen onafhankelijke bronnen, er is met dit lemma nog te veel mis. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 feb 2023 22:52 (CET)[reageer]
NE – Geen biografie met secundaire bronnen over deze persoon waaruit encyclopedische relevantie blijkt maar slechts enkele gegevens (een persoon die "linkse activist en publicist" is) maar dan geen enkele biografische tekst, opleiding, werkzaamheden en publicaties en dan wel een heel verhaal over dat hij in de gaten werd/wordt gehouden door de AIVD. Artikel zo totaal uit balans en onaf Hoyanova (overleg) 5 feb 2023 15:51 (CET)[reageer]
Beste Hoyanova,
Mijn excuses voor het voorbarig publiceren van het artikel. Ik ben gewend aan de Engelstalige wiki waarbij een draft wordt aangemaakt - dat was mijn intentie. Een onhandigheidje van mij dus, mea culpa.
Ondertussen heb ik het artikel aangevuld met meer bronnen waaronder wat biografische informatie en gebeurtenissen die zijn voorgekomen in het nieuws. Ik ben van plan het artikel de komende twee weken uit te breiden en het hopelijk gebalanceerd en af te kunnen presenteren aan de moderators. Zijn er specifieke vlakken waarop u van mening bent dat het artikel nog tekortschiet? Dan zal ik daar zeker naar kijken. LucasThree (overleg) 5 feb 2023 16:52 (CET)[reageer]
Het ziet er zo een stuk beter uit al. Wat er echter mist zijn voldoende secundaire onafhankelijke bronnen die over *de persoon zelf* gaan en die zijn encyclopedische relevantie aangeven. Tevens is de chronologie niet echt goed en is het artikel nog steeds uit balans - te veel nadruk op wat incidenten in plaats van een helder verhaal waaruit blijkt wat de persoon relevant maakt - wat heeft hij bereikt als actievoerder en als auteur enz. WP:BALANS is een goede hulppagina om bij te gebruiken en aan te toetsen. Ook is bij een dergelijk onderwerp het toetsen via WP:BLP echt een vereiste en dan zal u zien dat er nog wel het een en ander aan schort. Hoyanova (overleg) 5 feb 2023 21:58 (CET)[reageer]
Er zijn twee artikelen over dezelfde gebeurtenis, maar geschreven op z'n Nederlands en op z'n Engels. Beide hebben overigens dezelfde originele autuer. Voorkeur is de Engelse naam, aangezien het een Brits/Canadese operatie was in de Tweede Wereldoorlog. Panzerrene50 (overleg) 5 feb 2023 16:46 (CET)[reageer]
Weg Gezien de stijl en de blinde voetnoten is dit ergens van overgenomen. De opmaak is bedroevend. Bronnen ontbreken. "Zinnen" als: Achtergrond en persoonlijk leven Doğu Perinçek werd geboren in Gaziantep... duiden eveneens op ergens van overgenomen. Dat er ook in de titel drie fouten staan komt daar nog bij. Fred (overleg) 5 feb 2023 20:53 (CET)[reageer]
Voorverwijderen - Tamelijk NE onderwerp, dat alleen geschreven lijkt 'omdat het kan'. NB Er blijken nog meer van dit soort artikelen te bestaan; zie Categorie:Breedtegraad. Ook die hebben een dergelijke merkwaardige titel. We hebben ook een Categorie:Lengtegraad. Sommige van dit soort artikeltjes bestaan al vele jaren, zoals 56e breedtegraad zuid, met een 'Zie ook' die verwijst naar meerdere schijnbaar willekeurig gekozen rode links. Als 't aan mij ligt dan verdwijnen al die breedtegraad- en lengtegraad-artikelen, met uitzondering natuurlijk van de artikelen over specifieke meridianen, zoals de keerkringen en zo. Erik Wannee (overleg) 6 feb 2023 07:00 (CET)[reageer]
Kan E-waardig zijn. Hier bijvoorbeeld de grens tussen Canada en de VS die op deze breedtegraad loopt. Daar is wel iets over te vertellen. Maar dat is dan weer onderbelicht. Nu is het een wereldkaart aflezen en in een tabelletje gooien. Johanraymond (overleg) 6 feb 2023 08:17 (CET)[reageer]
Ik wil eerst deze nominatie afwachten. Als dit artikel behouden blijft, dan ga ik geen moeite steken in nominatie van de andere artikelen in de categorie. Mocht het verwijderd worden, dan zou ik inderdaad een bulknominatie erin gooien. Paolingstein (overleg) 6 feb 2023 11:45 (CET)[reageer]
Tegenverwijderen - Al lijkt de huidige titel idd. wat krom, maar als zodanig lijkt me dit een zinvol overzichtje (ik ga er verder maar van uit dat alles wat er staat inhoudelijk correct is, anders wordt het natuurlijk wel een ander verhaal). De aandacht/"verwijderwoede" kan volgens mij beter naar alle echte rommel die nog steeds hier en daar op WP staat. De Wikischim (overleg) 6 feb 2023 12:26 (CET)[reageer]
Dat suggereert dat dit geen echte rommel zou zijn, en dat is nog niet besloten. Als dit behouden blijft dan zou ik wel eens willen uitproberen wat men denkt over een artikel 49¾e breedtegraad noord, en hoe ver we dus zouden kunnen gaan met het beschrijven van denkbeeldige streepjes op de aardbol. Over de hier genomineerde breedtegraad valt tenminste nog iets te zeggen (grens Canada-VS), maar wat te denken van 56e breedtegraad zuid? Erik Wannee (overleg) 6 feb 2023 14:13 (CET)[reageer]
Ik heb ook wel eens een artikeltje als dit geschreven, en ik zie niet echt wat er mis mee is. Je zou nog wel wat aandacht kunnen geven aan het Verdrag van Oregon in dit artikel, hoewel de grens tussen Canada en de Verenigde Staten al wordt aangestipt. Er zijn heus wel relevantere breedtegraden, maar ook deze is m.i. niet NE. –Frank Geerlings (overleg) 23 feb 2023 17:42 (CET)[reageer]
Breedtegraden, lastig onderwerp, is ook wel eerder over gediscussieerd, staat me bij. Voor wie een redelijk mentaal beeld van de aarde heeft lijkt het onderwerp triviaal, maar je zult ze de kost moeten geven die bijvoorbeeld niet weten dat New York City en Napels op dezelfde breedtegraad liggen. Wutsje6 feb 2023 15:22 (CET)[reageer]
Dat laatste kan worden gevonden door op de respectievelijke artikelen te kijken. Daar is een artikel over de breedtegraad niet voor nodig. Paolingstein (overleg) 6 feb 2023 16:26 (CET)[reageer]
Inderdaad. Of pak een kaart in Mercatorprojectie; dan kun je van elke twee plaatsen op de aardbol zien of ze op dezelfde breedtegraad liggen of niet. En, bonus: dan dan kun je zelfs ook nog zien of twee plaatsen op dezelfde lengtegraad liggen. Erik Wannee (overleg) 6 feb 2023 17:58 (CET)[reageer]
Mij hoeft niet te worden uitgelegd hoe je dat kunt uitvogelen, ik geef slechts een overweging ten behoeve van geografisch/topografisch niet al te onderlegde lezeressinnen. Wutsje6 feb 2023 18:27 (CET)[reageer]
Conclusie afhandelend moderator: aangezien de 49e breedtegraad een belangrijke rol speelde in de grensbepaling tussen Canada en de VS, lijkt het me net iets E-waardiger dan een willekeurige andere breedtegraad, en daardoor voldoende voor behoud. Wat betreft de titel: die is inderdaad wat apart, maar al deze artikelen hebben zo'n soort titel: is hier ooit iets over afgesproken? Thieu1972 (overleg) 23 feb 2023 20:31 (CET)[reageer]
De man lijkt toch Dylan Lambrecth te heten. En volgens een van de genoemde bronnen ging hij gratis van Luik naar Anderlecht maar volgens ons lemma voor 300.000 euro. Geen klein verschil. Het taalgebruik is niet ok. Dus tenzij iemand wil opknappen (ik niet), kan dit beter weg. Johanraymond (overleg) 6 feb 2023 08:25 (CET)[reageer]
Met een zin als "Hij speelde er nooit een officiële wedstrijd en werd één van de vreemdste transfers in jaren" vermoed je dat het ChatGTP is... Hoyanova (overleg) 6 feb 2023 10:40 (CET)[reageer]
Hoewel me dat wel zou bevreemden, gezien de aanmaker al 10 jaar onder ons is en al diverse bijdragen geleverd heeft… Mondo (overleg) 6 feb 2023 12:20 (CET)[reageer]
Ik zie wel dat de pagina door Paolingstein hernoemd is (waarschijnlijk ten onrechte). Er lijkt inderdaad sprake van omwisseling van letters, maar dat gebeurde mogelijk in de familiegeschiedenis door een ambtenaar van de burgerlijke stand. Johanraymond (overleg) 6 feb 2023 15:41 (CET)[reageer]
Zo duidelijk zou ik het niet willen stellen, van die foutieve naam. 1 van de bronnen spreekt wel degelijk van Lambrecht in plaats van over Lambrecth. Paolingstein (overleg) 6 feb 2023 16:27 (CET)[reageer]
Foutief, wel degelijk Lambrecth en niet Lambrecht. Een ambtenaar van de burgerlijke stand maakte hierin een fout.
Over de transferprijs spreken verschillende bronnen over een prijs tussen €200.000 en €300.000. Op de wikipedia pagina van Anderlecht in het seizoen 2016-2017 spreekt men over €300.000 net als in andere diverse bronnen.
Verder over de zin: '"Hij speelde er nooit een officiële wedstrijd en werd één van de vreemdste transfers in jaren' - gebaseerd op krantenartikel het Nieuwblad (04/05/2017). Wiel6 (overleg) 6 feb 2023 16:49 (CET)[reageer]
De naam is wel degelijk Lambrecth. Tevens per @Wiel6 hij heeft voor verschillende clubs gespeeld zoals 1. FC Union Berlin, over de relevantie valt te discussiëren, niet over de naam, aangezien dit al jaar en dag zo geschreven wordt en hijzelf schrijft zijn naam ook als Lambrecth en niet als Lambrecht. Anton6317 (overleg) 6 feb 2023 16:55 (CET)[reageer]
Conclusie afhandelend moderator: bebrond lemma over een voetballer die een opmerkelijke carrière heeft. Ik zie niet echt een reden om het artikel te verwijderen. Thieu1972 (overleg) 11 mrt 2023 22:43 (CET)[reageer]
· 
· 
Opmerking voor directe verwijdering genomineerd ivm copyvio/tekstdumpcomputervertaling - geplaatst door een globaal gelockte crosswikivandaal zie hier. Heeft sokkenboerderij en verplaatst zijn/haar ongewenste activiteiten naar taalversies waar hij/zij denkt nog te kunnen doorgaan. Eerst sok is alweer globaal gelockt die deze tekstdump hier plaatste. Hoyanova (overleg) 20 feb 2023 16:44 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
m.i. wordt Claessen voldoende behandeld in publicaties, over een langere periode. Na snoeien en herschikken van de tekst o.b.v. bronnen is het volgens mij nu voldoende om te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 11 mrt 2023 22:39 (CET)
Erik Wannee (overleg) 5 feb 2023 09:57 (CET)
Erik Wannee (overleg) 5 feb 2023 13:26 (CET)
Voor verwijderen - Tamelijk NE onderwerp, dat alleen geschreven lijkt 'omdat het kan'. NB Er blijken nog meer van dit soort artikelen te bestaan; zie Categorie:Breedtegraad. Ook die hebben een dergelijke merkwaardige titel. We hebben ook een Categorie:Lengtegraad. Sommige van dit soort artikeltjes bestaan al vele jaren, zoals 56e breedtegraad zuid, met een 'Zie ook' die verwijst naar meerdere schijnbaar willekeurig gekozen rode links. Als 't aan mij ligt dan verdwijnen al die breedtegraad- en lengtegraad-artikelen, met uitzondering natuurlijk van de artikelen over specifieke meridianen, zoals de keerkringen en zo. 
Tegen verwijderen - Al lijkt de huidige titel idd. wat krom, maar als zodanig lijkt me dit een zinvol overzichtje (ik ga er verder maar van uit dat alles wat er staat inhoudelijk correct is, anders wordt het natuurlijk wel een ander verhaal). De aandacht/"verwijderwoede" kan volgens mij beter naar alle echte rommel die nog steeds hier en daar op WP staat. De Wikischim (overleg) 6 feb 2023 12:26 (CET)
