Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230430

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 30/04; af te handelen vanaf 14/05[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Janet Maslin[bewerken | brontekst bewerken]

WIU, in deze vorm zelfs zeer. Vertaling zonder herkomstvermelding van de eerste zinnen van en:Janet Marlin plus In de Nederlandse samenleving is we [sic] bekend om haar negatieve recensie van de Engelse versie van Herman Kochs Het Diner. Moet wat van te maken zijn, zie bv. d:Q509946. Wutsje 30 apr 2023 01:56 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Afgehandeld (en behouden) door Ecritures zonder verdere motivatie hier. StuivertjeWisselen (overleg) 22 mei 2023 22:05 (CEST)[reageren]

Erik van der Horst (3)[bewerken | brontekst bewerken]

Mogelijk niet NE, maar hoe dan ook WIU en niet conform WP:BLP. Ene Erik van der Horst over Erik van der Horst. Eerder genomineerd op 20220121 en vervolgens na verlenging alsnog verwijderd wegens er is geen enkele poging gedaan om de relevantie van Van der Horst aan te tonen, en met alleen de eigen site en IMDb toon je geen relevantie aan (link). Deze keer zijn zelfs die eigen site en IMDb niet genoemd. Wutsje 30 apr 2023 05:37 (CEST)[reageren]

Voor Voor verwijderen Promo, maar niet verboden. Wel niet gewikificeerd. Een omschrijving als "op dit moment' is niet des Wikipedia. Dat hij meespeelde in enkele speelfilms is nietszeggend gebracht. Wat voor rollen? Het is ook nog eens volkomen bronloos, zodat feitelijk echt alles gecontroleerd moet worden. Ondoenlijk, maar de Wikipedianen hier willen er nu eenmaal niet aan om bronvermelding te verplichten. Dan krijg je de Wikipedia die je verdient. Er zijn leukere dingen in het leven te doen dan zelf-promo-lemma's toonbaar te maken. HT (overleg) 30 apr 2023 06:08 (CEST)[reageren]
Goeiemorgen! Inderdaad, ik heb zelf mijn pagina aangemaakt. De vorige versie van een jaar geleden was niet erg overzichtelijk. Mijn voornemen was om komende dagen alle bronnen aan te passen en toe te voegen. Ik begrijp niet zo goed waarom het niet relevant zou zijn; ik ben een redelijk bekende naam in en om het theater/musicalcircuit, en wie bepaald of dat genoeg is voor wikipedia, zonder z'n eigen ego mee te laten spelen? Nee, ik ben niet een van de Grote Goden, maar wel onderweg. Soms willen mensen mij opzoeken, dat weet ik wel. Alles wat er staat, is waar; ik heb relevante dingen gedaan in theater en film (wat er nu staat is slechts een fractie van de voorstellingen en films/series die waaraan ik heb bijgedragen), en ga nog een hoop relevante dingen doen. Daarbij; ik wil graag bijdragen aan een correcte en relevante pagina, maar daar kan ik wel wat hulp bij gebruiken; ik weet niet precies hoe ik dat het beste kan doen. ErikvanderHorst (overleg) 30 apr 2023 08:16 (CEST)[reageren]
En tja, wanneer verdien je een wikipediapagina... Ik vind dat ik 'm best 'verdien' met mijn cv. En ik heb geen moeite om dat te bewijzen. Niet betreft relevantie, noch bronnen, alleen weet ik nogmaals niet hoe ik die laatste het beste aan kan tonen op wikipedia. ErikvanderHorst (overleg) 30 apr 2023 08:18 (CEST)[reageren]
Advies: schrijf nooit over jezelf. Wikipedia is geen LinkedIn of Facebook. Laat het schrijven over aan mensen die geen enkele band met je hebben. Thieu1972 (overleg) 30 apr 2023 09:28 (CEST)[reageren]
Waar staat dat? Is dat een wikipedia-wet? Waarom mag dat niet, behalve dat mensen er persoonlijk problemen mee hebben? Ik doe niet aan zelfpromotie an sich, ik schrijf de informatie die nuttig zou kunnen zijn voor wie benieuwd is naar de naam achter verschillende producties die in de theaters staan of op televisie draaien. Ik begrijp echt niet zo goed waar de grens ligt van een wikipediapagina verdienen of niet, zoals een vinkje bij Insta of Twitter. ErikvanderHorst (overleg) 30 apr 2023 09:35 (CEST)[reageren]
Ik wil echt graag meewerken aan het relevant/mooi/correct maken van deze pagina hoor, maar daar heb ik wat hulp bij nodig. ErikvanderHorst (overleg) 30 apr 2023 09:40 (CEST)[reageren]
Bovendien, wie zegt dat ik de Erik van der Horst in het artikel ben? Je hebt er een stuk of vier in NL... Misschien ben ik een geinteresseerd mede-ErikvanderHorst. ErikvanderHorst (overleg) 30 apr 2023 09:51 (CEST)[reageren]
Je hebt hierboven al toegegeven dat jij het bent, dus dit argument gaat hem niet worden… Mondo (overleg) 30 apr 2023 13:32 (CEST)[reageren]
Het is niet verboden, maar wordt ten stelligste afgeraden. Het gaat namelijk bijna altijd mis: gebrek aan onafhankelijke bronnen, gebrek aan neutraliteit, te weinig afstand nemen, moeite hebben met hoofd- en bijzaken. Alle info komt meestal uit eigen ervaring, dus alles wordt al snel als belangrijk ervaren. Met privé-informatie moeten we ook voorzichtig zijn: iets moet algemeen bekend zijn in algemeen toegankelijke bronnen vóórdat het hier vermeld mag worden. En iets als 'Op dit moment...' past overduidelijk niet in een encyclopedie, maar meer op facebook. Uiteindelijk is er maar één ding dat hier telt: wat zeggen de secundaire bronnen over Van der Horst? Thieu1972 (overleg) 30 apr 2023 09:51 (CEST)[reageren]
Wie dat zegt zijn de Wikipedia-richtlijnen (die in de praktijk als regels gelden). Dus ja, er zijn zeker grenzen. Op je overlegpagina - in het welkomstbericht - staan een hoop mooie linkjes waar je kunt leren wat wel of niet de bedoeling is en hoe je een mooi artikel schrijft. Maar helaas zie ik maar al te vaak dat nieuwe gebruikers dat bericht gewoon negeren en dan afkomen met “ik weet x, y of z niet”. We helpen elkaar graag, maar het minste wat je als nieuwe gebruiker kunt doen is de voorschriften, zoals gelinkt op de overlegpagina, doornemen. Mondo (overleg) 30 apr 2023 12:53 (CEST)[reageren]
Ik moet zeggen dat ik de pagina die er nu staat er niet geheel verschrikkelijk uitziet. Overzichtelijk, naar mijn idee neutraal en helder. Wat ik ook wonderlijk vind; er was een pagina over Erik van der Horst, die heeft jaren op wikipedia gestaan, zag er prima uit. Nog veel uitgebreider, met volledig cv en bronvermeldingen etc. Maar opeens werd dat als overbodig beschouwd, en is die verwijderd. ErikvanderHorst (overleg) 30 apr 2023 13:15 (CEST)[reageren]
En aan deze reactie kan ik ontleden dat je niet de moeite hebt genomen om het welkomstbericht te lezen en de bezwaren niet serieus neemt. Dat staat verdere hulp in de weg.
De vorige versie is verwijderd omdat onafhankelijke, gezaghebbende bronnen ontbraken, terwijl die verplicht zijn. Het kan best dat het artikel er lange tijd heeft gestaan, maar bedenk ook dat er elke dag meer artikelen worden aangemaakt/bewerkt dan dat er man-/vrouwkracht is. Dus er glipt wel eens iets door wat niet voldoet en pas na lange tijd opvalt. Mondo (overleg) 30 apr 2023 13:29 (CEST)[reageren]
Helemaal goed. Ik ben volledig bereid om het intropagina door te spitten, en er een mooie pagina van te maken volgens de regels. Ga ik direct proberen. Echter staat nu blijkbaar meer ter discussie of de pagina relevant is. Wie mag het gaan bepalen? Wat zeggen de secundaire bronnen...? ErikvanderHorst (overleg) 30 apr 2023 14:08 (CEST)[reageren]
Dat laatste. Gezaghebbende, onafhankelijke bronnen bepalen de relevantie. Mondo (overleg) 30 apr 2023 14:26 (CEST)[reageren]
Opmerking Opmerking @ErikvanderHorst
Ik ben even aan het meekijken naar het artikel en heb wat bronnen gezocht. De bronnen blijven een beetje op de oppervlakte en de bronnen die ik vond zijn zijn vooral afkomstig van werkgevers, betrokken organisaties etc.
Qua tekst denk ik dat het goed is om het wat anders in te delen. Misschien is het een optie om een duidelijker onderscheid te maken tussen werk als acteur, als componist en overig werk. Dat maakt het wat overzichtelijker. Ook denk ik dat het goed is om toe te voegen welke rol je precies speelde in de series/films waar je aan meewerkte en welke muziek je componeerde voor Hadewych Minis, Pepijn Schoneveld en Alex Klaasen. TheGoodEndedHappily (overleg) 30 apr 2023 15:21 (CEST)[reageren]
SUPER! Hier kan ik mee aan de bak. Dank voor uw opmerking, ik ga het aanpassen. ErikvanderHorst (overleg) 30 apr 2023 16:26 (CEST)[reageren]

Je zou zeggen: als je dan per se zo graag een stukje over jezelf op nl:wiki wilt, doe er dan in ieder geval zelf ook wat moeite voor, in plaats van hier een semi-advertentie over de schutting te mikken in de kennelijke veronderstelling dat anderen dan alsnog jouw huiswerk wel even zullen gaan doen. Alleen al in het archief van mijn dode boom komt de beschrevene aan bod op 20001213, 20010926, 20090715, 20120726, 20150416, 20160128, 20160208, 20181016 en 20210927. En ja, betaalmuur. Een pluriforme en betrouwbare pers kost nou eenmaal geld. Voor wie dat (er) niet (voor over) heeft, is er voorlopig nog de archive.today-route. Wutsje 30 apr 2023 22:00 (CEST)[reageren]

Zoals gezegd ga ik m'n best doen om er een relevant stukje van te maken, en ben ik zeker wel bereid er moeite voor te doen. Helaas ligt mijn forte niet bij wikipedia, en het snel strak krijgen van bronnen en code (maar geef me een gitaar en ik maak er een prachtlied van!)
Kortom! Dank voor de hulp!
En mocht ik uiteindelijk alsnog als irrelevant worden beschouwd en het wordt weggestemd, verdwijnt de pagina in de vergetelheid, en is onze hele discussie voor niets geweest. Ik ga m'n best doen om er iets moois van te maken. 2A02:A210:2A80:E600:70C3:A655:FE54:CB4 1 mei 2023 12:29 (CEST)[reageren]
Okee! Ik heb m'n best gedaan neutraal en objectief mijn activiteiten erop te zetten, mét bronnen. Heeft iemand nog een ongezouten mening over hoe de pagina er uit kan zien (de ongezouten mening over relevantie is natuurlijk een andere...)? Ik pas het graag aan. ErikvanderHorst (overleg) 3 mei 2023 10:57 (CEST)[reageren]
Tsja, qua opmaak is het prima uitgevoerd, maar wat mij betreft leest dit lemma nog steeds vooral als een CV en zijn vrijwel alle bronnen primair. Het is wat Thieu1972 hierboven stelt, wat zeggen de secundaire bronnen over Van der Horst? En dat blijft onduidelijk. StuivertjeWisselen (overleg) 17 mei 2023 13:44 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Fatsoenlijk (genoeg) artikel geworden. Ben het ook niet met Thieu1972 eens dat vrijwel alle bronnen primair: ik zie er geen primaire bronnen bij zijn. Of de bronnen gezaghebbend zijn, daar kunnen we nog een boom over opzetten. Ecritures (overleg) 21 mei 2023 22:47 (CEST)[reageren]

Ik zei niet dat vrijwel alle bronnen primair zijn: dat schreef SW. Maar ik zie wel een vijftal bronnen die van hemzelf en/of directbetrokkenen afkomstig zijn: zijn opleiding in Maastricht, zijn werkgever Orkater, zijn werkgever Nationale Ballet, zijn opdrachtgever Holland Baroque, zijn opdrachtgever 14Theaterspektakel. En dat ook nog eens deels met dezelfde kant-en-klare biografietjes. Dan zie ik nog wat zijdelingse vermeldingen (afgezien van zijn naam: geen woord over Van der Horst) en wiki's (Theaterencyclopedie, Moby Games). In feite is er dus geen enkele behoorlijke secundaire bron die iets over Van der Horst vertelt, en is dit artikel een samenraapsel van losse feitjes uit overzichtjes en grotendeels betrokken bronnen. Thieu1972 (overleg) 22 mei 2023 06:38 (CEST)[reageren]
Maar dat is niet wat primair betekent. Ik zie de laatste tijd wel vaker dat bronnen van werkgevers, bronnen uit de professionele wereld van de desbetreffende artiest oid als primaire bron worden benoemd. Primaire bronnen zijn bronnen - zoals bv archiefstukken, dagboeken - waar nog geen keuze/duiding/verhaal door anderen aan gegeven is. En ik zie inderdaad dat ik aan jou toedichtte wat StuivertjeWisselen zei; geen idee hoe ik dat voor elkaar kreeg. Excuses daarvoor. Ecritures (overleg) 22 mei 2023 12:05 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Namirah Moskee[bewerken | brontekst bewerken]

WIU Of het is een slechte vertaling of er worden beweringen gedaan, die ongeloofwaardig zijn. De moskee is volgens de tekst groter dan grootste provincie van Nederland en zelfs groter dan Koeweit. Carsrac (overleg) 30 apr 2023 08:19 (CEST)[reageren]

Het staat ook zo op EN WP waarvan dit een vertaling is. Er zullen dus bijkomende bronnen moeten bij gezocht worden. Johanraymond (overleg) 30 apr 2023 13:45 (CEST)[reageren]
De gebruiker @De Maghrebijn: heeft alleen vertaald en niet de bronnen zelf bekeken. Wanneer ik de tweede verwijzing bekijk en vertaal met Google Translate is de grootte 27000 vierkante meter en kostte het meer dan 337 miljoen riyals. Ook wanneer ik de satelietweergave bekijk en het oppervlak binnen de straten waarbinnen de moskee ligt allemaal als moskee beschouw kom ik op ca 120.000 vierkante meter. Al met al dus veel minder dan de opgegeven 18.000 km² (= 18.000.000.000 m²). Wouter (overleg) 30 apr 2023 15:49 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Verwijderd. De meeste inhoud was gebaseerd op een reis-website, maar die is niet betrouwbaar als het gaat om de inhoud van dit artikel. Dat er een Engelstalige versie van het artikel is is niet voldoende. Bij vertalen zal je ook moeten controleren of de inhoud bij de bronnen past. Eventueel zelf verdiepen in het onderwerp en de juiste bronnen raadplegen. MatthijsWiki (overleg) 23 mei 2023 11:06 (CEST)[reageren]

Uiasca[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Begint met wat meer op een omschrijving voor Wikidata lijkt en de zin "Volgende dorpen in de nabije omgeving zoals" lijkt op een computervertaling. En "Arges County, Romania" geeft de indruk op een vertaling vanuit het Engels. En dorpen in de omgeving en dichtsbijzijnde luchthavens lijkt meer op opvulling dan inhoud over het dorp zelf. – Mbch331 (overleg) 30 apr 2023 09:35 (CEST)[reageren]

Opmerking Opmerking De aanmaker van dit stukje heeft al een heel aantal dubieuze bewerkingen gedaan, o.a. DEZE, waarbij hij verwees naar een inmiddels verwijderde pagina waarin hij kennelijk over zijn eigen vakantie wil schrijven, en DEZE, waarbij hij een rivier met een (gelijknamige) gemeente verwart. Hij weet duidelijk nog niet hoe Wikipedia werkt. Erik Wannee (overleg) 30 apr 2023 10:00 (CEST)[reageren]
Met een bewerking als Speciaal:Diff/64228381 krijg ik de indruk dat de gebruiker Wikipedia ook als reisgids ziet. Mbch331 (overleg) 30 apr 2023 11:40 (CEST)[reageren]
Iemand moet hem maar even doorverwijzen naar Wikivoyage… Mondo (overleg) 30 apr 2023 12:48 (CEST)[reageren]
En daar dan ook begeleiden, zodat-ie geen informatie over rivieren schrijft in artikelen over gemeenten. Erik Wannee (overleg) 30 apr 2023 15:23 (CEST)[reageren]
Ik weet dat er liefhebbers zijn hier van allerlei objectief oninteressante dorpjes in den vreemde, maar dit "Vanuit Uiasca kan je verschillende richtingen uit voor een dagreis naar Râuşor, 1u27min" kan toch niet de bedoeling zijn? Maar misschien ook wel. Immers, meestal lijken de gegevens die we op Google of OSM map kunnen zien genoeg voor een geaccepteerd lemma (dorp a in district b en land c, met ongeveer y omvang en deze coördinaten). Nu krijgen we exacte reistijden. Top! Kan mijn navigatie de deur uit, hoef ik alleen nog wikipedia op mijn autoscherm. Weet ik alleen nog steeds niet waarom ik naar dit dorp zou moeten willen afreizen. ;-) Labrang (overleg) 30 apr 2023 22:30 (CEST)[reageren]
Het is zelfs de vraag of deze informatie op Wikivoyage gewenst is... In elk geval is die '1u27min rijden' betekenisloos zolang er niet staat of dat per trein, auto of fiets is. Erik Wannee (overleg) 1 mei 2023 10:24 (CEST)[reageren]
Ik kan de pagina strippen tot het hoogst noodzakelijke, met drie feiten, zonder bron en een beginnetje sjabloon plakken. Dan wordt het behouden per richtlijn (bestaande) geografische locaties. Als niet, dan ben ik de weg kwijt. Labrang (overleg) 12 mei 2023 10:05 (CEST)[reageren]
Mee eens. En dan kunnen we rustig wachten tot iemand ooit wat meer zinvolle informatie wil toevoegen aan het stukje. In de huidige vorm ben ik voor behoud van dit beginnetje. Erik Wannee (overleg) 12 mei 2023 10:42 (CEST)[reageren]
Ik ben het eigenlijk helemaal niet eens met deze aanpak, omdat hier de werkelijk (inhoudelijke) EW vraag vakkundig wordt ontlopen met de "we zijn een topografische index"-richtlijn in de hand. Elk dorp is automatisch EW - wat objectief nonsense is. Kijk, als we veel te veel handjes hebben kun je je dat veroorloven, maar dat hebben we niet. Ik heb ook wat beters te doen - net als al die "we moeten elk dorp coute que coute behouden" die nu twee weken lang niet de urgentie hebben gevoeld het waarom van dat belang aan te tonen en hiermee aan de gang te gaan (omdAt de richtlijn lui maakt). Ik ben nog steeds de "beginnetjes" van 10-15 jaar geleden aan het opkuisen. Maar goed, ik stop maar met deze strijd, want die ga ik niet winnen. Elke minuut die ik aan dit soort beginnetjes besteed, besteed ik niet aan de achterstand die we hebben weg te werken. Het is objectief gezien zonde tijd. Maar de norm legt het op. Labrang (overleg) 12 mei 2023 10:50 (CEST)[reageren]
Inmiddels heb je het artikel wel zo ver opgeknapt dat het geen beginnetje meer is, en in de huidige vorm pleit ik Tegen Tegen verwijderen. Erik Wannee (overleg) 13 mei 2023 08:42 (CEST)[reageren]
Voldoende opgeknapt om nominatie in te trekken. Mbch331 (overleg) 13 mei 2023 13:18 (CEST)[reageren]

Sam Karssies[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Dat hij deel uitmaakt van de selectie van een eredivisieclub maakt hem nog niet relevant. Het officieuze criterium is dat een voetballer zijn debuut gemaakt moet hebben op het hoogste niveau. – Mbch331 (overleg) 30 apr 2023 09:39 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Dat officieuze criterium is niet van belang. Over Karssies is niet meer te vinden dan een nieuwsberichtje over zijn komst bij de eerste selectie, wat niet gek is aangezien hij de vierde keeper in de eerste selectie is. Wie weet wat de toekomst hem brengt, voor nu is opname in de encyclopedie te vroeg. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 16 mei 2023 15:45 (CEST)[reageren]

Piter Jelles Junior[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Ik kan geen gezaghebbende bronnen vinden over deze school. De scholengemeenschap waar deze school onderdeel van is (en ook gelinkt staat) lijkt me relevanter. Ter informatie: het broertje van deze Piter Jellesschool, waarvan het artikel net zo mager was, is vandaag verwijderd: Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20230416#Piter_Jelles_De_Brêge. – Mondo (overleg) 30 apr 2023 11:08 (CEST)[reageren]

Onderdelen van scholen(gemeenschappen) zijn, net als bv. onderdelen van verenigingen, als NE te beschouwen. Tenzij er een heel gegronde reden is om van dat uitgangspunt af te wijken. Erik Wannee (overleg) 30 apr 2023 15:26 (CEST)[reageren]
Van dit opleidingsinstituut is er een hele serie van die niemendalletjes: elke locatie moet kennelijk een eigen mini-artikel krijgen. Thieu1972 (overleg) 1 mei 2023 18:03 (CEST)[reageren]
Niet dus. Erik Wannee (overleg) 1 mei 2023 20:20 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: De relevantie van dit onderdeel van een school is niet aangetoond. Artikel verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 15 mei 2023 16:14 (CEST)[reageren]

Lijst van voetballers met 500 of meer doelpunten[bewerken | brontekst bewerken]

Lijst is een een op een overname van een hobbysite waarvan volstrekt onduidelijk is hoe betrouwbaar die is. Bij voorbeeld, volgens deze lijst heeft Pele 778 doelpunten gescoord, terwijl ik mij kan herinneren dat er ooit een reportage was waarin het 1000ste doelpunt van hem werd gememoreerd. Peter b (overleg) 30 apr 2023 16:09 (CEST)[reageren]

https://www.planetsport.com/soccer/news/how-many-goals-pele-score-career-records
“Officially, Pele scored 757 goals in 831 games during a glittering career from 1957 to 1977, although club Santos claim his tally was closer to 1,000.”
En zo zie ik nog wel diverse bronnen, waaronder bijvoorbeeld die van de Olympische Spelen en gerenommeerde sportbladen, die ook richting de 757 doelpunten gaan. Maar corrigeer me gerust, want ik ben totaal niet thuis in voetbal - dit is wat ik zo snel even kon vinden. Mondo (overleg) 30 apr 2023 16:14 (CEST)[reageren]
Kortom, wat voor zin heeft zo'n lijst? Labrang (overleg) 30 apr 2023 18:22 (CEST)[reageren]
Geen enkele. Voor Voor verwijderen Mondo (overleg) 30 apr 2023 19:11 (CEST)[reageren]
Is wat mij betreft een gevalletje WP:NIET/CM (al wordt daar elders blijkbaar anders over gedacht, zie bv. d:Q6643448). Wutsje 30 apr 2023 22:12 (CEST)[reageren]
De betrouwbaarheid van RSSSF staat voor mij buiten kijf, laat je niet misleiden door het rudimentaire uiterlijk van de website. Misschien dat [1] en [2] helpen. De Engelse wikipedia verschaft de RSSSF-lijst en daarnaast die van de IFFHS, omdat beide organisaties er verschillende definities op na houden. Als ik het goed begrijp is het voornaamste verschil het wel of niet meetellen van doelpunten in lagere competities. Wat die meer dan duizend goals van Pele betreft, men rekende ook alle goals in vriendschappelijke wedstrijden mee. Tekstman (overleg) 12 mei 2023 15:07 (CEST)[reageren]
Opmerking Opmerking De bron waarop deze lijst is gebaseerd is RSSSF. Hoe kan het dan dat die lijst volgens eigen zeggen voor het laatst op 18 december 2022 een update gehad heeft, maar ons artikel laatst bijgewerkt is op 15 mei 2023? En Messi dus op 832 doelpunten in 1079 wedstrijden staat i.p.v. 822 doelpunten in 1060 wedstrijden? StuivertjeWisselen (overleg) 17 mei 2023 13:55 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Verwijderd per WP:NIET/CM: dergelijke lijsten zijn niet actueel te houden en zeker als de uitgangspunten (welke doelpunten tellen we mee) en de brondata mogelijk niet betrouwbaar en actueel genoeg is, wordt het een hopeloze missie. Ecritures (overleg) 20 mei 2023 00:23 (CEST)[reageren]

@Ecritures gelieve dan ook de linken naar het artikel weg te halen bij verwijdering dan voorkom je heraanmaak in de toekomst. Themanwithnowifi (overleg) 13 jun 2023 21:24 (CEST)[reageren]

Hallwalls[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Uit deze eenzinner volgt geen relevantie, maar als ik enwiki bekijk moet er vast meer van te maken zijn, waardoor relevantie wel aangetoond kan worden. – Mbch331 (overleg) 30 apr 2023 16:58 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: WIU gebleven. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 15 mei 2023 16:16 (CEST)[reageren]

Björn Kooijman[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Als hij inderdaad Nederlands kampioen junioren is geworden, dan is hij zeker e-waardig. Maar deze twee uiterst magere bronloze zinnetjes zijn zelfs nog te weinig voor een beginnetje. – Mondo (overleg) 30 apr 2023 19:13 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Helaas geen verbetering van dit artikel, per WIU verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 15 mei 2023 16:18 (CEST)[reageren]

Tjeerd Langstraat[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Ik heb al een aantal aanpassingen gedaan, maar het artikel heeft nog onvoldoende bronnen (BLP). – TheGoodEndedHappily (overleg) 30 apr 2023 21:25 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Zeer magere inhoud gebleven. Ondanks verbeteringen van TheGoodEndedHappily viel wat mij betreft het kwartje - ook i.c.m. te wweinig bronnen - toch de verkeerde kant op. Artikel verwijderd. Ecritures (overleg) 21 mei 2023 22:47 (CEST)[reageren]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20230430&oldid=64484904"