Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20231016

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 16/10; af te handelen vanaf 30/10

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Jaïr van den Essenburg

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenJaïr van den Essenburg)

PROMO/EW? Promotioneel getint curriculum vitae met allerlei trivia en persoonlijke zaken die deels schuren met wp:blp zonder toonaangevende secundaire onafhankelijke bronnen die over de persoon zelf gaan over een jongeman die na tegenslagen nu met 23 jaar oud ondernemer is ("Jaïr komt uit een ondernemend gezin en is kort nadat hij in 2021 is afgestudeerd gestart met zijn eigen bedrijven."). De afbeelding is niet vrijgegeven. Hoyanova (overleg) 16 okt 2023 08:48 (CEST)

De afbeelding is vrijgegeven en ook ingediend via wikimedia. Het laatste zinnetje heb ik verwijderd omdat dit promotioneel getint zou kunnen zijn inderdaad. Echter is de impact en hetgeen wat beschreven wordt van dusdanige maatschappelijk belang dat ik het waard vind om hier over te schrijven en vind ik ook dat dit voldoende onderbouwd is om te blijven staan. Bronnen staan onderaan opgenomen maar liefst 5 onafhankelijke bronnen schrijven op de wijze waarop hij zich inzet of de impact die hij daarmee maakt in mijn optiek reden genoeg om het artikel aan te houden. Voel je vrij om waar nodig nog aanpassingen te maken als die nodig zijn. Rosalieteljeur (overleg) 16 okt 2023 10:59 (CEST)

De bronnen en referenties gaan niet over de persoon zelf en waarom hij als ondernemer relevant zou zijn voor opname in een encyclopedie maar over het feit dat hij een van de slachtoffers is van de toeslagenaffaire en daarover in de publiciteit kwam. Aanpassingen maken zou inhouden dat alles wat zijn privacy schendt en dat van derden verwijderd wordt en dan blijft er denk ik niet veel meer over dan "Jaïr van den Essenburg is een persoon die een van de slachtoffers was van de toeslagenaffaire en ondanks dat nu is afgestudeerd en aan het werk is met zijn eigen bedrijf". Hoyanova (overleg) 16 okt 2023 11:30 (CEST)

De bronnen en referenties gaan in 4 gevallen over hem en waarom hij relevant is als slachtoffer van de toeslagenaffaire. Ik ben het er met je over eens dat ondernemen iets is wat achterwegen gelaten moet worden in het artikel aangezien de bronvermelding daarin niet optimaal is. Maar het gaat hier niet om hij die slachtoffer is maar wat hij met zijn rol doet en wat voor invloed dat heeft op de rest dat hij daarmee 90.000 andere kinderen en jongeren probeert te ondersteunen en helpen. Hij kwam niet in de publiciteit vanwege zijn rol als slachtoffer maar vooral omdat hij doet wat hij doet ik denk dat dat toonaangevend is als je de bronnen terugleest. De impact die hij heeft en maakt door zich in te zetten op verschillende manieren lijkt me voldoende. Daarnaast wordt zijn privacy en dat van derden in acht genomen. Rosalieteljeur (overleg) 16 okt 2023 11:47 (CEST)

OK, hij is slachtoffer, net als vele duizenden helaas. Hij start een ideële podcast om de problematiek bespreekbaar te maken en anderen te informeren. Prima, maar hoe is dat op individueel niveau encyclopediewaardig, in een maatschappij waar vele duizenden zich op de ene of andere wijze voor het goede doel inzetten? Dit leest als een artikel voor een krant of tijdschrift. Niet lullig bedoelt naar de persoon in kwestie. Labrang (overleg) 16 okt 2023 14:22 (CEST)

Als je kijkt naar soortgelijke mensen https://nl.wikisage.org/wiki/Jade_Anna_van_Vliet https://nl.wikisage.org/wiki/JordyStorm https://nl.wikisage.org/wiki/Witte_Ginger dan kan je toch wel stellen dat het nuttiger en encyclopedie waardiger is dan het bovenstaande. Het is iemand die zich op zo'n manier zich maatschappelijk inzet dat het inspirerend is voor jongeren. Ik lees meer dan alleen iemand die wat publiciteit heeft gehad door een bepaald onderwerp. Ik ben tegen het verwijderen van de pagina omdat ik in overeenstemming met soortgelijke mensen en maatschappelijk belang zeker een meerwaarde kan hechten aan behoudt van deze pagina als zijnde informatieve en inspirerende doeleindes. Hansjevist (overleg) 23 okt 2023 02:20 (CEST)

Wikisage is een ander project en heeft eigen richtlijnen omtrent relevantie. Mondo (overleg) 23 okt 2023 14:39 (CEST)

•  Voor verwijderen - dit is een boos artikel, dat meer over de toeslagenaffaire gaat en de gevolgen die het heeft gehad voor een persoon, die meer dan gemiddeld in de publiciteit is gekomen - vis →  )°///<  ← overleg 16 okt 2023 12:42 (CEST)
•  Voor verwijderen Deze meneer kan beter genoemd worden als voetnoot of trivium op het artikel over de toeslagenaffaire. Zijn biografie is op wikipedia enkel binnen die context relevant. Sietske | _Reageren? 28 okt 2023 12:19 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Ik citeer WP:BLP: "Wanneer een verder niet encyclopedisch relevant persoon in het nieuws is geweest, verdient het de voorkeur eventuele informatie over de persoon op te nemen in het artikel over de gebeurtenis ("behandel de gebeurtenis, niet de persoon")." Dat is hier het geval. Van den Essenburg is even in het nieuws geweest als een van de slachtoffers van de Toeslagenaffaire, uit de biografie blijkt verder geenszins encyclopedische relevantie. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 1 nov 2023 08:52 (CET)

Gegevensconciërge

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenGegevensconciërge)

Weg: Na een zoekactie zijn er geen resultaten gevonden voor de term gegevensconciërge in het Nederlands. De pagina lijkt daardoor te letterlijk te zijn overgenomen. Is dit beroep niet gewoon gelijk met data-analist? Mogelijk is een vermelding op de pagina big data meer van toepassing. Verdel (overleg) 16 okt 2023 10:21 (CEST)

Dat laatste weet ik niet, maar de term klinkt inderdaad alsof ie te letterlijk vertaald is en de rest van het artikel straalt dat ook uit.  Voor verwijderen Mondo (overleg) 16 okt 2023 12:59 (CEST)

De gangbare term (ook in het Nederlandse veld) is gewoon 'data concierge' dat o.a. als volgt wordt ingevuld The Data Concierge is the primary contact person for researchers seeking the creation of specific data sets for specific research questions. The data release requests range from simple aggregated data with minimal regulatory issues to de-identified, limited or full PHI disclosure data sets. Ecritures (overleg) 16 okt 2023 13:32 (CEST)

Dat zou heel goed kunnen. Mondo (overleg) 16 okt 2023 13:56 (CEST)

De tekst van Ecritures en inhoud van het artikel is ingevoegd op de pagina van Big data. Verdel (overleg) 16 okt 2023 15:01 (CEST)

Dan kan dit dus een doorverwijzing worden? Mondo (overleg) 16 okt 2023 15:02 (CEST)

Gegevensconciërge geeft geen zoekresultaten op internet, dus ik zou zeggen van niet. Verdel (overleg) 17 okt 2023 12:23 (CEST)

Let op: @Verdel het is niet mijn tekst: het was een tekst die ik citeerde van de gelinkte pagina. Compleet overnemen is auteursrechtenschending. Ecritures (overleg) 16 okt 2023 21:32 (CEST)

Snap ik, heb de tekst ook herschreven in eigen woorden. Verdel (overleg) 17 okt 2023 12:24 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: In Nederland is een gegevensconciërge geen gangbare rol, kan ik overigens ook niets vinden over het genoemde term 'datawrangler'. Ik twijfel ook of 'data conciërge' een gebruikelijke term is in het Nederlands taalgebied. Ik vind daarvoor geen Nederlandstalige bronnen, ook als ik zoek op Nederlandstalige sites is de opbrengst nihil, dus wellicht zou je daar nog bij kunnen helpen Ecritures. Hoe dan ook, aan dit artikel schort teveel om te behouden. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 1 nov 2023 09:07 (CET)

Ik was je net voor met drukken op de verwijderknop. Thieu1972 (overleg) 1 nov 2023 09:08 (CET)

Ik zag het, gelukkig zijn we het met elkaar eens ;-) StuivertjeWisselen (overleg) 1 nov 2023 09:10 (CET)

Mathilde Gøhler

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenMathilde Gøhler)

NE - kort artikel (zonder links ernaartoe) over iemand op Instagram die een branding company (?) heeft opgericht - vis →  )°///<  ← overleg 16 okt 2023 12:27 (CEST)

Voor verwijderen, geen enkele toegevoegde waarde en doelt meer op zelfpromotie. Hansjevist (overleg) 23 okt 2023 02:20 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Per nominator. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 1 nov 2023 09:12 (CET)

Basiswoordenboek Nederlands

WIU - vooral de tweede regel, waar het ineens over een lijst gaat, is onduidelijk: wat ik ervan maak = een lijst woorden waarmee de woorden in die lijst worden gedefinieerd - dus als je een woord in een definitie niet begrijpt, kun je dat in diezelfde lijst opzoeken - vis →  )°///<  ← overleg 16 okt 2023 12:34 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: WIU gebleven. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 1 nov 2023 09:38 (CET)

Sociaal & Groen

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenSociaal & Groen)

NE – Een denktank die pas sinds vorig jaar formeel bestaat. Ze zouden zich bezighouden met maatschappelijk-politieke onderwerpen, maar voorbeelden ontbreken. Verder zouden ze landelijke bekendheid hebben gekregen door een voorstel, maar wat dat voorstel inhoudt wordt evenmin uitgelegd. En een bron zou - hoewel niet verplicht in het artikel - ook kunnen helpen. Kortom: te weinig om de e-waarde te kunnen bepalen. – Mondo (overleg) 16 okt 2023 14:00 (CEST)

Enige bronvermelding is zeer gewenst, zeker omdat in dit geval de oprichter over zichzelf schrijft. Verdel (overleg) 16 okt 2023 15:03 (CEST)

Hoe kan het dat ineens het sjabloon verdwenen is? Dat moet gebeurd zijn door de heer Lanfermeijer zelve, die overigens tot over zijn oren beroepsmatig betrokken is bij het onderwerp, zie onder meer . De neutraliteit spat dan ook niet van het artikel af. Ik heb het sjabloon maar teruggeplaatst. Fred (overleg) 17 okt 2023 11:06 (CEST)

Bedankt voor het terugplaatsen, Fred! Mondo (overleg) 17 okt 2023 12:50 (CEST)

Ik was zo naïef te veronderstellen dat Wikipedia een volstrekt neutraal en objectief medium was maar diverse indrukken geven het tegendeel aan. Ik begrijp dat de naam van onze vereniging een maatschappelijke positie weergeeft, net zoals bijvoorbeeld GroenLinks, en dat velen daarmee sympathiseren, maar nog meer niet. Ik was in de veronderstelling dat dit geen overwegingsfactor bij Wikipedia zou zijn. Iemand moet een artikel plaatsen en het is volstrekt normaal dat, in casu, dat een vertegenwoordiger van de organisatie zelf is. Ik kan de zwaar negatieve connotatie "tot over zijn oren beroepsmatig betrokken is" als kennelijk bedoelde verdachtmaking dan ook niet plaatsen. Als het verboden is dat betrokkenen (leden) een artikel plaatsen schikken wij ons daarin natuurlijk, maar dan is het eerlijker dat gewoon te zeggen in plaats van een zwaar verdacht makende opmerking die gelezen moet worden alsof er iets onoorbaars of verdachts is aan een medewerker (voorzitter van bestuur) die een artikel over zijn vereniging plaatst. Eerst zou onze tweede secretaris dit plaatsen, maar die komt dan dus ook niet in aanmerking.

Dat dit kennelijk niet is toegestaan blijkt ook uit de reactie van Verdel: "de oprichter schrijft over zichzelf", een onjuistheid. Ik heb alleen over de denktank/partij geschreven. Mijn enige vermelding is dat ik de oprichter ben. Als dit niet vermeld mag worden is dat geen probleem natuurlijk, maar wij wisten dat niet. Het slechts vermelden van de oprichter en voorzitter is natuurlijk geen ''schrijven over zichzelf", maar een feitvermelding.

In eerste aanleg kregen wij een terechte verwijzing op een onvolledigheid. Wij gingen uit van een artikel dat constant geüpdatet moet worden, maar we begrepen dat een eerste plaatsing gelijk ''compleet'' moet zijn. Daar is wat voor te zeggen dus hebben we dat gelijk gedaan. Wij wilden graag weten of het nu wel voldeed maar daarop werd niet geantwoord, pas na rappelleren. Dan nog werd er verwezen naar een andere reactieplek die voor mij niet geheel duidelijk was. Hoe dan ook, ook die verwijzing hebben we uiteraard opgevolgd en op de goede plaats hetzelfde gevraagd. Ook daarop hebben we nog geen reactie gekregen.

Hoe negatief door in ieder geval Fred naar ons gekeken wordt blijk ook uit zijn kwalificatie dat ''de neutraliteit niet van het artikel afspat". Fred moet wel een behoorlijke hekel aan progressief Nederland hebben. Wij worden - overigens terecht - gewezen op feitelijke incompleetheid die we direct hebben gecorrigeerd, maar Fred kan volstaan met niet onderbouwde stigmatisering. Zonder het feitelijk en inhoudelijk te houden kunnen wij wegens gebrek aan inhoud niet reageren, maar de beeldvorming prevaleert kennelijk.

Ik zou het zeer waarderen als jullie eerlijk zeggen dat jullie geen sympathie hebben voor ons of progressieve partijen. Dan weten we dat en besparen we elkaar tijd en moeite.

Als ik kijk naar een andere willekeurige politieke partij, "Jezus leeft", die net zoals Sociaal & Groen ook is geregistreerd bij de Kiesraad, staat daar echter wel de oprichter vermeld. Ook die partij bestaat even lang als wij (10 jaar). Dat geldt ook voor de Basisinkomenpartij waar ook de partijvoorzitter is vermeld. Ik begrijp dus niet waarom dat bij ons een onoverkomelijk probleem zou opleveren.

Sietske: Natuurlijk is het een kleine moeite om aan te geven dat we al jaren met een kleine 50 gemeenten en negen provincies in gesprek zijn over een nieuwe ontwikkeling op ons democratisch stelsel, de interviews en de recente uitnodiging van de Hogeschool Rotterdam om info- en discussieavonden te organiseren en de uitnodiging van het Ministerie van BZK en het SCP om te praten over onze voorstellen, maar welke invloedzaken hebben bovengenoemde partijen moeten aantonen? Hebben zij ook boeken zoals wij gepubliceerd? Zijn hun buitenlandwoordvoerders ook regelmatig voor de radio? Er is inmiddels een eerste gemeente die een pilot gaat voorstellen aan de raad over ons Burgerkamer/Derde Kamer-voorstel, een ware 'revolutie' volgens een hoogleraar. Slechts voor onze oriëntatie: welke zwaardere invloed hebben Jezus Leeft en de Basisinkomenpartij moeten aantonen? Wim Lanfermeijer (overleg) 24 okt 2023 02:13 (CEST)

1) het is niet verboden te schrijven over jezelf of over iets waar je nauw bij bent betrokken. Wel wordt het sterk afgeraden, want in 99,9% van de gevallen is het resultaat niet-neutraal. Zoals hier dus.

2) dit artikel leest als een verlengstuk van de eigen website: Sociaal & Groen over Sociaal & Groen. Een wc-eendje dus. Daar raadpleeg je geen encyclopedie voor.

3) 'Ik was zo naïef te veronderstellen dat Wikipedia een volstrekt neutraal en objectief medium was': een veelgehoorde tekst van bedrijven, politici, organisaties, artiesten, marketeers etc die zichzelf/hun bedrijf/hun opdrachtgever superrelevant en hun artikel ontzettend neutraal vinden. Weet je wat ook grappig is? Als hier een artikel over een rechtse goepering wordt genomineerd, krijgen we het verwijt dat wikipedia een links bolwerk is dat rechtsconservatieve onderwerpen censureert.... Nee Wim, we zijn gewoon over álle zaken kritisch, links, rechts, midden, whatever.

4) Uit het artikel: '...bleek dat de landelijk bekende partijen de denktank volgen en standpunten overnemen'. Heel mooi, maar is er een onafhankelijke, secundaire bron die dat zo stelt, of zijn jullie de enigen die dat vinden? Net als de miljonairsbelasting die de PvdA zou ovenemen: volgens mij is een dergelijke belasting al veel langer onderwerp van gesprek (ik meen me de term Dagobert Duckbelasting te herinneren), dus kun je aantonen dat de PvdA dit idee daadwerkelijk van Sociaal & Groen heeft overgenomen?

5) voortkomend uit het vorige punt: laat met onafhankelijke, secundaire bronnen die óver Sociaal & Groen publiceren, zien dat deze nog jonge club nu al in een internationale encyclopedie thuishoort. En gebruik die bronnen dan om het artikel zo te schrijven dat het geen spreekbuis meer is van Sociaal & Groen. Want wikipedia is geen platform om je eigen ideeën en organisatie onder de aandacht te brengen. Dat doe je maar op een website of facebook. Thieu1972 (overleg) 24 okt 2023 07:10 (CEST)

vermelden van oprichter betekent een prive promotie van het hele artikel

Beste Thieu, dank voor je uitgebreide reactie, beter van niveau dan de voorgaande. Dat wil niet zeggen dat ik het met je eens ben. Helaas. Het is inmiddels wel duidelijk dat mijn naamsvermelding als oprichter een onoverkomelijk struikelblok vormt. Ik zit daar niet aan gebakken, dus mag hij van mij weg. Maar er klopt hier iets niet, dat is inmiddels wel duidelijk. Ik heb behoorlijk wat organisaties bezocht - in een soortgelijke positie als de onze zodat vergelijken rechtvaardig is - en ik zie tot mijn niet geringe verbazing dat op een na OVERAL de oprichter wordt vermeld. Ik vind dat normaal omdat het een objectief en relevant feit is. Daarom plaatsen jullie het ook (goedkeuren). Maar niet bij ons. Voor ons gelden kennelijk andere normen. Je schrijft dat het vermelden van de oprichter van een organisatie in 99,9% niet neutraal is, zoals in ons geval (!), waarmee je aansluit op Fred die spreekt van "tot over zijn oren beroepsmatig betrokken is bij het onderwerp" (nou en, is dat verboden? Is Picasso niet bij zijn schilderijen betrokken of Willem Drees bij de AOW?) en "De neutraliteit spat dan ook niet van het artikel af." Ik heb mijn naam verwijderd en het uitgeprint en aan twee derden laten lezen met de vraag of dit een onsamenhangend verhaal is of er kennelijk een naam mist. Als je verhaal klopt - dat het artikel een persoonlijk verhaal is - zou namelijk met het weglaten van de persoon het een vreemd en onsamenhangend verhaal worden. Immers de persoon waar alles om zou draaien wordt nergens vermeld. Dat bleek niet het geval. Zonder mijn naam blijft het artikel volledig feitelijk en leesbaar. Mijn naam slechts als oprichter heeft verder geen enkele correlatie met de inhoud van het verdere artikel. Je opmerking is ook onterecht omdat je niet één verwijzing naar mij als persoon in het stuk noemt dat de zwaarwegende kwalificatie rechtvaardigt dat het hele artikel een persoonlijke promotie is. Zoals gesteld mag mijn naam weg. Ik krijg nog sterker de indruk dat er met twee maten wordt gemeten dan wel jullie - sorry -niet objectief zijn. Wim Lanfermeijer (overleg) 26 okt 2023 15:33 (CEST)

Ik heb het nergens over het wel of niet noemen van de oprichter? Zelf denk ik trouwens dat zo'n naam gewoon in een artikel thuishoort. Maar het artikel is onvoldoende neutraal - en dat is dan weer niet verbazingwekkend aangezien een directbetrokkene het geschreven heeft. Thieu1972 (overleg) 26 okt 2023 15:58 (CEST)

onze organisatie is met 10 jaar nog te jong om te vermelden

Jullie willen ons artikel niet plaatsen want onze organisatie is met 10 jaar bestaan te jong. Zoals gesteld heb ik gekeken naar andere - soortgelijke - organisaties met tussen haakjes het oprichtingsjaar zoals: "Jong" (2017), "U-Buntu Connected Front" (2017), "GO" (2019), ""Modern Nederland" (2018) en "NLbeter" (2019). Slechts een paar voorbeelden uit veel en veel meer. Jullie hebben geen probleem met de ''jongheid", maar met wel de onze uit 2012/2013. In al deze organisaties wordt ook nog eens de oprichter vermeld. Kun je je voorstellen dat je subjectiviteit en partijdigheid oproept? Wim Lanfermeijer (overleg) 26 okt 2023 15:48 (CEST)

Voor mij doen de oprichtersnaam en de leeftijd van de organisatie er niet zo toe, dus ik weet even niet waarom daar zo'n toestand van gemaakt wordt. Het gaat hier vooral om het gebrek aan neutraliteit. Zie ook mijn punten 4 en 5. Het hele artikel is het verhaal van Sociaal & Groen, met nul onafhankelijke, secundaire bronnen. Thieu1972 (overleg) 26 okt 2023 16:03 (CEST)

Thieu, je wilt onafhankelijke bronnen. Prima, maar op wat voor soort bronnen doel je? (Ter voorkoming dat we niet bedoelde bronnen gaan vermelden). Wim Lanfermeijer (overleg) 26 okt 2023 17:17 (CEST)

Onafhankelijke bronnen kunnen bijvoorbeeld (websites van) landelijke of regionale kranten zijn (minus opiniebladen), boeken, etc. Mondo (overleg) 27 okt 2023 12:42 (CEST)

een goed bedoelde coöperatieve opmerking

Je mag best weten dat ik (donateur!) een volledig ander beeld van WP had dan nu blijkt en geloof me dat heeft niets te maken met objectieve criteria die jullie terecht aanhouden. Ik ga ervan uit dat er een gemeenschappelijk belang is: natuurlijk wil iedere organisatie vermeld worden en jullie zouden een up to date en ter zake doende vermelding willen. Een encyclopedie die wezenlijke info mist is tenslotte geen goede. We hebben dus een gemeenschappelijk belang. Maar dat is zeker niet jullie houding, die, als je bovenstaande allemaal leest, eerder vijandig en tegenwerkend overkomt - zeker qua woordgebruik - dan coöperatief. Op een uitzondering na. Dat wordt m.i. veroorzaakt door jullie anonimiteit, dezelfde problemen zoals bij social media. Mensen die anoniem kunnen reageren schrijven vanuit hun emotie, ware intenties en persoonlijke voorkeuren. Bovendien kunnen ze ''lekker tekeer gaan", niemand die ze corrigeert. En dan spelen subjectieve overwegingen een rol. Dat is te voorkomen als jullie - net zoals de indieners geen keus hebbend - met ''open vizier" (= met echte naam) communiceren. Jullie kunnen natuurlijk ook aangeven wat er veranderd moet worden zodat plaatsing wel mogelijk is. Dat is een coöperatieve houding. Dat er dan niet aan voldaan kan worden (objectieve maatstaven) is dan ook een stuk acceptabeler. Argumenten zoeken en steeds weer nieuwe verzinnen is een anti-houding. Wim Lanfermeijer (overleg) 26 okt 2023 17:16 (CEST)

Corrigeren doe ik vaak genoeg, maar dat wordt niet altijd goed ontvangen.

Waarom zouden indieners geen keus hebben voor een naam? Je mag elke gebruikersnaam kiezen die je wilt, of je nu een vaste bijdrager bent of een nieuwe bijdrager. Ik kan niet voor iedereen spreken, maar ik heb een zwaarwegende privacyreden om niet mijn echte naam te gebruiken. Mondo (overleg) 26 okt 2023 19:19 (CEST)

Even voor de duidelijkheid, aangezien ik het artikel genomineerd heb: in eerste instantie stond er in het artikel dat jullie pas sinds vorig jaar formeel waren opgericht. Inmiddels is die zin aangepast en is er ook meer uitleg gegeven over wat er tussen die jaren gebeurd is. In dat geval vind ik de leeftijd niet meer zo meetellen. Het is overigens niet direct de jonge leeftijd die een probleem is (even los van dat dat nu niet helemaal meer aan de orde is), maar bij jonge denktanks/partijen/etc. is er vaak weinig over geschreven door onafhankelijke bronnen. Mondo (overleg) 27 okt 2023 10:20 (CEST)

relevantie door invloedsfactoren

Dit lijkt me een relevante toets. Irrelevante artikelen/organisaties horen niet bij WP thuis. Eens dus. Maar nu de criteria. Onze relevantie wordt afgemeten aan het aantal invloedselementen. In het artikel worden er zes genoemd; dat is niet voldoende. We kunnen er meer noemen, zoals bijvoorbeeld de interactieve stemwijzer, maar als je argumenten zoekt is ieder aantal te weinig. De vraag is welke en vooral hoeveel invloedselementen de genoemde collega-partijen hebben overlegd op grond waarvan zij wel een plaatsing kregen? Wim Lanfermeijer (overleg) 26 okt 2023 16:37 (CEST)

het artikel is een verlengstuk van de eigen website

Het is volstrekt onmogelijk om een website uit honderd pagina's (of meer) te vergelijken met één pagina. Maar naast dat is het niet onlogisch dat een politiek-maatschappelijke organisatie qua standpunten en visie hetzelfde is als de standpunten op hun website. Dat zou toch wel een beetje vreemd zijn. Het verwijt "Een wc-eendje dus" is weer zo een open-deur verwijt. Meer moeite heb ik met de oneerlijkheid. We hadden eerst een heel kort feitenrelaas. Daar kwam de kritiek op - die we billijken - dat er nergens standpunten van onze partij werden vermeld en dus het artikel verwijderd zou moeten worden. We hebben dat gelijk aangevuld met de gewenste standpunten. Vervolgens krijgen we het verwijt dat we standpunten hebben vermeld die ook op onze website staan. Beste Thieu, zeg eens eerlijk, wij verliezen dit soort verwijten altijd want er is niet objectief tegenop te handelen. Wim Lanfermeijer (overleg) 26 okt 2023 16:49 (CEST)

Sociaal & Groen hoort niet op WP want ze is niet internationaal

Als dat de regel is, hebben we dat te accepteren natuurlijk. Naar wat is er internationaal aan "de groep Otten", "Jong", "GO", ""Modern Nederland", "Trots op Nederland" en "NLbeter" om er maar een paar te noemen die jullie wel goedkeuren? Wim Lanfermeijer (overleg) 26 okt 2023 16:54 (CEST)

Thieu schreef niet dat Sociaal&Groen niet internationaal is - hij schreef alleen dat Wikipedia internationaal is. Mondo (overleg) 27 okt 2023 10:29 (CEST)

In mijn tekst van Thieu staat wat anders, namelijk, citaat, "laat met onafhankelijke, secundaire bronnen die óver Sociaal & Groen publiceren, zien dat deze nog jonge club nu al in een internationale encyclopedie thuishoort". Wim Lanfermeijer (overleg) 27 okt 2023 11:32 (CEST)

Het gaat nu dus niet meer om thuishoren in een 'encyclopedie', maar nu wordt plots de nadruk gelegd op 'internationale encyclopedie'. Geldt dat ook voor anderen zoals genoemd? Wim Lanfermeijer (overleg) 27 okt 2023 11:36 (CEST)

Thieu bedoelt gewoon dat Wikipedia een internationaal project is. Uiteraard is er genoeg ruimte voor lokale partijen als de uwe, die misschien wel of misschien niet in andere talen van Wikipedia zullen verschijnen. En andersom mag ook: zo heb ik bijvoorbeeld onlangs een artikel voor de Nederlandstalige Wikipedia geschreven over een Italiaanse band die in nog geen enkele taal een artikel had, zelfs niet in het Italiaans. Ook dát mag gewoon. Alles valt of staat met onafhankelijke bronnen en de manier waarop de tekst geschreven is.

Die pagina's van andere partijen heb ik niet bekeken, maar dat heeft specifiek voor deze beoordeling ook weinig zin, want ieder artikel wordt op zijn eigen merites beoordeeld. Maar voel u vrij om die andere artikelen te nomineren als die volgens u niet voldoen. 🙂 Mondo (overleg) 27 okt 2023 12:37 (CEST)

Nee, er staat wel degelijk “internationale encyclopedie” in zijn tekst. En Wikipedia ís een internationale encyclopedie, dus dat klopt.

Maar onafhankelijke, secundaire bronnen zijn inderdaad wel nodig. Ze hoeven niet per se in het artikel, maar ze moeten wel te vinden zijn en daar lijkt het momenteel wat aan te schorten. Mondo (overleg) 27 okt 2023 12:32 (CEST)

Op zich heeft Thieu al grotendeels alles inhoudelijk beantwoord en ik sta volledig achter zijn reactie, dus ik laat het inhoudelijk verder even zo. Ik wil alleen even ingaan op het punt dat u maakte over dat ik in eerste instantie niet op u reageerde. In de nominatietekst op uw overlegpagina staat een link naar de beoordelingslijst. En er staat in diezelfde tekst, meteen achter de link, ook dat u kunt reageren op de beoordelingslijst. U kunt het mij dus niet kwalijk nemen dat ik niet direct meekreeg dat u op uw overlegpagina op mij reageerde. Mondo (overleg) 24 okt 2023 12:36 (CEST)

 Voor verwijderen Als de denktank inderdaad zo invloedrijk is als in het artikel beweerd wordt, zou dat misschien een reden zijn voor behoud. Ik mis echter nog bronnen om die bewering te staven. Sietske | _Reageren? 17 okt 2023 18:02 (CEST)

Ik heb inmiddels even vluchtig gezocht naar bronnen, en zie dat S&G zich dit jaar inderdaad heeft geregistreerd bij de Kiesraad. [1], daarna besloot om zich terug te trekken [2] en dat zij in 2021 alle gemeentes met minstens 100.000 een brief heeft gestuurd mbt de Burgerkamer. [3] Ik kan echter zo 1-2-3 maar één artikel vinden dat over Sociaal & Groen schrijft, en da’s een special op een website die ik (nog) niet ken en waarvan ik de autoriteit en de onafhankelijkheid dus niet direct kan inschatten [4]. In de archieven van Trouw en het NRC en op google scholar heb ik vooralsnog ook niets gevonden dat de relevantie van deze denktank zou kunnen aantonen. Sietske | _Reageren? 27 okt 2023 01:24 (CEST)

Sietske, Sociaal & Groen heeft zich niet teruggetrokken uit de Kiesraad. Vreemd dat je dit niet even controleert bij de enige organisatie die daarover gaat, de Kiesraad: https://www.kiesraad.nl/verkiezingen/tweede-kamer/partijnamen-en-logos/register. Ook onvolledig is dat we alleen alle 100.000 gemeenten hebben aangeschreven. Wat hebben jullie toch tegen ons? We hebben alle 344 gemeenten aangeschreven en ook alle provincies, waarvan er inmiddels 9 ons hebben uitgenodigd. Vreemd, want dit heb ik allemaal al hier al eerder vermeld. Of we ergens in google scholar vermeld staan weet ik niet; als je in de Donald Duck zoekt zul je ons ook niet vinden. Staan alle door mij vermelde collega-partijen wel vermeld in de google scholar? Is dat een voorwaarde voor plaatsing op Wp? Staan alle artikelen en/of organisaties op google scholar? Wim Lanfermeijer (overleg) 27 okt 2023 02:06 (CEST)

U vindt het hierboven onlogisch om het artikel met uw website vergelijken, maar vervolgens zet u Google Scholar en de Donald Duck ongeveer op één lijn… zeer merkwaardig. Of u op Google Scholar staat maakt overigens niet zoveel uit, maar het is wel een goede bron, dus het is niet meer dan logisch dat Sietske daar heeft gezocht. Mondo (overleg) 27 okt 2023 09:57 (CEST)

Het artikel waarna verwezen wordt is en interview met Sociaal & Groen door Publiek Denken. Wim Lanfermeijer (overleg) 27 okt 2023 02:08 (CEST)

Ik heb even vluchtig gezocht gisteravond, maar er inderdaad geen uitgebreide studie van gemaakt. Dit is niet het soort artikel waar ik normaal aan meeschrijf, dus wellicht heb ik voor de bronnen niet op de juiste plek gezocht. Omdat je de moeite neemt om uitgebreid te reageren op deze pagina, zal ik dit weekend eens proberen om het artikel wat op te poetsen. Misschien kan het dan wel behouden blijven. Kun je zelf dan nog wat (externe, dus niet door “Sociaal & Groen” zelf opgestelde) bronnen aandragen waarin “Sociaal & Groen” besproken wordt, zodat ik die kan gebruiken? Sietske | _Reageren? 27 okt 2023 08:38 (CEST)

Zojuist wat gesnoeid in het artikel, en de opmaak gewikificeerd. Als al die beweringen waar zijn dat Sociaal & Groen inderdaad aan de basis heeft gestaan van verschillende voorstellen die door de politiek zijn overgenomen, dan lijkt deze denktank mij wel relevant voor een artikel op wikipedia. Maar dan moet dat nog wel aangetoond worden dmv bronnen. Sietske | _Reageren? 27 okt 2023 13:31 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Ik ga mee in de conclusie die Sietske trekt. Als de denktank inderdaad zo invloedrijk is als in het artikel beweerd wordt is het mogelijk encyclopediewaardig, echter zijn die onafhankelijke bronnen die dat onderschrijven er nog altijd niet. Dat betekent dat de relevantie niet is aangetoond en verwijder ik het artikel. StuivertjeWisselen (overleg) 1 nov 2023 11:18 (CET)

BV Darts

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenBV Darts)

WIU – Tekst is wel erg kort door de bocht met alleen de zender te noemen en twee winnaars. Wie is de presentator, coaches, wat is het doel, prijsgeld, wie is de producent, wie zijn de andere deelnemers, etc. – Dqfn13 (overleg) 16 okt 2023 14:42 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Vrijwel niets is duidelijk gemaakt in dit artikel (aanvullend op de waslijst van Dqfn13; wanneer het is uitgezonden, hoeveel afleveringen er zijn geweest, etc.) en daarmee is het geen beginnetje, want geen coherent artikel. Per WIU verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 1 nov 2023 11:22 (CET)

Johan Pilon

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenJohan Pilon)

AUT – Deze vrijwel niet opgemaakte tekst komt zeer sterk overeen met de opgegeven bron. Stuk over Pilon begint rechts onderin de pagina en loopt door op de volgende. Een artikel baseren op één bron is ook erg mager om encyclopedisch relevantie aan op te hangen. – Dqfn13 (overleg) 16 okt 2023 14:52 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Als de eerstgenoemde en belangrijkste reden auteursrechtenschending is dan hoort het artikel direct verwijderd te worden. Zijn er specifieke redenen om het artikel toch op TBP te plaatsen @Dqfn13:, Ecritures (overleg) 16 okt 2023 16:52 (CEST)

Ik dacht dat de overeenkomsten niet sterk genoeg waren, maar nu ik het nog eens rustig bekijk (thuis en niet op mijn werk) zie ik dat jij gelijk hebt Ecritures, de overeenkomsten zijn te groot en ik had het artikel beter zelf kunnen verwijderen. Dank je dat jij het wel gedaan hebt. Dqfn13 (overleg) 16 okt 2023 21:44 (CEST)

Geen probleem :) In mijn optiek is 'een beetje' auteursrechtenschending niet mogelijk. Of het is auteursrechtenschending (en dus moet het direct verwijderd worden) of het is geen auteursrechtenschending. Ik vertrouw(de) compleet op jouw nominatiereden. Dank voor de opmerkzaamheid. Ecritures (overleg) 16 okt 2023 22:10 (CEST)

Covias

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenCovias)

Reclame Bevat marketingtaal zoals: zorgactor, wezelzinnen: Onder impuls van maatschappelijke tendensen herdenkt Covias het oorspronkelijke activeringsmodel van de pijler 'Activiteiten en Ontmoeting' en krijgt het model een nieuwe naam: OnA - ontmoetend Actief, wat met dit wollig taalgebruik nu precies bedoeld wordt blijft een raadsel. Ook die uitgangspunten doen wat triviaal aan: zo onderschrijft Covias de universele verklaring van de rechten van de mens, wat zeer lovenswaardig is maar zeker niet in een encyclopedie thuishoort. Zinnen als: OnA biedt heel wat ontmoetingsmogelijkheden, georganiseerd op gastvrije plekken, verspreid over de ruime Covias-regio. OnA-medewerkers zijn er present en luisteren gericht naar vragen en ideeën van deelnemers. Participatie staat centraal. Dit soort teksten vormen een uitstekende kopij voor de eigen website (waar de inleidende zin trouwens letterlijk van is overgenomen) maar zijn zeker geen stof voor een encyclopedisch artikel. Fred (overleg) 16 okt 2023 15:01 (CEST)

Het zorglandschap is aan het veranderen. Psychatrische ziekenhuizen bouwen bedden af en gebruiken de vrijgekomen middelen om te investeren in mobiele teams. In Covias werkt men met mobiele teams. Om alle zorginstellingen in de encyclopedie op te nemen vind ik het nodig om ook Covias op te nemen. Psychiatrische ziekenhuizen, CGG zijn ook te vinden op wikipedia. 'Zorgactor' vind ik geen marketingtaal. Uw opmerkingen over Ona en de uitgangspunten zijn misschien wel terecht. Machteld De Deckere (overleg) 16 okt 2023 15:45 (CEST)

Lijkt promo en geschreven door de instelling zelf als een brochure. - netraaM • 27 okt 2023 19:19 (CEST)

Er is inmiddels veel geschrapt, maar nog steeds voelt het alsof ik een brochure van Covias lees. Het lemma zal dan toch wel geschreven zijn vanuit de organisatie zelf, en dus met een verkeerde focus. Thieu1972 (overleg) 1 nov 2023 09:52 (CET)

Een promotioneel verhaal die er zelfs de verklaring van de rechten van de mens bijhaalt - "Zorg en ondersteuning worden zo dicht mogelijk bij de cliënt georganiseerd. Vermaatschappelijking is een leidend principe en ook de inzet van ervaringsdeskundigen is belangrijk. Covias onderschrijft de principes van de universele verklaring van de rechten van de mens en respecteert de levensbeschouwelijke verscheidenheid van cliënten en naastbetrokkenen. " Dit is echt geen encyclopedisch artikel. Bovendien mist enige onafhankelijke secundaire bron die over deze regionale samenwerkingsorganisatie gaat en die relevantie voor opname in een encyclopedie zou geven. Hoyanova (overleg) 1 nov 2023 10:02 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Het artikel is nu een waslijst van bulletpoints die prima in een informatiefolder passen, maar geen encyclopedisch artikel maakt. Elke vorm van duiding ontbreekt, wat niet gek is omdat er ogenschijnlijk ook geen onafhankelijke bronnen zijn gebruikt voor het schrijven van dit artikel. Teveel WIU gebleven, verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 1 nov 2023 11:25 (CET)

Erik Cassel

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenErik Cassel)

Wiu, ik weet hier weinig van, dus kan/wil het niet uitbreiden. Inertia6084 - Overleg 16 okt 2023 15:07 (CEST)

Ik zie dat de aanmaker er nog mee bezig is. Dat is precies de reden waarom aanbevolen wordt om een nieuw artikel niet eerder dan na 60 minuten op de beoordelingslijst te zetten. Liever nog: niet eerder dan 60 minuten na de laatste bewerking. Erik Wannee (overleg) 16 okt 2023 15:21 (CEST)

Ik had degene aangespoord het uit te breiden. :-) [edit: dus degene was er al niet meer mee bezig en aan eerdere dingen te zien, weet deze gebruiker niet goed hoe in de wikiopmaak te bewerken, anders had ik gewacht met nomineren, wat trouwens wiu is, niet ne of weg] - Inertia6084 - Overleg 16 okt 2023 15:28 (CEST)

Zie hier en hier en hier voor eerdere beoordelingen. Thieu1972 (overleg) 16 okt 2023 16:11 (CEST)

 Tegen verwijderen Artikel kan een poets gebruiken, maar voldoet prima aan de beginnetjesnorm. En dan maar klagen dat iedereen tegenwoordig lukraak nomineert (en nog binnen 30 minuten ook, tegen de aanbeveling van een uur in)… Mondo (overleg) 16 okt 2023 18:15 (CEST)

Ik heb het bij deze trouwens opgepoetst en twee bronnen toegevoegd. Mondo (overleg) 16 okt 2023 18:16 (CEST)

De vorige keer had ik het ook opgepoetst, maar door gebrek aan bronnen is het toch verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 okt 2023 18:18 (CEST)

Maar dat is nu toch niet aan de orde? Er staan twee bronnen in het artikel. Mondo (overleg) 16 okt 2023 18:19 (CEST)

Toen was er maar één bron. Thieu1972 (overleg) 16 okt 2023 18:25 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Tsja, de motivatie van deze nominatie is abominabel en ik wil bij dezen een nadrukkelijk verzoek aan Richardkiwi doen de volgende keer wél fatsoenlijk te motiveren wat er aan het artikel schort en de aanmaker teven voldoende tijd te geven te werken aan het artikel voordat er een sjabloon op wordt gezet. Dan het artikel zelf; het is meerdere keren verwijderd omdat er slechts een enkele bron beschikbaar was die over Cassel geschreven heeft. Nu zijn we met hangen en wurgen tot twee bronnen gekomen, nu is er ook een column van ene Faith die Cassel memoreert. Ik vind het echt heel mager en het verbaast me dan ook niets dat de grootste anderstalige wiki's geen artikel over Cassel hebben. Inhoudelijk is het artikel zakelijk en inhoudelijk ruim voldoende voor een beginnetje. Qua relevantie vind ik het echter nog steeds onvoldoende, net als bij de eerdere nominaties ook is vastgesteld. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 1 nov 2023 18:08 (CET)

Wat? Als je goed leest, klopt er niets van wat jij zegt. Kom nou gauw. Ik heb degene juist aangespoord het uit te breiden. Dus dat degene nog bezig was, was door mij. Dus ik spoor jouw aan om beter te lezen wat er staat. Vriendelijke groet, - Inertia6084 - Overleg 1 nov 2023 19:56 (CET)

@Richardkiwi: Je schrijft alleen: "ik weet hier weinig van, dus kan/wil het niet uitbreiden." Daarbij geen woord over de reden van de nominatie, alleen dat het kennelijk uitgebreid moet worden en dat jij dat niet zal gaan doen. Dat is echt onvoldoende voor een nominatie. Erik Wannee (overleg) 2 nov 2023 07:18 (CET)

Daar gaat het niet om, Erik Wannee, ik nomineer vrijwel nooit wat, dus dat is lang geleden. Tien jaar geleden deed ik dat veel vaker. Het gaat erom dat StuivertjeWisselen onwaarheden neerzet, of in ieder geval iets wat niet helemaal klopt. Dus lezen is ook een vak (vooral voor hem). - Inertia6084 - Overleg 2 nov 2023 12:35 (CET)

StuivertjeWisselen zet mijns inziens geen onwaarheden neer en je nominatiereden had inderdaad duidelijker gekund. Mondo (overleg) 2 nov 2023 12:38 (CET)

Die staan er wel, onwaarheden. Verder ga ik hier niet op in. Ik nomineer vrijwel nooit wat, dus dat ik dat iets anders deed dan nu gebruikelijk is, kan ik ook niet weten. Had eerder verwacht dat dit opgepakt zou worden en behouden. Ik knap ook soms beginnetjes op. - Inertia6084 - Overleg 2 nov 2023 13:38 (CET)

Tsja, jij nomineert een artikel met als reden "ik weet hier weinig van, dus kan/wil het niet uitbreiden". Daar kan de schrijver van het artikel en de gemeenschap werkelijk helemaal niets mee, want je rept met geen woord waarom je het artikel zodanig taxeert dat het verwijderd moet worden als er niets aan gebeurt. En laat dat nou exact zijn wat er van een nominator wordt gevraagd; een fatsoenlijk motivatie van een nominatie. Dat is hier niet gebeurd en daarmee is je nominatie wat mij betreft van belabberde kwaliteit. Je mag daar van alles van vinden, onwaar lijkt me niet de juiste kwalificatie. Maar goed, het zij zo. StuivertjeWisselen (overleg) 2 nov 2023 20:45 (CET)

MOOOV

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenMOOOV)

WIU – Artikel leest onvoldoende neutraal en lijkt van binnenuit geschreven te zijn. Vooral doelstellingen worden besproken en het hier en nu, geschiedenis heeft deze vereniging blijkbaar niet. – Dqfn13 (overleg) 16 okt 2023 15:41 (CEST)

Zie ook hier. Thieu1972 (overleg) 16 okt 2023 16:13 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Per nominator. Zinnen als "Scholen zijn een graag geziene gast bij MOOOV" verraden een gebrek aan afstand van de schrijver tot het onderwerp. Onafhankelijke bronnen zijn ook deze keer niet gevonden, dus ook de relevantie is niet aangetoond. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 1 nov 2023 11:55 (CET)

EPrix van Mexico-Stad 2024

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenEPrix van Mexico-Stad 2024)

Weg - Te vroeg aangemaakt, race vindt pas over twee maanden plaats. J9B5 (overleg) 16 okt 2023 19:30 (CEST)

Het is inderdaad wat vroeg, maar het kan geen kwaad denk ik. Balenda (overleg) 24 okt 2023 09:15 (CEST)

Niet mee eens. We moeten het niet maar normaal gaan vinden dat individuele sportwedstrijden al maanden van tevoren worden aangemaakt om vervolgens lange tijd verder leeg te blijven. Dat geldt niet alleen voor Formule E-races, maar ook voor Formule 1-races, eendaagse wielerwedstrijden, tennistoernooien, voetbalwedstrijden op een eindtoernooi, noem maar op. Die kunnen veel beter tijdens, zo niet zelfs vlak na de wedstrijd worden aangemaakt, dat is vroeg zat. Hier hebben we niets aan. J9B5 (overleg) 24 okt 2023 13:51 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Een bronloze aankondiging van een race waarvan we pas achteraf kunnen vaststellen of deze heeft plaatsgevonden maakt geen encyclopedisch artikel. Zoals wel vaker gezegd, deze haast is nergens goed voor. We zijn een encyclopedie, geen programmagids. StuivertjeWisselen (overleg) 1 nov 2023 11:50 (CET)

Lars de Leeuw

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenLars de Leeuw)

NE – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over De Leeuw hebben geschreven. De omroep waar hij voor werkt kan in ieder geval niet als onafhankelijk bestempeld worden en daarmee niet gebruikt worden om zijn encyclopedische relevantie mee aan te tonen. – Dqfn13 (overleg) 16 okt 2023 22:09 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: los van de gebrekkige relevantie, legt dit lemma in de inleiding niks uit over De Leeuw. We lezen alleen dat hij is geboren en opgegroeid en naar school ging. Maar waarom hij in een encyclopedie thuishoort? Geen idee. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 31 okt 2023 23:10 (CET)

ASR H.O.R.S.

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenASR H.O.R.S.)

Uit het artikel blijkt niet wat deze subvereniging van het Amsterdamse corps nu zo relevant maakt dat het een eigen artikel rechtvaardigt. De club mag zich Erelid van Jachtvereniging Veluwe Hunt noemen en doet mee aan het NK Jachtpaarden, maar die hebben geen van beiden een artikel, wat het lastig maakt om aanknopingspunten te hebben die de encyclopedische relevantie kunnen aantonen. Sietske | _Reageren? 16 okt 2023 22:23 (CEST)

Of om jouw gebruikelijke woorden te gebruiken: wat heeft deze club gedaan dat we ons de club over 100 jaar nog herinneren? ;-) In de huidige staat.  Voor verwijderen Mondo (overleg) 17 okt 2023 12:53 (CEST)

Ben ik dyslexisch of zijn er meer mensen die in eerste aanzet "Arse H.O.L.E." lezen? - netraaM • 27 okt 2023 19:20 (CEST)

Ik lees dat er niet in en dat is verder ook niet relevant. Mondo (overleg) 27 okt 2023 19:23 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Uit het artikel blijkt geen enkele encyclopedische relevantie. De afwezigheid van onafhankelijke bronnen helpt hier zeker niet. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 1 nov 2023 11:52 (CET)