Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210424
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 24/04; af te handelen vanaf 08/05[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - artikel over dit boek is gebaseerd op eigen onderzoek en niet op basis van onafhankelijke bronnen. Akadunzio (overleg) 24 apr 2021 02:04 (CEST)
- Bezwaar! Het artikel komt meer of min overeen met de Franse wiki. De beschuldiging van eigen onderzoek lijkt dus niet te kloppen. Tomaatje12 (overleg) 24 apr 2021 10:19 (CEST)
- Die redenering volg ik even niet. De inhoud van het artikel is hetzelfde en ik twijfel er ook niet dat die verkeerd zou zijn want ze is gebaseerd op eigen waarneming. Het Franstalige artikel is trouwens jonger dan het Nederlandstalige. Het Franstalige heeft inderdaad drie bronnen, maar die zijn alle drie uit het boek zelf en dus niet onafhankelijk. Er wordt door geen enkele bron aangetoond dat dit boek relevant zou zijn. Akadunzio (overleg) 24 apr 2021 11:38 (CEST)
- Toen het artikel eerst verscheen in 2011 had het minder inhoud en werd inhoud van de Franse wiki naar de Nederlandstalige wiki verplaatst. https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%89tat_pr%C3%A9sent_de_la_noblesse_belge&diff=27025165&oldid=27025095 Tomaatje12 (overleg) 24 apr 2021 11:44 (CEST)
- Je moet hier geen dingen beweren die niet kloppen. Als dezelfde schrijver op zowel de Nederlandstalige als de Franstalige versie dezelfde zaken toevoegt is er geen licentie van de anderstalige wiki nodig. Hij bezit dan het auteursrecht op beide Wikipedias. Akadunzio (overleg) 24 apr 2021 11:55 (CEST)
- Je moet hier ook geen dingen beweren die niet kloppen. In het logboek blijkt gebruiker GdML de. grootste bijdrager op het Franse artikel te zijn, echter deze gebruiker komt niet in de Nederlandstalige logboeken voor. Naar mijn vindingen, is er geen zelfde auteur die het merendeel op beide artikels heeft geschreven. Tomaatje12 (overleg) 24 apr 2021 12:06 (CEST)
- Misschien moet je dan een beetje beter kijken. Op 29 augustus 2011 brengt eenzelfde gebruiker het Franstalige artikel van 928 bytes naar 4640 bytes (dat is bijna x5) en het Nederlandstalige van 847 naar 4464 (ook x5). Wie is dan de grootste bijdrager denk je? Akadunzio (overleg) 24 apr 2021 12:22 (CEST)
- Ik had het eerst niet gezien. Het logboek was lang en de naam was moeilijk te vinden, maar inderdaad er is een gebruiker die het artikel op dezelfde dag aanzienlijk heeft uitgebreid. Mijn excuses, de grote gelijkenis was me eerst niet duidelijk. Ik heb de licentie verwijderd. Tomaatje12 (overleg) 24 apr 2021 12:35 (CEST)
- Misschien moet je dan een beetje beter kijken. Op 29 augustus 2011 brengt eenzelfde gebruiker het Franstalige artikel van 928 bytes naar 4640 bytes (dat is bijna x5) en het Nederlandstalige van 847 naar 4464 (ook x5). Wie is dan de grootste bijdrager denk je? Akadunzio (overleg) 24 apr 2021 12:22 (CEST)
- Je moet hier ook geen dingen beweren die niet kloppen. In het logboek blijkt gebruiker GdML de. grootste bijdrager op het Franse artikel te zijn, echter deze gebruiker komt niet in de Nederlandstalige logboeken voor. Naar mijn vindingen, is er geen zelfde auteur die het merendeel op beide artikels heeft geschreven. Tomaatje12 (overleg) 24 apr 2021 12:06 (CEST)
- Je moet hier geen dingen beweren die niet kloppen. Als dezelfde schrijver op zowel de Nederlandstalige als de Franstalige versie dezelfde zaken toevoegt is er geen licentie van de anderstalige wiki nodig. Hij bezit dan het auteursrecht op beide Wikipedias. Akadunzio (overleg) 24 apr 2021 11:55 (CEST)
- Toen het artikel eerst verscheen in 2011 had het minder inhoud en werd inhoud van de Franse wiki naar de Nederlandstalige wiki verplaatst. https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%89tat_pr%C3%A9sent_de_la_noblesse_belge&diff=27025165&oldid=27025095 Tomaatje12 (overleg) 24 apr 2021 11:44 (CEST)
- Die redenering volg ik even niet. De inhoud van het artikel is hetzelfde en ik twijfel er ook niet dat die verkeerd zou zijn want ze is gebaseerd op eigen waarneming. Het Franstalige artikel is trouwens jonger dan het Nederlandstalige. Het Franstalige heeft inderdaad drie bronnen, maar die zijn alle drie uit het boek zelf en dus niet onafhankelijk. Er wordt door geen enkele bron aangetoond dat dit boek relevant zou zijn. Akadunzio (overleg) 24 apr 2021 11:38 (CEST)
Tegen verwijderen Dit voorstel tot verwijdering is gebaseerd op een verkeerd begrip van wat "eigen onderzoek" en "onafhankelijke bronnen" wel betekent. Het gaat hier om een gedrukt werk, dat op zich de onafhankelijke bron uitmaakt. Zou men, om over betekenisvolle publicaties te handelen op Wikipedia, eerst moeten wachten op recensies, om die dan min of meer tot een artikel te verwerken? Dat zou wel een beetje gek zijn en is alvast nergens van toepassing. Het is daarbij opvallend dat dit voorstel tot verwijdering komt nadat de initiatiefnemer tot dit artikel blijkbaar zeer onlangs Wikipedia heeft verlaten. Hij is trouwens niet de enige aanbrenger van gegevens voor dit artikel geweest en men kan het dus moeilijk als eigen onderzoek van één persoon beschouwen. De nogal talrijke aanbrengers van aanvullingen of correcties, waartoe ik behoor, hebben eveneens hun stempel op het artikel gedrukt en door hun bijdrage de geloofwaardigheid ervan bevestigd. Wat betreft het nut van dit artikel, die is duidelijk. Er zijn talrijke artikels op Wikipedia die verwijzen naar deze publicatie als bron. Het is dan ook nuttig dat de lezer over deze zo talrijk geciteerde bron objectieve gegevens kan vinden op Wikipedia en niet elders hiernaar moet gaan zoeken. Ik wil er nog aan toevoegen, ter informatie van moderatoren, dat het verzoek tot verwijdering zich, zonder mijn naam te noemen, duidelijk richt tegen de door mij in 2011 toegevoegde, nochtans objectieve, gegevens. De aanvrager is sinds geruime tijd mijn bijdragen op Wikipedia aan het volgen en pogingen aan het ondernemen om hierbij spijkers op laag water te vinden. Hij overschrijdt hierbij wel bepaalde regels. Andries Van den Abeele (overleg) 27 apr 2021 10:36 (CEST)
- Ik heb nergens beweerd dat de gegevens in het artikel niet kloppen. Ze komen echter gewoon uit het werk zelf. En een werk is uiteraard geen onafhankelijke bron voor zichzelf. En of het een objectief werk is valt ook te betwisten. Het gaat tenslotte om een naslagwerk over de Belgische adel geschreven door de Belgische adel voor de Belgische adel en uitgegeven door de Belgische adel. Dat geen enkele wetenschapper het de moeite heeft gevonden om het te beschrijven stemt tot nadenken. Een onderwerp of feit is niet relevant voor Wikipedia wanneer (behalve belanghebbenden of direct betrokkenen) niemand het de moeite waard heeft gevonden om het te beschrijven. Akadunzio (overleg) 27 apr 2021 23:18 (CEST)
- Dit klopt weer niet. Ik heb nergens geschreven dat u dit zou beweerd hebben. Wat wel opmerkelijk isː iets voor verwijdering voordragen waarvan u moet bekennen dat de gegevens juist zijn, het valt niet vaak voor... Het gaat om een publicatie die op ruime oplage wordt verspreid, waar ongetwijfeld kritiek zou op komen als er iets mis mee was. Ik daag u integendeel uit aan te tonen dat het niet met zorgvuldighheid en juistheid, dit betekent objectief, zou zijn opgesteld. Uw insinuaties dat dit zou kunnen niet zo zijn, kan u op geen enkele wijze aantonen. In de meer dan zestig jaar van zijn bestaan, heeft deze publicatie zijn accuraatheid bewezen. Er worden op Wikipedia duizenden artikels gewijd aan de Belgische adel of leden ervan, met telkens de 'Etat présent' als één van de referenties. Het is maar normaal dat de geïnteresseerde lezer over dit werk informatie kan vinden op die zelfde Wikipedia. Die informatie wordt zakelijk en objectief gegeven. Andries Van den Abeele (overleg) 28 apr 2021 00:56 (CEST)
- Mijn voornaamste kritiek is dat het hele artikel gebaseerd is op eigen waarneming. Of het boek al dan niet juiste informatie bevat is niet te controleren en het is ook niet mijn taak om dit controleren. Daarvoor dienen onafhankelijke onderzoekers en die ontbreken hier overduidelijk. En of de informatie zakelijk en objectief is dient aangetoond te worden door onafhankelijke bronnen. Akadunzio (overleg) 9 mei 2021 00:27 (CEST)
- Dit klopt weer niet. Ik heb nergens geschreven dat u dit zou beweerd hebben. Wat wel opmerkelijk isː iets voor verwijdering voordragen waarvan u moet bekennen dat de gegevens juist zijn, het valt niet vaak voor... Het gaat om een publicatie die op ruime oplage wordt verspreid, waar ongetwijfeld kritiek zou op komen als er iets mis mee was. Ik daag u integendeel uit aan te tonen dat het niet met zorgvuldighheid en juistheid, dit betekent objectief, zou zijn opgesteld. Uw insinuaties dat dit zou kunnen niet zo zijn, kan u op geen enkele wijze aantonen. In de meer dan zestig jaar van zijn bestaan, heeft deze publicatie zijn accuraatheid bewezen. Er worden op Wikipedia duizenden artikels gewijd aan de Belgische adel of leden ervan, met telkens de 'Etat présent' als één van de referenties. Het is maar normaal dat de geïnteresseerde lezer over dit werk informatie kan vinden op die zelfde Wikipedia. Die informatie wordt zakelijk en objectief gegeven. Andries Van den Abeele (overleg) 28 apr 2021 00:56 (CEST)
- Tegen verwijderen "L'État présent de la noblesse belge" is een belangrijke bibliografische bron die een encyclopedie niet mag vergeten als het echt een encyclopedie is. "L'État présent" verdient evenveel als het "Nederland's Adelsboek" om zijn plaats op Wikipedia te krijgen. Dat er weinig bibliografische bronnen zijn, is normaal voor dit soort werk. Dit doet niets af aan het belang ervan als naslagwerk. Het zou zelfs belachelijk zijn te beweren dat deze serie niet encyclopedisch is.Bruxellensis (overleg) 27 apr 2021 22:00 (CEST)
- Tegen verwijderen - Het feitelijk op juiste wijze weergeven van een primaire bron valt imo niet onder het begrip "origineel onderzoek" ("origineel onderzoek" is overigens niet hetzelfde als "eigen onderzoek", hetgeen hier weer eens met elkaar wordt verwisseld). De ‘État présent de la noblesse belge’ wordt in vele secundaire geschriften als betrouwbare bron gebruikt. Het feit dat het naslagwerk behoort tot de collectie van (universiteits)bibliotheken in meerdere landen (uiteraard België, Nederland en Frankrijk, maar ook Duitsland, Denemarken, de Verenigde Staten enz.) onderstreept imo de encyclopedische relevantie van het werk.Gouwenaar (overleg) 28 apr 2021 13:26 (CEST)
- Ik heb ook nergens iets beweerd over origineel onderzoek. Daarvoor moet je conclusies trekken uit eigen waarnemingen. Het feit is wel dat het artikel volledig gebaseerd is op wat verschillende medewerkers aan het artikel zelf hebben waargenomen. De inhoud is ongetwijfeld correct, maar nergens wordt de relevantie aangetoond door het gebruik van secundaire bronnen. Iedereen beweert dat het belangrijk is en niemand buiten Wikipedia vindt het de moeite om er iets over te schrijven. Dan lijkt het mij toch niet echt relevant. Akadunzio (overleg) 29 apr 2021 19:53 (CEST)
- Ik heb ook niet beweerd dat je wat gezegd hebt over origineel onderzoek. Als daar sprake van zou zijn dan zou dat een reden voor verwijdering kunnen zijn. Eigen onderzoek behoeft dat niet te zijn, mits de feiten juist zijn en ook dat beaam je. Er is bovendien wel degelijk regelmatig over dit onderwerp gepubliceerd in de vakliteratuur op dit gebied o.a. door O. Schutte in een artikel Adelsstatuut en adelsboekjes in Europa vanaf 1800, waarin het belang geschetst wordt van o.a. de reeksen Annuaire de la noblesse de Belgique en de opvolgers Etat présent de la noblesse du Royaume de Belgique en Etat présent de la noblesse belge. Bovendien wordt dit naslagwerk in tal van (ook recente) publicaties als betrouwbare bron opgevoerd. Gouwenaar (overleg) 29 apr 2021 23:17 (CEST)
- Ik heb ook nergens iets beweerd over origineel onderzoek. Daarvoor moet je conclusies trekken uit eigen waarnemingen. Het feit is wel dat het artikel volledig gebaseerd is op wat verschillende medewerkers aan het artikel zelf hebben waargenomen. De inhoud is ongetwijfeld correct, maar nergens wordt de relevantie aangetoond door het gebruik van secundaire bronnen. Iedereen beweert dat het belangrijk is en niemand buiten Wikipedia vindt het de moeite om er iets over te schrijven. Dan lijkt het mij toch niet echt relevant. Akadunzio (overleg) 29 apr 2021 19:53 (CEST)
- Tegen verwijderen Het verbaast me dat men voorstelt een artikel te schrappen dat al tien jaar bestaat. Bovendien bevatten veel Wikipedia-artikelen directe bibliografische verwijzingen naar deze belangrijke bron van internationaal erkende informatie over genealogische aangelegenheden in België.CdBRRA (overleg) 28 apr 2021 20:38 (CEST)
- Tegen verwijderen Wikipedia telt veel artikels die verzamelwerken van genealogie behandelen en op een gelijkaardige wijze zijn gemaakt: zie bv. Nederland's Adelsboek en Genealogisches Handbuch des Adels. Gevolg geven aan het wankele argument van Akadunzio, betekent dat gelijkaardige lemma's bedreigd zijn. Dit is een aanzienlijke verarming. Benedict Wydooghe (overleg) 29 apr 2021 11:53 (CEST)
- En wat zou er wankel zijn aan mijn argument? Kan je dat staven? Akadunzio (overleg) 29 apr 2021 19:54 (CEST)
- Tegen verwijderen Dit artikel is opgesteld volgens de regels van Wikipediaː het is neutraal en vermeldt slechts feiten, die kunnen gecontroleerd worden. Er wordt voldoende verwezen naar vermeldingen in andere bronnen. JoJan (overleg) 30 apr 2021 15:59 (CEST)
- Tegen verwijderen Om dezelfde redenen als hierboven vermeld. — apn babbelen 1 mei 2021 11:10 (CEST)
- Tegen verwijderen Volledig akkoord met het standpunt van JoJan. -- MJJR (overleg) 3 mei 2021 18:22 (CEST)
Voor verwijderen De vertrekbasis hierbij vanwege de auteurs is zich telkens enkel te baseren op de gegevens van de burgerlijke stand, zonder rekening te houden met familiale versies die hiervan zouden afwijken. In vergelijking met de negentiende-eeuwse genealogieën is de betrouwbaarheid van de gegevens in de 'Etat présent' aanzienlijk toegenomen. Voor elke familie wordt, voorafgaand aan de genealogie, een korte notitie gegeven met de oorsprong van de adelsverheffing en de beschrijving van het wapen, gevolgd door een beknopte bibliografie. Als dat niet eigen observaties schreeuwt, dan weet ik het ook niet meer. Mikalagrand (overleg) 4 mei 2021 21:25 (CEST)
- Ja, en dan? Mikalagrand heeft een beperkte ervaring op Wikipedia, sinds 13 april 2020.Andries Van den Abeele (overleg) 5 mei 2021 12:53 (CEST)
- Op de man spelen lijkt me niet nodig. Ik denk niet dat één zo'n passage tot volledige verwijdering zou moeten leiden, en ook niet dat je een primaire bron in het geheel nooit zou mogen gebruiken als bron, maar als In vergelijking met de negentiende-eeuwse genealogieën is de betrouwbaarheid van de gegevens in de 'Etat présent' aanzienlijk toegenomen een eigen observatie is lijkt me dat toch wel op gespannen voet staan met WP:GOO. Encycloon (overleg) 6 mei 2021 10:34 (CEST)
- Misschien wel, maar dan plaats je een [bron?] achter die zin, geen verwijderingsnominatie. Schutte is nu toegevoegd als onafhankelijke bron die de relevantie bevestigt, dan is het nominatiemotief wat mij betreft voldoende weerlegd. Karmakolle (overleg) 6 mei 2021 19:27 (CEST)
- Met dat eerste ben ik het eens hoor, voor alle duidelijkheid. Encycloon (overleg) 6 mei 2021 22:06 (CEST)
- Misschien wel, maar dan plaats je een [bron?] achter die zin, geen verwijderingsnominatie. Schutte is nu toegevoegd als onafhankelijke bron die de relevantie bevestigt, dan is het nominatiemotief wat mij betreft voldoende weerlegd. Karmakolle (overleg) 6 mei 2021 19:27 (CEST)
- Op de man spelen lijkt me niet nodig. Ik denk niet dat één zo'n passage tot volledige verwijdering zou moeten leiden, en ook niet dat je een primaire bron in het geheel nooit zou mogen gebruiken als bron, maar als In vergelijking met de negentiende-eeuwse genealogieën is de betrouwbaarheid van de gegevens in de 'Etat présent' aanzienlijk toegenomen een eigen observatie is lijkt me dat toch wel op gespannen voet staan met WP:GOO. Encycloon (overleg) 6 mei 2021 10:34 (CEST)
- Ja, en dan? Mikalagrand heeft een beperkte ervaring op Wikipedia, sinds 13 april 2020.Andries Van den Abeele (overleg) 5 mei 2021 12:53 (CEST)
- Allemaal leuk en aardig, maar als een deel eigen observaties blijkt te zijn, wie zegt dan dat de rest van het artikel wel deugdelijk is? Op jouw fiets kunnen we wel om de paar zinnen een bronvraag zetten, maar als de fundering rot is kan je oplappen zoveel je wilt. Mikalagrand (overleg) 7 mei 2021 07:18 (CEST)
- Je hebt slechts één passage genoemd, maar nu zouden we om de paar zinnen een bronvraag moeten zetten? Het zijn de vermelde bronnen die zeggen dat het artikel deugdelijk is. Als je die in vraag wil stellen, zeker ten aanzien van een gewaardeerde bijdrager, moet je de moeite nemen je daarin in te lezen. Anders is het roepen vanaf de wal. Karmakolle (overleg) 7 mei 2021 07:48 (CEST)
- De bronvragen (om de paar zinnen) zijn toegevoegd. Mikalagrand (overleg) 7 mei 2021 21:57 (CEST)
- Je hebt slechts één passage genoemd, maar nu zouden we om de paar zinnen een bronvraag moeten zetten? Het zijn de vermelde bronnen die zeggen dat het artikel deugdelijk is. Als je die in vraag wil stellen, zeker ten aanzien van een gewaardeerde bijdrager, moet je de moeite nemen je daarin in te lezen. Anders is het roepen vanaf de wal. Karmakolle (overleg) 7 mei 2021 07:48 (CEST)
- Schutte toont aan dat de Etat présent bestaat, niet dat die relevant zou zijn, want er staat in het artikel geen enkel oordeel over het werk. Akadunzio (overleg) 9 mei 2021 00:33 (CEST)
- Allemaal leuk en aardig, maar als een deel eigen observaties blijkt te zijn, wie zegt dan dat de rest van het artikel wel deugdelijk is? Op jouw fiets kunnen we wel om de paar zinnen een bronvraag zetten, maar als de fundering rot is kan je oplappen zoveel je wilt. Mikalagrand (overleg) 7 mei 2021 07:18 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
dit is geen stempagina, dus het aantal tegenstemmen - dat verreweg groter is dan het aantal voorstemmen - weegt in principe niet mee. Maar in dit geval wil ik het niet zomaar aan de kant schuiven dat menig gebruiker het onderwerp wél relevant genoeg acht. Qua secundaire bronnen is het inderdaad heel mager - ik vond zelf ook zo snel geen bronnen - maar de hoeveelheid vermeldingen in serieuze publicaties is toch niet iets om te negeren: kennelijk worden deze uitgaven dermate belangrijk bevonden dat ze veelvuldig geraadpleegd worden. Het is duidelijk geen lokaal heemkundeblaadje. Wat mij betreft weegt dat in deze situatie zwaar genoeg om de magere oogst aan secundaire bronnen te compenseren.
In principe kan het meeste geverifieerd worden, en over zaken waarover echt twijfels bestaan, kunnen bronverzoeken worden geplaatst (de mededeling dat de État kwalitatief beter is dan in de 19e eeuw, komt inderdaad over als eigen invulling en mag dus best bebrond worden). Maar het is onvoldoende reden om dan maar het hele artikel weg te gooien. Artikel dus behouden. Thieu1972 (overleg) 9 mei 2021 12:11 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg/wiu - Twijfel aan juistheid, aangezien er in wikidata geen figuur uit de Griekse mythologie bekend is, genaamd Scytha. Hij zou een zoon zijn van en:Echidna (mythology), maar op en.wiki staat hij niet als zoon genoemd. Scytha zou de eerste koning zijn uit de Griekse mythologie, maar op en.wiki staat zijn naam niet bij de en:Scythians#History. Over de geschiedenis van dit volk bestaan vier verschillende verhalen. En zoals te verwachten is het lemma bronloos. Ldhank (overleg) 24 apr 2021 07:16 (CEST)
- <edit> Inmiddels heb ik dit personage wel kunnen vierifiëren, Scytha is bekend als Scythes. Op de OP van aanmaker heb ik verzocht, dat een bron of referentie toch wel een minimale eis is voor behoud. Ldhank (overleg) 26 apr 2021 12:09 (CEST)
- ik heb het lemma bijgewerkt en van zeer betrouwbare referenties voorzien, waar zowel Scytha als Scytes vermeld wordt. Ik denk dat de nominatie kan doorgehaald worden. SvenDK (overleg) 6 mei 2021 06:35 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
prima opgeknapt. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 8 mei 2021 08:44 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Spelfout in de titel, veel taalfouten, opmaak is niet in orde, bronvermelding ontbreekt. Ik vermoed dat veel tekst is overgenomen van hier, want sommige stukken komen letterlijk daarmee overeen. 
Erik Wannee (overleg) 24 apr 2021 08:38 (CEST)
- Vanwege 62% copyvio heb ik er een nuweg op gezet. StuivertjeWisselen (overleg) 24 apr 2021 10:22 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: computervertaling van enkele zinnen uit het Franstalige artikel (o.a. te zien doordat het Franse 'son' werd vertaald met 'zijn' terwijl het toch echt om een vrouw gaat.) Erik Wannee (overleg) 24 apr 2021 08:51 (CEST)
- De aanmaker is al meerdere malen aangesproken op het aanmaken van artikelen die van onvoldoende kwaliteit zijn, maar lijkt zich daar niet wat van aan te trekken.
Erik Wannee (overleg) 25 apr 2021 08:25 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Artikel niet meer verbeterd. Encycloon (overleg) 8 mei 2021 16:22 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE: tijdens het maken van Andor (televisieserie), kwam ik Andor (Het Rad des Tijds) tegen. Hier lijkt iemand best veel tijd in te hebben gestoken, maar het artikel is in mijn beleving niet geschikt voor Wikipedia. Er zijn geen bronnen vermeld en het lijkt allemaal origineel onderzoek. Een eerste zoektocht naar onafhankelijke bronnen die dit onderwerp beschrijven levert ook niet veel op. Minder relevant - maar mogelijk indicatief - is dat deze pagina ook niet (of weinig) op anderstalige Wikipedia's bestaat. Hetzelfde geldt eigenlijk voor alle pagina's over landen uit deze reeks: Aiel-woestijn · Altara · Amadicia · Andor · Arad Doman · Arafel · Cairhien · Eilanden van het Zeevolk · Falme · Geldan · Illian · Kandor · Land van de Waanzinnigen · Malkier · Mayene · Morland · Saldea · Seanchan · Shara · Shienar · Tarabon · Tar Valon · Tyr · de Verwording. Benieuwd hoe de community hier tegenaan kijkt. Arbril316 (overleg) 24 apr 2021 10:12 (CEST)
- het artikel bestaat al en noemt in het Nederlands gewoon Het Rad des Tijds. Dit artikel is uitgebreider en bestaat al langer. Pimme04 (overleg) 26 apr 2021 03:39 (CEST)
- ik zag Earwig's Copyvio Detector voorbij komen bij een andere beoordeling. Daar heb ik deze pagina ook even ingevoerd. Komt 92% uit. Kloppen deze percentages altijd? Zo ja, dan lijkt dit erg hoog, en reden voor verwijderen? Of interpreteer ik dit verkeerd? Arbril316 (overleg) 8 mei 2021 16:03 (CEST)
- Meestal klopt het wel, maar dan moet je je nog wel afvragen 1) is er niet door de andere website van Wikipedia overgenomen? en 2) is de andere site misschien beschikbaar onder een correcte licentie? Encycloon (overleg) 8 mei 2021 16:18 (CEST)
- ik zag Earwig's Copyvio Detector voorbij komen bij een andere beoordeling. Daar heb ik deze pagina ook even ingevoerd. Komt 92% uit. Kloppen deze percentages altijd? Zo ja, dan lijkt dit erg hoog, en reden voor verwijderen? Of interpreteer ik dit verkeerd? Arbril316 (overleg) 8 mei 2021 16:03 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Hoe dan ook is het bezwaar van origineel onderzoek en gebrek aan bronnen niet verholpen; derhalve verwijderd. Encycloon (overleg) 8 mei 2021 16:22 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over deze zanger schrijven. Bronloze BLP. – The Banner Overleg 24 apr 2021 10:54 (CEST)
- Maach is eerder al als onvoldoende relevant beoordeeld. Toen was het artikel vermoedelijk ook in betere staat (i.i.g. bronnen) dan nu. StuivertjeWisselen (overleg) 24 apr 2021 11:04 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
dit bronloze artikel schuurt met WP:BLP, en de relevantie van Maach is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 mei 2021 08:46 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Ongelinkte vertaling van de inleiding van het artikel op de Engelstalige Wikipedia. De daarbij verplichte licentievermelding ontbreekt. – The Banner Overleg 24 apr 2021 10:58 (CEST)
- Mag dit verwijderd worden? (Normaalgezien is de bronvermelding nu correct.) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Yoda-Musk (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
- Hi Yoda-Musk, zie WP:BAW. Het daar genoemde sjabloon dient geplaatst te worden. StuivertjeWisselen (overleg) 24 apr 2021 11:14 (CEST)
- Sjabloon is er nu, de pagina is gelinkt en gecategoriseerd en de dp’s zijn weggewerkt. SvenDK (overleg) 24 apr 2021 13:56 (CEST)
- Tegen verwijderen Pagina ziet er in deze vorm prima uit, zeker te behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 24 apr 2021 16:02 (CEST)
- Eens, de nominatiereden op grond van deze versie is inmiddels wel ruimschoots verholpen. Encycloon (overleg) 25 apr 2021 12:09 (CEST)
- Eens met Encycloon, Stuivertjewisselen. Ongelinktheid is geen verwijderreden. En licentievermelding die kan door anderen (w.o. de nominator) geplaatst worden. (Zie ook bovenaan deze pagina: Als het onderwerp naar uw mening wel geschikt is voor Wikipedia, maar niet in de huidige vorm, overweeg dan of u zelf in staat bent het artikel te verbeteren.) Nominatie tot verwijdering was in dit geval onnodig en overbodig. Nominatie doorgestreept. Ecritures (overleg) 25 apr 2021 12:37 (CEST)
- Ooit gehoord van WP:WQ, Ecritures? Misschien is het goed mij te vragen de nominatie te herzien in plaats van even door te rammelen. Je bent zelf altijd zo dol op WP:WQ, respecteer het zelf dan ook. The Banner Overleg 25 apr 2021 13:21 (CEST)
- Waar verwijs je precies naar binnen WP:WQ; dan is het me duidleijker waar je over valt? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ecritures (overleg · bijdragen) 25 apr 2021 15:32 (CEST)
- Ooit gehoord van WP:WQ, Ecritures? Misschien is het goed mij te vragen de nominatie te herzien in plaats van even door te rammelen. Je bent zelf altijd zo dol op WP:WQ, respecteer het zelf dan ook. The Banner Overleg 25 apr 2021 13:21 (CEST)
- Eens met Encycloon, Stuivertjewisselen. Ongelinktheid is geen verwijderreden. En licentievermelding die kan door anderen (w.o. de nominator) geplaatst worden. (Zie ook bovenaan deze pagina: Als het onderwerp naar uw mening wel geschikt is voor Wikipedia, maar niet in de huidige vorm, overweeg dan of u zelf in staat bent het artikel te verbeteren.) Nominatie tot verwijdering was in dit geval onnodig en overbodig. Nominatie doorgestreept. Ecritures (overleg) 25 apr 2021 12:37 (CEST)
- Eens, de nominatiereden op grond van deze versie is inmiddels wel ruimschoots verholpen. Encycloon (overleg) 25 apr 2021 12:09 (CEST)
- Na een zorgvuldige review ben ik inderdaad van mening dat het artikel voldoende opgeknapt is en haal ik de nominatie door. De doorhaling van Ecritures, in strijd met de Wiki-etiquette, was een volledig overbodige actie van iemand met haast. Daar schiet niemand wat mee op. The Banner Overleg 25 apr 2021 13:27 (CEST)
- Ja dat was grappig om te zien! Eerst het nominatiesjabloon weer terugzetten en dan (wat was het) 4,5 minuten later het er weer afhalen naar jouw review :) Maar fijn dat je even op je strepen hebt kunnen staan én dat de nominatie nu inderdaad gewoon doorgestreept is. Groet, Ecritures (overleg) 25 apr 2021 15:32 (CEST)
- Op basis van bovenstaande reactie (15:32) doelt The Banner denk ik eerder op WP:AGF en WP:RVM#Gedrag. Mikalagrand (overleg) 25 apr 2021 17:01 (CEST)
- Ja geen idee waar hij op doelt. Hij zegt HERHAALDELIJK dat ik WP:WQ overtreedt, dus dan zal het wel WP:WQ zijn toch wat hij bedoelt? Ik ga daar maar even vanuit: want om maar een beetje in het wilde weg te interpreteren wat The Banner op deze pagina allemaal bedoelt te zeggen lukt mij al meerdere jaren niet goed genoeg. Ecritures (overleg) 25 apr 2021 20:16 (CEST)
- Dan kan jij beter van TBP wegblijven, Ecritures, in plaats van te bedelen om maatregelen tegen mij. The Banner Overleg 6 mei 2021 11:04 (CEST)
- Ja geen idee waar hij op doelt. Hij zegt HERHAALDELIJK dat ik WP:WQ overtreedt, dus dan zal het wel WP:WQ zijn toch wat hij bedoelt? Ik ga daar maar even vanuit: want om maar een beetje in het wilde weg te interpreteren wat The Banner op deze pagina allemaal bedoelt te zeggen lukt mij al meerdere jaren niet goed genoeg. Ecritures (overleg) 25 apr 2021 20:16 (CEST)
- Op basis van bovenstaande reactie (15:32) doelt The Banner denk ik eerder op WP:AGF en WP:RVM#Gedrag. Mikalagrand (overleg) 25 apr 2021 17:01 (CEST)
- Ja dat was grappig om te zien! Eerst het nominatiesjabloon weer terugzetten en dan (wat was het) 4,5 minuten later het er weer afhalen naar jouw review :) Maar fijn dat je even op je strepen hebt kunnen staan én dat de nominatie nu inderdaad gewoon doorgestreept is. Groet, Ecritures (overleg) 25 apr 2021 15:32 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG/NE - Dit artikel is zwaar strijdig met WP:BLP; er worden geen bronnen vermeld en de meeste informatie is niet terug te vinden in de bronnen die ik kon vinden. Verder is het artikel niet-neutraal geschreven, en is zijn relevantie onduidelijk. Qua bronnen vond ik Nieuwsblad, Casco Phil (werkgever, niet-neutraal), Opera Ballet Vlaanderen (operahuis, niet-neutraal). Mikalagrand (overleg) 24 apr 2021 12:04 (CEST)
- Inderdaad: Het artikel mist een inleidende alinea; termen als 'uitzonderlijk', 'virtuoos' en 'passioneel' horen niet in een encyclopedisch artikel thuis, tenzij het van elders geciteerd is. Enkele malen wordt 'momenteel' en 'vandaag' geschreven, wat niet tijdloos is (geldt dat nog steeds als het over 10 jaar wordt gelezen?). Externe links en links naar anderstalige Wikipedia-versies horen niet in de hoofdtekst thuis, evenmin als vetgedrukte teksten. Tenslotte zou het me niet verbazen als we hier te maken hebben met zelfpromotie. Erik Wannee (overleg) 24 apr 2021 14:53 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
dit bronloze ego-document hoort niet thuis op wikipedia. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 mei 2021 08:51 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Bevat een aantal wezelpassages c.q. oordelen die niet door een bron worden ondersteund: "al een tijd lang", "vele", "vrij veel", "wel lang". Ik vraag me ook af of het in evenwicht is om enkel 'de opstand' te behandelen en de rest (nog) onbesproken te laten. Aangezien de inleiding vertaald is van de Engelstalige Wikipedia - waar de titel overigens meervoud is - hoort er verder ook een vertaalmelding bij. – Encycloon (overleg) 24 apr 2021 12:35 (CEST)
- Past dit korte stuk niet beter(?) in het artikel Liga van Lezhë? En, is er toch niet een zekere strijdigheid (of omissie) tussen het in het artikel genoemde begin van de oorlog (1432) – toch oorlogen? – en het jaar van oprichting (1444) van de Liga? In het Liga-artikel staan slagen/beleggen vermeld vanaf 1443. Wat gebeurde er in de jaren 1432-1443?_ DaafSpijker overleg 24 apr 2021 13:10 (CEST)
- Altijd lastig om een stukje van een artikel te vertalen, zeker als dat stukje zelf dan niet op bronnen is gebaseerd, maar eerder bijeen geraapt. Het Engelstalige stukje lijkt mij ook eenzijdig, de eerste zin begin al met anti-Ottomaanse oorlog, terwijl bij een neutrale benadering een oorlog doorgaans tussen twee of meer partijen is. Maar mogelijk staat dit ook zo in de gebruikte bronnen, want geschiedenis wordt vaak door de overwinnaar geschreven. Hopelijk komt het Nederlandstalige stukje ook nog wat dichter bij de bron. Edoderoo (overleg) 24 apr 2021 16:28 (CEST)
- In de intro wordt gesproken over een "conflict". De titel van het EN- en van het ES-artikel is meervoudig. Is het in strijd met WP:Benoemen van een pagina om hier tóch te spreken van oorlogen?_ DaafSpijker overleg 25 apr 2021 12:48 (CEST)
- Ik kan het voor dit onderwerp niet goed inschatten (hoe doen de bronnen het?), maar een meervoudsvorm zoals bij Franse revolutionaire en napoleontische oorlogen en Perzische Oorlogen is gebeurd lijkt me niet strijdig met de richtlijn. Encycloon (overleg) 25 apr 2021 13:59 (CEST)
- Ik vind het artikel niet op de EN wiki en vind voor de rest weinig tot geen info hierover. Anders als iemand info weet te vinden wil ik het artikel wel bekijken en aanpassen Mattiasvle (overleg) 1 mei 2021 17:18 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
dit artikel is heel erg rommelig. Zie alleen al de 20e-eeuwse vlaggen in de infobox: nogal een anachronisme voor middeleeuwse vorstendommen die niet meer bestaan. Woorden als 'vrij veel veldslagen' schieten ook niet echt op. En wie won er uiteindelijk? Het artikel zegt het niet, en je moet het maar zien af te leiden uit de vrij onduidelijke laatste zin. Kortom, een warrig en ondermaats artikel, en het vertaalsjabloon ontbreekt ook nog steeds. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 mei 2021 17:41 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Mijns inziens is de balans van Starship (SpaceX) momenteel zoek, zoals aangegeven in de kroeg. In essentie is het artikel een verzameling van uitspraken van Elon Musk (primaire bron). Ongetwijfeld zijn er onafhankelijke bronnen die zijn uitspraken navertellen, maar dan zijn we nog geen stap verder. Verder is het niet best met het fancruft-gehalte en is het niet duidelijk en concreet. Ik zou het artikel ook meer baseren op overzichtsbronnen, zodat het artikel meer gefocust is op de hoofdlijn. Denk hierbij aan bronnen zoals: BBC (2021), The Conversation (2020) en Ars Technica (2021). Mikalagrand (overleg) 24 apr 2021 14:56 (CEST)
- Tegen verwijderen Is een verwijdernominatie hier echt op zijn plaats? Het zal Sidebart en andere gebruikers meer dan twee weken vragen om dit alles te herwerken. SvenDK (overleg) 25 apr 2021 08:41 (CEST)
- Anderhalve maand geleden heb ik dit al aangegeven in de kroeg. Sidebart zou er aanwerken, maar er is niks veranderd. In deze staat is het onhoudbaar. Mikalagrand (overleg) 25 apr 2021 10:56 (CEST)
- Onhoudbaar? Ik vind wel dat je met wat sterkere argumenten mag komen om een dergelijk artikel te willen verwijderen. Begin eens op WP:DKB: en er zit geen tijdslimiet aan het verbeteren van artikelen. De encyclopedie is een work in progress. Ik ben het met SvenDK eens dat een verwijdernominatie hier NIET op zijn plaats is. Probeer samen te werken met collega's; daarbij hoeft een artikel geen 10/10 te zijn om hier op wikipedia te zijn. En er is nergens een ondergrens overschreden dat dit artikel verwijderd moet worden. Ik zou je willen dringend willen verzoeken @Mikalagrand: om deze verwijdernominatie zelf te verwijderen. Dit is niet de manier waarop we met elkaars artikelen omgaan. Ecritures (overleg) 25 apr 2021 12:56 (CEST)
- Grotendeels primaire bronnen (en waarschijnlijk ook wat eigen kennis), WP:NS en WP:WEASEL is onvoldoende onderbouwing? Ik heb een poging gedaan tot overleg, en dit heeft geen resultaten opgeleverd. Uiteraard kan ik het artikel zelf herschrijven, maar dan zal ik ook elke bewerking moeten controleren; anders is het binnen de kortste keren weer hetzelfde verhaal. Kijk maar naar de bewerkingen bij Tim Dodd. Nee dankje. Mikalagrand (overleg) 25 apr 2021 14:38 (CEST)
- De uitspraken van Musk die in artikelen ed worden beschreven zijn geen bronnen. De andere beweringen zijn geen feiten en zeker geen reden om het artikelen zo maar te verwijderen. Niet alles wat geen tien is of etalage-artikel, moet maar weggegooid worden. Dus ja, onzinnige nominatie. Iets meer respect voor het werk van anderen, mag best. Je zou het artikel eens voor kunnen leggen voor verbetering aan meerdere mensen. De Kroeg is een plek waar je niet wil zijn als wikipedia-ganger; da's vooral geruzie en borrelpraat. Het idee dat je andere wikipedia-vrijwilligers een tijdslimiet kunt opleggen (als het niet binnen zes weken is verbeterd dan ga ik het weglaten gooien) is ook niet collegiaal. Ecritures (overleg) 25 apr 2021 15:30 (CEST)
- Grotendeels primaire bronnen (en waarschijnlijk ook wat eigen kennis), WP:NS en WP:WEASEL is onvoldoende onderbouwing? Ik heb een poging gedaan tot overleg, en dit heeft geen resultaten opgeleverd. Uiteraard kan ik het artikel zelf herschrijven, maar dan zal ik ook elke bewerking moeten controleren; anders is het binnen de kortste keren weer hetzelfde verhaal. Kijk maar naar de bewerkingen bij Tim Dodd. Nee dankje. Mikalagrand (overleg) 25 apr 2021 14:38 (CEST)
- Onhoudbaar? Ik vind wel dat je met wat sterkere argumenten mag komen om een dergelijk artikel te willen verwijderen. Begin eens op WP:DKB: en er zit geen tijdslimiet aan het verbeteren van artikelen. De encyclopedie is een work in progress. Ik ben het met SvenDK eens dat een verwijdernominatie hier NIET op zijn plaats is. Probeer samen te werken met collega's; daarbij hoeft een artikel geen 10/10 te zijn om hier op wikipedia te zijn. En er is nergens een ondergrens overschreden dat dit artikel verwijderd moet worden. Ik zou je willen dringend willen verzoeken @Mikalagrand: om deze verwijdernominatie zelf te verwijderen. Dit is niet de manier waarop we met elkaars artikelen omgaan. Ecritures (overleg) 25 apr 2021 12:56 (CEST)
- Anderhalve maand geleden heb ik dit al aangegeven in de kroeg. Sidebart zou er aanwerken, maar er is niks veranderd. In deze staat is het onhoudbaar. Mikalagrand (overleg) 25 apr 2021 10:56 (CEST)
Mooi dat we het eens zijn dat primaire uitspraken niet mogen dienen als bronnen, maar waarom is het artikel daar dan wel op gebouwd? Voor mijn andere bevinden neem ik je door een deel van het artikel. Kritiek is meestal wel een interessant deel van een artikel. Houd in gedachte dat er geen enkele bron vermeld staat bij dit stuk. Het begint al bij de eerste zin: De reacties op de ITS-ontwerppresentatie (2016) waren zowel kritisch, lovend als vol ongeloof. Vooral het formaat werd als onhaalbaar geacht. Volgens mij hebben we al meteen alle drie: eigen observaties, niet-neutraal, en niet duidelijk en concreet.
De reacties op de ITS-ontwerppresentatie (2016) waren zowel kritisch, lovend als vol ongeloof. Vooral het formaat werd als onhaalbaar geacht.
Na de BFR presentatie van 2017 was de scepsis een stuk minder. Niet alleen het kleinere formaat, maar ook het feit dat SpaceX sinds 2016 in een zeer hoog tempo was gaan lanceren en sindsdien geen mislukte lancering of landing meer had gehad speelde mee in het gewonnen vertrouwen. Het verdienmodel: betaalbare ruimtevaart door volledige en veelvuldige herbruikbaarheid werd geloofwaardig geacht. De media berichtten vooral over "het revolutionaire idee" dat Musk de BFR ook als lijndienst op aarde wil inzetten en de concurrentie met luchtvaartmaatschappijen wil aangaan. Of dat plan ook haalbaar is en op welke termijn werd overigens wel betwijfeld.
Eerder was er veel scepsis. Zo dachten veel critici dat SpaceX niet in staat is zo'n groot project op tijd te kunnen realiseren. "De voor 2013 beloofde Falcon Heavy vloog in 2016 immers ook nog niet" en veel Falcon 9 vluchten liepen grote vertraging op. Elon Musk bracht daar tegenin dat de Falcon Heavy in eerste instantie een concept was en verbetering van de Falcon 9 meer prioriteit kreeg. De Falcon Heavy kreeg pas een tijdschema toen er klanten voor waren. BFR/Starship heeft echter wel vanaf het begin een strak ontwikkelingsschema. Op sociale media is de term "Elon time" ontstaan. Dit houdt in dat Elon Musk de vroegst mogelijke datum voor voltooiing van een project noemt om enthousiasme te genereren, maar dat het in werkelijkheid veel langer gaat duren omdat er allerlei ontwerpproblemen en tegenslagen tussenkomen.
Ook is er de mening (of hoop) dat de BFR/Starship een betaalbaar alternatief voor NASA's Space Launch System en Orion-capsule zou zijn, aangezien de ontwikkeling daarvan enorm vertraagd is en "over budget" is geraakt. Zeker met het BFR/Starship concepten van 2017 en later komen de mogelijkheden van Starship en de zwaarste uitvoering van het SLS overeen. Aangezien de Starship herbruikbaar is in tegenstelling tot het SLS zou dit enorm op de lanceerkosten besparen.
Na het bouwen van het eerste prototype van Starship was er weinig scepsis meer over. Wel moest na het enthousiasme over de bouw van Starship MK1 in 2019 de verwachtingen over een snelle lancering al gauw weer worden bijgesteld aangezien Starship MK1 niet lanceerwaardig bleek en duidelijk werd dat er nog flink wat moest worden herontworpen en getest voor het echt zover is. De korte termijn planning van Elon Musk (eerste vlucht nog in 2019) werd dan ook met een korreltje zout genomen. Gezien de snelheid waarmee SpaceX in 2020 prototypes bouwde en testte is er wel consensus dat de ontwikkeling van de raket met de trial and error-methode relatief snel gaat.Lees voor jezelf zou ik zeggen. Zo is heel het artikel, alleen dan nog met wat verwijzingen naar tweets van Elon Musk. Mikalagrand (overleg) 25 apr 2021 17:28 (CEST)
- Ik heb het artikel gelezen en verdient geen schoonheidsprijs. Dit soort inhoudelijke discussies kan je beter (voor een verwijdernominatie) eens bespreken op de OP van het artikel. Je kunt meer inhoudelijke aandacht genereren via bv WP:OG of ik zeg eens iets raars WP:DKB of een review door wikicollega's die inhoudelijk iets van deze onderwerp weten of er in geïnteresseerd zijn. En verwijder-nominatie zou niet het begin van een verbetertraject moeten zijn, maar het einde wanneer alle andere pogingen hebben gefaald. Groet, Ecritures (overleg) 25 apr 2021 22:47 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het lijkt inderdaad wel wat uit de hand te zijn gelopen, dit artikel. Schrijven is schrappen, maar hier lijkt het alsof elk detail per se een plekje moest krijgen. Maar moeten we dan zo'n artikel, waar ongelooflijk veel tijd, kennis en energie in is gaan zitten, dan maar verwijderen? Ik denk niet dat de encyclopedie daar heel veel mee opschiet. Dit artikel zal uiteraard wel kritisch bekeken moeten worden, liefst ook door mensen die er nog niet (veel) aan hebben meegeschreven, en wellicht kunnen onderdelen zelfs beter worden afgesplitst. Maar een verwijdering van het gehele artikel zie ik momenteel niet zitten. De suggesties van Ecritures lijken me voorlopig een betere optie. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 9 mei 2021 12:25 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - In de woorden van Pimme04: Dit artikel is zeer kort, vermeldt geen bronnen en is over het algemeen onduidelijk. Online kan ik ook niks vinden over dit legioen. Mikalagrand (overleg) 24 apr 2021 16:23 (CEST)
- Voor verwijderen Inderdaad onduidelijk wat hier bedoeld wordt. Philemonbaucis (overleg) 24 apr 2021 18:52 (CEST)
- Voor verwijderen Eenzinner. Ik wou hem aanpassen maar vind niet meteen info Mattiasvle (overleg) 7 mei 2021 12:30 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het zal wel iets met de Franse tijd te maken hebben? Hoe dan ook zijn deze twee zinnetjes te ondermaats om te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 8 mei 2021 17:00 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Dit artikel is zeer kort, vermeldt geen bronnen (zie WP:BLP), en voldoet niet aan de conventies. Mikalagrand (overleg) 24 apr 2021 16:40 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Artikel niet meer verbeterd. Encycloon (overleg) 8 mei 2021 16:22 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Dit artikel bestaat vrijwel volledig uit verhaallijn, die niet-neutraal is geschreven en gebaseerd lijkt op eigen observaties. Mikalagrand (overleg) 24 apr 2021 17:28 (CEST)
- ben het volledig met je eens. Pimme04 (overleg) 26 apr 2021 03:25 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
er staat een vertaalsjabloon omdat de eerste versie kennelijk een vertaling betrof, maar inmiddels is daar niks van over en hebben we een informatie-arm artikel dat qua tekst eigenlijk alleen uit een verhaallijntje bestaat. Misschien moet iemand anders nog maar eens een serieuzere poging wagen om deze film te beschrijven, want dit is een rommeltje. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 mei 2021 17:06 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - De eerste poging was een directe tekstdump van het Engelse artikel. Ditmaal is het wel door de vertaalmachine getrokken, waardoor het niet direct verwijderd kan worden. Echter is deze vertaaldump in deze staat ongeschikt. Zo is de opmaak problematisch, ontbreekt de naamsvermelding en worden er geen bronnen vermeld (voor WP:BLP#Privacy). Mikalagrand (overleg) 24 apr 2021 17:41 (CEST)
- Het zou leuk zijn om beginners daadwerkelijk te helpen en gepersonaliseerd advies te geven eerder dan sjablonen te gebruiken bij verwijdernominaties SvenDK (overleg) 25 apr 2021 23:33 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
op zich is het nu wel in orde, met een juiste vertaalvermelding (en ik heb t.b.v. de geboortedatum nog een bron erbij gezocht). Jammer dat de laatste tabel nog niet was afgerond, dus dat heb ik dan maar gedaan. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 8 mei 2021 17:25 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - De relevantie van deze youtuber blijkt niet uit het artikel. Ik kon ook geen onafhankelijke bronnen vinden om deze wel te staven. Mikalagrand (overleg) 24 apr 2021 18:54 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Relevantie is niet aangetoond. Encycloon (overleg) 8 mei 2021 16:27 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG - Dit artikel gaat over een aanslag op een specifiek huis, maar de titel is vrij nietszeggend. Het artikel is niet-neutraal geschreven en leest als origineel onderzoek. Ik kan ook geen bron vinden die deze aanslag verifieert. Mikalagrand (overleg) 24 apr 2021 18:57 (CEST)
- bovendien lijkt het volgens de beschrijving eerder om een vergissing te gaan dan een aanslag - vis → )°///< ← overleg 24 apr 2021 20:39 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Pagina is niet meer verbeterd. Encycloon (overleg) 8 mei 2021 16:27 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Erik Cassel is de oprichter van Roblox en in 2013 overleed hij aan kanker. Onafhankelijke bronnen vertellen niet meer dan dat. Op de andere Wiki's is Erik Cassel dan ook een redirect naar Roblox. Mikalagrand (overleg) 24 apr 2021 19:04 (CEST)
- Ik heb er wat meer van weten te brouwen. Thieu1972 (overleg) 9 mei 2021 22:27 (CEST)
- Voor verwijderen Er is over Cassel behalve dat stuk van Insider niets te vinden wat primair over hem gaat. Dat lijkt me te mager voor behoud. StuivertjeWisselen (overleg) 21 mei 2021 16:08 (CEST)
- Deze staat wel erg lang open, ik denk niet nodig. StuivertjeWisselen (overleg) 19 jun 2021 22:33 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Ja, wel mee eens. Relevantie is te mager gebleven. Encycloon (overleg) 19 jun 2021 22:48 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Alle bronnen zijn van hun management bedrijf YG Entertainment, geen onafhankelijke bronnen. Daardoor is het niet mogelijk de encyclopedische waarde te bepalen. – The Banner Overleg 24 apr 2021 19:29 (CEST)
- En in de huidige vorm is het gewoon reclame. The Banner Overleg 6 mei 2021 16:49 (CEST)
- Aangepast, geen reclame. Tekst inhoudelijk haast niet aangepast. Alleen beter ingedeeld en overal bronnen bijgezet. Ineens bestempelen als reclame kan dus niet. Zerradith (overleg) 6 mei 2021 18:50 (CEST)
- Pagina is nog niet beoordeeld Zerradith (overleg) 13 mei 2021 15:01 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
er zijn voldoende bronnen om de e-waarde mee aan te tonen. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 30 mei 2021 17:57 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Leest als promo, nul bronnen om de encyclopedische waarde te kunnen bepalen. – The Banner Overleg 24 apr 2021 19:34 (CEST)
- Voetnoten toegevoegd. Geen promo. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Zerradith (overleg · bijdragen) 24 apr 2021 21:38 (CEST)
- Met alle bronnen van SM Entertainment, hun management bedrijf, heb ik daar toch zo mijn twijfels over. Heb je ook onafhankelijke bronnen? The Banner Overleg 24 apr 2021 21:51 (CEST)
- Onafhankelijke bronnen zouden geen zin hebben in deze context. De informatie gaat over de leden en hun albums. De meest primaire bron hierbij is SM-entertainment omdat zij hier een lid van zijn. Zij zijn de meest primaire bron als het gaat om hun datum van debuut, hun geboortedatum, hun stagenaam. Het heeft geen zin "onafhankelijke" bronnen hier in te voegen aangezien dit dan "roddelsites" zouden zijn waar je geen feiten uit kan opmaken. Onafhankelijke bronnen zijn nodig als SM-Entertainment of NCT iets over zichzelf beweert. Dan ga ik onafhankelijke bronnen zoeken. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Zerradith (overleg · bijdragen) 25 apr 2021 08:45 (CEST)
- Onafhankelijke bronnen zijn juist essentieel om de encyclopedische waarde te kunnen bepalen. Ken je die reclames van WC-Eend? "Wij van WC-Eend adviseren WC-Eend". Jouw lijst van "bronnen" is een variant daar op. The Banner Overleg 25 apr 2021 10:53 (CEST)
- Nee klopt niet. Ik adviseer namelijk niks en beveel ook niks aan. Ik heb ook geen stellingen opgeschreven over de groep en hun succes. Dit zijn puur feiten over de muziek die ze uitgebracht hebben en de namen van de leden en hun debuutdatum. Ik zeg niks over hoe succesvol ze zijn, ik zeg niks over hoe goed ze zijn, over de prijzen die ze hebben gewonnen, over hoeveel geld ze verdienen. Het gaat puur om feiten van de leden en de nummers die ze uitgebracht hebben. Daarvoor is de meest primaire bron (SM-entertainment) voldoende. Daarnaast zit er een verschil tussen reclames van WC-Eend waar ze zelf zeggen de beste te zijn of de productenlijst op hun website waar staat welke producten ze allemaal verkopen en welke ingrediënten hierin zitten. Zerradith (overleg) 25 apr 2021 16:37 (CEST)
- Nee, een primaire bron is zelden okay. En zeer zeker niet de website van een organisatie die goed geld verdient aan het exploiteren van K-pop-bands. Dat kan je dus absoluut geen onafhankelijke bronnen noemen. SM-entertainement zal geen info verstrekken van concurrerende bands maar louter het eigen product aanprijzen, zoals WC-Eend doet. The Banner Overleg 25 apr 2021 16:44 (CEST)
- Je blijft doorgaan op hetzelfde punt: dat er dingen aangeprezen worden. Maar er worden geen dingen aangeprezen. Tot nu toe stonden er alleen feiten van de leden zoals geboortedata en debuutdata in en een lijst van de albums van NCT. Ik beweer ook niet dat SM een onafhankelijke bron is, maar ik zeg dat een onafhankelijke bron niet nodig is als het enige wat je doet is: een overzicht bieden van feiten over de leden (informatie die dus alleen echt kloppend kan zijn als het van een primaire bron komt). Roddelbladen, sites etc. baseren hun feiten vaak op rumors, waarmee je dus niets kan. Magere onderbouwing van argumenten als je het steeds maar hetzelfde blijft herhalen. Graag even opnieuw de pagina bekijken aangezien ik hem net heb aangevuld. Zerradith (overleg) 25 apr 2021 17:52 (CEST)
- The Banner maakt steeds hetzelfde punt, omdat het niet tot je doordringt (afgeleid van je weerlegging). Het punt is wie de uitgever is van de bron, niet de manier waarop het is geschreven. Dat laatste wordt pas relevant als een bron van een onafhankelijke partij is. Mikalagrand (overleg) 25 apr 2021 18:00 (CEST)
- Het gaat er niet om of het tot me doordringt. Ik begrijp dat het hem om de schrijver van de bron gaat. Ik deel alleen zijn mening niet. Zerradith (overleg) 25 apr 2021 18:16 (CEST)
- Ik denk dat hier ook een beetje twee zaken door elkaar lopen. Voor verificatie van sommige feiten kan een niet-onafhankelijke bron inderdaad soms volstaan. Echter, dat er bijvoorbeeld informatie op de eigen website staat maakt niet dat het onderwerp encyclopedische relevant is: daarvoor zal er onafhankelijk bronmateriaal nodig zijn. De beschikbaarheid van secundaire bronnen is ook van belang om een neutraal standpunt te kunnen innemen. Encycloon (overleg) 25 apr 2021 18:31 (CEST)
- Ik verwijs nogmaals naar de pagina. Net aangepast. Zerradith (overleg) 25 apr 2021 18:37 (CEST)
- ?? Zerradith (overleg) 26 apr 2021 08:56 (CEST)
- Ik denk dat hier ook een beetje twee zaken door elkaar lopen. Voor verificatie van sommige feiten kan een niet-onafhankelijke bron inderdaad soms volstaan. Echter, dat er bijvoorbeeld informatie op de eigen website staat maakt niet dat het onderwerp encyclopedische relevant is: daarvoor zal er onafhankelijk bronmateriaal nodig zijn. De beschikbaarheid van secundaire bronnen is ook van belang om een neutraal standpunt te kunnen innemen. Encycloon (overleg) 25 apr 2021 18:31 (CEST)
- Het gaat er niet om of het tot me doordringt. Ik begrijp dat het hem om de schrijver van de bron gaat. Ik deel alleen zijn mening niet. Zerradith (overleg) 25 apr 2021 18:16 (CEST)
- The Banner maakt steeds hetzelfde punt, omdat het niet tot je doordringt (afgeleid van je weerlegging). Het punt is wie de uitgever is van de bron, niet de manier waarop het is geschreven. Dat laatste wordt pas relevant als een bron van een onafhankelijke partij is. Mikalagrand (overleg) 25 apr 2021 18:00 (CEST)
- Je blijft doorgaan op hetzelfde punt: dat er dingen aangeprezen worden. Maar er worden geen dingen aangeprezen. Tot nu toe stonden er alleen feiten van de leden zoals geboortedata en debuutdata in en een lijst van de albums van NCT. Ik beweer ook niet dat SM een onafhankelijke bron is, maar ik zeg dat een onafhankelijke bron niet nodig is als het enige wat je doet is: een overzicht bieden van feiten over de leden (informatie die dus alleen echt kloppend kan zijn als het van een primaire bron komt). Roddelbladen, sites etc. baseren hun feiten vaak op rumors, waarmee je dus niets kan. Magere onderbouwing van argumenten als je het steeds maar hetzelfde blijft herhalen. Graag even opnieuw de pagina bekijken aangezien ik hem net heb aangevuld. Zerradith (overleg) 25 apr 2021 17:52 (CEST)
- Nee, een primaire bron is zelden okay. En zeer zeker niet de website van een organisatie die goed geld verdient aan het exploiteren van K-pop-bands. Dat kan je dus absoluut geen onafhankelijke bronnen noemen. SM-entertainement zal geen info verstrekken van concurrerende bands maar louter het eigen product aanprijzen, zoals WC-Eend doet. The Banner Overleg 25 apr 2021 16:44 (CEST)
- Nee klopt niet. Ik adviseer namelijk niks en beveel ook niks aan. Ik heb ook geen stellingen opgeschreven over de groep en hun succes. Dit zijn puur feiten over de muziek die ze uitgebracht hebben en de namen van de leden en hun debuutdatum. Ik zeg niks over hoe succesvol ze zijn, ik zeg niks over hoe goed ze zijn, over de prijzen die ze hebben gewonnen, over hoeveel geld ze verdienen. Het gaat puur om feiten van de leden en de nummers die ze uitgebracht hebben. Daarvoor is de meest primaire bron (SM-entertainment) voldoende. Daarnaast zit er een verschil tussen reclames van WC-Eend waar ze zelf zeggen de beste te zijn of de productenlijst op hun website waar staat welke producten ze allemaal verkopen en welke ingrediënten hierin zitten. Zerradith (overleg) 25 apr 2021 16:37 (CEST)
- Onafhankelijke bronnen zijn juist essentieel om de encyclopedische waarde te kunnen bepalen. Ken je die reclames van WC-Eend? "Wij van WC-Eend adviseren WC-Eend". Jouw lijst van "bronnen" is een variant daar op. The Banner Overleg 25 apr 2021 10:53 (CEST)
- Onafhankelijke bronnen zouden geen zin hebben in deze context. De informatie gaat over de leden en hun albums. De meest primaire bron hierbij is SM-entertainment omdat zij hier een lid van zijn. Zij zijn de meest primaire bron als het gaat om hun datum van debuut, hun geboortedatum, hun stagenaam. Het heeft geen zin "onafhankelijke" bronnen hier in te voegen aangezien dit dan "roddelsites" zouden zijn waar je geen feiten uit kan opmaken. Onafhankelijke bronnen zijn nodig als SM-Entertainment of NCT iets over zichzelf beweert. Dan ga ik onafhankelijke bronnen zoeken. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Zerradith (overleg · bijdragen) 25 apr 2021 08:45 (CEST)
- Met alle bronnen van SM Entertainment, hun management bedrijf, heb ik daar toch zo mijn twijfels over. Heb je ook onafhankelijke bronnen? The Banner Overleg 24 apr 2021 21:51 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
er zijn inmiddels meer dan genoeg bronnen over deze band toegevoegd. Wel zou het tekstueel wat beter mogen, en kan er wmb beter naar de bronnen worden gekeken: het is nu een redelijk chaotisch geheel. Zijn er echt 6 bronnen nodig om 1 feitje mee aan te tonen? En die hele rits 'SMTOWN', is dat echt nodig? Kan er geen algemenere link worden aangeboden? Maar ik behoud het artikel, aangezien de problemen die in de nominatie werden genoemd, zijn opgelost. Thieu1972 (overleg) 8 mei 2021 09:23 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Onvoldoende bronnen die over de groep schrijven om de encyclopedische waarde te kunnen bepalen. En ja, ik weet dat het artikel op de Engelstalige Wikipedia vol staat met bronnen maar die beschrijven vrijwel louter de "glamour" kant van de band. Niet de prestaties. – The Banner Overleg 24 apr 2021 20:12 (CEST)
- Bronnen zoals SBS PopAsia, Soompi en MTV? Mikalagrand (overleg) 24 apr 2021 20:27 (CEST)
- Helaas kom je met die drie niet zo veel verder. The Banner Overleg 24 apr 2021 20:57 (CEST)
- Er zijn wat mij betreft meer dan genoeg bronnen te vinden over deze groep. Helaas meestal in het Koreaans, maar ze zijn er wel degelijk. Alleen al de controverse rondom pestgedrag zorgt voor voldoende media-aandacht. Thieu1972 (overleg) 25 apr 2021 09:19 (CEST)
- VJVEGJG. The Banner Overleg 25 apr 2021 10:54 (CEST)
- Zoal je ziet, had ik dat al gedaan. Thieu1972 (overleg) 25 apr 2021 12:27 (CEST)
- kan de nominatie worden doorgestreept? (Vraag aan de nominator) Ecritures (overleg) 25 apr 2021 12:28 (CEST)
- Nee, want de prestaties/leden/albums zijn nog steeds bronloos. En doordoor kan de encyclopedische waarde nog steeds niet vastgesteld worden. The Banner Overleg 25 apr 2021 13:53 (CEST)
- Aangepast Zerradith (overleg) 6 mei 2021 13:57 (CEST)
- Pagina is nog niet beoordeeld Zerradith (overleg) 13 mei 2021 15:00 (CEST)
- kan de nominatie worden doorgestreept? (Vraag aan de nominator) Ecritures (overleg) 25 apr 2021 12:28 (CEST)
- Zoal je ziet, had ik dat al gedaan. Thieu1972 (overleg) 25 apr 2021 12:27 (CEST)
- VJVEGJG. The Banner Overleg 25 apr 2021 10:54 (CEST)
- Er zijn wat mij betreft meer dan genoeg bronnen te vinden over deze groep. Helaas meestal in het Koreaans, maar ze zijn er wel degelijk. Alleen al de controverse rondom pestgedrag zorgt voor voldoende media-aandacht. Thieu1972 (overleg) 25 apr 2021 09:19 (CEST)
- Helaas kom je met die drie niet zo veel verder. The Banner Overleg 24 apr 2021 20:57 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Kan er nu mee door, pagina behouden. Encycloon (overleg) 13 mei 2021 15:24 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Onvoldoende bronnen die over deze maar kort bestaand hebbende uitgever schrijven. De gegeven bronnen gaan over de uitgaven en de uitgevers, niet over het bedrijf – The Banner Overleg 24 apr 2021 21:26 (CEST)
- Sinds wanneer zijn twee bronnen niet meer voldoende? --Dick Bos (overleg) 25 apr 2021 09:41 (CEST)
- Dit is interessant omdat het een heel klein schakeltje in de ontwikkeling van het uitgeverij-bedrijf in Nederland documenteert. --Dick Bos (overleg) 25 apr 2021 09:43 (CEST)
- Dat mag zo zijn. Maar essentieel om de encyclopedische waarde van een bedrijf te kunnen bepalen zijn onafhankelijke bronnenover het bedrijf zelf. The Banner Overleg 25 apr 2021 12:05 (CEST)
- Waaruit blijkt dat om de encyclopedische waarde van een uitgeverij te kunnen bepalen juist een overzicht van wat zij uitgaven niet als bron mag fungeren (dat is namelijk wat een uitgeverij doet: bepaalde boeken uitgeven. Welke soort informatie OVER het bedrijf vind jij dat ook in bronnen beschreven moet worden? Oprichtingsdatum? Eigenaren? Locatie? Werknemers? Iets anders? Groet, Ecritures (overleg) 25 apr 2021 12:24 (CEST)
- Dat mag zo zijn. Maar essentieel om de encyclopedische waarde van een bedrijf te kunnen bepalen zijn onafhankelijke bronnenover het bedrijf zelf. The Banner Overleg 25 apr 2021 12:05 (CEST)
- En aanvullende vraag: waarom bespreek je dit soort zaken nooit op de OP (die is daarvoor)? Het wordt vervelend dat je - zonder gewoon te overleggen/samen te werken met collega's - alles gewoon direct op de verwijderlijst plaatst. Daar spreekt een zekere minachting uit voor de encyclopedie én voor je collega's. Ecritures (overleg) 25 apr 2021 12:26 (CEST)
- Dank @Gebruiker:Ecritures; zo heb ik het inderdaad precies gevoeld! En als we het hebben over een fijne werksfeer is dat niet wat je wilt. Overigens ben ik op dit moment bezig om het artikel te verbeteren (want dat kan natuurlijk altijd!) --Dick Bos (overleg) 25 apr 2021 13:40 (CEST)
- Het voortdurend overtreden van WP:WQ waar je zelf zo vaak op hamert begint ook vervelend te worden. The Banner Overleg 25 apr 2021 13:56 (CEST)
- Ik houd me prima aan WP:WQ: als jij nu ook gewoon op de vragen antwoord dan zie ik een vruchtbaar begin van een effectieve samenwerking. Een verwijzing naar WP:WQ is belangrijk als onderbouwing voor jouw gratuite nominatiegedrag. Je doet veel onnodige nominaties: het zou een goede samenwerking met je wikicollega's verbeteren als je niet direct van alles op een verwijderlijst plaatst. En als iemand daar iets van zegt (neem eens collega Dick Bos hieronder) dan is dan niet een persoonlijk aanval op The banner, dan is dat een concretisering van suboptimaal gedrag en onvriendelijke uitdrukkingswijze. Terug naar d einhyoud zou ik zeggen. Beantwoord als nominator gewoon de vragen naar verduidelijking ipv weer eens van alles te ontwijken en omzeilen. Ecritures (overleg) 25 apr 2021 15:24 (CEST)
- En aanvullende vraag: waarom bespreek je dit soort zaken nooit op de OP (die is daarvoor)? Het wordt vervelend dat je - zonder gewoon te overleggen/samen te werken met collega's - alles gewoon direct op de verwijderlijst plaatst. Daar spreekt een zekere minachting uit voor de encyclopedie én voor je collega's. Ecritures (overleg) 25 apr 2021 12:26 (CEST)
- @Gebruiker:The Banner: als je het artikel goed zou bekijken, zou je kunnen zien dat (in de ouwe versie) drie bronnen gingen over de uitgevers, de heren die samen het bedrijf vormden. Inmiddels nog een paar bronnen toegevoegd. En ja: het is moeilijk om (zeker online) dit soort bronnen te vinden, dus hulp is welkom (maar jouw negatieve gezeik bepaald niet)! --Dick Bos (overleg) 25 apr 2021 13:40 (CEST)
- Je denkt dat persoonlijke aanvallen de samenwerking bevorderen? The Banner Overleg 25 apr 2021 13:59 (CEST)
- Jij denkt dat ik me de moeite getroost om je persoonlijk aan te vallen? Laat me niet lachen! --Dick Bos (overleg) 25 apr 2021 15:25 (CEST)
- Je denkt dat persoonlijke aanvallen de samenwerking bevorderen? The Banner Overleg 25 apr 2021 13:59 (CEST)
- @Gebruiker:The Banner: als je het artikel goed zou bekijken, zou je kunnen zien dat (in de ouwe versie) drie bronnen gingen over de uitgevers, de heren die samen het bedrijf vormden. Inmiddels nog een paar bronnen toegevoegd. En ja: het is moeilijk om (zeker online) dit soort bronnen te vinden, dus hulp is welkom (maar jouw negatieve gezeik bepaald niet)! --Dick Bos (overleg) 25 apr 2021 13:40 (CEST)
- Mijns inziens spat de relevantie er niet van af. Deze uitgever bestond welgeteld drie jaar. In het artikel staat Kruseman wordt wel beschouwd als een van de meest invloedrijke uitgevers van de negentiende eeuw. (zonder bron) Ik geloof best dat Arie Cornelis Kruseman een belangrijke uitgever was, maar dat maakt een van zijn bedrijven nog niet automatisch relevant. Daar zijn bronnen voor nodig die het bedrijf meer dan triviaal beschrijven. Bronnen die aantonen dat een bepaald boek is uitgeven door deze uitgever, zeggen verder niks over de uitgever zelf. Hetzelfde geldt voor bronnen die gaan over de oprichters van het bedrijf. Mikalagrand (overleg) 25 apr 2021 14:17 (CEST)
- Gelukkig hoeft 'de relevantie er niet af te spatten' en is gewoon relevant, relevant genoeg. Alle informatie is in bronnen terug te vinden: dát is waar het om draait. Ecritures (overleg) 25 apr 2021 15:19 (CEST)
- Fijn dat de bronnen zo goed gelezen worden.... ik citeer uit voetnoot 3 (over Kruseman): "Tussen 1874 en 1878 vormde hij een vennootschap met H.D. Tjeenk Willink. Kruseman was een van de invloedrijkste uitgevers van de negentiende eeuw." Lezen is een vak. --Dick Bos (overleg) 25 apr 2021 15:25 (CEST)
- @Ecritures Het spat er niet vanaf als in, het is begrijpelijk dat de relevantie in twijfel wordt getrokken. @Dick Bos Oh, deze bron slaat op de gehele alinea; ik zie het inderdaad staan onder Biographical / Historical. Is er ook nog een bron die daadwerkelijk gaat over het bedrijf Kruseman & Tjeenk Willink, of alleen maar databasegegevens over de boeken en bronnen over A.C. Kruseman? Mikalagrand (overleg) 25 apr 2021 16:46 (CEST)
- Mijns inziens spat de relevantie er niet van af. Deze uitgever bestond welgeteld drie jaar. In het artikel staat Kruseman wordt wel beschouwd als een van de meest invloedrijke uitgevers van de negentiende eeuw. (zonder bron) Ik geloof best dat Arie Cornelis Kruseman een belangrijke uitgever was, maar dat maakt een van zijn bedrijven nog niet automatisch relevant. Daar zijn bronnen voor nodig die het bedrijf meer dan triviaal beschrijven. Bronnen die aantonen dat een bepaald boek is uitgeven door deze uitgever, zeggen verder niks over de uitgever zelf. Hetzelfde geldt voor bronnen die gaan over de oprichters van het bedrijf. Mikalagrand (overleg) 25 apr 2021 14:17 (CEST)
- Tegen verwijderen Interessant artikel. Misschien kan nog verdere aanvulling, maar in ieder geval te behouden. Andries Van den Abeele (overleg) 28 apr 2021 16:04 (CEST)
- Tegen verwijderen - een interessante overgangsperiode in de geschiedenis van deze Haarlemse uitgevers waarin de Haarlemse uitgever Arie Cornelis Kruseman nog enige tijd actief participeerde. Hij begon in 1840 in Haarlem als zelfstandig uitgever. Na 1878 werd de zaak zelfstandig voortgezet door Hermanus Diedericus Tjeenk Willink. In die overgangsperiode werd een vrij omvangrijke portefeuille door hen samen uitgegeven van niet de minste schrijvers in die tijd. Gouwenaar (overleg) 28 apr 2021 19:34 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de E-waarde spat er inderdaad niet van af. Over een 19e-eeuwse uitgeverij die slechts kort heeft bestaan, zal natuurlijk ook slechts weinig te vinden zijn. Desondanks gaf dit bedrijfje nog heel wat boeken en tijdschriften uit in die paar jaartjes van zijn bestaan, en toch ook niet van de minste auteurs. In combinatie met de spaarzame bronnen die er wél zijn, slaat de E-waarde wmb de positieve kant uit. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 3 jun 2021 19:00 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame Dit is geen zakelijke beschrijving van de ingreep, doch een soort reclameverhaal voor deze ingreep, met zinnen als: Het is een eenvoudige behandeling met vaak spectaculaire resultaten; Na de behandeling kleven we een huidkleurige tape over de hals (we?); Het resultaat varieert van een flinke verbetering tot een uitstekend resultaat; Indien de huid te los en niet voldoende elastisch is, kan een minilift van de hals overwogen worden of het resultaat aanvullend optimaliseren. Aanmaker is dan ook een plastisch chirurg. Fred (overleg) 24 apr 2021 23:45 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
per nominator. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 mei 2021 08:52 (CEST)