Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200217

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 17/02; af te handelen vanaf 02/03[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Lieve Frogers[bewerken | brontekst bewerken]

WIU - Dit voldoet niet. Het gezin helpt een wens of verzoek. Het is een nieuw programma maar hoe lang is nieuw nieuw? Het lijkt erop dat het programma nog nooit is uitgezonden. Waarom is het al relevant? Kattenkruid (overleg) 17 feb 2020 00:46 (CET)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: dit programma is kennelijk nog niet uitgezonden. Bron is een promoberichtje van RTL. Relevantie van het onderwerp is nergens mee aangetoond. Laat het programma eerst maar eens uitgezonden worden, en gebruik dan goede bronnen om het artikel te schrijven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 mrt 2020 05:49 (CET) [reageer]

Jongens, meisjes, dieren, landen, snoep[bewerken | brontekst bewerken]

NE ~ Dit lemma bevat geen bron. Bij het op internet zoeken op de naam (jongens meisjes dieren landen snoep) kan alleen de wikipedia-tekst en kopieën daarvan teruggevonden worden. Het artikel bevat ook geen informatie waar het onderwerp verder mee geplaatst kan worden: Waar werd het gespeeld (in Nederland, België, Suriname en/of elders?), wanneer (in welke eeuw) werd het gespeeld ? (in ieder geval niet in de 21e eeuw, dan was het wel op Internet te vinden), in welk verband (bijv. Quakers, padvinders) ? Paulbe (overleg) 17 feb 2020 02:04 (CET)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: zonder bron is de informatie niet te verifiëren, en EW kan evenmin worden aangetoond. Geen idee of dit spel eigenijk wel bestaat. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 mrt 2020 05:49 (CET) [reageer]

Ten Mile Lake[bewerken | brontekst bewerken]

NE ~ Een disambiguatie-doorverwijspagina is bedoeld om mensen door te verwijzen naar lemma's over verscheidene onderwerpen met (ongeveer) dezelfde naam. Zo een dp kan soms worden gemaakt als er maar 1 werkende verwijzing is, als de aanmaker weet dat er een tweede aan komt. Een disambiguatiepagina met alleen rode links (dus niet-links) is niet aanvaardbaar. Als aanmaker bezig is met een van de verwezen nog niet bestaande lemma's, dan moet toch in ieder geval eentje (desnoods als beginnetje) te zijn aangemaakt voor deze dp. Echter, aanmaker is kennelijk hier niet serieus mee bezig, gezien het noemen van Oost-Newfoundland als disambiguatie-aanduiding (de toevoeging tussen haakjes); zelfs die toevoeging levert een rode link op. Paulbe (overleg) 17 feb 2020 02:46 (CET)[reageer]

Opmerking Opmerking - Deze discussie is al eerder gevoerd, waarbij de conclusie toen was dat een dp met alleen rode links niet verwijderd hoeft te worden (mits de onderwerpen E zijn). Encycloon (overleg) 17 feb 2020 11:55 (CET)[reageer]
Ongelukkige beslissingen kunnen gecorrigeerd worden... The Banner Overleg 17 feb 2020 15:10 (CET)[reageer]
Tegen Tegen verwijderen want de dp heeft als doel binnenkomende links door te verwijzen, wat zonder dp onmogelijk is. Edoderoo (overleg) 17 feb 2020 12:05 (CET)[reageer]
Maar deze doorverwijspagina verwijst niet door doch is een doodlopende straat. The Banner Overleg 17 feb 2020 12:44 (CET)[reageer]
The Banner, ik heb je deze vraag al zeker twintig keer gesteld. Waar ga jij vandaag een link naar Ten Mile Lake heen doorverwijzen, als het artikel niet bestaat? Edoderoo (overleg) 17 feb 2020 16:44 (CET)[reageer]
Ik zou het ontlinken bij gebrek aan doel-artikel. Ik zou het in ieder geval niet het bos insturen. The Banner Overleg 17 feb 2020 19:57 (CET)[reageer]
Rode links ontlinken is vandalisme. En per definitie is dat ook het bos insturen. Jammer dat je je eigen domheid niet inziet. Maar dat mag ik natuurlijk niet zeggen. Edoderoo (overleg) 18 feb 2020 11:52 (CET)[reageer]
Goede humor, Edo. The Banner Overleg 18 feb 2020 11:55 (CET)[reageer]
Het meest jammere is, dat we over twee maanden weer hetzelfde moeten uitleggen. Ieder jaar zes keer hetzelfde verhaal, zolang deze discussie al loopt. Het is echt niet grappig, en ik meen het serieus. Maar jij bent blijkbaar niet serieus te nemen. So far, nothing new. Edoderoo (overleg) 19 feb 2020 08:55 (CET)[reageer]
Jammer voor jou. Ik hoop nog steeds dat je op een dag het principe van de doodlopende weg gaat snappen en waarom dat helemaal niet behulpzaam is. The Banner Overleg 20 feb 2020 20:48 (CET)[reageer]
Opmerking Opmerking deze dp geeft enkel aan dat er nog veel werk aan de winkel is ten aanzien van het vertalen van veel informatie. Tijd en energie die gestoken wordt in het beoordelen van deze pagina zou beter achterwege kunnen blijven. Geerestein (overleg) 17 feb 2020 15:16 (CET)[reageer]
De eerste heb ik alvast gedaan. Thieu1972 (overleg) 17 feb 2020 18:15 (CET)[reageer]
Fijn, een constructieve oplossing, laat het een voorbeeld voor de anderen zijn. Edoderoo (overleg) 17 feb 2020 20:00 (CET)[reageer]
Op zich fijn en constructief, maar het leidt af van het feit dat een dp met alleen rode links prima is. En heeft de nominator gecontroleerd of er gefixte links waren die door verwijderen onvindbaar zouden worden? — Zanaq (?) 17 feb 2020 20:22 (CET)
Bedankt Thieu1972 voor de constructieve bijdrage aan de encyclopedieǃ ~Ycleymans~ (overleg) 17 feb 2020 22:03 (CET)[reageer]
Opmerking Opmerking - Dit is een DP naar grote meren, een gemeente & een provinciaal park; volgens mij E onderwerpen. Jammer dat u niet eerst m'n gebruikerspagina 10 seconden bekeken heeft, u zou immers vermoedelijk onmiddellijk begrepen hebben dat ik plan om minstens de twee pagina's m.b.t. Newfoundland aan te maken. Deze discussie is in mijn ogen dan ook een zoektocht naar spijkers op laag water.
Ik zie ook niet in waarom het noodzakelijk is om 1) hier en op mijn overlegpagina direct van wal te steken met, gezien de context, nogal buitensporige opmerkingen (o.a. "is dat een grap?", "niet aanvaardbaar", "niet serieus mee bezig"); en 2) de DP onmiddellijk te nomineren voor verwijdering i.p.v. eerst op m'n overlegpagina te vragen of ik plan om enkele van deze links 'blauw te maken'. Het lijkt bijna alsof ik met de aanmaak van deze DP een daad van vandalisme zou stellen...
P.S.: ik verwijs naar Ten Mile Lake (Oost-Newfoundland) om het onderscheid te maken met het gelijknamige meer dat op het Great Northern Peninsula van dat eiland ligt. Als u een betere benaming voor die toekomstige pagina heeft dan nodig ik u van harte uit om de naam van deze link te wijzigen; dat zou een constructieve bijdrage zijn. ~Ycleymans~ (overleg) 17 feb 2020 22:03 (CET)[reageer]
Ondertussen zijn er al twee rode links blauw gemaakt en wellicht volgen er meer. Tegen Tegen verwijderen Fred (overleg) 18 feb 2020 12:11 (CET)[reageer]
Drie ;-) Thieu1972 (overleg) 19 feb 2020 09:02 (CET)[reageer]
Ondertussen is er ook al een vierde artikel aan het rijtje toegevoegd :). ~Ycleymans~ (overleg) 20 feb 2020 23:15 (CET)[reageer]
Vermits er nu vier blauwe links zijn, vervalt de reden voor verwijdering. DirkVE overleg 22 feb 2020 13:20 (CET)[reageer]

Reestoeverschool[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Relevantie blijkt niet uit betrouwbare onafhankelijke bronnen over het onderwerp of uit een inhoud die duidelijk zou maken waarom deze school aandacht wel zou hebben gekregen. Een eigen zoektocht levert behalve enkele korte, lokale nieuwsberichten ook geen relevantiebiedende bronnen op. Encycloon (overleg) 17 feb 2020 11:46 (CET)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 mrt 2020 05:49 (CET) [reageer]

Honor (merk)[bewerken | brontekst bewerken]

WIU Artikel aangemaakt door iemand die de Nederlandse taal niet beheerst. Onderwerp kan wel E zijn, maar artikel verdient dan wel een flinke poetsbeurt. Is er een relatie tussen de bewerkingssamenvatting van aanmaker en een eerdere verwijdering eind 2014? De Geo (overleg) 17 feb 2020 12:10 (CET)[reageer]

Dit artikel is teveel marketing speak en zou (denk ik) beter opnieuw geschreven kunnen worden. Sommige gegevens, en de bronnen daarvoor kunnen wellicht dan handig zijn. Het merk is al zeker een jaar verkrijgbaar op de Nederlands(talig)e markt, dus een goed artikel is wel gewenst. Edoderoo (overleg) 17 feb 2020 13:27 (CET)[reageer]

Santoni (schoenenmerk)[bewerken | brontekst bewerken]

Reclame. Op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200120 ook genomineerd en twee dagen later verwijderd. Nu een nieuwe poging om deze schoenmaker te promoten. Bij onze italiaans-, engels-, duits- en franstalige wikicollega's kom ik geen artikelen tegen over dit schoenenmerk. De Geo (overleg) 17 feb 2020 12:19 (CET)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: artikel is nog altijd niet in balans, de opmaak was verre van in orde (zo ontbrak een gedegen inleiding) en onafhankelijke bronnen ontbreken waardoor relevantie ook onvoldoende gestaafd werd. Dqfn13 (overleg) 2 mrt 2020 12:17 (CET)[reageer]

Unigro.be[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Internetwinkel welke onderdeel is van een veel groter bedrijf. Zelfstandige relevantie blijkt onvoldoende uit de tekst. Dqfn13 (overleg) 17 feb 2020 13:24 (CET)[reageer]

Ayoub Maach[bewerken | brontekst bewerken]

NE Bronloos artikel omtrent iemand die tweemaal ergens aan heeft meegedaan (wat in de infobox aan bronnen staat stelt niet veel voor). Fred (overleg) 17 feb 2020 13:32 (CET)[reageer]

Er zijn zoveel artikelen die over The voice of Holland gaan bronloos, dus ik vind uw argument nergens op slaan. Kijkt u bijvoorbeeld maar eens op de pagina over musicalacteur John Vooijs. Hij heeft ook meegedaan aan The voice of Holland en dat artikel is ook bronloos, maar hij staat al 12 jaar op Wikipedia. MaaikeLover (overleg) 17 feb 2020 14:04 (CET)[reageer]

Eerder aangemaakt in 2014. http://nl.wikisage.org/wiki/Ayoub_Maach. Tegen Tegen verwijderen Inmiddels relevantie meer dan bewezen. Ldhank (overleg) 17 feb 2020 14:19 (CET)[reageer]
(na bwc) Ieder artikel wordt op zijn eigen merites beoordeeld. Verder werd er 12 jaar geleden minder streng tegen bronnen aangekeken dan nu. En wat Ayoub tot op heden gedaan heeft is nog niet zo veel. Mocht hij The voice of Holland winnen, dan is hij al een stuk interessanter voor een encyclopedie. Mbch331 (overleg) 17 feb 2020 14:23 (CET)[reageer]
Even wachten tot de winnaar bekend is, lijkt me een goede zaak. Dat John V. ook geen bronnen heeft is niet conform WP:BPL, citaat: Onverbiddelijke strengheid is geboden ten aanzien van de kwaliteit en betrouwbaarheid van bronnen. Ongefundeerde of slecht onderbouwde informatie over levende personen (negatief of positief) hoort onmiddellijk en zonder discussie verwijderd te worden uit de artikelen. BonteKraai (overleg) 17 feb 2020 14:49 (CET)[reageer]
Hij was dus al eerder winnaar, maar bij het format Voice Kids in 2014. Ldhank (overleg) 17 feb 2020 15:35 (CET)[reageer]
Vinchenzo (ook bekend van The Voice Kids) deed in 2017 mee aan The voice of Holland en in zijn artikel staan ook geen bronnen vermeld. Dus toen werd er ook niet streng op bronnen aangekeken in dat artikel. Tevens heeft hij beide competities niet gewonnen. MaaikeLover (overleg) 17 feb 2020 17:03 (CET)[reageer]
Sorry voor het misverstand, maar iets of iemand wordt niet relevant door bepaalde prestaties (zoals het winnen van The Voice), maar doordat onafhankelijke bronnen van enig kaliber over iets of iemand schrijven. Dat andere artikelen soms ook niet aan die eis voldoen is jammer, maar geen argument om het hier ook maar toe te staan. Vinvlugt (overleg) 17 feb 2020 17:07 (CET)[reageer]
Er lijkt wel enige steun voor dat enig kaliber, maar consensus is er nog niet voor gebleken. — Zanaq (?) 17 feb 2020 17:16 (CET)

Voor Vinchenzo wel dan? Verwijder zijn pagina dan ook! Waar slaan jullie argumenten op? Dit is gewoon een machtsverhouding naar mij toe!MaaikeLover (overleg) 17 feb 2020 17:27 (CET)[reageer]

Als nieuwe gebruiker ben je wellicht niet bekend met het feit dat over dit soort zaken (=Encyclopedische Relevantie) grote onenigheid binnen de gemeenschap bestaat. Er is een machtsverhouding, maar die is niet op jou persoonlijk gericht. — Zanaq (?) 17 feb 2020 17:32 (CET)
  • Tegen Tegen verwijderen Het ziet er op het eerste gezicht voldoende bekend en verifieerbaar uit en is neutraal genoeg geschreven. BLP is niet voor dit soort zaken bedoeld, en bronnen over het onderwerp zelf zijn niet nodig. Bekendheid, verifieerbaarheid en neutraliteit zijn voldoende. — Zanaq (?) 17 feb 2020 17:30 (CET)

Ik snap inderdaad niet veel van Wikipedia, als nieuwe gebruiker en ik weet ook niet hoe je bronnen toevoegt. Ik ben een grote fan van Ayoub Maach en het is voor mij erg belangrijk dat zijn pagina erop blijft staan. Ik doe in mijn vrije tijd niks anders dan lezen op Wikipedia, over personen die mij interesseren.MaaikeLover (overleg) 17 feb 2020 18:20 (CET)[reageer]

Ik heb wat bronnen gezocht en toegevoegd. Thieu1972 (overleg) 17 feb 2020 18:42 (CET)[reageer]
Voor Voor verwijderen Maar.... het is lang niet zo'n goeie pagina als bijv. Vinchenzo en John Vooijs, MaaikeLover! Dus ik denk dat de pagina wordt verwijderd als het binnen twee weken niet snel wordt verbeterd! Gekko99 (Vraagje?) 17 feb 2020 21:24 (CET)[reageer]
Bedankt voor de bronnen Thieu, er zijn mensen die niet willen snappen dat als er een kwaliteitseis aan bronnen bij levende personen wordt gesteld, er dus bronnen moeten zijn, of we dat nou leuk vinden of niet. En voor Maaike geldt: het is best mogelijk dat genoemde andere artikelen ook worden genomineerd. De aandacht is er nu op gevestigd. Verder eens met Gekko99,BonteKraai (overleg) 18 feb 2020 18:11 (CET)[reageer]

Ayoub Maach ligt er al uit. Verwijder zijn pagina maar.MaaikeLover (overleg) 26 feb 2020 12:04 (CET)[reageer]

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: niet behouden. Uit het artikel blijkt enkel dat hij de winnaar van de Voice Kids was en halve finalist bij de Voice of Holland, geen vermelding van uitgebrachte albums of platencontracten, hierdoor is de encyclopedische relevantie niet bewezen. DirkVE overleg 6 mrt 2020 11:44 (CET)[reageer]

Quinten Faust[bewerken | brontekst bewerken]

Zelfpromo. Geen juiste opmaak, bronloos en waarschijnlijk ddor de man zelf aangemaakt. Japiot (overleg) 17 feb 2020 13:52 (CET)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: het is een bronloos promo-artikel gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 mrt 2020 11:04 (CET) [reageer]

Wim chielens[bewerken | brontekst bewerken]

WEG Geen bronnen, geen opmaak. Sterk vermoeden van ZP. Zeer gedetailleerd CV waarbij geen hobby onbesproken blijft. E-waarde -indien überhaupt aanwezig- dient met onafhankelijke bronnen te worden onderbouwd. Ook de naam is fout geschreven. Fred (overleg) 17 feb 2020 15:38 (CET)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: relevantie is niet aangetoond middels onafhankelijke bronnen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 mrt 2020 11:04 (CET) [reageer]

National Youth Theatre[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Directe machinevertaling vanaf en-wiki. Verdel (overleg) 17 feb 2020 16:22 (CET)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Normaal is een machinevertaling voldoende reden om te verwijderen omdat de zinnen slecht leesbaar zijn. In dit geval lijkt het inderdaad wel een machinevertaling, maar dan wel een vertaling waar de inhoud goed begrijpelijk is. Ook de referenties staan allemaal goed (wat bij machinevertalingen zelden gebeurt). Ja, sommige zinnen kunnen beter en er de opmaak kan wat beter. Maar ik zie niet voldoende redenen om dit artikel te verwijderen. MatthijsWiki (overleg) 4 mrt 2020 14:33 (CET)[reageer]

Kedge Business School[bewerken | brontekst bewerken]

weg - NE. Onvoldoende onafhankelijke bronnen te vinden om de E-waarde te kunnen bepalen. Mogelijk promotie. Ranglijsten en accreditaties zeggen niets over de E-waarde. De genoemde bekende alumni verhogen alleen de twijfel. De eerste was al overleden voor de school ontstond, de laatste noemt helemaal niets. The Banner Overleg 17 feb 2020 16:26 (CET)[reageer]

😂. Bestudeer gewoon het bedrijf, de oorsprong, enz. En u zult het artikel begrijpen en kunnen corrigeren. Ik help je: https://en.wikipedia.org/wiki/KEDGE_Business_School 65.98.241.200 17 feb 2020 16:54 (CET)[reageer]
Vandalisme? : https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Sophie_Cluzel&type=revision&diff=55686311&oldid=55684116 65.98.241.200 17 feb 2020 16:55 (CET)[reageer]
Iemand kan niet gestudeerd hebben aan een school die nog niet bestond. Wellicht studeerde ze bij een van de voorgangers, maar da's geen reden om de oude naam dan maar door de nieuwe naam te vervangen. Thieu1972 (overleg) 17 feb 2020 17:22 (CET)[reageer]
Ook verwijderingen op Dakar en Toulon werden door de IP's vandalisme genoemd. The Banner Overleg 17 feb 2020 19:55 (CET)[reageer]
De wijzigingen op bv Sophie Cluzel beginnen irritant te worden. Zij studeerde bij de 'École Supérieure de Commerce de Marseille Provence', en niet bij Kedge (dat pas in 2013 is ontstaan en waarin o.a. die opleiding in Marseille is opgegaan). Om haar dan 'oud-leerling' te noemen gaat ook wat ver, helemaal zonder eerlijke vermelding dat ze eigenlijk studeerde bij die voorganger. Het begint zo langzamerhand een beetje op promo voor Kedge te lijken? Thieu1972 (overleg) 18 feb 2020 18:30 (CET)[reageer]
Zal vermoedelijk wel relevant genoeg zijn, maar de inhoud, en mogelijk intentie, is promo. Het engelse artikel is overigens nog veel meer promo. — Zanaq (?) 18 feb 2020 19:27 (CET)
Ik heb Sophie Cluzel nu beveiligd (autoconfirmed) gedurende 2 weken, omdat de bewerking aantoonbaar fout is. Op het Engelstalige artikel heb ik nu ook de alumini verwijderd, omdat het bronloos was en sommige aantoonbaar niet hebben kunnen studeren bij KEDGE. Sum?urai8? 18 feb 2020 20:31 (CET)[reageer]
Kedge Business School = École de commerce de Marseille + BEM Bordeaux École de Management. 65.98.241.200 18 feb 2020 20:55 (CET)[reageer]
Er is ook niemand die dat tegenspreekt. Maar deze politica heeft op haar diploma 'École de commerce de Marseille' staan en niet 'Kedge'. Geen idee waarom je per se de huidige naam overal wilt doordrukken. Thieu1972 (overleg) 18 feb 2020 21:46 (CET)[reageer]
En Daniel Carasso is ook boeiend. De goede man overleed 4 jaar voor Kedge opgericht werd. The Banner Overleg 18 feb 2020 21:51 (CET)[reageer]
Sophie Cluzel : https://www.lesechos.fr/2018/11/sophie-cluzel-1121526 (« Cette ancienne élève de Kedge, école de commerce »), http://www.presseagence.fr/lettre-economique-politique-paca/2017/05/18/paris-sophie-cluzel-secretaire-detat-en-charge-des-personnes-handicapees/ (« Cette diplômée KEDGE, promotion 1982 »). 65.98.241.200 18 feb 2020 21:57 (CET)[reageer]
Daniel Carasso : https://entrepreneurship.kedge.edu/services/des-espaces-dedies/kedge-entrepreneurship-daniel-carasso (« Daniel Carasso est le fondateur de Danone et diplômé de KEDGE promotion 1927 »). 65.98.241.200 18 feb 2020 21:59 (CET)[reageer]
Daarom dat er altijd gevraagd wordt om onafhankelijke bronnen en niet de eigen website. In dit geval laat Kedge iemand een diploma behalen in 1927, 86 jaar voor het instituut ook maar bestond. The Banner Overleg 18 feb 2020 22:12 (CET)[reageer]
Ik zie dat je het niet begrijpt, maar ik kan je niet verder helpen. Het is aan jou om er nu over na te denken. Begrijp je de bronnen? Hoe werkt Wikipedia? 65.98.241.200 18 feb 2020 22:29 (CET)[reageer]
Wikipedia werkt op basis van betrouwbare bronnen. De Kedge-website gebruiken om Kedge meer gezicht te geven valt daar niet onder, sorry. The Banner Overleg 18 feb 2020 23:04 (CET)[reageer]
Daniel Carasso : https://www.cge.asso.fr/liste-actualites/kedge-business-school-ouvre-son-accelerateur-dentreprise-a-marseille-avec-le-soutien-de-la-fondation-daniel-nina-carasso/ (« Daniel Carasso (diplômé de KEDGE promotion 1927 ») ; 65.98.241.200 18 feb 2020 23:27 (CET)[reageer]
Brought to you by Kedge... The Banner Overleg 18 feb 2020 23:57 (CET)[reageer]
? 65.98.241.200 19 feb 2020 00:09 (CET)[reageer]
Daniel Carasso : https://www.entreprendre.fr/kedge-business-school/ (« Daniel Carasso est le fondateur de Danone et diplômé de Kedge, promotion 1927 »). 65.98.241.200 19 feb 2020 00:11 (CET)[reageer]
Niet elke bron is even onafhankelijk, nee. En vrij droevig dat de journalisten zelf niet snappen dat dergelijke anachronismen niet zo handig zijn. In ieder geval heb ik de fusiepartners toegevoegd aan het artikel (want dat lijkt mij info die er sowieso in thuis hoort - al was het alleen maar vanwege de onduidelijkheid die je door het jaartal 2013 krijgt). Bij de alumni heb ik de nuancering toegevoegd dat ze bij een van de voorgangers studeerden. Thieu1972 (overleg) 19 feb 2020 09:22 (CET)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Artikel is genomineerd als NE. Echter de accreditatie en ranking van de financial times tonen wel relevantie aan. De lijst met alumni heb ik volledig verwijderd omdat deze simpelweg aantoonbaar onbetrouwbaar is (zie ook discussie hierboven). Alleen alumni toevoegen die relevant zijn en die daadwerkelijk aan deze school hebben gestudeerd. MatthijsWiki (overleg) 4 mrt 2020 14:50 (CET)[reageer]

Democratie (spel)[bewerken | brontekst bewerken]

Heb gezocht, maar ik kan geen bronnen vinden. Vinvlugt (overleg) 17 feb 2020 16:51 (CET)[reageer]

Magmamusen[bewerken | brontekst bewerken]

WIU/NE - Momenteel voornamelijk een CV. Was genomineerd voor directe verwijdering, maar ik vind niet dat het uitsluitend promotioneel is. Afgezien van dat bevat het artikel momenteel ook niet veel meer informatie dan tijdsgebonden informatie. Sum?urai8? 17 feb 2020 19:43 (CET)[reageer]

De nagelkerkjes[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Familie uit een realityshow zonder enige relevantie buiten deze show. Dqfn13 (overleg) 17 feb 2020 20:40 (CET)[reageer]

Voor Voor verwijderen Weg ermee. Diegene die die pagina gemaakt heeft is denk ik een fan fan hun. Dat doet er niet toe, maar het is ook geen goede opgemaakte pagina en het gaat over.. eigenlijk niks! Gekko99 (Vraagje?) 17 feb 2020 21:17 (CET)[reageer]

Waarschijnlijk niet NE. Als er een goed artikel over zou verschijnen zou het wmb niet weg hoeven. — Zanaq (?) 18 feb 2020 20:43 (CET)
Het zou wel fijn zijn als je aan zou kunnen geven waarom het E zou zijn. Vinvlugt (overleg) 18 feb 2020 22:55 (CET)[reageer]
Wellicht om dezelfde reden, dat Een huis vol ook Ew is. Dit gezin heeft naast deelname aan dat TV programma nog verschillende social media kanalen. Al met al geeft dit wel een tijdsbeeld weer, de kennelijke behoefte bij mensen om het dagelijkse leven van anderen (gezinnen) te willen volgen. 19 feb 2020 12:23 (CET)
Zijn er bronnen die serieuze aandacht aan dit gezin besteden, anders dan "dit gezin doet mee aan Een huis vol"? Vinvlugt (overleg) 19 feb 2020 12:53 (CET)[reageer]
Dit artikel gaat niet specifiek over dit gezin, maar wel het fenomeen [1]. Natuurlijk kan vragen om behoud kapot geredeneerd worden met ondeugdelijke bronnen of relevantie blijkt niet, maar naar mijn mening doet een encyclopedie er goed aan om ook een tijdverschijnsel te signaleren. Ldhank (overleg) 19 feb 2020 13:14 (CET)[reageer]
Tegen een artikel over het fenomeen "gezinsvloggers" heb ik, mits ondersteund door meer dan één serieuze bron, ook geen enkel bezwaar. Een artikel over een specifiek gezin waarover nooit geschreven is, lijkt me nou weer niet de bedoeling. Vinvlugt (overleg) 19 feb 2020 13:58 (CET)[reageer]
Deze discussie dwaalt af van waar het hier over gaat: een vrij slecht geschreven artikel waarin wat gekeuveld wordt over de ogenschijnlijk volkomen oninteressante bezigheden van een gezin dat op TV is geweest. Zoek enkele deugdelijke bronnen (ik zie er inmiddels al enkele vermeld staan), herschrijf het artikel, en dan zijn we toch klaar? Wat we verder vinden van dit gezin of het hele fenomeen, doet er niet toe. Thieu1972 (overleg) 19 feb 2020 16:07 (CET)[reageer]
Het is een NE-nominatie. NE-nominaties gaan over het onderwerp, niet over de inhoud van het artikel. De inhoud kan nog zo goed zijn, als het onderwerp NE bevonden wordt zal het artikel verwijderd worden. Het maakt dus niet uit of het artikel slecht geschreven is, en het maakt ook niet uit hoeveel bronnen er vermeld staan, en herschrijven is verspilde moeite als het onderwerp NE is. Het is verifieerbaar dat het onderwerp bestaat, het onderwerp is vermoedelijk voldoende bekend, dus is het onderwerp E. — Zanaq (?) 19 feb 2020 17:23 (CET)

Zoals m.i. eigenlijk ook wel uit de inhoud blijkt, is dit te mager om een artikel op te kunnen baseren en acht ik de relevantie van dit gezin daarom onvoldoende aangetoond. Overigens is een 'tijdverschijnsel' iets anders dan een illustratie van dat tijdverschijnsel. Encycloon (overleg) 2 mrt 2020 16:28 (CET)[reageer]

Partners voor jeugd[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Onvoldoende bronnen die over deze organisatie hebben geschreven. Op dit moment vooral een wc-eend-verhaal doordat er geen onafhankelijke bronnen zijn gebruikt maar alleen de eigen website. Dqfn13 (overleg) 17 feb 2020 21:31 (CET)[reageer]

eerste aanpassing maar......... Neeroppie (overleg) 19 feb 2020 14:08 (CET)[reageer]

Rail Force One[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Veel 'wikidata informatie' ontbreekt nog. Nu geeft het de indruk dat het bedrijf uniek is (het is een van 19 goederenvervoerders met een contract met ProRail) en uit het niets is ontstaan, terwijl er wel een geschiedenis aan vooraf ging die nog niet in het artikel staat. Bronnen ontbreken. Zie als voorbeeld voor een evenwichtiger en informatiever artikel Crossrail Benelux en DB Cargo. VanBuren (overleg) 17 feb 2020 21:49 (CET)[reageer]

Aantal aanpassingen gemaakt, o.a. beknopte geschiedenis toegevoegd, inzet van locomotieven en treinverbindingen.

Dit artikel is duidelijk door een spoorliefhebber geschreven die zichzelf verliest in allerlei details over locomotieven en treinverbindingen. Die lijst met locomotieven is van weinig waarde, net als de veel te lange uitweidingen over elke treinverbinding die RFO onderhoudt. Die verbindingen zijn bovendien aan veel veranderingen onderhevig: het lijkt me beter om de treinverbindingen in algemenere termen te beschrijven, bij voorkeur met een duidelijke datum waarop verbindingen van start gingen. Ook kan de tekst wat eenvoudiger en compacter. Ik heb een poetspoging gedaan. Maar het resultaat is nog steeds te veel een opsomming van activiteiten en machines, en te weinig een verhaal over het bedrijf. Bronnen zijn schaars, dus het is ook niet eenvoudig om er echt iets van te maken. Thieu1972 (overleg) 2 mrt 2020 18:01 (CET)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20200217&oldid=55795750"