Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20231102
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 02/11; af te handelen vanaf 16/11[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Wiu. Is dit genoeg? Er zijn meer categorieën dan tekst. 
ErikvanB (overleg) 2 nov 2023 07:54 (CET)
- Dank aan DirkVE voor de aanvulling. Veel meer valt er niet uit te halen als je naar de Engelstalige Wikipedia kijkt, dus als iedereen dit acceptabel genoeg vindt, behoud dan maar. ErikvanB (overleg) 2 nov 2023 13:12 (CET)
- Inderdaad, valt er niet meer over te vertellen denk ik.
DirkVE overleg 2 nov 2023 13:21 (CET)
- Inderdaad, valt er niet meer over te vertellen denk ik.
Conclusie afhandelend moderator:
voldoende voor behoud. Thieu1972 (overleg) 16 nov 2023 05:48 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Inhoudelijk voldoet dit lemma aan de voorwaarden van een beginnetje, echter blijkt uit de tekst noch de RKD-link enige encyclopedische relevantie. Niets over zijn oeuvre, impact of wat dies meer zij. Nu lees ik enkel dat deze architect gestudeerd heeft, en dat is als enig genoemd wapenfeit natuurlijk niet encyclopedisch relevant. – StuivertjeWisselen (overleg) 2 nov 2023 09:24 (CET)
- Ik heb het lemma aangevuld. Volgens mij zit er wel enige E-waarde in deze architect/vormgever. Thieu1972 (overleg) 2 nov 2023 09:54 (CET)
- Prima, doorgestreept. StuivertjeWisselen (overleg) 2 nov 2023 10:18 (CET)
- Dat moet dan wel een heel dun streepje zijn. ErikvanB (overleg) 2 nov 2023 12:10 (CET)
- Zo beter? Thieu1972 (overleg) 2 nov 2023 12:18 (CET)
- Dat moet dan wel een heel dun streepje zijn. ErikvanB (overleg) 2 nov 2023 12:10 (CET)
- Prima, doorgestreept. StuivertjeWisselen (overleg) 2 nov 2023 10:18 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Een artikel over een softwarepakket wat inhoudelijk cruciale informatie mist (wie is de producent, wanneer is het op de markt gekomen, etc.), waar opmaak ontbreekt en niet duidelijk wordt waarom dit programma noemenswaardig is voor een encyclopedie. – StuivertjeWisselen (overleg) 2 nov 2023 09:27 (CET)
- Ik begrijp uit het opmerkingenveld van de aanmaker dat hij of zij problemen had bij de vertaaltool. En het toen maar heeft opgegeven en handmatig enkel de eerste alinea heeft vertaald. Mijn voorstel zou zijn: dit artikel verwijderen en daarna opnieuw proberen om de vertaaltool erop los te laten. Sietske | Reageren? 2 nov 2023 11:32 (CET)
- Of gewoon met de hand verder vertalen. Dat is altijd beter dan met de computer. Mondo (overleg) 2 nov 2023 12:36 (CET)
- Dit is duidelijk een gevalletje van Werk in Uitvoering. Dus mijn voorstel is nominatie open laten staan en later kijken of de rest is vertaald. Inderdaad beide methodes opnieuw beginnen en dan in het geheel vertalen of handmatig de rest vertalen is beide een optie. Het is aan aanmaker of de aanvuller om hier een keuze in te maken. En ander optie is verplaatsen naar kladblok en daaruit het artikel (op)bouwen. Carsrac (overleg) 2 nov 2023 13:10 (CET)
- Heb je de vertaaltool wel eens gebruikt, Mondo? Als je een artikel vanuit een andere taal wilt vertalen, met behoud van wikilinks naar de Nederlandstalige artikelen (voor zover die bestaan), dan heeft de vertaaltool als hulpmiddel echt wel meerwaarde ten opzichte van met het handje vertalen. Ik heb 'm in het verleden met plezier gebruikt. Ik merk nu wel dat hij momenteel vrij slecht werkt, hij loopt steeds vast. Dus ik snap wel dat de aanmaker van Clip stuio paint het heeft opgegeven. Sietske | Reageren? 2 nov 2023 21:36 (CET)
- Nee, ik ben professioneel vertaler en taalkundige, dus ik heb het niet op al die computervertalingen en vertaaltools. Ik kopieer alles gewoon met de hand en die links los ik zelf wel op. Zoveel werk is dat niet. 🙂 Mondo (overleg) 3 nov 2023 09:50 (CET)
- Of gewoon met de hand verder vertalen. Dat is altijd beter dan met de computer. Mondo (overleg) 2 nov 2023 12:36 (CET)
- Leuk programmaatje. Beetje jammer dat het artikel inderdaad voorlopig behoorlijk schraal is. Is dit echt te slecht om gewoon te behouden tot iemand anders het een beetje meer vlees om de botten geeft?Licks-rocks (overleg) 2 nov 2023 21:20 (CET)
- Alvast wat vlees aangebracht. Thieu1972 (overleg) 16 nov 2023 06:22 (CET)
- Je bent een goede slager. Mondo (overleg) 16 nov 2023 12:33 (CET)
- Alvast wat vlees aangebracht. Thieu1972 (overleg) 16 nov 2023 06:22 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ik zal het vlees dan ook maar meteen goedkeuren, want het is niet WIU meer. Thieu1972 (overleg) 16 nov 2023 18:45 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame. Er wordt verwezen naar 'prestaties' en 'geschiedenis' zonder toelichting of bronvermelding. Dus in huidige vorm leest het als een reclame tekst. Carsrac (overleg) 2 nov 2023 13:05 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
allesbehalve neutraal. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 nov 2023 18:43 (CET)
WIU - Verlenging van beoordelingsnominatie, er wordt nog aan artikel gewerkt, maar kwaliteit is nog onvoldoende. Laatste 40 jaar van bedrijf lijkt ook te ontbreken. Zie ook beoordeling bij afhandeling voor meer informatie. Dqfn13 (overleg) 2 nov 2023 14:21 (CET)
Opmerking zie hier voor de toelichting. De problemen met copyvio in de beginversies en andere zaken zijn nog steeds niet opgelost. Hoyanova (overleg) 6 nov 2023 15:21 (CET)
- De hele tekst is doorgelopen en qua taal en logica bijgewerkt. m.i. is er geen sprake van Copyvio meer. Indien wel, dan graag specifieke voorbeelden.
- Dat de laatste 40 jaar (in feite is het 23 jaar) van het bedrijf ontbreekt lijkt me geen argument in deze nominatie.
- Wel zou er een bron bij mogen over de claim dat Klinger de "Ballostar-kogelkraan" heeft uitgevonden. (bronvraag is toegevoegd).
- — Chescargot ツ (overleg) 6 nov 2023 15:36 (CET)
- Zou dit artikel als bron hiervoor kunnen dienen?[1] Marinke Visser (overleg) 15 nov 2023 16:13 (CET)
- Wat voor producten maken ze nu dan? Zijn ze een wereldwijde speler? Waar zijn ze anno nu bekend van? Wat is hun omzet? Dqfn13 (overleg) 9 nov 2023 10:21 (CET)
- Dergelijke informatie is natuurlijk een welkome aanvulling en zou het lemma zeker versterken. Maar dat doet toch niet af aan de relevantie die het bedrijf in het verleden heeft opgebouwd? Ik bedoel, ik zou die vraag ook willen stellen, maar niet als argument waar een nominatie van moet afhangen. — Chescargot ツ (overleg) 9 nov 2023 11:04 (CET)
- Het artikel is nu gewoon niet af Chescargot, het eindigt plotseling en laat een enorm gat over. De informatie staat wel in de infobox, maar zonder bron dus ik weet ook niet waar het vandaan komt. Idem voor de werknemers (wereldwijd?). Dqfn13 (overleg) 9 nov 2023 12:07 (CET)
- Een ping naar de @aanmaker van het lemma, met de vraag er werk van te maken dan. — Chescargot ツ (overleg) 9 nov 2023 12:19 (CET)
- Kan ik een stuk toevoegen over actuele thematiek (waterstofontwikkelingen) met een verwijzing naar deze pagina?[2] Kunnen artikelen van de bedrijfswebsite ook worden toegevoegd op de pagina of moeten het verplicht bronnen zijn die niet afkomstig zijn van het bedrijf zelf? Marinke Visser (overleg) 15 nov 2023 15:25 (CET)
- Die bron [2] lijkt me een prima bron op basis waarvan je tekst in eigen woorden plaatst.
- Betreffende het andere punt: teksten van het bedrijf zelf kunnen weliswaar onder voorwaarden en in beperkte mate gebruikt worden, maar dragen niet bij aan de encyclopedische relevantie van de geboden informatie. En in dit artikel schort het volgens bovenstaande bezwaar juist aan die ER-waardige bronnen; en hedendaagse onafhankelijke bronnen blijken online idd behoorlijk schaars. Maar hebben ze in de PR-department van Klinger geen plakboeken met krantenknipsels? Verwijzing naar onafhankelijke papieren bronnen is prima, zolang je maar de titel, krant en datum noemt. — Chescargot ツ (overleg) 15 nov 2023 17:41 (CET)
- Kan ik een stuk toevoegen over actuele thematiek (waterstofontwikkelingen) met een verwijzing naar deze pagina?[2] Kunnen artikelen van de bedrijfswebsite ook worden toegevoegd op de pagina of moeten het verplicht bronnen zijn die niet afkomstig zijn van het bedrijf zelf? Marinke Visser (overleg) 15 nov 2023 15:25 (CET)
- Een ping naar de @aanmaker van het lemma, met de vraag er werk van te maken dan. — Chescargot ツ (overleg) 9 nov 2023 12:19 (CET)
- Het artikel is nu gewoon niet af Chescargot, het eindigt plotseling en laat een enorm gat over. De informatie staat wel in de infobox, maar zonder bron dus ik weet ook niet waar het vandaan komt. Idem voor de werknemers (wereldwijd?). Dqfn13 (overleg) 9 nov 2023 12:07 (CET)
- Dergelijke informatie is natuurlijk een welkome aanvulling en zou het lemma zeker versterken. Maar dat doet toch niet af aan de relevantie die het bedrijf in het verleden heeft opgebouwd? Ik bedoel, ik zou die vraag ook willen stellen, maar niet als argument waar een nominatie van moet afhangen. — Chescargot ツ (overleg) 9 nov 2023 11:04 (CET)
- Het probleem is dat er alleen op de site van Klinger zelf wel nog van allerlei nieuwsberichten van na 1995 zijn te vinden mbt activiteiten bijvoorbeeld in Brazilië, opening van nieuwe fabrieken in andere landen etc. Bovendien het ook zo dat producenten van afdichtingen en aanverwante producten vaak niet zomaar even het nieuws halen haha dus het zal schrapen worden. Het is wel imposant bedrijf dat wereldwijd actief is. Op deze pagina zijn wat feiten te achterhalen qua werknemers, afzetgebied, verkoopresultaten per werelddeel etc maar het is wellicht niet voldoende. Zie hier Neeroppie (overleg) 15 nov 2023 11:31 (CET)
- Wat voor producten maken ze nu dan? Zijn ze een wereldwijde speler? Waar zijn ze anno nu bekend van? Wat is hun omzet? Dqfn13 (overleg) 9 nov 2023 10:21 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het is een minpunt dat er 40 jaar recente historie ontbreekt, maar het bedrijf heeft E-waarde en het lemma oogt en leest netjes. Er wordt over die 100 jaar die wél is beschreven, voldoende informatie geboden. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 16 nov 2023 18:59 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Deze twee zinnen maken geen encyclopedisch artikel. Context, bronnen en opmaak zijn afwezig. – StuivertjeWisselen (overleg) 2 nov 2023 22:31 (CET)
- En dat is niet de eerste keer, als ik het logboek zo bekijk. Thieu1972 (overleg) 2 nov 2023 23:03 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
En inmiddels is het voldoende uitgebreid en is het duidelijk waardoor dit bedrijf zo bekend is. Vier bronnen in drie talen, alleen al dat geeft aan dat het bedrijf, of hun product, bekend en van encyclopedische relevantie is. Dqfn13 (overleg) 16 nov 2023 20:48 (CET)