Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20231019
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 19/10; af te handelen vanaf 02/11[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Ik heb deze pagina gemaakt als verrassing, niet wetende dat een pagina voor deze instelling schijnbaar al bestond. Het werd niet op prijs gesteld en, mede omdat de naam inclusief SBKM niet meer gebezigd wordt, is mij door de instelling verzocht deze zo snel mogelijk te verwijderen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:1C00:E19:6000:4454:A24F:C8FB:3563 (overleg · bijdragen)
- Vreemd, er is nog geen Wikipedia pagina over dit onderwerp (voorzover ik kan zien), het onderwerp is E, ik zie eigenlijk geen reden voor verwijdering. Saschaporsche (overleg) 19 okt 2023 08:54 (CEST)
- Inmiddels is het artikel ook verder aangevuld zie ik.
Tegen verwijderen dus, ik heb de titel veranderd, en links gecorrigeerd. Saschaporsche (overleg) 19 okt 2023 13:09 (CEST)
- Inmiddels is het artikel ook verder aangevuld zie ik.
- In het verleden is een artikel met deze naam driemaal verwijderd wegens copyvio. Maar volgens mij is daar nu geen sprake van, dus geen reden voor (directe) verwijdering.
Erik Wannee (overleg) 19 okt 2023 10:26 (CEST)
- Er zijn pagina's in andere talen. Hobbema (overleg) 19 okt 2023 10:14 (CEST)
- Om de nominatie officieel te maken heb ik er maar een sjabloon op gezet. Dqfn13 (overleg) 19 okt 2023 10:28 (CEST)
- Ik zie er helemaal geen heil in om hier een 'officiële procedure' van te maken die twee weken duurt. Wij verwijderen geen encyclopedische pagina's om redenen als Het werd niet op prijs gesteld en, mede omdat de naam inclusief SBKM niet meer gebezigd wordt, is mij door de instelling verzocht deze zo snel mogelijk te verwijderen. Saschaporsche heeft artikel gecorrigeerd en vervolledigd waardoor er geen enkele "wiki"-reden is deze pagina te verwijderden. (En zie ook wat Erik Wannee zegt). Reden voor behoud is 'ongeldige nominatiereden i.c.m. correct artikel' (WP:SNEEUW). Ecritures (overleg) 19 okt 2023 17:21 (CEST)
- Dank voor de snelle actie. Teveel eer voor mij alleen, Gebruiker:Hobbema en Gebruiker:Erik Wannee hebben hier ook aan meegewerkt. Vr groet Saschaporsche (overleg) 19 okt 2023 17:26 (CEST)
- Kleine confettiregen voor iedereen vandaag!! Ecritures (overleg) 19 okt 2023 17:31 (CEST)
- Dank voor de snelle actie. Teveel eer voor mij alleen, Gebruiker:Hobbema en Gebruiker:Erik Wannee hebben hier ook aan meegewerkt. Vr groet Saschaporsche (overleg) 19 okt 2023 17:26 (CEST)
- Ik zie er helemaal geen heil in om hier een 'officiële procedure' van te maken die twee weken duurt. Wij verwijderen geen encyclopedische pagina's om redenen als Het werd niet op prijs gesteld en, mede omdat de naam inclusief SBKM niet meer gebezigd wordt, is mij door de instelling verzocht deze zo snel mogelijk te verwijderen. Saschaporsche heeft artikel gecorrigeerd en vervolledigd waardoor er geen enkele "wiki"-reden is deze pagina te verwijderden. (En zie ook wat Erik Wannee zegt). Reden voor behoud is 'ongeldige nominatiereden i.c.m. correct artikel' (WP:SNEEUW). Ecritures (overleg) 19 okt 2023 17:21 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG - twee niet kloppende zinnen (zie en-wiki artikel) Hoyanova (overleg) 19 okt 2023 09:04 (CEST)
- Hier klopte inderdaad niet veel van, maar ik heb het artikel gecorrigeerd en aangevuld op basis van EN:WP. Het kan nog wel een stuk uitgebreider, maar het is mijns inziens nu in elk geval voldoende voor behoud. Mondo (overleg) 23 okt 2023 13:54 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 2 nov 2023 07:27 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Betreft een verlengde nominatie. De bronnen geven de E-waarde inmiddels voldoende aan, maar de opmaak van de referenties klopt niet, ik zie ergens een onderstreept woord, en tekstueel is het m.i. nog niet zakelijk genoeg ('een van de meest opvallende evenementen', of het kopje 'Impact': is dit niet wat overdreven voor een bierspelletje?). Thieu1972 (overleg) 19 okt 2023 10:06 (CEST)
Voor verwijderen Om de voor mij nog steeds door DirkVE geldende oorspronkelijke nominatiereden: “Een drinkcompetitie voor studenten en vrienden, encyclopedisch niet relevant.”. Mondo (overleg) 23 okt 2023 13:55 (CEST)
- Waarom is het volgens jou niet encyclopedisch relevant als bronnen die er over schrijven ruimschoots aanwezig zijn? StuivertjeWisselen (overleg) 2 nov 2023 08:50 (CET)
- Daar ben ik het niet mee eens. Het gaat hier om een erkend Belgisch kampioenschap toegankelijk voor alle Belgen en ook gespeeld tussen deelnemers van over het hele land. Dus niet zomaar onder enkele vrienden.
- Als volgende onderwerpen encyclopedisch relevant zijn, waarom het BK Beerpong dan niet?
- Belgisch Kampioenschap Bommetje
- Belgisch kampioenschap GSM-werpen
- Kubb (subkop Nederlands en Belgisch kampioenschap) Wouterpeeters81 (overleg) 2 nov 2023 10:49 (CET)
- Ik heb de zaken aangepast en de tekst proberen objectiever en zakelijker te maken. Over het kopje 'impact' gaat het enkel over een feitelijke vaststelling. Als het VRT journaal een hele reportage wijdt aan specifiek dit evenement kunnen we toch spreken van een bepaalde impact? We kunnen natuurlijk iedere (sport)wedstrijd minimaliseren tot "een spelletje", niet?
- Verder had ik graag geweten hoe de referenties dan wel correct moeten worden opgemaakt, zodat ik die kan aanpassen. Alvast bedankt. Wouterpeeters81 (overleg) 2 nov 2023 10:35 (CET)
Opmerking - met van die ai-gegenereerde weaselpromoteksten als "Het Belgisch Kampioenschap Beerpong heeft bijgedragen aan de groei en populariteit van beerpong in België. Het heeft een platform geboden voor spelers om hun vaardigheden te verbeteren en heeft geleid tot meer regionale en lokale beerpong-evenementen in het hele land." wordt het nooit wat ben ik bang. En ook staat er een op zich zinvolle bron bij een kopje dat de titel aangeeft zie hier maar die bron wordt totaal niet gebruikt in de tekst want de Gazet van Antwerpen schrijft daar in "Belgisch kampioenschap Beerpong niet meer in Antwerpen: stad wil alcohol bij minderjarigen niet promoten." In het stukje erna staat weer enkel beerpong promo dus bron en tekst sluit totaal niet op elkaar aan. En verder worden er facebookpagina's als bron gegeven en dat zijn ze niet. En dan de aanhef met een taalfout "Het BK Beerpong heeft zich in de loop der jaren ontwikkeld tot een prominent beerpong-evenementen in België." - daar staat een bron achter en dat is een televisiefragment. Maar in dat fragment wordt totaal niet ingegaan op "de ontwikkeling tot een prominent beerpong-evenementen" (whatever that may be). Hoyanova (overleg) 2 nov 2023 11:05 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Het onderwerp is relevant en de opmaak van de referenties is verbeterd. Echter, inhoudelijk is het nog steeds niet 'droog' en zakelijk genoeg – zie ook het commentaar van Hoyanova – en dat is voor een encyclopedisch artikel wel cruciaal. Per WIU verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 6 nov 2023 12:20 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - onder de maat - op welke zender is/was dit te zien en wanneer? - wie doen/deden eraan mee? - dat het een komedie is (waarschijnlijk wordt comedy bedoeld), waar mensen naar kijken die van komedie houden, lijkt me zonneklaar - vis → )°///< ← overleg 19 okt 2023 10:27 (CEST)
- Voor verwijderen Niks over deze serie te vinden, althans, niet als televisieserie. Mondo (overleg) 19 okt 2023 12:59 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ik kan het bestaan van de serie ook zo snel niet verifiëren. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 nov 2023 07:23 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
wiu - onaf artikel - halve zinnen, ontbrekende bronnen, niet werkend sjabloon en slordige opmaak - vis → )°///< ← overleg 19 okt 2023 12:24 (CEST)
- Voor verwijderen Ik kan zo goed als niks over deze persoon vinden. Het artikel is ook niet in al te beste staat, maar als er niks over te vinden valt, dan gaat het ook niet beter worden. Mondo (overleg) 23 okt 2023 13:56 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
van dit minimalistische lemma valt in ieder geval niet veel te leren over Verheyen. Er staat vrijwel niks in. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 nov 2023 07:18 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/EW?PROMOTINT - bronloze bedrijfspresentatiepagina met een duidelijk vertaalde tekst uit onbekende bron met vertaalfouten, taalfouten, spelfouten, kommafouten en constructiefouten. Een aantal zaken is vertaald van de bedrijfswebsite. De afbeelding is niet vrijgegeven. Hoyanova (overleg) 19 okt 2023 18:04 (CEST)
- Ook twijfel ik aan de claim dat Richard Klinger de uitvinder van de Reflex-peilglas is. Het staat zo in de geschiedenis van het bedrijf, maar elders lees ik dat de uitvinders Ernst Abbe en Carl Zeiss zijn, twee naar ik weet niet aan het bedrijf gelieerde Duitsers. — Chescargot ツ (overleg) 19 okt 2023 18:09 (CEST)
- Ik kwam op de bedrijfswebsite omdat daar het eufemisme "With the beginning of World War II, the KLINGER factories are forced to switch to armaments production." letterlijk vertaald was overgenomen. Klinger had een aantal fabrieken die bewust meewerkten aan dwangarbeid door krijgsgvangenen en concentratiekampslachtoffers die daar moesten werken in de wapenindustrie voor te misbruiken... Hoyanova (overleg) 19 okt 2023 18:12 (CEST)
- Dat is interessante informatie. Heeft u daar een link voor? — Chescargot ツ (overleg) 20 okt 2023 09:52 (CEST)
- Dit is denk ik wel een e waardig bedrijf hoor maar wellicht niet in deze vorm nog Neeroppie (overleg) 20 okt 2023 12:18 (CEST)
- Ik kwam op de bedrijfswebsite omdat daar het eufemisme "With the beginning of World War II, the KLINGER factories are forced to switch to armaments production." letterlijk vertaald was overgenomen. Klinger had een aantal fabrieken die bewust meewerkten aan dwangarbeid door krijgsgvangenen en concentratiekampslachtoffers die daar moesten werken in de wapenindustrie voor te misbruiken... Hoyanova (overleg) 19 okt 2023 18:12 (CEST)
Inderdaad encyclopedisch relevant maar nog steeds met allemaal frases letterlijk of slechtvertaald (copyvio!) vanaf de bedrijfswebsite als de oprichter die al in de negentiende eeuw "Mechanical Engineering in Wenen" studeerde. En "Vanaf het begin van de Tweede Wereldoorlog werden de fabrieken van KLINGER gedwongen hun operatie te veranderen" (foute naam en brakke vertaling). En "Deze locatie was bedoeld als het competentiecentrum" en "In 2021 vierde het bedrijf het 135-jarige bestaan met bedrijven in 60 verschillende landen." (dat lijkt me een groot multifestijn toe op die zestig locaties....). Kortom - copyvio zit er nog in, slechtvertaalde delen zitten er nog in en de promotint is nog steeds aanwezig met claims to fame van allerlei uitvindingen die toegeschreven worden aan het bedrijf ook nog eens. Hoyanova (overleg) 2 nov 2023 08:53 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
per Hoyanova toch het artikel verwijderd. Teveel zinnen zijn nog krom en teveel spel- en typefouten staan nog in het artikel. De onafhankelijke bronnen zijn allemaal erg oud en er zijn geen hedendaagse bronnen gebruikt, waardoor er niets bekend is over de laatste 40 jaar. Bedrijf is zeker relevant dus artikel is puur op basis van WIU verwijderd. Dqfn13 (overleg) 2 nov 2023 14:01 (CET)
- @Dqfn13Als het artikel puur op WIU is verwijderd, dan had de nominatie toch ook gewoon verlengd kunnen worden? Per slot van rekening werd er tot de dag van vandaag door meerdere gebruikers aan het artikel gewerkt, mede op basis van Hoyanova's observaties. — Chescargot ツ (overleg) 2 nov 2023 14:10 (CET)
- Sorry Chescargot, ik heb scheef zitten kijken op de geschiedenispagina. Ik zal de nominatie inderdaad verlengen. Dqfn13 (overleg) 2 nov 2023 14:16 (CET)
- AFHANDELING BEOORDELEND MODERATOR:beoordelingsnominatie is verlengd en staat nu op deze pagina. De problemen hierboven beschreven spelen uiteraard nog wel, maar omdat er nog aan het artikel gewerkt word, is verlenging inderdaad beter. Dqfn13 (overleg) 2 nov 2023 14:24 (CET)
- Dank! — Chescargot ツ (overleg) 2 nov 2023 14:38 (CET)
- @Dqfn13Als het artikel puur op WIU is verwijderd, dan had de nominatie toch ook gewoon verlengd kunnen worden? Per slot van rekening werd er tot de dag van vandaag door meerdere gebruikers aan het artikel gewerkt, mede op basis van Hoyanova's observaties. — Chescargot ツ (overleg) 2 nov 2023 14:10 (CET)