Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20231105
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 05/11; af te handelen vanaf 19/11[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Veel bronnen bestaan niet (meer), en afgezien van een krantenartikel waar de heer Niessen aangeeft bij de TU Delft gewerkt te hebben zijn er geen bronnen voor. Er worden ook nergens bronnen gegeven voor het winnen van de DSM prijs. 145.94.174.211 5 nov 2023 13:06 (CET)
- Ik sta hier neutraal in. Er zijn meer dan voldoende secundaire bronnen die een aantal opvallende aspecten belichten. Enige gat is inderdaad de DSM innovatieprijs die op een paar wazige sites wel genoemd wordt, maar dat kan ook van wiki gehaald zijn. Geen betrouwbare bron al met al. Politiek is deze partij niet relevant. Een van de vele miniscule blipjes op de horizon. Strikt objectief gezien is dit subject NE. Maar de aanwezigheid van landelijke media zal een deel van de gemeenschap de EWwaarde doen uitspreken. Zo liggen de feiten hier. Labrang (overleg) 5 nov 2023 19:56 (CET)
- Het is inderdaad dat er genoeg secundaire bronnen zijn over de partij zelf. Het is voornamelijk dat in het stuk 'Achtergrond' veel informatie die niet te verifiëren valt. Het stukje over DSM is niet bekend, en over werken bij de TU Delft is de enige bron een krantenartikel waarin de heer Niessen aangeeft hier gewerkt te hebben. Een octrooi is namelijk niet een bewijs dat diegene aan de TU Delft heeft gewerkt als op het octrooi nergens TU Delft wordt vermeld. 145.94.163.80 5 nov 2023 22:45 (CET)
- Strikt genomen is dat hoe dan ook teveel CV over hem, in plaats van over de partij, dus los van bronnen over zijn persoonlijke cv en bezigheden hoort dat hier niet in deze mate thuis. Dat kan dus geschrapt. Wat er dan overblijft is natuurlijk de vraag. Labrang (overleg) 6 nov 2023 10:25 (CET)
- Ik vind het maar een rare nominatie. De partij heeft deelgenomen aan
landelijkeEuropese verkiezingen wat al relevant genoeg is en qua bronnen zit er meer dan voldoende bij. Maar blijkbaar wordt er gevallen over de twee regels die er over de lijsttrekker in staan. Dat is helemaal niet teveel cv bij een eenmanspartij waar juist de achtergrond van het zich miskend voelen mee speelt bij de partijvorming, dat moet je dan ook duiden. Dat dit soort info vaak vanuit hetgeen komt wat iemand zelf opgeeft, dat hou je altijd als ze niet al een andere Ew functie deden. Ook profielen bij bijvoorbeeld parlement.com worden zo gevuld en zijn dan ineens wel neutraal en onafhankelijk. Enige terechte punt blijft dat er bij die DSM-prijs graag een externe bevestiging mag als bron. Maar dat is absoluut geen nominatie waard en kan ook met een gerichte bronvraag of desnoods twijfel. - Agora (overleg) 6 nov 2023 13:03 (CET)
- Ik vind het maar een rare nominatie. De partij heeft deelgenomen aan
- Strikt genomen is dat hoe dan ook teveel CV over hem, in plaats van over de partij, dus los van bronnen over zijn persoonlijke cv en bezigheden hoort dat hier niet in deze mate thuis. Dat kan dus geschrapt. Wat er dan overblijft is natuurlijk de vraag. Labrang (overleg) 6 nov 2023 10:25 (CET)
- Het is inderdaad dat er genoeg secundaire bronnen zijn over de partij zelf. Het is voornamelijk dat in het stuk 'Achtergrond' veel informatie die niet te verifiëren valt. Het stukje over DSM is niet bekend, en over werken bij de TU Delft is de enige bron een krantenartikel waarin de heer Niessen aangeeft hier gewerkt te hebben. Een octrooi is namelijk niet een bewijs dat diegene aan de TU Delft heeft gewerkt als op het octrooi nergens TU Delft wordt vermeld. 145.94.163.80 5 nov 2023 22:45 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Dat er op delen van de inhoud van het artikel wat aan te merken is maakt niet dat het verwijderen van het gehele lemma de beste optie is. Behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 19 nov 2023 08:55 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Slechts een paar boeken van een nieuwe schrijfster en twee prijsnominaties. (Op zich is dat geen verwijdercriterium, maar lees even verder, want het hangt wel allemaal samen.) Bovendien staat er nauwelijks iets over de schrijfster zelf in het artikel en juist veel over de inhoud van haar boeken. En de enige bron in het artikel is een lokale die alleen over haar winst bij een kleine kookwedstrijd schrijft. Op internet kan ik geen onafhankelijke bronnen vinden die daadwerkelijk over haar of haar boeken schrijven. – Mondo (overleg) 5 nov 2023 17:02 (CET)
Opmerking Reeds eerder genomineerd geweest. Thieu1972 (overleg) 5 nov 2023 21:19 (CET)
- En toen blijkbaar ook al niet relevant genoeg. Mondo (overleg) 5 nov 2023 21:21 (CET)
- Beste Mondo, dank voor je commentaar. Aanvullende bronnen toegevoegd. Er zijn er nog meer, maar vind je bijvoorbeeld deze onafhankelijk genoeg?
- https://www.chicklit.nl/boekrecensies/173130/laatste-vier-dagen-gemma-geurts
- https://www.chicklit.nl/boekrecensies/168554/sophie-en-drakentranen-gemma-geurts
- https://www.stoerleesvoer.nl/maar-een-meisje/
- Mirolucassen (overleg) 5 nov 20:08 (CET)
- Ik vind dat die wel bijdragen als tertiaire bron, maar ze worden hier nogal eens gezien als “amateurblogs”. Los daarvan zijn die drie links ook meer ter ondersteuning van haar boeken, maar er staat wel weinig over haarzelf. De links gaan allemaal over haar boeken en niet over Geurts als persoon. Mondo (overleg) 5 nov 2023 22:52 (CET)
- Deze blogs worden gevuld door goedbedoelende amateurrecensenten. Het stelt meer voor dan een recensie op Bol.com, maar het is niet het soort recensie waar je als wikipedia nou mee aan de haal wilt. Thieu1972 (overleg) 6 nov 2023 09:51 (CET)
- Die drie links heb ik dan ook niet in het artikel gezet. De wel in het artikel toegevoegde bron komt uit het Friesch Dagblad, een beknopte recensie. Wat betreft het persoonlijke leven: niet alle schrijvers hechten aan optredens in talkshows. Dat iemand erin slaagt om in deze tijd vier boeken op de markt te brengen bij een gerenommeerde uitgeverij zegt mij dat het hier gaat om een relevante schrijver in het Nederlandse taalgebied. Mirolucassen (overleg) 6 nov 2023 13:40 (CET)
- Of om een heel domme uitgeverij. (NB: ik heb op dit moment geen enkel oordeel over Geurts of de uitgeverij. De opmerking is slechts een overdenking, ingegeven door de gedachte: een boek via een DYI is meestal een aanwijzing voor gebrekkige relevantie, een boek via een reguliere uitgever kan een aanwijzing zijn voor relevantie. Geen van tweeën is een wetmatigheid. Menig boek belandt immers ongelezen bij de ramsj). Thieu1972 (overleg) 6 nov 2023 13:45 (CET)
- Toch maar even in reactie op die overdenking: meer over de uitgeverij vind je op Wikipedia Mirolucassen (overleg) 10 nov 2023 09:57 (CET)
- Of om een heel domme uitgeverij. (NB: ik heb op dit moment geen enkel oordeel over Geurts of de uitgeverij. De opmerking is slechts een overdenking, ingegeven door de gedachte: een boek via een DYI is meestal een aanwijzing voor gebrekkige relevantie, een boek via een reguliere uitgever kan een aanwijzing zijn voor relevantie. Geen van tweeën is een wetmatigheid. Menig boek belandt immers ongelezen bij de ramsj). Thieu1972 (overleg) 6 nov 2023 13:45 (CET)
- Opmerking Het sterk vergelijkbare artikel van Nina Verheij is zojuist verwijderd. Mondo (overleg) 16 nov 2023 21:34 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
De encyclopedische relevantie van Geurts blijkt niet uit de beschikbaarheid van onafhankelijke bronnen van enig gezag die iets over haar geschreven hebben. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 19 nov 2023 08:59 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE (promotie) - categorie 'vrouw met baan', 'assistent van ...', 'haar zus...' en in de bewerkingsgeschiedenis bij het aanmaken: 'Dochter van een bekende componist' JoostB (overleg) 5 nov 2023 17:25 (CET)
- Bij een auteur zou ik zeggen: als je een gouden griffel hebt gewonnen, mag je biografie-artikel sowieso blijven. Bij klassieke muziek ken ik de belangrijke prijzen niet. Is er iemand die de in het artikel genoemde gewonnen muziekprijzen op waarde kan schatten? Sietske | Reageren? 7 nov 2023 23:21 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Ik heb gezocht, maar kan niets over Oomen aan bronmateriaal vinden. Verwijderd wegens gebrek aan beschikbare onafhankelijke bronnen. StuivertjeWisselen (overleg) 19 nov 2023 09:01 (CET)