Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240305
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 05/03; af te handelen vanaf 19/03[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Enige bron is de kroniek die Phebens heeft uitgegeven. Het kan toch niet zo zijn dat de enige bron voor encyclopedische relevantie een werk van de auteur zelf is? – Dqfn13 (overleg) 5 mrt 2024 10:28 (CET)
- Als het goed is, betreft het een recente heruitgave van die kroniek, waarbij ook ruimte is voor 'een inleiding over leven en werk van Phebens'. Die inleiding beslaat al de eerste 120 pagina's van dat boek, en alle refs verwijzen naar die inleiding. Thieu1972 (overleg) 5 mrt 2024 12:49 (CET)
- Het blijft voor mij wel een erg beperkte bron dan. Het blijft heel erg: in herdruk van oud werk, wordt door nieuwe schrijvers verteld over de originele schrijver. Kunnen we dat wel een echt onafhankelijk en objectieve bron noemen dan? Dqfn13 (overleg) 5 mrt 2024 12:55 (CET)
- Wat is er niet objectief en onafhankelijk aan dan? De auteur Zweder von Martels is kennelijk een deskundig man op dit gebied, en zijn boek is bij een goede uitgeverij uitgebracht. Naast de vertaling van de 16e-eeuwse kroniek heeft hij ook een uitgebreide inleiding geschreven over leven en werk van Phebens. Of hij dat nu als los boekje had uitgebracht of als onderdeel van de kroniek, doet er toch niet toe? Thieu1972 (overleg) 5 mrt 2024 13:08 (CET)
- Hier is een bespreking van het boek. Hobbema (overleg) 5 mrt 2024 13:29 (CET)
- ik heb nog wat noten toegevoegd. Cccar (overleg) 5 mrt 2024 13:55 (CET)
- Aan de vormgeving van de refs moet nog wel iets gedaan worden. Eén vermelding van het boek, en dan per ref een simpele verwijzing naar dat boek. Thieu1972 (overleg) 5 mrt 2024 14:10 (CET)
- Als die refs nou zouden vermelden dat het geschreven is door Zweder von Martels, dan kan wat mij betreft het nominatiesjabloon met diezelfde bewerking verwijderd en hier het kopje doorgestreept worden (oké, dat is een aparte handeling). Dqfn13 (overleg) 6 mrt 2024 10:27 (CET)
- Ja, de wijze waarop de refs zijn vormgegeven werkt uitermate verwarrend en zette mij aanvankelijk ook op het spoor van 'het zelf samenvatten van een primaire bron'. Thieu1972 (overleg) 6 mrt 2024 10:59 (CET)
- Als die refs nou zouden vermelden dat het geschreven is door Zweder von Martels, dan kan wat mij betreft het nominatiesjabloon met diezelfde bewerking verwijderd en hier het kopje doorgestreept worden (oké, dat is een aparte handeling). Dqfn13 (overleg) 6 mrt 2024 10:27 (CET)
- Aan de vormgeving van de refs moet nog wel iets gedaan worden. Eén vermelding van het boek, en dan per ref een simpele verwijzing naar dat boek. Thieu1972 (overleg) 5 mrt 2024 14:10 (CET)
- ik heb nog wat noten toegevoegd. Cccar (overleg) 5 mrt 2024 13:55 (CET)
- Hier is een bespreking van het boek. Hobbema (overleg) 5 mrt 2024 13:29 (CET)
- Wat is er niet objectief en onafhankelijk aan dan? De auteur Zweder von Martels is kennelijk een deskundig man op dit gebied, en zijn boek is bij een goede uitgeverij uitgebracht. Naast de vertaling van de 16e-eeuwse kroniek heeft hij ook een uitgebreide inleiding geschreven over leven en werk van Phebens. Of hij dat nu als los boekje had uitgebracht of als onderdeel van de kroniek, doet er toch niet toe? Thieu1972 (overleg) 5 mrt 2024 13:08 (CET)
- Het blijft voor mij wel een erg beperkte bron dan. Het blijft heel erg: in herdruk van oud werk, wordt door nieuwe schrijvers verteld over de originele schrijver. Kunnen we dat wel een echt onafhankelijk en objectieve bron noemen dan? Dqfn13 (overleg) 5 mrt 2024 12:55 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Relevantie lijkt er wel te zijn, waardoor de grond van de nominatie komt te vervallen. De vormgeving van de refs is problematisch, echer heeft niemand die actie genomen. Om dan maar een artikel te verwijderen gaat me te ver. Behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 1 apr 2024 20:56 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- NE Een zelfverzonnen verhaal waar nog veel meer bij verzonnen kan worden. Formele, sociaal-economische, mogelijk juridische onderbouwing nodig... als dat mogelijk is. VanBuren (overleg) 5 mrt 2024 12:14 (CET)
- Tsja, artikelen als werkomgeving behoren dan eveneens tot de mogelijkheden...Fred (overleg) 5 mrt 2024 14:38 (CET)
Voor verwijderen - wellicht vervangen door een doorverwijzing naar Habitat - vis → )°///< ← overleg 5 mrt 2024 16:30 (CET)
- Eens. Perfecte suggestie. VanBuren (overleg) 5 mrt 2024 17:40 (CET)
Uitgevoerd Mondo (overleg) 5 mrt 2024 22:58 (CET)
- Eens. Perfecte suggestie. VanBuren (overleg) 5 mrt 2024 17:40 (CET)
- Tsja, artikelen als werkomgeving behoren dan eveneens tot de mogelijkheden...Fred (overleg) 5 mrt 2024 14:38 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Geen actie meer nodig. StuivertjeWisselen (overleg) 24 mrt 2024 11:36 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
RECLAME - eerder in iets andere vorm geplaatst vanaf het bedrijf nu via een account met zinnen als De Santé-vrouw leidt een druk leven en is ondernemend. In alle drukte vergeet ze soms om te ontspannen en loopt tegen haar grenzen aan. Het vinden van balans is voor haar een uitdaging. Gezond leven vindt ze belangrijk, maar het moet wel leuk blijven. Verder is ze geïnteresseerd in lekker en gezond eten, duurzame producten, persoonlijke ontwikkeling en psychologie. Hoyanova (overleg) 5 mrt 2024 15:11 (CET)
- Ik heb het reclame-achtige verwijderd, lijkt me wel handig om een Santé-pagina te behouden Manonski (overleg) 5 mrt 2024 16:01 (CET)
- Bedankt voor het opknappen, maar de eerste versie bevatte wel wat auteursrechtenschending: https://copyvios.toolforge.org/?lang=nl&project=wikipedia&title=Sant%C3%A9+%28tijdschrift%29&oldid=67150135&action=search&use_engine=1&use_links=1&turnitin=1 Een artikel mag niet met schending en al gepubliceerd worden, zelfs al haal je het later weg. Maar omdat het om 28,6% gaat, laat ik het oordeel aan een moderator over. Mondo (overleg) 5 mrt 2024 17:03 (CET)
- Ik heb de eerste versies verborgen. Het inmiddels verwijderde paragraafje met reclameblablabla was een kopie van genoemde website. De rest van de overeenkomsten zie ik meer als onvermijdelijk als je zo'n blad beschrijft. Thieu1972 (overleg) 5 mrt 2024 17:19 (CET)
- Er misschien toch wel even bij vermelden dat je voor het tijdschrift in kwestie schrijft/werkt en dus betrokken partij bent. MLTRock (overleg) 6 mrt 2024 02:20 (CET)
- Bedankt voor het opknappen, maar de eerste versie bevatte wel wat auteursrechtenschending: https://copyvios.toolforge.org/?lang=nl&project=wikipedia&title=Sant%C3%A9+%28tijdschrift%29&oldid=67150135&action=search&use_engine=1&use_links=1&turnitin=1 Een artikel mag niet met schending en al gepubliceerd worden, zelfs al haal je het later weg. Maar omdat het om 28,6% gaat, laat ik het oordeel aan een moderator over. Mondo (overleg) 5 mrt 2024 17:03 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
In de huidige vorm voldoende voor behoud. StuivertjeWisselen (overleg) 24 mrt 2024 11:38 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Weg Lang kletsverhaal over het bijhouden van financiën zodat iedereen zijn deel betaalt. Dat heet tegenwoordig een Huishoudboekje. Maak er een doorverwijzing van naar deze laatste. VanBuren (overleg) 5 mrt 2024 16:16 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Bronloos verhaal, geen idee waarop het gebaseerd is. Doorverwijzing van gemaakt. StuivertjeWisselen (overleg) 24 mrt 2024 11:40 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Onvoldoende onafhankelijke bronnen zijn hier gebruikt, alleen de recensie is niet betrokken, de andere bronnen zijn direct bij Van Niel betrokken. Artikel leest ook meer als een CV of voorstelpagina, dan als een encyclopedisch artikel. – Dqfn13 (overleg) 5 mrt 2024 16:28 (CET)
- Inmiddels zijn er meerdere onafhankelijke bronnen aan het artikel toegevoegd. Ik zal nog verdere aanpassingen aan het artikel doen zodat het meer encyclopedisch leest. Juniorshigher (overleg) 6 mrt 2024 14:16 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
inmiddels zijn er voldoende bronnen die de relevantie van Van Niels aantonen. Sterker nog: het mag wel iets minder, want 8 recensies voor 1 album is wat overdreven. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 25 mrt 2024 13:52 (CET) '
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Het is een vrij taai stuk tekst dat misschien begrijpelijk is voor ingewijden, maar de gemiddelde lezer kan er weinig mee. Over welk land het allemaal gaat, wordt ook pas erg laat duidelijk. Een vage tijdsaanduiding als 'vijftien jaar geleden' is ook niet heel handig. Verder ontbreken zaken als wikilinkjes, en de opmaak is best wel karig. Eigenlijk lijkt dit artikel meer op een tekst uit een ambtelijk magazine o.i.d. – Thieu1972 (overleg) 5 mrt 2024 23:15 (CET)
- Lijkt uit de losse pols geschreven vanuit eigen parate kennis, bronnen ontbreken. Apdency (overleg) 6 mrt 2024 08:30 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Per discussie verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 24 mrt 2024 11:42 (CET)