Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20060328

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 28/03 te verwijderen vanaf 11/04[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 28/03: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Ron Langeveld[bewerken | brontekst bewerken]

Ron Langeveld - weg, Langeveld is niet zodanig essentieel voor wikipedia dat we hem tegen zijn zin in moeten 'houden'. Sietske Reageren? 28 mrt 2006 16:35 (CEST)[reageren]

@Sietske:jammer dat je het uit de kroeg hebt verplaatst. De vraag of het onderwerp zelf mag bepalen of zij/hij vermeld wordt leek mij vooral geschikt voor de kroeg. Peter boelens 28 mrt 2006 17:05 (CEST)[reageren]

Verplaatst uit De Kroeg[bewerken | brontekst bewerken]

Bij het artikel Ron Langeveld over een Nederlandse correspondentieschaker is de inhoud vervangen door de tekst

"Artikel verwijderd door Ron Langeveld.

Ik wil geen vermelding in Wikipedia !!!"

Als we voor het gemak aannemen dat de anonieme wijziging door betreffende persoon is gedaan, dan lijkt me dit een terecht verzoek. Een correspondentieschaker is niet iemand die bewust de publiciteit heeft gezocht. Ook in januari heeft iemand met hetzelfde IP adres het artikel gewist. De oorspronkelijke schrijver van het artikel (Jaapvanderkooij) is niet meer actief binnen Wikipedia dus het heeft geen zin hem te vragen of hij kan achterhalen of het verzoek tot verwijdering echt van Langeveld afkomstig is. Wat doen we hiermee? - Robotje 28 mrt 2006 16:24 (CEST)[reageren]

Eerlijk gezegd zou ik er niet van wakker liggen als het artikel er niet meer is, maar dat is denk ik niet bepalend :-), wat zou je doen als Volkert van der G of Samir A. een dergelijk verzoek deden? Peter boelens 28 mrt 2006 16:29 (CEST)[reageren]

Niet het onderwerp van het lemma bepaalt of het lemma in de encyclopedie staat, maar de samensteller van de encyclopedie. Zo werkt de Brittannica, de Brockhaus, de Winkler Prins, de Oosthoek enz. Ik zie niet in waarom Wikipedia een afwijking van die regel zou moeten zijn. Daar komt dan nog eens het argument van Peter Boelens (zie hierboven) bij. Met groet,--Willem Huberts 28 mrt 2006 16:32 (CEST)[reageren]

  • Mag weg van mij, zeker op eigen verzoek van deze persoon. Het aantal schakers op onze wikipedia is m.i. overdreven groot met schakers die onvoldoende encyclopedisch zijn. Michiel1972 28 mrt 2006 16:48 (CEST)[reageren]
Dat is een gevaarlijk argument Michiel :-) Peter boelens 28 mrt 2006 16:52 (CEST)[reageren]
  • Neutraal over verwijderen. Onderwerp lijkt mij encyclopedisch, zei het nipt. Pertinent tegen verwijderen op verzoek van onderwerp zelf.--Kalsermar 28 mrt 2006 17:39 (CEST)[reageren]
  • Voor verwijdering. Het is goed mogelijk dat persoon zelf de melding heeft geplaatst dat hij niet in Wikipedia vermeld wil staan. Voor een correspondentieschaker die zelf die publiciteit niet zoekt lijkt me verwijdering geen probleem. - Robotje 28 mrt 2006 17:48 (CEST)[reageren]
  • Behoudens de vraag of een correspondentieschaker wikiwaardig is, denk ik niet dat de persoon in kwestie kan eisen niet vermeld te worden op Wikipedia. Zie ook het voorbeeld m.b.t. Volkert van der G., Samir A. of wat mij betreft George Bush. Dat de originele auteur ook niet meer aan wikipedia werkt maakt wat mij betreft niets uit. FvS | Overleg 28 mrt 2006 17:49 (CEST)[reageren]
  • Neutraal over verwijderen. Ik sluit me aan bij Kalsermar en Willem Huberts. De enige reden voor verwijdering is wat mij betreft dat het niet encyclopedisch is en zeker niet omdat de persoon dat graag wil. Erwin85 28 mrt 2006 18:13 (CEST)[reageren]
  • Ik wil iedereen even op attenderen dat ie wel Nederlands kampioen is geweest.. En ook aan de wereldkampioensschappen meedoet.. Bijna alle Nederlandse kampioenen hebben een artikel , deze verwijderen zou ook inhouden dat die andere verwijderd zouden moeten worden. Anders is het inconsequent.... Zie Nederlandse_kampioenschap_correspondentieschaak en Lijst_van_correspondentieschakers. Het is wel geen grootmeester, zoals in de lijst ziet, dus misschien ander eisstellen dat alleen grootmeester in de lijst mogen, maar dan zullen er nog wel groot aantal artikelen verwijderd moeten worden... Dolfy 28 mrt 2006 18:23 (CEST)[reageren]
  • Tegen verwijdering. Op Lijst van correspondentieschakers staan vele Nederlandse correspondentieschakers, sommigen onder hen met nog minder informatie in hun lemma dan Ron Langeveld. Zijn die overigen dan evenmin encyclopedisch? Kortom, dat argument telt voor mij niet. Het argument dat de persoon in kwestie zelf voor verwijdering is (dat weten we overigens niet zeker, maar laten we dat voor het gemak maar even aannemen) telt voor mij evenmin. Zoals ik al eerder betoogde: niet het onderwerp van het lemma bepaalt of het lemma in de encyclopedie staat, maar de samensteller van de encyclopedie. Met groet, --Willem Huberts 28 mrt 2006 18:26 (CEST)[reageren]
  • De algemene discussie die hier in feite speelt lijkt me thuis horen in de kroeg en niet op deze lijst. Tegen verwijdering. Als we hem zouden verwijderen, dan zouden we ook de overige correspondentieschakers moeten verwijderen als we consequent zijn. Het onderwerp kan niet zelf gaan bepalen of hij vermeldenswaardig is of niet (zie de reeds hierboven gegeven voorbeelden). Bob.v.R 28 mrt 2006 20:24 (CEST)[reageren]
  • Tegen verwijdering. Hij heeft weldegelijk iets maatschappelijks bereikt, op het gebied van correspondentieschaken, dus is een artikel gerechtvaardigd. Ik bedoel, hij is op dat gebied een kampioen geweest.... Verwijdering op eigen verzoek, omdat je niet op wiki wil staan, zou ik niet honoreren. Hsf-toshiba 28 mrt 2006 22:02 (CEST)[reageren]
  • Tegen verwijdering. Wie om de verwijdering vraagt, doet naar mijn mening niet terzake. Ik stem puur tegen verwijdering omdat het artikel m.i. in orde is. Christoffel 28 mrt 2006 23:46 (CEST)[reageren]
  • Tegen verwijdering. Chris(CE) 29 mrt 2006 00:09 (CEST)[reageren]
  • Tegen verwijdering. Er staat geen kwetsende of onzinnige informatie in, en de persoon heeft wat bereikt wat in een encyclopedie mag. Husky (overleg) 29 mrt 2006 00:35 (CEST)[reageren]
  • Tegen verwijdering Onderwerp is encyclopedisch, artikel goed genoeg en laten we geen precedenten scheppen. fr33ke 29 mrt 2006 09:53 (CEST)[reageren]
  • Tegen verwijdering Aangezien hij kampioen is geweest wel encyclopedisch Hardloper 29 mrt 2006 11:01 (CEST)[reageren]
  • Tegen verwijdering. De vraag of een bepaalde persoon wikiwaardig is hangt niet af van de mening van die persoon zelf. Punt. Als je daaraan toegeeft schep je een ongewenst precedent. —IJzeren Jan In mij legge alle fogultjes een ij 29 mrt 2006 13:02 (CEST)[reageren]
  • Voor verwijdering. Niet-publieke personen hebben recht op privacy, ook op Wikipedia. Mixcoatl 29 mrt 2006 18:43 (CEST)[reageren]
  • Tegen Tegen verwijdering om deze reden - eens met IJzeren Jan. Känsterle 30 mrt 2006 09:00 (CEST)[reageren]
  • Tegen verwijdering. Iemand kan niet zelf beslissen of hy wikipediewaardig is. In dit geval is hij dat wel. Bessel Dekker 1 apr 2006 00:48 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 28/03: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20060328&oldid=59843938"