Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20060826
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Overzicht beheerpagina's |
---|
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 26/08 te verwijderen vanaf 09/09[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd 26/08: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
- Drie-eenheid Bijbels beschouwd - wiu dan maar - eerlijk gezegd heb ik geen idee wat voor sjabloon hier het best bij past, NPOV, Twijfel, auteur of toch reclame? In ieder geval is het in deze vorm niet geschikt voor wikipedia. Mhaesen 26 aug 2006 00:13 (CEST)
- Hmm, dat helpt me natuurlijk niet echt. Als je niet weet wat er mis is, waarom zou het dan mis zijn? Of zou je een niet-bestaand labeltje willen gebruiken? Welk dan?
- WIU kan ik volgen, omdat ik er nog mee bezig ben.
- Met het ontbreken van NPOV ben ik het niet eens:
- Het artikel is juist deels bedoeld om een NPOV-probleem met de pagina Drie-eenheid aan te pakken, waar de gehele reden waarom Christenen tot deze leer gedrongen werden ontbreekt. Ten onrechte wordt daar gesuggereerd dat vooral druk van buiten tot die formulering heeft geleid.
- De titel Bijbels beschouwd geeft duidelijk de 'bias' aan; het is simpelweg Bijbels bronnenmateriaal, en de vraag of de Bijbel gelijk heeft blijft buiten beschouwing. Zou een dergelijk artikel over de kismet-leer binnen de Koran ook NPOV missen? Of mag de Wikipedia geen artikelen bevatten die uitleggen wat een bepaalde bron zegt over een bepaald onderwerp?
- Auteur - wat zou het probleem hier zijn?
- Reclame - er wordt toch nergens gevraagd of gesuggereerd dat iemand die verzen moet geloven? Hoe zou ik dit dan moeten veranderen om om een meer neutrale wijze de Bijbelse uitspraken over dit onderwerp weer te kunnen geven? -- Biep 26 aug 2006 12:46 (CEST)
- Ik heb in de aanhef duidelijker vermeld dat het om een bronnenlijst, een collectie van Bijbelpassages gaat, en ik heb de lay-out wat verbeterd. Kan WIU nu weg?
- Weg. Dit artikel is geschikt voor een zondagsschool, niet voor wiki. Alleen de titel geeft al aan dat het een mening betreft en hoogstwaarschijnlijk eigen "onderzoek" (bijbelstudie). POV-pushing. Kleuske 26 aug 2006 16:37 (CEST) (bewoording wat gekuist Kleuske 26 aug 2006 18:09 (CEST))
- Het concilie van Nicaeae ontbreekt volledig. Geen deelnemers, geen weergave van het debat.
- Van geen van de citaten is aangetoond dat ze inderdaad een motivatie vormden.
- In de inhoudsopgave worden meningen/religieuze overtuigingen als feit gepresenteerd.
- Al met al meer dan voldoende redenen om dit artikel zonder complimenten (of gewetenswroeging) in het afvalputje te dumpen. Kleuske 26 aug 2006 17:03 (CEST)
- Hoewel niet mijn woordkeuze, ik ben het eens met Kleuske, weg dus Peter boelens 26 aug 2006 16:44 (CEST)
- Tekst met uitleg overgebracht naar Overleg:Drie-eenheid Bijbels beschouwd. --Johjak (!) 26 aug 2006 18:06 (CEST)
- Wellicht moet deze discussie naar de pagina zelf. --Biep 26 aug 2006 17:20 (CEST)
- Verwijderen Niet een encyclopedisch artikel maar een serie quotes die alleen begrijpbaar zijn voor ingewijden. --Johjak (!) 26 aug 2006 18:00 (CEST)
- Weg wikipedia is geen plaats voor beschouwingen. Er is als een neutraal artikel over de drie-eenheid, we hoeven niet ieders visie daar weer eens op, dat leidt slechts tot beeldenstormen enzo. AlexP 27 aug 2006 00:17 (CEST)
- Hoewel ik best voor andere meningen en andere visies ben, om die ruimte te geven is dit niet de juiste manier om die ruimte in te vullen voor een encyclopedie, dit is iets voor een eigen webstek... Dus helaas pindakaas voor aanmaker maar het past hier op deze manier gewoon niet... Dolfy 27 aug 2006 10:39 (CEST)
- Zie mijn gebruikerspagina Biep 27 aug 2006 13:30 (CEST)
- Ik denk dat dit zeer geschikt is als materiaal voor een bijbelstudiekring in een meer orthodoxe protestantse kerk, en ik zou de auteur ook zeker willen adviseren om verder te gaan. Maar ik vrees dat het, binnen het kader van Wikipedia, toch teveel POV is. I'm sorry. Onze (kortstondige) collega Biep veel succes elders op het net toegewenst, en dank voor deze poging. Maar zoals ze zelf schrijft: dit is de verkeerde plek. MartinD 29 aug 2006 10:22 (CEST)
- Geparkeerd op Gebruiker:Gpvos/Biep/Drie-eenheid Bijbels beschouwd vanwege nuttige inhoud als materiaal voor in artikelen. – gpvos (overleg) 10 sep 2006 16:47 (CEST)
- Hmm, dat helpt me natuurlijk niet echt. Als je niet weet wat er mis is, waarom zou het dan mis zijn? Of zou je een niet-bestaand labeltje willen gebruiken? Welk dan?
Natura uitvaart verzekering- wiu - dit kan beter, erg summier. --Algont 26 aug 2006 00:44 (CEST)- Is door (kersverse) auteur zelf uitgebreid. Kan m.i. zo voorlopig wel. --Algont 26 aug 2006 15:35 (CEST)
Cupisnique- wiu - al te summier, maar toch nog langer dan het Engelse artikel, hier moet meer van te maken zijn. Floris V 26 aug 2006 00:50 (CEST)- Volstrekt onterechte wiu. Dat er meer van te maken is, alla. Maar het voldoet op geen enkele manier aan een wiu, het is begrijpelijk, volgens conventies opgemaakt, is meer dan een beg, bevat een categorie en interwiki. Derhalve doorgestreept, vergeleken met wat hier gemiddeld voorbijkomt is dit een "parel". Als je het wil verbeteren, ga je gang, vraag anders op andere plaatsen hulp, maar dit is niet de bedoeling van de verwijderlijst. «Niels» zeg het eens.. 26 aug 2006 02:07 (CEST)
- Er staat bijvoorbeeld niet bij wanneer die mensen daar leefden. daarmee wordt het een letterlijk tijdloos verhaal dat nergens over gaat. Dat ijverige lieden er interwiki's aan hebben toegevoegd en een categorie zegt niets. We gingen toch wat aan de kwaliteit doen? Nou dan. Floris V 26 aug 2006 12:19 (CEST)
- Eens met Floris V, dit artikel is zwaar onder de maat. Terwille van de lieve vrede heb ik er een beginnetje van gemaakt. Kleuske 26 aug 2006 17:07 (CEST)
- Volstrekt onterechte wiu. Dat er meer van te maken is, alla. Maar het voldoet op geen enkele manier aan een wiu, het is begrijpelijk, volgens conventies opgemaakt, is meer dan een beg, bevat een categorie en interwiki. Derhalve doorgestreept, vergeleken met wat hier gemiddeld voorbijkomt is dit een "parel". Als je het wil verbeteren, ga je gang, vraag anders op andere plaatsen hulp, maar dit is niet de bedoeling van de verwijderlijst. «Niels» zeg het eens.. 26 aug 2006 02:07 (CEST)
- Spruitenpraat - weg - 't zegt mij niets --Algont 26 aug 2006 01:58 (CEST)
- Glenn Mancini - wiu - Advance 26 aug 2006 02:58 (CEST)
- Jan Mortelmans wiu (?) --EdwinB 26 aug 2006 07:43 (CEST)
- Als volksvertegenwoordiger verdient hij wel een plaatsje op wikipedia. Heb het artikel herschreven Paul 67 1 sep 2006 15:21 (CEST)
- Undercover cop -wiu - opmaak en ontbreken sjab spoiler --EdwinB 26 aug 2006 07:45 (CEST)
- Jaap van Otterlo - wiu - --EdwinB 26 aug 2006 07:46 (CEST)
- Kettmann - onnodige redirect. Met groet,--Willem Huberts 26 aug 2006 09:17 (CEST)
- Aspo NE Bajoro 26 aug 2006 09:21 (CEST)
- Beslissingstabel revert of weg. Commentaar niet op de juiste plaats gegeven. Bajoro 26 aug 2006 09:24 (CEST)
- Etnocentrisme erg summier. Interwiki en link toegevoegd. Bajoro 26 aug 2006 09:32 (CEST)
- Peter Migchelbrink - weg - NE - Aleichem overleg 26 aug 2006 10:17 (CEST)
- Sjabloon door meneer zelf verwijderd, ik zet m d'r weer op.
- Ik snap er niks van, niet met opzet de nominatie verwijderd... De opzet is veranderd en verbeterd met hulp van een heer of mevrouw thanx hiervoor Peter Migchelbrink
- QuicHot 26 aug 2006 15:31 (CEST)
- Wilsvrijheid (is nu redirect naar Wilsvrijheid Bijbels beschouwd) - weg, niet encyclopedisch? Ik heb geen idee waar het over gaat, noch wat de bedoeling is: het lijkt me gewoon een copy-paste van een hoop bijbelcitaten. --Tuvic 26 aug 2006 10:38 (CEST)
- Zie mijn gebruikerspagina Biep 27 aug 2006 13:31 (CEST)
- Zelfde probleem als met het eerste artikel op deze lijst: het is, I'm sorry, binnen een Wikipedia-kader gewoon een niet-neutraal betoog. Ongetwijfeld zeer geschikt voor een Bijbelstudieclub, maar hier past het gewoon niet. Ik vrees dat het verwijderd zal moeten worden. MartinD 1 sep 2006 11:17 (CEST)
- Geparkeerd op Gebruiker:Gpvos/Biep/Wilsvrijheid Bijbels beschouwd vanwege nuttige inhoud als materiaal voor in artikelen. – gpvos (overleg) 10 sep 2006 16:47 (CEST)
- Zie mijn gebruikerspagina Biep 27 aug 2006 13:31 (CEST)
- Fetteh Football Academy - wiu - Aleichem overleg 26 aug 2006 11:12 (CEST)
- Aérospatiale Gazelle - wiu -- Machaerus 26 aug 2006 11:26 (CEST)
- Crust punk - wiu - Ninane (overleg) 26 aug 2006 11:30 (CEST)
- Miel Rozendaal - wiu - Ninane (overleg) 26 aug 2006 11:31 (CEST)
Wet van Torricelli - wiu - alleen formule zonder noemenswaardige uileg. Floris V 26 aug 2006 11:39 (CEST)- er is dan ook haast niets aan uit te leggen + 't is ruim een {beg}. --LimoWreck 26 aug 2006 15:54 (CEST)
- Onbekende Archont - weg - Niet duidelijk over wie. wat en hoe, en slechts 2 zinnen. --EdwinB 26 aug 2006 11:43 (CEST).
- Ziekenhuishygienist - wiu - Aleichem overleg 26 aug 2006 11:54 (CEST)
- Tijdschrift voor hygiene en Infectiepreventie in de Gezondheidszorg - wiu - Crazyphunk 26 aug 2006 11:56 (CEST)
- Is ook auteur, betreffende persoon is gevraagd ernaar, volgens mij buiten een bewering nog geen conctreet bewijs dta de persoon gerechtig is de tekst vrij te geven... Dolfy 26 aug 2006 12:08 (CEST)
- Dancing on Ice - ne - Aankondiging van een programma dat _erg_ naar promotie ruikt. Kleuske 26 aug 2006 18:08 (CEST)
- De reden die je opgaf in het weg-sjabloon op de pagina was: "vooraankondiging van een programma dat nog niet eens is uitgezonden". Het programma wordt nu uitgezonden, dus sjabloon weggehaald. Tip: kijk ook even naar de pagina over Sterren Dansen op het IJs, ik heb de 'Dancing on Ice' pagina opgezet als evenbeeld van die pagina. Bkoop 26 aug 2006 20:06 (CEST)
Toegevoegd 26/08: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]
- Evelien de Bruijn - auteur [1] - Crazyphunk 26 aug 2006 11:59 (CEST)
- Werkgroep infectie preventie - Auteur, mist de vereiste bronmelding, zoals gesteld is en wordt bij disclaimer... Overigens van dezelfde gebruikers as Vereniging voor hygiene en infectiepreventie in de gezondheidszorg, Tijdschrift voor hygiene en Infectiepreventie in de Gezondheidszorg en ook Ziekenhuishygienist... Dolfy 26 aug 2006 12:07 (CEST)
- Floydiaan + 2 redirects - Geen relevante info. Het noemen van de term op de pagina Pink Floyd is voldoende. Mo 26 aug 2006 12:33 (CEST)
Hisingen- wiu - vreselijk kort artikel over eiland Pjotr 26 aug 2006 12:58 (CEST)- cat+interwiki+wikificatie. wiu naar beg. Bajoro 26 aug 2006 16:16 (CEST)
- Bedrijfswiskunde - reclame - Fuss 26 aug 2006 13:00 (CEST)
Dzerzjinsk- wiu - veel werk aan Pjotr 26 aug 2006 13:09 (CEST)- wiu naar beg Bajoro 26 aug 2006 16:12 (CEST)
- DJ Witte - weg - NE. Alankomaat 26 aug 2006 14:15 (CEST)
- Brandverzekering - wb -- Machaerus 26 aug 2006 14:16 (CEST)
- Zie voor commentaar (dezelfde redenen) inkomensverzekering. K92385 28 aug 2006 22:44 (CEST).
- Verplaatst van overlegpagina (door Machaerus 4 sep 2006 08:50 (CEST)):
- De enig reden waarom dit onderwerp brandverzekering is ingebracht is dat het een "verwijswoord" was op de pagina verzekeringsmaatschappijen. Daarom heb ik deze pagina ingebracht evenals de pagina inkomensverzekering. Ik vind (in zijn algemeenheid) dat als een woord als "verwijswoord" staat er ook een pagina dient te zijn; anders MOET dat 'verwijswoord" verwijderd worden. PS. Ik begin trouwens al aardig de diverse mogelijkheden te kennen en dus ook te gebruiken. gr K92385 26 aug 2006 17:50 (CEST).
- De reden waarom ik dit lemma heb aangedragen voor de verwijderlijst, was ook niet bedoeld als bezwaar tegen het onderwerp op zich, maar tegen het feit dat het lemma slechts bestond uit één zin waarin het begrip brandverzekering wordt gedefinieerd; een woordenboekdefinitie dus. Als het lemma tot volwaardig artikel wordt uitgebreid, kan het blijven staan. Als het niet meer wordt dan dit, dan hoort het eenvoudigweg niet thuis op wikipedia (zie de derde 'gulden regel' opWikipedia:Toch een paar regels). Je wordt bij deze dan ook van harte uitgenodigd het lemma uit te breiden tot artikel. Groet, Machaerus 27 aug 2006 14:22 (CEST)
- De enig reden waarom dit onderwerp brandverzekering is ingebracht is dat het een "verwijswoord" was op de pagina verzekeringsmaatschappijen. Daarom heb ik deze pagina ingebracht evenals de pagina inkomensverzekering. Ik vind (in zijn algemeenheid) dat als een woord als "verwijswoord" staat er ook een pagina dient te zijn; anders MOET dat 'verwijswoord" verwijderd worden. PS. Ik begin trouwens al aardig de diverse mogelijkheden te kennen en dus ook te gebruiken. gr K92385 26 aug 2006 17:50 (CEST).
- Leon Melchior - wiu - bovendien twijfel of de gemelde feiten wel juist zijn... Alankomaat 26 aug 2006 14:24 (CEST)
- Undude - weg - straattaal uitleg --EdwinB 26 aug 2006 14:31 (CEST)
- Best interessant, maar als we elke term uit de straattaal een eigen lemma gaan geven... MartinD 4 sep 2006 10:03 (CEST)
- Gustaaf Danneels - wiu - te kort --EdwinB 26 aug 2006 14:33 (CEST)
- Dinges - wiu - in de huidige vorm nog niet geschikt in een encyclopedie. Wat betekende dit programma voor de geschiedenis van de spelletjes-tv? Welke rol speelde het in de carrieres van televisiemaker en presentatoren? Tot welke controversen leidde het programma? Welke prijzen won het programma en vooral waarom? Ik noem maar wat dingen die ik mis... Hettie van Nes 26 aug 2006 15:02 (CEST)
- wat mij betreft mogen we die 'dingen' blijven missen :-), oftewel voor weg Peter boelens 26 aug 2006 16:32 (CEST)
- Marketing Associatie Amsterdam - auteur - Hettie van Nes 26 aug 2006 15:20 (CEST)
- Fibonacci (studievereniging) - NE of twijfel of WIU. Is dit een relevant of grote vereniging? Zinnen als ze gaan binnenkort op zoek naar sponsoren. Het artikel weet te zeggen dat er -verrassing- zowaar en voorzitter en penningmeester etc zijn. Geen bronnen voor de beweringen, lijkt zelfpromo. (ze zeggen het zelf op korte tijd een naam te geven) --LimoWreck 26 aug 2006 15:44 (CEST)
- AHC (club) - weg: ne: een anti-fanclub, fanclubs zijn al niet encyclopedisch, laat staan anti-fanclubs - deze was er door hen geglipt - - Jeroenvrp 26 aug 2006 15:46 (CEST)
- Als elke club waarvan de "hoofdzakelijke activiteit bestaat uit samen bier drinken" een eigen artikel mag hebben, mag Jimbo nog wel een serverpark erbij laten zetten... Kan weg wegens NE. MartinD 4 sep 2006 10:03 (CEST)
- FlashFocus, auteur, zie [2]. Venullian (overleg) 26 aug 2006 16:05 (CEST)
- Panajachel - wiu - Lexw 26 aug 2006 16:13 (CEST)
- Ik zou zeggen dat het inmiddels voldoende ontwiud is. MartinD 4 sep 2006 10:03 (CEST)
- Poef - wb - Dolledre Overleg 26 aug 2006 16:15 (CEST)
- Valse profeet - onduidelijk verhaal, wiu Tukka 26 aug 2006 16:17 (CEST)
- In elk geval niet iets voor Wikipedia. Kan weg. MartinD 28 aug 2006 15:21 (CEST)
- Indampen - wiu - Lexw 26 aug 2006 16:18 (CEST)
- Vond het niet zo heel slecht, vind het nu wel oké --Pepijn 26 aug 2006 16:38 (CEST)
- Paasklokken - weg; ik kan er geen chocola van maken Muijz 26 aug 2006 16:20 (CEST)
- niet weg, maar wat omvormen zodat het serieuzer leest (wie wat met zinnen kan goochelen , ga uw gang?); het is tenslotte een typisch verhaaltje in onze cultuur ;-) , maar het artikel moet dan dan ook vertellen, en niet stellen dat ze echt rondvliegen natuurlijk ;-) --LimoWreck 26 aug 2006 17:00 (CEST)
- Yvonne Boelens - weg; hoogstwaarschijnljk zelfpromotie. Lexw 26 aug 2006 16:30 (CEST)
- Ben ik met je eens, riekt zodanig naar reclame dat het weg kan. Tenzij een van onze collega's over informatie beschikt dat deze dame voldoende bekendheid geniet, uiteraard, want ik ben niet zo ingevoerd in moderne Nederlandse kunstenaars. MartinD 4 sep 2006 10:03 (CEST)
- Esperanto examen dit artikel is al samengegaan met Esperanto Nederland Canidæ 26 aug 2006 16:31 (CEST)
- Usbwebserver -
weg of nuweg? In elk geval zeer onvolledig en nog foute titel ook. Lexw 26 aug 2006 16:40 (CEST)02 sep 2006 23:22 Artikel sterk verbeterd, reden voor verwijdering uit te verwijderen pagina- Zeg anoniem, wil jij mijn tekst niet doorstrepen alsjeblieft? Ik vind het artikel nog steeds niet acceptabel, en handhaaf mijn nominatie dan ook. Het is nu pure reclame. Lexw 2 sep 2006 23:32 (CEST)
Toegevoegd 26/08: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]
- Vrijmacht - weg -, er staat een beginnetje op, maar m.i. hoort dit niet op wiki Peter boelens 26 aug 2006 16:46 (CEST)
- Zie mijn gebruikerspagina Biep 27 aug 2006 13:33 (CEST)
- Stichting HAN - wiu. En oppassen dat het geen POV wordt... Lexw 26 aug 2006 16:48 (CEST)
- Het is grotendeels aangepast. Met de Greenpeacepagina als sjabloon. Wat is er wiu aan?
- Ik verwijder de wiu niet, aangezien dat vandalisme is, maar kan iemand mij vertellen wat er wiu aan is? Een pagina zoals van Greenpeace bezit ook geen wiu. Mocht ik dit niet mogen plaatsen, dan hierbij mijn excuses.
- Links moeten nog wat gewikificeerd worden, maar een {wiu} lijkt het me zeker niet meer. POV ook niet. -- Machaerus 4 sep 2006 13:43 (CEST)
- Het is grotendeels aangepast. Met de Greenpeacepagina als sjabloon. Wat is er wiu aan?
- Julian Simon - wiu - 26 aug 2006 16:54 (CEST)
- Karel Beckman - wiu - Lexw 26 aug 2006 16:58 (CEST)
- Eendenstad - auteur van hier - Simeon 26 aug 2006 17:08 (CEST)
- Oerend Hard - auteur - Dolledre Overleg 26 aug 2006 17:11 (CEST)
- Michel Vorm - NE - Crazyphunk 26 aug 2006 17:39 (CEST)
- Dastard wiu: niet NPOV, bij verre na niet encyclopedisch geschreven, te veel details, stijl, etc - was {wikify}, maar kan zo echt niet blijven - - Jeroenvrp 26 aug 2006 17:51 (CEST)
- Waarom duurt het dan zolang voordat het gechecked wordt ?Madmega 27 aug 2006 05:00(CEST)
- Nuweg? Sjablonen verwijderd. Onleesbare lap opsommingen. Al twee keer eerder verwijderd? Bajoro 27 aug 2006 08:32 (CEST)
- Waarom duurt het dan zolang voordat het gechecked wordt ?Madmega 27 aug 2006 05:00(CEST)
- Fusion Coverband (muziek) - weg: NE: beginnend lokaal coverbandje - - Jeroenvrp 26 aug 2006 17:59 (CEST)
- Pdnv wiu, of is het reclame? Lipton 26 aug 2006 18:35 (CEST)
- Niet encyclopedisch - Simeon 26 aug 2006 19:26 (CEST)
- Voornamelijk melig. Eens met NE. MartinD 4 sep 2006 10:07 (CEST)
- Niet encyclopedisch - Simeon 26 aug 2006 19:26 (CEST)
- Ko de Laat - weg: twijfel over of het onderwerp encyclopedisch is + geschreven door het onderwerp zelf - - Jeroenvrp 26 aug 2006 18:43 (CEST)
- Manuel Claasen - wiu - of anders tenminste hernoemen naar "het werk van Manuel Claasen" want over de man zelf gaat het artikel niet. Hettie van Nes 26 aug 2006 18:46 (CEST)
- Don Williams - wiu - Advance 26 aug 2006 18:50 (CEST)
- Out of Africa - wiu, pov - Simeon 26 aug 2006 19:22 (CEST)
- ontwiu't
- Drs. Mallebroodje - wiu - En dan ben ik _erg_ coulant Kleuske 26 aug 2006 19:26 (CEST)
- Ik ben iets minder coulant: kan weg wegens heel erg NE. MartinD 1 sep 2006 11:22 (CEST)
- Voor verwijderen, eens met MartinD -- Machaerus 2 sep 2006 15:02 (CEST)
- Vindjemeleukofzo - ne/reclame - Tjipke de Vries 26 aug 2006 21:09 (CEST)
- Ik waardeer het dat ze geen aanstoorgevend materiaal op hun site hebben, maar ik vrees dat ze gewoon niet van zodanige bekendheid en relevantie zijn dat ze een artikel zouden moeten hebben. MartinD 4 sep 2006 10:07 (CEST)
Geerdijk: wiu, Venullian (overleg) 26 aug 2006 21:14 (CEST)- Klein beetje uitgebreid, wellicht nu voldoende voor beg? Peter boelens 26 aug 2006 23:44 (CEST)
- Jup, heb wiu er weer af gehaald. thanks. Venullian (overleg) 1 sep 2006 12:46 (CEST)
- Klein beetje uitgebreid, wellicht nu voldoende voor beg? Peter boelens 26 aug 2006 23:44 (CEST)
- Aedo - auteur - Hettie van Nes 26 aug 2006 21:47 (CEST)
- Unitas pharmaceuticorum - auteur - - Jeroenvrp 26 aug 2006 22:03 (CEST)
Oleksandr Iakovenko - ne - Niet iedere voetballer behoeft een eigen lemma (fancruft). Kleuske 26 aug 2006 22:12 (CEST)- Matt Stone - te miniem, wiu - - Jeroenvrp 26 aug 2006 22:14 (CEST)
- Cessna 170 - a is de voorloper van b - wiu - - Jeroenvrp 26 aug 2006 22:16 (CEST)
- Verbeterd, jammer dat al die mensen hun plaatjes niet op commons zetten, ik heb geen zin om dat zelf te doen :) --Pepijn 27 aug 2006 10:20 (CEST)
- Gerard van de Korput - onduidelijk - wiu - - Jeroenvrp 26 aug 2006 22:17 (CEST)
- Zieglerproces - onduidelijk - wiu - - Jeroenvrp 26 aug 2006 22:20 (CEST)
- KAJ - wiu - tamelijk veel tekst maar toch niet duidelijk wat voor katholieke jeugdbeweging dit is. Een sportclub? Padvindersclub? Bijbelstudieclub? Hettie van Nes 26 aug 2006 22:21 (CEST)
- euh, gewoon hetgeen elke jeugdbeweging doet hé ;-) Heb de indeling al wat veranderd... --LimoWreck 27 aug 2006 13:04 (CEST)
- NK-collectie - auteur - Hettie van Nes 26 aug 2006 22:37 (CEST)
- Uplift Mofo Party Plan (Red Hot Chili Peppers) - weg - een tracklist. Dat kan toch niet de bedoeling van wikipedia zijn. Hettie van Nes 26 aug 2006 22:54 (CEST)