Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080314
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Overzicht beheerpagina's |
---|
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 14/03 te verwijderen vanaf 28/03[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd 14/03: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
Micha Wertheim- auteurrechtenprobleem - kranten artikel is te sterk over genomen. Dat het persbericht op meerdere sites letterlijk overnomen is geen reden om het wikipedia het persbericht in bijna exacte woorden te herplaatsen. Carsrac 14 mrt 2008 00:27 (CET)- Het betreft blijkbaar alleen het betreffende krantenbericht. Dat is geen reden om dit artikel weg te gooien. Wikix 14 mrt 2008 00:32 (CET)
- Het artikel kan in de huidige vorm niet voort bet staan omdat het teksten waarop auteurrechten rusten bevat. Ik stel voor dat de passage herschreven wordt. BTW sabloon laten staan tot een moderator er naar kan kijken. Carsrac 14 mrt 2008 00:35 (CET)
- Artikel is aangepast. Wikix 14 mrt 2008 00:41 (CET)
- Nog maals sabloon laten staan. Tot een moderator er na gekeken heeft welke onafhankelijk is. Carsrac 14 mrt 2008 00:55 (CET)
- Een artikel dat al lange tijd bestaat, wordt niet ter verwijdering voorgedragen omdat een gedeelte een schending van auteursrechten zou bevatten. Daar zijn andere sjablonen voor. Wikix 14 mrt 2008 00:57 (CET)
- Dan plaats kun je het juiste sjabloon op ipv van weg halen. Overigens ik stem tegen het weg halen van het artikel. Carsrac 14 mrt 2008 01:08 (CET)
- Het artikel is ondertussen zodanig aangepast dat er geen enkel sjabloon meer op hoeft te staan. Wikix 14 mrt 2008 01:10 (CET)
- Dan plaats kun je het juiste sjabloon op ipv van weg halen. Overigens ik stem tegen het weg halen van het artikel. Carsrac 14 mrt 2008 01:08 (CET)
- Een artikel dat al lange tijd bestaat, wordt niet ter verwijdering voorgedragen omdat een gedeelte een schending van auteursrechten zou bevatten. Daar zijn andere sjablonen voor. Wikix 14 mrt 2008 00:57 (CET)
- Nog maals sabloon laten staan. Tot een moderator er na gekeken heeft welke onafhankelijk is. Carsrac 14 mrt 2008 00:55 (CET)
- Artikel is aangepast. Wikix 14 mrt 2008 00:41 (CET)
- Het artikel kan in de huidige vorm niet voort bet staan omdat het teksten waarop auteurrechten rusten bevat. Ik stel voor dat de passage herschreven wordt. BTW sabloon laten staan tot een moderator er naar kan kijken. Carsrac 14 mrt 2008 00:35 (CET)
- Het betreft blijkbaar alleen het betreffende krantenbericht. Dat is geen reden om dit artikel weg te gooien. Wikix 14 mrt 2008 00:32 (CET)
Wilhelmina Harker- NE - Advance 14 mrt 2008 00:38 (CET)- Goed door auteur bijgewerkt inmiddels - Advance 14 mrt 2008 00:52 (CET)
- Gied ten Berge NE - lijkt een autobiografie van een persoon die niet echt duidelijk maakt waarom hij encyclopedisch is
- Oneens, gewoon laten staan. Moet misscien hier en daar wat aangepast worden maar meer niet...
- Tegen verwijderen Was een bekende figuur in de vredesbeweging omstreeks 1980, dus zeker e Fred 14 mrt 2008 13:04 (CET)
- Voor verwijderen, NE persoon --Kalsermar 14 mrt 2008 14:38 (CET)
- Ik was geen groot bewonderaar, maar hem NE noemen lijkt me overdreven, tegenweg derhalve. Peter boelens 15 mrt 2008 00:47 (CET)
- Zullen we er anders wiu van maken? Ik denk dat niemand kan ontkennen dat het niet zo kan blijven als het is. Verbeteren kan natuurlijk ook! ^^ Thoth 15 mrt 2008 00:55 (CET)
- wiu zie ik eerlijk gezegd niet, verbeteren kan altijd, maar in deze vorm is het m.i. geen wiu. Peter boelens 15 mrt 2008 00:57 (CET)
- Wou je zeggen dat je deze opmaak en tekst door de beugen vind kunnen? Kun je wel bewonderaar zijn maar dit haalt de standaard lang niet in deze vorm hoor. Thoth 15 mrt 2008 01:03 (CET)
- Tegen verwijderen Het kan altijd beter maar dit is zeker geen WIU. Bart (Evanherk) 15 mrt 2008 12:41 (CET)
- Tegen verwijderen Er is al wel tegengas, maar het gaat ook hier om de objectieve vraag: speelde hij een rol, ja of nee?
- Tegen verwijderenPagina is inmiddels ingrijpend vereenvoudigd, aangepast en verbeterd.
- Ariën Pietersma - ne/ wiu - nooit in het eerste gespeeld bij een club in een officiële wedstrijd en niet encyclopedisch geschreven Agora 14 mrt 2008 10:00 (CET)
- Voor verwijderen, NE persoon --Kalsermar 14 mrt 2008 14:38 (CET)
- Er zijn zoveel links naar deze pagina, dat verwijderen mij zinloos lijkt, het komt vroeger of later toch terug. EdoOverleg 25 mrt 2008 13:01 (CET)
- Tegen verwijderen Bekende speler vanwege zijn inbraak en taakstraf. Jacob overleg 25 mrt 2008 13:18 (CET)
- nou werd gisteren bekend dat Nac z'n contract ook niet verlengd en om iemand die een keer ingebroken heeft nou als Nederlands crimineel op wiki te laten staan... Agora 27 mrt 2008 09:07 (CET)
- Vereniging voor Openbaar Onderwijs - auteur - lijkt te veel op [1] — Zanaq (?) 14 mrt 2008 11:18 (CET)
- Tegen verwijderen En waar komt de tekst op [2] vandaan? Precies, de bron waarnaar in het artikel wordt verwezen. En waar hebben we het over? Een paar zinnetjes in de trent van 'Instantie A is een organisatie zus en zo en die doet dit en dat. A is opgericht in 19zoveel.' Meer is het niet. Nota bene inclusief bronvermelding. Moet je dan al bang zijn voor schending van auteursrecht? Sorry, maar ik vind het eerlijk gezegd zwaar overdreven. Jacco 14 mrt 2008 17:36 (CET)
- Het lijkt toch meer op startpunt.nl dan op hun eigen site. Het lijkt mij dus iets om aan de gemeenschap voor te leggen. — Zanaq (?) 15 mrt 2008 00:23 (CET)
- Paprika (Film) - ne - lijkt een studentenproject te zijn of iets dergelijks. IMDb meldt niets hierover. Tom 14 mrt 2008 13:00 (CET)
- Dat dacht ik ook al... lijkt dus NE. EdBever 14 mrt 2008 13:13 (CET)
- Het gaat niet om een studentenproject, maar om een echte film, met als intentie om in de herfst mee te doen aan een korte filmfestival en om het geheel op Nederland 3 uit te zenden. De reden dat de film nog niet op iMDB staat, is dat korte films daar pas worden geplaatst nadat ze uit zijn. Aangezien deze film pas in april in de bioscoop komt, moet daar nog een maand op gewacht worden. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 80.126.86.79 (overleg · bijdragen)
- Voor verwijderen Als de film er pas in april is, dan is het lemma sowieso NE Sterkebakoverleg 14 mrt 2008 13:40 (CET)
- Voor verwijderen, NE --Kalsermar 14 mrt 2008 14:38 (CET)
- Of de film nu, volgend jaar of helemaal nooit uitkomt is irrelevant. Het gaat erom of het voldoende bekend is. — Zanaq (?) 14 mrt 2008 20:29 (CET)
- Hoezo voldoende bekend? Wikipedia is er ook voor om aan het onbekende aandacht te schenken. Kortom ik ben tegen verwijdering Gekke kunst – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Gekke kunst (overleg · bijdragen)
- Eh, ... nee dus, zie ook WP:GOO en Wikipedia:Bronvermelding. Je kunt je bijdragen op overlegpagina's overigens met vier tildes (~~~~) ondertekenen. — Zanaq (?) 15 mrt 2008 00:23 (CET)
- Hoezo voldoende bekend? Wikipedia is er ook voor om aan het onbekende aandacht te schenken. Kortom ik ben tegen verwijdering Gekke kunst – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Gekke kunst (overleg · bijdragen)
- New Classic 700 - reclame. Redelijk voor de promotie geschreven.
- Voor verwijderen Volgens mijn is het lemma nog niet eens af ?!? Sterkebakoverleg 14 mrt 2008 13:42 (CET)
- als expliciete reclame genuwegd. MoiraMoira overleg 14 mrt 2008 14:07 (CET)
- Coco en Loek - Incompleet.. Volgens mijn ook NE - Sterkebakoverleg 14 mrt 2008 13:26 (CET)
- Voor verwijderen, NE --Kalsermar 14 mrt 2008 14:38 (CET)
- Tsja, als er nou wordt verteld voor welke doelgroep het is? Acteurs e.d.? Welke omroep, welke zender? Hsf-toshiba 15 mrt 2008 01:23 (CET)
- Voor verwijderen, NE --Kalsermar 14 mrt 2008 14:38 (CET)
Toegevoegd 14/03: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]
- EuroDev B.V. - ne - ook npov Agora 14 mrt 2008 13:44 (CET)
- Kan ook wel nuweg, want is expliciete reclame ('een expliciete formule voor meer dan 50 klanten'). Is dit lemma niet al eerder verwijderd? De advertentie barst overigens van de spelfouten Fred 14 mrt 2008 13:51 (CET)
- Karmelietessen van het Goddelijk Hart van Jezus -auteur- was genomineerd maar vergeten hier te melden, is ook niet-neutraal en er staan geen doorverwijzingen in Fred 14 mrt 2008 13:54 (CET)
- Voor Copy schendig.. zie artikel Sterkebakoverleg 14 mrt 2008 13:55 (CET)
- DeepFM - ne|niet encyclopedisch relevant - zie alexarating MoiraMoira overleg 14 mrt 2008 14:02 (CET)
- Voor past in het zelfde rijtje als ActionRadio Sterkebakoverleg 14 mrt 2008 14:04 (CET)
- Voor verwijderen --Kalsermar 14 mrt 2008 14:39 (CET)
- Voor verwijderen eN-EE Agora 14 mrt 2008 15:42 (CET)
- Tegen verwijderen ik snap niet waarom de Alexarating de relevantie hiervan bepaalt. ALs je in Categorie:Nederlandse radiozender kijkt, dan bestaan er redelijk wat artikelen over lokale radiostations. Internetradio zal waarschijnlijk een vergelijkbaar bereik hebben en met dit artikel is weinig mis. Gertjan 14 mrt 2008 20:21 (CET)
- Voor verwijderen En ee, weg ermee. Bart (Evanherk) 15 mrt 2008 12:43 (CET)
- Skin (film) - wiu - Sustructu (mijn overleg) 14 mrt 2008 15:21 (CET)
- Moeder meetjesland gent - Moet zwaar uitgebreid worden, weg sjabloon geplaatst maar wiu was misschien ook van toepassing. Thoth 14 mrt 2008 15:33 (CET)
- Na verwidjering door schrijver wiu sjabloon gezet door andere wikipediaan. Thoth 14 mrt 2008 15:37 (CET)
- ah bewerkingsconflict :) Heb wiu erin gezet en de ne lijst namen weggehaald Agora 14 mrt 2008 15:37 (CET)
- Voor verwijderen -de fun prevaleert boven encyclopedische opmaak en gehalte, volslagen ne Fred 14 mrt 2008 15:43 (CET)
- Actionradio m.i. NE maar op verzoek van de auteur krijgt hij twee weken de kans om het tegendeel te bewijzen. Is maart 2007 al eens verwijderd wegens NE. Bart (Evanherk) 14 mrt 2008 15:40 (CET)
- Voor verwijderen het is en blijft een internetradio hobby station en dat zal in 2 weken ook niet veranderen Agora 14 mrt 2008 15:41 (CET)
- Voor verwijderen Is vandaag bijna gelijknamig (hoofdletter net iets anders ofzo) verwijderd (zie nominaties gisteren), ik maak het nuweg en als het zelfde auteur is vraag ik blok aan. Thoth 14 mrt 2008 15:42 (CET)
- Tegen verwijderen ALs je in Categorie:Nederlandse radiozender kijkt, dan bestaan er redelijk wat artikelen over lokale radiostations. Internetradio zal waarschijnlijk een vergelijkbaar bereik hebben en met dit artikel is weinig mis. Ik vind het trouwens vreemd dat er bij eerdere nominaties voor nuweg gekozen is, waarom mag dit geen twee weken beoordeeltijd hebben? Gertjan 14 mrt 2008 20:21 (CET)
- Tegen verwijderen Ik ken ze. Ze doen inderdaad onlineradio. Het artikel moet wel een flinke opknapbeurt krijgen, maar dan zou het wel Encyclopedisch zijn. Belsen 14 mrt 2008 20:34 (CET)
- Alsnog genuwegd. Zie een dag hierboven bij ActionRadio voor de uitgebreide uitleg en stemmanipulatie. Was in totaal al 4x verwijderd waarvan tweemaal bij verwijdersessie vanwege NE. Stond al zelfs daarom op de beveiligdlijst. MoiraMoira overleg 15 mrt 2008 09:50 (CET)
- Wat is de noodzaak om dit te nuweggen? De eerdere nominaties zijn van ongeveer een jaar geleden en de verwijdering is toen doorgevoerd zonder echte motivatie en stemmen. Ik kan ook niet nazien wat destijds de kwaliteit van het artikel was. Bij de versie die nu verwijderd is, was de kwaliteit in ieder geval in orde en ging de discussie over wel of niet relevantie. Waarom mag die discussie niet gewoon twee weken gevoerd worden? Het artikel plaatsen op een 'beveiligdlijst' is al helemaal zwaar overdreven. Gertjan 15 mrt 2008 12:58 (CET)
- Concorde Agreement gaat dit over teams die met een supersonisch vliegtuig racen? Zou kunnen, want het artikel maakt niets duidelijk hieromtrent Fred 14 mrt 2008 15:45 (CET)
- Wel eens op "Links naar deze pagina" geklikt? Dan is dit soort flauwiteiten niet meer nodig. Inmiddels aangevuld. Paul B 14 mrt 2008 16:37 (CET)
Voor verwijderenDe links naar de pagina hebben er niets mee te maken. In het artikel zelf moet zijn gedefinieerd waar het over gaat. Ik heb ook nu nog na lezing geen idee wat het is. Bart (Evanherk) 14 mrt 2008 18:04 (CET)- Kun je iets specifieker zijn? Het is nl. inderdaad wel de bedoeling dat het artikel begrijpelijk is. Ik heb het alweer ietsje aangepast. Paul B 14 mrt 2008 18:13 (CET) P.S.: wat de link betreft: ik viel vooral over de flauwe opmerking van Fred over teams die met een supersonisch vliegtuig racen. Als er vanaf Formule 1 naar de pagina wordt gelinkt, zal het daar wel over gaan, niet? Dan kunnen de flauwe grappen ook achterwege blijven. Ik bedoelde niet te zeggen dat het in die vorm een aanvaardbaar artikel was. Paul B 14 mrt 2008 18:16 (CET)
- Toen ik die grap maakte, waren er nog geen links en ik dacht echt aan een Concorde Fred 15 mrt 2008 11:39 (CET)
- Ik bedoelde de "links naar deze pagina"-functie. Er stonden nog geen links in, maar meestal komt zo'n artikel niet uit de lucht vallen, en wordt het aangemaakt omdat het ergens een rode link is. Hoe dan ook, de nominatie was terecht, daar gaat het om. Excuses als ik wat narrig overkwam. Paul B 17 mrt 2008 11:11 (CET)
- Toen ik die grap maakte, waren er nog geen links en ik dacht echt aan een Concorde Fred 15 mrt 2008 11:39 (CET)
- Kun je iets specifieker zijn? Het is nl. inderdaad wel de bedoeling dat het artikel begrijpelijk is. Ik heb het alweer ietsje aangepast. Paul B 14 mrt 2008 18:13 (CET) P.S.: wat de link betreft: ik viel vooral over de flauwe opmerking van Fred over teams die met een supersonisch vliegtuig racen. Als er vanaf Formule 1 naar de pagina wordt gelinkt, zal het daar wel over gaan, niet? Dan kunnen de flauwe grappen ook achterwege blijven. Ik bedoelde niet te zeggen dat het in die vorm een aanvaardbaar artikel was. Paul B 14 mrt 2008 18:16 (CET)
- Inmiddels is het beter. Mensen die erg intensief met een onderwerp bezig zijn snappen soms niet intuitief dat niet iedereen weet dat het over racen met auto's gaat als er over formule 1 wordt gepraat. Bart (Evanherk) 15 mrt 2008 12:48 (CET)
- Lijst van Jetairfly bestemmingen - Weg. Dit soort "hobby-artikelen" verouderd sneller dan dat het wordt geüpdate. Bovendien twijfel ik of het wel info is die hier thuishoort. Alankomaat 14 mrt 2008 16:08 (CET)
- Tegen verwijderen Dit artikel is up to date; zie referentie ter controle. De discussie of zulke artikels thuishoren op Wikipedia of niet is reeds gevoerd op de engelstalige Wikipedia waar beslist werd ze te behouden om dat ze onlosmakelijk is verbonden met het type luchtvaartmaatschappij. Naar analogie met de engelstalige site pleit ik het artikel te behouden Funki 16 mrt 2008 00:25 (CET)
- Blijft het feit dat dit soort artikelen sneller verouderen dan dat ze geüpdate worden. Een externe link naar de site, eventueel zelfs direct naar het juiste deel van de site, lijkt me veel beter. verder lijkt me dat discussies op de Engelstalige wiki niet één op één kunnen worden overgenomen naar de nl.wiki. Alankomaat 16 mrt 2008 17:40 (CET)
- Verschil toch van mening ;-) Vindt het wel handig om van een maatschappij te kunnen zien waarnaar ze vliegen en de evolutie daarvan. Vele pagina's van luchtvaartmij.en bevatten deze info op de pagina zelf, vindt het dus beter deze info op een aparte pagina weer te geven. Indien toch gekozen wordt om te verwijderen dan moet consequent alle pagina's waar de info op de pagina zelf staat die info ook verwijderd worden, vindt je niet? kind regards, Funki 19 mrt 2008 16:07 (CET)
- Ter info: ik heb recent al heel wat 'troep' opgeruimd op vliegtuigpagina's: overzichten van bestemmingen van soms meer dan 3 jaar oud en overzichten bij maatschappijen die al meer dan een jaar failliet zijn. Informatie in wikipedia moet up-to-date zijn en blijven. Info over bestemmingen verouderd dus inderdaad veel sneller dan dat het geüpdate wordt en w.m.b. is de beste oplossing daarvoor extern linken. Alankomaat 21 mrt 2008 14:04 (CET)
- Daar heb je een punt. Je ziet maar wat je doet, kan je me op de hoogte houden? Bedankt. Funki 24 mrt 2008 09:27 (CET)
- Sorry mate, ik weet niet of jij het bent of iemand anders, maar nu zijn de bestemmingen in het artikel weergegeven, maakt het een rommelboeltje naar mijn mening en nu pas is de lijst niet meer up-to date...Ben toch voorstander van de oude manier. Wat vind jij? Funki 31 mrt 2008 12:17 (CEST)
- Verschil toch van mening ;-) Vindt het wel handig om van een maatschappij te kunnen zien waarnaar ze vliegen en de evolutie daarvan. Vele pagina's van luchtvaartmij.en bevatten deze info op de pagina zelf, vindt het dus beter deze info op een aparte pagina weer te geven. Indien toch gekozen wordt om te verwijderen dan moet consequent alle pagina's waar de info op de pagina zelf staat die info ook verwijderd worden, vindt je niet? kind regards, Funki 19 mrt 2008 16:07 (CET)
- Blijft het feit dat dit soort artikelen sneller verouderen dan dat ze geüpdate worden. Een externe link naar de site, eventueel zelfs direct naar het juiste deel van de site, lijkt me veel beter. verder lijkt me dat discussies op de Engelstalige wiki niet één op één kunnen worden overgenomen naar de nl.wiki. Alankomaat 16 mrt 2008 17:40 (CET)
- Tegen verwijderen Dit artikel is up to date; zie referentie ter controle. De discussie of zulke artikels thuishoren op Wikipedia of niet is reeds gevoerd op de engelstalige Wikipedia waar beslist werd ze te behouden om dat ze onlosmakelijk is verbonden met het type luchtvaartmaatschappij. Naar analogie met de engelstalige site pleit ik het artikel te behouden Funki 16 mrt 2008 00:25 (CET)
- Brussels Airlines bestemmingen - Weg. Al meer dan een jaar niet geüpdate! Dit soort "hobby-artikelen" verouderd te snel. Bovendien twijfel ik of het wel info is die hier thuishoort. Alankomaat 14 mrt 2008 16:08 (CET)
- Ko de boswachtershow - auteur - ArjanHoverleg 14 mrt 2008 17:16 (CET)
- Ha, nostalgie ;-) Gelukkig is het al aangepast en kan het zo blijven? EdoOverleg 14 mrt 2008 20:24 (CET)
Tegen verwijderen wat mij betreft wel want dit verdient uiteraard een artikel. Bart (Evanherk) 15 mrt 2008 12:49 (CET)
- Benjamin Linus - NE (dit is slechts een slecht geschreven zinnetje over een personage uit een TV serie. Onzinnig - QuicHot 14 mrt 2008 17:57 (CET)
- Pokémon Colosseum - wiu - **Man!agO** 14 mrt 2008 18:05 (CET)
- Tegen verwijderen Ik denk dat het nu wel een beginnetje is, als hij niet verwijderd wordt zal ik het nog wat uitbreiden.
- Shahana - reclame en hoogstwaarschijnlijk niet encyclopedisch - --.....jeroen..... 14 mrt 2008 18:48 (CET)
- Door Eendracht Sterk - NE, bovendien verre van correct qua opmaak - Erik'80 · 14 mrt 2008 20:01 (CET)
- Reigersbos (wijk) - wiu - vis )°///< 14 mrt 2008 20:10 (CET)
Toegevoegd 14/03: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]
- Rotor (helikopter) - werk in uitvoering - Er dient nog redelijk veel werk verzet worden om het te wificeren tot een volwaardig wikipedia artikel. Carsrac 14 mrt 2008 20:25 (CET)
- Tegen verwijderen - artikel is inmiddels aanzienlijk verbeterd en kan wat mij betreft blijven staan - Sustructu (mijn overleg) 14 mrt 2008 22:00 (CET)
- Seuropia - NE, onzin, neigt naar nuweg - Erik'80 · 14 mrt 2008 20:35 (CET)
- ik heb er nuweg van gemaakt. Dit is echt niet geschikt voor een encyclopedie. Paul B 14 mrt 2008 20:41 (CET)
- Dankjewel, ik twijfelde nog een héél klein beetje (zie m'n omschrijving :p) - Erik'80 · 14 mrt 2008 21:07 (CET)
- ik heb er nuweg van gemaakt. Dit is echt niet geschikt voor een encyclopedie. Paul B 14 mrt 2008 20:41 (CET)
- Prince Heyliger - NE - basisschooldirecteur - Erik'80 · 14 mrt 2008 20:35 (CET)
- Voor verwijderen kandidaten in spelprogramma's zijn mi niet E, basisschooldirecteuren op grond van die functie ook niet. Bart (Evanherk) 15 mrt 2008 12:52 (CET)
Tweetakt dieselmotor - licht wiu, heb nu zelf geen tijd, wie helpt even? -Erik'80 · 14 mrt 2008 20:57 (CET)- Tegen verwijderen ik zie echt niet in wat hier mis mee is. Als je geen tijd hebt, waarom draag je dan zo een goed artikel voor ter verwijdering? Drirpeter 16 mrt 2008 21:46 (CET)
- Juist daarom nomineerde ik. Het artikel was nog verre van OK, maar is dat nu (na forse verbetering) zéker wel. Kijk anders eens naar de versie die ik nomineerde... Nu verre van wiu dus nominatie ingetrokken - Erik'80 · 17 mrt 2008 08:55 (CET)
- Tegen verwijderen ik zie echt niet in wat hier mis mee is. Als je geen tijd hebt, waarom draag je dan zo een goed artikel voor ter verwijdering? Drirpeter 16 mrt 2008 21:46 (CET)
Allegretto Nuzi - lichte wiu: mist goede intro, cat, etx... heb nu zelf geen tijd, wie helpt even?(was reeds gemarkeerd :s) - Erik'80 · 14 mrt 2008 20:59 (CET)- Nu een prima artikel; nominatie ingetrokken - Erik'80 · 17 mrt 2008 08:56 (CET)
Jacob Wilhelm Lustig - wiu - Sustructu (mijn overleg) 14 mrt 2008 22:03 (CET)Tegen verwijderen - inmiddels grondig herschreven en gewikificeerd Gouwenaar 14 mrt 2008 23:28 (CET)- Inmiddels verbeterd, -{{wiu}}, Sustructu (mijn overleg) 17 mrt 2008 13:03 (CET)
- Joske Vermeulen - weg, nog geeneens een beginnetje, waarschijnlijk ook niet - Woudloper overleg 14 mrt 2008 22:11 (CET)
- Nou er staat meer in dan in deze artikel Bernardo Daddi, en ehm hoezo niet encyclopedisch? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Gekke kunst (overleg · bijdragen)
- oo srry ik dacht dat je mijn artikel bedoelde : Allegretto Nuzi :D.. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Gekke kunst (overleg · bijdragen)
- Joske Vermeulen is nu wel encyclopedisch...check it out :D – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Gekke kunst (overleg · bijdragen)
- Voor verwijderen NE. Jacob overleg 27 mrt 2008 08:26 (CET)