Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100812

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 12/08 te verwijderen vanaf 26/08

Toegevoegd 12/08: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Sv zeus - ne/reclame voor een studentenvereniging - MichielDMN 🐘 (overleg) 12 aug 2010 10:03 (CEST)
  •  Voor verwijderen - NE. --Sonty 12 aug 2010 10:07 (CEST)
  • Dit soort expliciete reclame/onzin kan nuweg. — Zanaq (?) 12 aug 2010 10:16 (CEST)
  • Artikel aangepast door schrijver 12 aug 2010 15:16 (CEST)
    • Een zin als Er is dan ook een grote mate van zelfstandigheid onder de leden. zou toch op z'n minst een bron moeten hebben, anders is dit sterk POV en licht wervend (kom bij ons, hier kun je zelfstandig zijn!). – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ? (overleg · bijdragen)
  • 1 augustus 2010 opgericht oftewel nog erg NE.  Voor verwijderen Agora 25 aug 2010 17:04 (CEST)
• Donghae (singer) - wiu - Kattenkruid 12 aug 2010 01:36 (CEST)
  • Ik zou willen dat men eens één keer (één keer maar) een titel goed spelde. --ErikvanB 12 aug 2010 01:55 (CEST)
  •  Voor verwijderen en opnieuw beginnen. --ErikvanB 12 aug 2010 02:00 (CEST)
• Steenbergse jaarmarkt - weg - Twijfel aan E-waarde. 36 jaar oud doch slechts 126 hits op Google. Aanbod lijkt mij ook niet echt bijzonder. Ter vergelijking: de Groninger Bloemenmarkt op Goede Vrijdag heeft (over verschillende zoekwoorden) ongeveer 2500 hits, honderden kramen en zo'n 100.000 bezoekers (nooit nageteld). En ook geen lemma. Eddy Landzaat 12 aug 2010 02:36 (CEST)
  •  Tegen - Al was het alleen maar om punt twee op Help:Waarom zou ik meedoen? waar staat: hoe meer kennis wordt verspreid, hoe meer de mens van zijn/haar omgeving begrijpt. En dat geld zeker voor een jaarmarkt. Een stadje als Steenbergen is nu eenmaal veel kleiner dan Groningen een evenement dat in Groningen niet opvalt, kan elders een hele gebeurtenis zijn. Arch. 12 aug 2010 14:53 (CEST)
  •  Tegen - Als ik alles wat ik niet-interessant vindt aan Groningen hier zou moeten plaatsen was ik over 10 jaar nog bezig. Slechte argumentatie dus.Westbrabander 12 aug 2010 22:49 (CEST)
  •  Voor NE. Lexw 13 aug 2010 09:26 (CEST)
  • Even tussendoor; de Steenbergse jaarmarkt heeft 11.500 hits op google. Westbrabander 13 aug 2010 13:17 (CEST)
    • Ik kom maar tot 350. Mexicano _(overleg) 13 aug 2010 23:36 (CEST)
      • Ik was bij mij de aanhalingstekend vergeten; toch lees ik bij u toch duidelijk staan: 921 resultaten.Westbrabander 15 aug 2010 18:25 (CEST)
•  Tegen verwijderen - het gaat weliswaar nergens over, maar dat geldt voor zoveel hier. Bovendien moet Westbrabander gestimuleerd worden om zich vooral met Westbrabantse onderwerpen bezig te houden. De hemeltergende jijbak die hij hierboven maakt spreekt boekdelen. Boekdelen die een fatsoenlijk mens nog niet eens als zandzak zou willen gebruiken. RJB _overleg 13 aug 2010 21:31 (CEST)
  •  Tegen verwijderen (Het mag ook vriendelijker jongens) Tegen weg aangezien dat voor die omgeving zeker E is. Iets wat in een regionale bibliotheek zeker als E wordt beschouwt. Dit lemma kan zeker door de regio Bergen op Zoom, Tholen, Roosendaal als nuttig worden beschouwd. Het is geen promo, netjes neutraal en geeft een kort overzicht--Jorza 13 aug 2010 23:28 (CEST)
• Irene Sloof - ne? - Een individuele speler uit het Nederlands basketbalteam over wie blijkbaar niets te vertellen valt, en die de coach (trainer) van het Nederlands rolstoelbasketbalteam assisteert. --ErikvanB 12 aug 2010 02:57 (CEST)
  • Als beginnetje prima, toch? Belsen 12 aug 2010 11:01 (CEST)
  • Volgens de drie-feiten-regel kan het als beginnetje er net mee door. Edo_Overleg 12 aug 2010 12:00 (CEST)
  •  TegenSpeelster in de Eredivisie, speelster van het nationaal team, assistent bondscoach. Artikel wordt nog uitgebreid. Lijkt mij dat het mag blijven staan. --Davidbusnach 12 aug 2010 13:04 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Duidelijk E. Wellicht geen lemma die een krantenpagina kan vullen, maar dat hoeft ook niet. Dat groeit nog wel ;) --Jorza 13 aug 2010 23:31 (CEST)
• 't Wor Niks - weg - NE. Geen bijzondere zaken, spin-off van Koninklijke Muziekvereniging Volharding. Eddy Landzaat 12 aug 2010 03:04 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Brabantse uitdrukking. Artikel mag wel verbeterd worden.--Jorza 13 aug 2010 23:31 (CEST)
  •  Tegen verwijderen -- Dweilorkest zoals er veel meer op Wikipedia staan, met veel slechtere artikelen als deze. Eerst laten bepalen op dweilorkesten E zijn of niet. Westbrabander 15 aug 2010 18:28 (CEST)
  •  Voor - Heb ook maar even het sjabloon geplaatst, want dat was vergeten. Lexw 13 aug 2010 09:19 (CEST)
  •  Voor verwijderen lemma mist relevantie, kan redirect worden naar hoofdorkest Agora 25 aug 2010 17:06 (CEST)
• Ronny roels - Uh... wiu. Geloof ik. --ErikvanB 12 aug 2010 03:12 (CEST)
  • En hoe heet hij nu eigenlijk, Ronny Roels of Roels Ronny? Website doet het laatste vermoeden. --ErikvanB 12 aug 2010 03:18 (CEST)
    • Misschien wel Ronnie Rules want hij lijkt zichzelf wel erg belangrijk te vinden. (Schreeuwende opmaak gefixt). Kattenkruid 12 aug 2010 03:28 (CEST)
      • ;) Maar we laten hem toch staan vanwege ne. Bedankt, Kattenkruid. --ErikvanB 12 aug 2010 03:34 (CEST)
  • Inmiddels ziet het artikel er aardig uit. Kattenkruid 12 aug 2010 14:37 (CEST)
  • Maar ik kreeg net een bericht dat U (ErikvanB)het op de verwijderlijst plaatste SePaPKeILF 13 aug 2010 02:30 (CEST)
  • Dat is een automatische melding die met enige vertraging komt. Kattenkruid 13 aug 2010 02:56 (CEST)
  • Er moet nog besloten worden over de encyclopedische relevantie, dus even geduld. De lijst Prijzen maakt behoud echter wel waarschijnlijker. --ErikvanB 13 aug 2010 06:09 (CEST)
  • De originele tekst is afkomstig van [1], is wel bijgeschaafd maar een beetje een zelfpromo-uitgangspunt. Kattenkruid 13 aug 2010 14:58 (CEST)
  • een bewerking van een copyvio blijft een copyvio. Ew blijft onduidelijk Agora 25 aug 2010 17:08 (CEST)
• Piramide-inch - wiu: duiding aan de lezer ontbreekt waar deze theorie rondwaart en hoe breed die theorie gedragen nu wordt in de wetenschappelijk wereld. Verzoek ook bij deze tot onderbouwing met bronnen. Sonty 12 aug 2010 10:06 (CEST)
  •  Tegen - Ik zag gisteren een uitzending op History Channel hierover, althans, dit kwam ter sprake bij de Piramide van Gizeh. Ik ben geen wiskundige, ik ben geen Egyptoloog. Ik heb gezocht naar bronnen en kwam tot dit resultaat. Lijkt mij een artikel dat behouden kan blijven, met de kanttekening, dat experts er naar kunnen en moeten kijken. Hsf-toshiba 12 aug 2010 10:20 (CEST)
    • Graag onderbouwing met gedegen bronnen, zie WP:VER en WP:Betrouwbaarheid van bronnen. Sonty 12 aug 2010 10:30 (CEST)
  • Ik heb in elk geval duidelijk gemaakt in de eerste zin dat het flauwekul betreft, maar het is zo vaag allemaal dat het beter weg kan. Gegoochel met getallen zonder duidelijkheid waar ze vandaan komen en hoe significant ze zijn. Het gekste is nog het uitrekenen van pi mbv de piramide: het lijkt waarschijnlijker ze pi gebruikt hebben om de piramide te bouwen. Als het hele verhaal al juist is. Zet liever iets neer dat meer lijkt op :en. Die [Dit soort] documentaires op National Geographic zijn overigens niet heel erg betrouwbaar. — Zanaq (?) 12 aug 2010 11:26 (CEST)
    • Het is niet van NGC, lezen is blijkbaar een vak voor sommigen. Maar ik zeg al, ik ben geen wiskundige, ik ben geen egyptoloog. Graag de expertise van iemand die er wel wat van af weet. Heb een aanzet gedaan, nu is het tijd, dat iemand met meer expertise het stokje van mij overneemt aangaande dit artikel. Hsf-toshiba 12 aug 2010 13:48 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Een niet onbekende theorie, waarvan je zeker wat in een encyclopedie moet kunnen terugvinden. Ik heb er nog wel even een toepasselijke categorie aangehangen (Pseudogeschiedenis). Michiel 12 aug 2010 14:28 (CEST)
  • Volgens mij is Erich von Däniken bedenker van deze theorie ergens in de 70ér jaren van de vorige eeuw, dus niets nieuws onder de zon. Vind wel dat er duidelijk moet worden dat het om een theorie gaat, en vooral welke wetenschappers deze theorie ondersteunen, of juist falikant afwijzen t.b.v objectiviteit met degelijke bronvermeldingen, dit is begeven op glad ijs. In de huidige vorm zeg ik nee. Arch. 12 aug 2010 14:59 (CEST)
    • Nee, het komt bij Piazzi Smyth vandaan (19e eeuw). Als de pagina niet behouden blijft stel ik voor er een doorverwijzing naar piramidologie van te maken, waar het onderwerp ook ter sprake komt. Michiel 13 aug 2010 10:49 (CEST)
  • Eens met Zanaq. In de huidige vorm van het artikel is niet duidelijk (genoeg) dat dit een zeer omstreden theorie is, die door de meeste serieuze wetenschappers wordt afgewezen. Als dat niet overduidelijk uit het artikel blijkt kunnen we het beter weggooien, anders begeven we ons op het terrein van de pseudo-wetenschap. Lexw 13 aug 2010 09:24 (CEST)
    • Even vermelden dat een wetenschappelijke theorie gebaseerd is op waarneembare feiten en/of herhaalbare experimenten. Die zie ik hier niet, dus dit is eerder een (nog steeds onbewezen en zeer omstreden) hypothese. Deze onzin een theorie noemen brengt het op hetzelfde niveau als de evolutietheorie. Johan N 15 aug 2010 13:07 (CEST)
    • Die zijn er wel hoor. Meet die piramide maar op en voer de berekeningen maar uit. Een theorie is het echt wel, maar of hij hout snijdt is natuurlijk de vraag. Het verband met de evolutieheorie ontgaat me ten ene male. Michiel 15 aug 2010 14:25 (CEST)
• FIFA Online - wiu: lijkt half automatisch vertaald, vol opmaak- en spelfouten MichielDMN 🐘 (overleg) 12 aug 2010 10:27 (CEST)
  •  Voor verwijderen En ook behoorlijk NE, alweer een spelletje. Fred 12 aug 2010 10:41 (CEST)
    • Spelletjes zijn niet NE. Hsf-toshiba 12 aug 2010 10:51 (CEST)
      • Spelletjes zijn niet per definitie NE (denk aan pong, rogue, enz.), maar lang niet ieder spelletje is E, en ook dít spelletje heeft de potentie om zwaar NE te zijn... Fred 12 aug 2010 11:40 (CEST)
  •  Voor verwijderen Slecht lopend verhaal, lijkt deels vertaald met vertaalmachine. Olivier Bommel 13 aug 2010 17:08 (CEST)
• Proportionaliteit - wb - MichielDMN 🐘 (overleg) 12 aug 2010 10:29 (CEST)
  • Ik ben nog bezig met het bewerken.. Het staat er oook pas een half uur, moest even kijken hoe dit eruit kwam te zien? Met vriendelijke groet, Mij. P. S. Ik zal erbij zetten dat het nog incompleet is. Goedemorgen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door G. S. Tatch (overleg · bijdragen)
  • Heb er een dp van gemaakt, maar aangezien en:Proportionality (mathematics) naar evenredigheid wijst, vraag ik me af of dat een goed idee is. heb er toen maar wiu van gemaakt. — Zanaq (?) 12 aug 2010 11:57 (CEST)
• Onze Koninkrijksdienst - weg - Twee weken extra; twijfel over relevantie van dit lemma. Jarii94^Overleg 12 aug 2010 10:33 (CEST)
  •  Voor verwijderen een interne publicatie Eddy Landzaat 12 aug 2010 14:03 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Ik heb even terug gezocht naar deel 1 die er blijkbaar is. Hier was de mening dat men graag interne info van de jehovawereld wil zien. Bovendien een groep die wereldwijd controversieel is bevonden, maar weinig van binnen uit bekend is. Daar sluit ik mij bij aan. Bovendien lijkt de inhoud neutraal te zijn.--Jorza 14 aug 2010 00:46 (CEST)
  •  Voor verwijderen clubblad van, kort vermelden in hoofdlemma Agora 25 aug 2010 17:09 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Interne informatie, goed, maar dan voor de encyclopedielezer bedoeld; dit is een interne publicatie, waaraan onze doelgroep weinig heeft. Bessel Dekker 25 aug 2010 21:40 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Het is een publicatie waarin interne aangelegenheden worden behandeld, welke zijn te downloaden op het internet. (mits je je geregistreerd hebt natuurlijk). Instructies en berichten over de prediking en eventuele organisatorische veranderingen worden hierin medegedeeld. Dit is mijns inziens dus wel degelijk E.-- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  25 aug 2010 22:41 (CEST)
  •  Tegen verwijderen het is een wereldwijde groep. Enige kennis hoe het daar is georganiseerd moet ik als niet jehova kunnen lezen.--Lidewij 26 aug 2010 00:08 (CEST)
• Duurste gemeenten - wiu: meer krantenartikel dan encyclopedisch artikel; titel zou best ook vermelden dat het over Nederland gaat - MichielDMN 🐘 (overleg) 12 aug 2010 10:40 (CEST)
  •  Tegen - Vreemd, ik vind dit nu net wel een echt encyclopedisch weetje en nog nuttig ook. Weet jij een geschiktere titel? -- AJW 12 aug 2010 10:46 (CEST)
    • Nuttig misschien wel, het is ook best neutraal geschreven, maar m.i. past het niet binnen Wikipedia. Mocht er een volledige lijst zijn van duur naar goedkoop of een artikel rond "wonen in Nederland", dan vind ik het best kunnen, maar niet op deze manier. Tja, mijn mening natuurlijk. 'n Geschiktere titel zou "Nederland" moeten bevatten denk ik. Duurste Nederlandse gemeenten of zo. --MichielDMN 🐘 (overleg) 12 aug 2010 10:58 (CEST)
      • Ik had er intussen al Duurste gemeenten in Nederland van gemaakt. Verder vind ik dat het artikeltje zich in deze vorm terecht beperkt tot de extremen. Er staan allerlei lijstjes op Wikipedia, dit is er dus eigenlijk ook een. Het lijkt mij saillanter om dit niet meteen tot een lange lijst uit te werken. -- AJW 12 aug 2010 11:03 (CEST)
        • Toch moet het nog flink aangepakt worden, want schijnbaar gaat het hier om de koopwoningen, niet om de OZB of de kosten voor paspoort, rijbewijs, enzovoort. Daarnaast is dit geen lijstje, maar een triviaal feitje, dat niet in perspectief staat tot iets. Maak dan een lijstje met de 10 gemeentes met dure koophuizen. Al met al nog een erg scheef artikel, waaruit erg POV blijkt, gezien de meerdere interpretaties van het onderwerp. Belsen 12 aug 2010 11:07 (CEST)
      • Triviaal is het natuurlijk allerminst en van POV is geen enkele sprake. De implicaties zijn meteen duidelijk. 'Scheef' is het artikeltje alleen voor iemand die het punt en/of de strekking niet wil begrijpen. -- AJW 12 aug 2010 11:13 (CEST)
        • Dus de duurste gemeente spiegel je aan de gemiddelde verkoopprijs van een woning? Waarom niet de totaalprijs van de woningen van een gemeente? Of, zoals ik al zei, de prijs die geheven wordt, dus de OZB en overige lasten. De titel van dit artikel zou moeten zijn Lijst van gemeentes met de duurste koopwoningen, want de huidige titel raakt kant nog wal. Belsen 12 aug 2010 11:18 (CEST)
      • Als je aan een willekeurig iemand zou vragen wat hij/zij denkt dat de duurste gemeente in Nederland is, lijkt me niet dat die meteen over OZB of paspoorten begint. Jouw titelsuggestie is wel wat preciezer, maar de leesbaarheid wordt er zo niet beter op. -- AJW 12 aug 2010 11:30 (CEST)
        • • Lijst van Nederlandse gemeentes met de duurste koopwoningen. Niet iedereen is Nederlander hier. --MichielDMN 🐘 (overleg) 12 aug 2010 11:27 (CEST)
      • Geef mij dan maar Duurste woongemeenten in Nederland. -- AJW 12 aug 2010 11:33 (CEST)
  •  Voor verwijderen In deze vorm, het is feitelijk slechts een nieuwsfeitje uit 2010, niet eens een lijst. Bovendien wordt niet uitgelegd wat onder "duurste gemeente" wordt verstaan? Gemeentebelasting? Supermarktprijzen? Huizenprijzen? Fred 12 aug 2010 11:40 (CEST)
    • Het is niet zo heel nieuw, want deze vier namen kom je ook tegen bij de rijkste gemeenten van Nederland. Toch is daarnaast de huizenprijs een hard criterium. Ik heb deze opmerkingen met enige aanvullende gegevens nu ook toegevoegd aan het artikeltje, dat vanaf nu Duurste woongemeenten in Nederland heet. -- AJW 12 aug 2010 11:45 (CEST)
  •  Voor verwijderen NE, bij de gebruikte titels zou ik een bredere definitie verwachten waarin veel en veel meer factoren meegewogen worden. Eddy Landzaat 12 aug 2010 16:42 (CEST)
    • Hoezo? De term duurste woongemeente is niet of nauwelijks voor meerdere uitleg vatbaar. -- AJW 12 aug 2010 22:46 (CEST)
  •  Voor verwijderen Het lijkt mij beter om dit te verplaatsen naar een gedeelte van Gemeentelijke Statistiek of zo. Duurste gemeente, Rijkste gemeente, Armste gemeente, Gemeenten met duurste belastingen etc. idee?--Jorza 14 aug 2010 00:57 (CEST)
    • Dan ontstaat meteen het risico dat saillante feiten als deze niet meer worden opgemerkt en verdrinken in allerlei andere meetbaarheden. Wie gaat het daar opzoeken? Small is beautiful. Iets als Vergelijkende statistiek van gemeentes zou eerder een nieuwe categorie kunnen zijn. Dan ben ik accoord. -- AJW 14 aug 2010 11:23 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Het blijkt dat een dergelijke categorie (zie mijn voorgaande reactie) ook al bestaat. Daarom heb ik het artikeltje nu van een specifieker categorie-sjabloon kunnen voorzien, namelijk Categorie:Lijsten van Nederlandse gemeenten|Duurste. Wat zou er dan nu verder nog op tegen kunnen zijn? -- AJW 14 aug 2010 13:03 (CEST)
• Elephant Parade Denemarken -weg- Onopgemaakte aankondiging van een evenement dat deo volente in 2011 zal plaatsvinden. Fred 12 aug 2010 10:48 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Evenement op zich misschien E-waardig, maar niet zo. Wie organiseert dit? Waar gaat de opbrengst van de verkoop naartoe? Waar komt dit evenement vandaan? Bovendien in beroerd Nederlands. --MichielDMN 🐘 (overleg) 12 aug 2010 11:01 (CEST)
  •  Voor verwijderen in deze vorm. Het is een broertje van de CowParade en deze reist over de hele wereld. Een tweetal beelden hiervan staan bijvoorbeeld bij de ingang van Blijdorp. Een algemeen artikel zou een meerwaarde hebben, dit soort kleine stukjes niet. Belsen 12 aug 2010 11:10 (CEST)
• Hef - weg - te kort, E-waarde blijkt niet - MichielDMN 🐘 (overleg) 12 aug 2010 12:26 (CEST)

Toegevoegd 12/08: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Keunken - Kaartspelletje waarvan google nog nooit heeft gehoord. Hoax? Kleuske 12 aug 2010 13:09 (CEST)
  •  Tegen verwijderen tegen verwijderen: Het is een zeer serieus balspel dat vrij nieuw is en sterk aan populariteit aan het toenemen is in Delft en omgeving. Absoluut geen hoax! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 194.171.50.232 (overleg · bijdragen)
    • Gelieve een en ander dan met bronnen te onderbouwen. Daarnet was het nog een kaartspel dat op Tienen leek. Kleuske 12 aug 2010 13:14 (CEST)
    • Dat het een kaartspel zou zijn heeft u verzonnen, dat heeft niemand gezegd – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 194.171.50.232 (overleg · bijdragen)
    • Bepaalt google het bestaansrecht van het e.e.a? Ik kan toch echt beamen dat het spel bestaat, ik heb er zelf namelijk nog aan meegedaan... – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 194.171.50.232 (overleg · bijdragen)
      • Geen bronnen-->Geen encyclopedisch belang. Voor wat betreft het kaartspel, inderdaad, ik heb me vergist. Kleuske 12 aug 2010 13:20 (CEST)
  •  Voor verwijderen Ik heb er zelf nog aan meegedaan is geen valide argument. Fred 12 aug 2010 14:00 (CEST)
    • Het feit dat iemand het heeft gadegeslagen of eraan heeft geparticipeerd bevestigt het bestaan van de activiteit. Hoe kan je dan stellen dat dit geen valide argument is voor het bestaan van de activiteit? participatus ergo sum.
      • Andermans stemmen vervalsen, zoals hierboven is ook al geen valide argument. Net zo min als krom latijn. participo ergo sum, ik neem deel, dus ik besta, is nog enigzins zinnig, maar het is vast niet wat je bedoelt. Als je graag Descartes wilt parafraseren, doe het dan goed. Kleuske 12 aug 2010 17:34 (CEST)
  •  Voor verwijderen Wikipedia is er niet om nieuwe zaken te promoten. Eerst maar eens landelijk bekend worden en een bovenregionale competitie opzetten. Daarna zien we wel weer verder. Eddy Landzaat 12 aug 2010 17:41 (CEST)
    • Dan halen jullie het toch lekker weg. Je probeert ook eens iets bij te dragen he. Ik ga weer keunken! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 194.171.50.232 (overleg · bijdragen)
      • of het E is betwijfel ik nog, maar als er meer over bekend zou zijn, lijkt het me wel E. Misschien iets te vroeg? Ik wil wel zeggen dat Google idd niet de basis van onze peiling dient te zijn. Over sommige onderwerpen wordt niet zoveel geschreven, maar zijn al wel tientallen jaren bekend. bijvoorbeeld denk ik aan Leesportefeuille, 3800 hits, maar geen lemma. We moeten niet te snel grijpen naar Google als feitelijk materiaal.--Jorza 14 aug 2010 00:57 (CEST)
      • Ik wil nog even toevoegen dat je een artikel pas E maakt als je bijvoorbeeld wat kan vertellen over wie de bedenker van het spel is, waar het spel is ontstaan. Keunken wordt in competitieverband gespeeld in Delft. Op Scholen? In sportclubs? is er een krantenartikel over geweest? Wort het ergens aangeprijst? (Bij Sportsclub "De sporter" wordt it toernooi voor de tweede maal georganiseerd. of iets dergelijks. Hiernaast zijn er nog enkele specifieke regels. Wat zijn de spelregels? Waar is het een variant van? Met hoe velen wordt het gespeeld. Zijn er strafregels? Probeer zelf kritisch te kijken. Wat als een Journalist je om uitleg zou vragen, kort en bondig, hoe zou je dat dan vertellen. Maak het interessant om te lezen. Een paar droge feiten maken het niet tot een behoudenswaardig artikel. Succes--Jorza 14 aug 2010 01:31 (CEST)
• Tierpark zittau - wiu - Enkel een opsomming van aanwezige dieren. Aanmaker is er nog mee bezig dus misschien wordt het nog wat. Kattenkruid 12 aug 2010 13:59 (CEST)
  • De spelling laat zeer te wensen over.  Voor verwijderen als het zo blijft. --MichielDMN 🐘 (overleg) 12 aug 2010 14:08 (CEST)
• Bamiye - wiu: manke zin, erg onduidelijk zo MichielDMN 🐘 (overleg) 12 aug 2010 14:07 (CEST)
  • Computervertaling. Kattenkruid 12 aug 2010 14:15 (CEST)
• Zoelbya - wiu - Slechts een definitie en een foto. Kattenkruid 12 aug 2010 14:14 (CEST)
• Gebruiker:Hsf-toshiba/Gebruikersboxen/1 - Onnodige redirect. Hsf-toshiba 12 aug 2010 14:28 (CEST)
• Gebruiker:Hsf-toshiba/Sporter 2008-2009 - Idee was geopperd, om te kijken of een sporter nog actief is of niet. Maar voorstel heeft het toendertijd niet gehaald. Hsf-toshiba 12 aug 2010 14:30 (CEST)
  • Pagina's in je gebruikersruimte mag je gewoon met een nuweg nomineren. Er hoeft niet aan verbeterd of over gediscussieerd te worden. De pagina Sporter staat wel nog als sjabloon ingevoegd op Wikipedia:Sportcafé/Archief7. Kattenkruid 12 aug 2010 18:57 (CEST)
• Marcin Lukowski - weg - Niet encyclopedisch (NE). Cameraman. Kattenkruid 12 aug 2010 14:39 (CEST)
  • Kun je aangeven wat er niet ecyclopedisch aan is? Waar moet het aan voldoen? Ik zie meerdere wiki's over mediamensen die er exact hetzelfde uitzien. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mailbva (overleg · bijdragen)
    • Het gaat niet om de vorm maar om het onderwerp. Wij noemen dit een man met een baan. Zie Wikipedia:Relevantie. Kattenkruid 12 aug 2010 15:05 (CEST)
• Gebruiker:Hsf-toshiba/oud - oud Hsf-toshiba 12 aug 2010 14:40 (CEST)
• Ben Kraak - wiu - Geen relevantie aangetoond. Te kort. Kattenkruid 12 aug 2010 14:47 (CEST)
• reu - de link naar Rehu hoort hier niet thuis, en wat er overblijft is een wb en een doodlopende zaak voor het DP-project, dan kan het beter opgeruimd. Edo_Overleg 12 aug 2010 15:25 (CEST)
  • Uitgebreid. Er is geen sjabloon aangebracht, dus ongeldige nominatie. Het ontlinken naar Hond was een onnodige actie. Kattenkruid 13 aug 2010 14:05 (CEST)
  • Bovendien zijn er erg veel ongewenste [[Teef|reu]]-links, die eens opgelost zouden moeten worden. Kattenkruid 13 aug 2010 14:36 (CEST)
• Britse Grondwet - weg - De Britse grondwet bestaat helemaal niet - zoals ook geconcludeerd wordt in artikel - dus daarmee verliest artikel bestaansrecht. Informatie op zich wel nuttig. Zou misschien in een algemeen artikel geïntegreerd kunnen worden. Evert100 12 aug 2010 15:29 (CEST)
  • Naar mijn mening moet het eerst verder aangevuld worden voor een oordeel of E of NE uitgesproken kan worden. Een relatie met Magna Carta ontbreekt bijvoorbeeld. Toch lijkt het mij interessant te weten waarom er geen Britse grondwet is. Bestaan er trouwens wel Engelse, Schotse, Welshe en Noord-Ierse grondwetten? Eddy Landzaat 12 aug 2010 17:33 (CEST)
    • Ack. De britse grondwet schittert door afwezigheid, zogezegd... Kleuske 12 aug 2010 17:39 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Evt hernoemen naar Afwezigheid van een Britse grondwet maar mooi is het niet. Artikel mag wel uitgebreider. Kattenkruid 13 aug 2010 03:39 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Het gaat om de wettelijke basis van het Britse staatsrecht. Een optie is om vanwege het mogelijke misverstand het artikel te hernoemen naar Britse constitutie, maar noodzakelijk is dat niet, aangezien een grondwet niet een document met die naam hoeft te zijn. Verbetering is wel mogelijk gezien het Engelse artikelen waar ook de vragen van Eddy beantwoord worden. Gasthuis(consultatiebureau) 13 aug 2010 09:35 (CEST).
  • Neutraal - Natuurlijk heet het VK wel een consitutie, oftewel grondwet. Het is alleen niet een mooi geschreven document zoals in de VS bijvoorbeeld. Zie dit bv. In huidige staat is dit artikel echter volstrekt onvoldoende. Uitbreiden en hernoemen naar Grondwet van het Verenigd Koninkrijk.--Kalsermar 13 aug 2010 16:50 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - de nominatiereden is natuurlijk maar al te gek. Als het ding niet zou bestaan, dan smeekt het onderwerp net wél om een artikel om vanalles en nog wat uit te klaren. Zie en:Constitution of the United Kingdom --LimoWreck 14 aug 2010 21:10 (CEST)
  •  Voor verwijderen om drie redenen:
    1. Er bestaat inderdaad geen Britse grondwet, al kent het rijk natuurlijk diverse documenten waarin grondrechten zijn opgetekend. Daarnaast is er de Common Law. Dat alles vormt nu juist géén grondwet. Van dit alles blijkt overigens niet veel in het artikel. Het en: artikel maakt deze afwijkende situatie nu juist wél duidelijk, lees maar eens. Kortom, van een grondwet is nu net helemaal géén sprake.
    2. Het artikel geeft ook niet werkelijk ándere informatie, maar is eerder een essay met enkele gissingen. "Weinig dramatische ontwikkelingen?" Daarbij duizelt men toch. De Glorious Revolution? De Restoration? De (Repeal of the) Corn Laws? Stakingen en kiesrecht? Het wémelt van de dramatiek in de Britse geschiedenis.
    3. Was die informatie er wél in vervat, dan had het artikel dienovereenkomstig omgetiteld kunnen worden; nu is niet duidelijk om welke concrete begrippen het gaat. Een artikel Britse burgerrechten zou geen luxe zijn, maar zou er heel anders uitzien (Bill of Rights, Parliament Acts enz.) Bessel Dekker 25 aug 2010 21:49 (CEST)
    • Over de kwaliteit van dit specifieke artikel laat ik mij hier nu niet uit maar een grondwet, of zo je wilt, constitutie, heeft Groot Brittannie natuurlijk wel al is het, zoals gezegd, niet een enkel mooi documentje waar je naar kan wijzen. Als er in het Nederlands onderscheid is tussen grondwet en constitutie dan is Constitutie van het Verenigd Koninkrijk een andere mogelijke titel. Zie bijvoorbeeld de tekst "The United Kingdom doesn't have a single, written constitution (a set of rules of government). But this doesn't mean that the UK has an ‘unwritten constitution’.In fact, it is mostly written – but instead of being one formal document, the British constitution is formed from various sources including statute law, case law made by judges, and international treaties. There are also some unwritten sources, including parliamentary conventions and royal prerogatives." hier. Dus stellen dat er geen Britse constitutie (of grondwet als dat in het Ned. hetzelfde is) is onzinnig.--Kalsermar 25 aug 2010 22:55 (CEST)
      • Ik geloof niet dat iemand ontkend heeft dat er een constitutie bestaat, maar ja, dat betekent dan ook "staatsregeling" en in het geheel niet "grondwet". Dat had ik hierboven al aangegeven bij mijn punt 1. Verderop gaf ik aan dat het artikel geen informatie biedt over die regeling(en), terwijl dat heel wel zou kunnen. Als we beginnen met niet langer "grondwet" en "constitutie" te verwarren, en vervolgens informatie geven over de staatsregeling - dus de grondrechten inbegrepen, en ik noemde al andere documenten en de Common Law - dan krijgen we andere tekst en een andere titel, kortom iets anders dan dit artikel, dat uiterst misbaar is. De onzin daarvan vermag ik niet in te zien; integendeel, ik heb vrij nauwkeurig alternatieve begrippen benoemd, dunkt mij, en ik haal ook geen termen door elkaar. Bessel Dekker 25 aug 2010 23:12 (CEST)

• De vraag lijkt mij niet: "Is de Britse staat ingericht?" Dat is hij evident, hij is geen anarchie! De vraag lijkt mij wel: "Behandelt dit artikel een bestaand onderwerp op coherente en relevante, encyclopedische wijze?" En dan is mijn antwoord op alle punten "Nee". Bessel Dekker 25 aug 2010 23:50 (CEST)

• Heylen Meubelen - ten dele wervend - MichielDMN 🐘 (overleg) 12 aug 2010 15:52 (CEST)
  • Platte reclametekst. Gepromoveerd naar nuweg Kleuske 12 aug 2010 18:20 (CEST)
• Lex van Diepen sr. - zo: een cv - )°///< 12 aug 2010 21:32 (CEST)
  •  Voor verwijderen En -uiteraard- zelfpromo reclame, getuige de zin: Sinds 1998 is hij Dirigent/Producer/Klankregisseur voor Orchestra Consultancy, gericht op het produceren van cd's met ensembles, blaas- en symfonieorkesten voor muziekuitgeverijen wereldwijd. Fred 12 aug 2010 21:56 (CEST)
• Flügel - kort - )°///< 12 aug 2010 22:42 (CEST)

Toegevoegd 12/08: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Papierloos kantoor - wiu - geen opmaak, geen intro (ik weet niet waar het artikel over gaat), geen categorie, geen links. JWZGoverleg 12 aug 2010 22:44 (CEST)
  • Komt op mij over als een essay (mogelijk aangemaakt door een student aan de Hogeschool Antwerpen [2]). Als bron wordt vermeld "Het papierloze kantoorconcept in overheidsdiensten. K.U.Leuven". Het betreft blijkbaar (een samenvatting van) een scriptie of ander academisch geschrift, maar zo'n openingszin doet mij toch wel sterk denken aan copyvio: "Bijna dertig jaar geleden werd de term “papierloos kantoor” voor de eerste keer opgeworpen in een artikel in Business Week. George E. Pake, hoofd van het Xerox onderzoekscentrum, voorspelde in 1975 dat het kantoor er in 1995 volledig anders uit zou zien." --ErikvanB 13 aug 2010 02:57 (CEST)
    • Links toegevoegd, Categorie toegevoegd, Intro toegevoegd. Wat voor opmaak is gewenst? --Gebruiker:Michael Schets 13 aug 2010 14:47 (CEST)
      •  Tegen verwijderen Nu nog niet voldoende. Maar kan zeker verbeterd worden. Wat tips: Zoek eens op Google. Vul het artikel aan met wat Kranten berichten over het verbruik van papier. Laatst las ik ergens dat medewerkers juist vaak een document uitprinten, zelfs als ze maar één pagina nodig hebben, of dat ze een extra kopie uitprinten voor e zekerheid. Er is veel meer te vertellen. Zie of je ook iets kan vinden hoe de regering aankijkt tegen het verbruik van papier, en hoe de printer fabrikanten juist veel verdienen, of er misschien papier schaarste kan optreden in de komende 50 jaar of zo. Maar onderbouw het goed. Geen sjofele links of zo, maar probeer onderzoeken te vinden die iets vertellen over de papierloze kantoren. Mij lijkt het een utopia. Bronnen, neutrale vieuw, geen meningen, en misschien een plaatje (Zonder copyright te overtreden). Ik zal s effe meezoeken, wellicht dat ik ook nog wel even iets vind.--Jorza 14 aug 2010 01:06 (CEST)

• Het woord bij de daad gevoegd. En zie hier: Link 1, Link 2, Link 3, En vooruit, nog ééntje met dat het juist meer wordt verbruikt: Link 4.--Jorza 14 aug 2010 01:12 (CEST)

• •  Voor verwijderen vooral erg wiu Agora 25 aug 2010 17:17 (CEST)
• UVS Nijmegen -wiu- Óns clubje moet er natuurlijk óók in, maar dan niet met een encyclopedisch artikel, maar met trivia als: Het aantal leden bedraag ruim 50 en de clubavond is op maandagavond in Forum de Ganzenheuvel. UVS speelt in het seizoen 2010-2011 met 2 teams in de derde klasse KNSB - en 3 teams in de OSBO-competitie. Aanmaker is uiteraard lid van UVS. Fred 12 aug 2010 23:10 (CEST)
  • tsja, veel groter vind je schaakclubs meestal niet en ze spelen in de officiële competitie en het is ook geen reclame. Kan er als beginnetje wat mij betreft wel mee door. Agora 25 aug 2010 17:17 (CEST)
• Rokus Hofstede - een man met een baan Toth 13 aug 2010 00:03 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Om de nare nominatieonderbouwing. Belsen 14 aug 2010 21:59 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Vertaler is onderdeel van het literaire bedrijf en daarmee wikiwaardig indien bekende(re) auteurs/werken vertaald zijn Flurp 17 aug 2010 00:38 (CEST)
  •  Voor verwijderen in deze vorm. Veel te mager om relevantie te kunnen bepalen Agora 25 aug 2010 17:18 (CEST)
  •  Voor verwijderen - relevantie wordt mij niet duidelijk, en de externe links helpen daarbij allerminst. Natuurlijk is "een man met een baan" een tendentieuze weergave van het beschreven onderwerp; het gaat om een vertaler die men wel degelijk kan tegenkomen, en die wellicht relevant is. Maar dat is nog niet aangetoond. Bessel Dekker 25 aug 2010 22:05 (CEST)