Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100915

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 15/09 te verwijderen vanaf 29/09

Toegevoegd 15/09: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Matrix-Kleurentherapie Promotie en linkspam Vier Tildes 15 sep 2010 00:20 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Had het reeds verwijderd wegens geen zinvolle inhoud. Dergelijke theorie bestaat blijkbaar sinds 2009 en zal dus nog geen al te grote bekendheid bezitten, laat staan invloed uitoefenen. - C (o) 15 sep 2010 09:55 (CEST)
  •  Voor verwijderen mag van mij meteen nu-weg. -- Mdd 15 sep 2010 13:58 (CEST)
• Vennoot - woordenboekdefinitie - Trijnstel_overleg 15 sep 2010 00:25 (CEST)
• S-BVBA - weg; reclame/promo (oorspronkelijk door Rodejong voor nuweg genomineerd)[1]. - Trijnstel_overleg 15 sep 2010 00:32 (CEST)
  • Blijkt een kopie te zijn van tekst uit het artikel Besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid-- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  15 sep 2010 00:33 (CEST)
  • Nuweg wegens onbegrijpelijke titel en kopieerwerk vanuit goed artikel. Geen apart artikel nodig. Eddy Landzaat 15 sep 2010 08:11 (CEST)
• Google Voice - wiu - Mager artikel over een dienst dat net is opgestart en nog niet beschikbaar is in Nederland. Ook vind ik deze zin er niet in passen: Er was in september 2010 nog niet bekend wanneer deze dienst in Nederland beschikbaar zou komen. Michael 1988 15 sep 2010 01:47 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Dat het niet in Nederland beschikbaar is, maakt het hier nog niet per definitie ongeschikt. De gewraakte zin is blijkbaar al weg (België mocht op z'n minst ook vermeld worden). Wel te mager nu. --MichielDMN 🐘 (overleg) 15 sep 2010 23:41 (CEST)
    • Die zin heb ik er zelf maar uitgehaald. Michael 1988 16 sep 2010 00:29 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - het onderwerp is duidelijk E, te mager is geen geldige reden voor nominatie - Simeon 16 sep 2010 03:46 (CEST)
    • Dus jij vindt twee zinnen al voldoende voor behoud op wikipedia? Nu is het overigens een zin met een infoboxje maar ik vind twee zinnen waarvan een al helemaal niet E is niet wikiwaardig. Michael 1988 16 sep 2010 06:40 (CEST)
      • Ja, en velen met mij. Natuurlijk zou het beter zijn als de eerste versie van een artikel langer was (en ervaren gebruikers doen dat vaak ook) maar gezien de omstandigheden dienen we elke bijdrage aan Wikipedia aan te moedigen. In dit geval gewoon een paar zinnen zelf erbij typen en we hebben een artikel. - Simeon 16 sep 2010 10:20 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Voldoet intussen aan de kwaliteitsnormen. Het beginnetjessjabloon kan ook wel weg vermoed ik? --MichielDMN 🐘 (overleg) 16 sep 2010 14:10 (CEST)
  • Nominatie verwijderd na inbreng van mij en Simeon voldoet het artikel meer aan de kwaliteitsnormen. Michael 1988 16 sep 2010 15:23 (CEST)
• Chalice - wiu, E? - C (o) 15 sep 2010 09:51 (CEST)
• Jemig - NE, versie kan evt. terug naar een oudere versie, waarbij het een redirect is. Pompidom 15 sep 2010 10:07 (CEST)
  • Al teruggezet naar redirect. Tekst was copyvio van hier. Pompidom 15 sep 2010 10:49 (CEST)
• Gebruiker:Chees -weg- deze gebruikerspagina bevat slechts onzin. Fred 15 sep 2010 10:36 (CEST)
  • Hebben we het over dezelfde gebruikerspagina? Er staat vrijwel niks en niets wat op het eerste gezicht fout zou zijn. - Simeon 16 sep 2010 12:40 (CEST)
• Bart Raes - wiu - opmaak, pov en zelfpromo Agora 15 sep 2010 10:47 (CEST)
  • Relatief bekende commentator, maar moet beter. --MichielDMN 🐘 (overleg) 15 sep 2010 23:41 (CEST)
    •  Tegen verwijderen - klopt, jarenlang een bekend gezicht. Het artikel een poetsbeurt gegeven, 't een en 't ander herschreven, opmaak en links erin. --LimoWreck 18 sep 2010 18:20 (CEST)
      • Ik heb je ont-wiu (zoals jij dat noemt) ongedaan gemaakt. Volgens mij beslist Agora nog altijd of deze nominatie wel of niet mag worden doorgestreept en niet jij aangezien Agora dit artikel heeft genomineerd. Michael 1988 26 sep 2010 21:22 (CEST)
• Foodie - wiu NE? WB - opmaak en onderwerp kunnen beter, en de term foodie is volgens mij niet zo algemeen dat het encyclopedische waarde heeft Sidebart 15 sep 2010 12:12 (CEST)
  • Mag gerust nuweg. Troep. Kwiki overleg 15 sep 2010 12:52 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - er is een engelse, spaanse en duitse versie, dus er is wel degelijk een encyclopische waarde. De term is wellicht (nog niet) algemeen gebruikt in Nederland, maar beslaat wel een hele grote groep mensen. Moet de definitie langer? - Martine Hoogschagen
• Theater Bellevue - wiu /E? - de pr en marketingmedewerkster [2] produceerde niet voor de eerste keer (zie Bellevue (Amsterdam)) een korte bedrijfspresentatie waar de Ew ook niet direct duidelijk uit blijkt Agora 15 sep 2010 12:13 (CEST)
  • Opzich vind ik theater bellevue wel E vanwege zijn staat van dienst als klein theater waar veel artiesten hun voorstellingen kunnen testen en ontwikkelen. Maar dit is reclame. Een stukje geschiedenis enzo... was het niet een aantal jaar geleden afgebrand? Sidebart 15 sep 2010 12:23 (CEST)
• Jongbloed Juridische Boekhandel - reclame - ik heb verder geen idee of deze zaak geschiedkundig relevant is ofzo... Sidebart 15 sep 2010 12:29 (CEST)

Ik kan het artikel helaas niet meer nalezen of verbeteren. Maar weet dat heel juridisch Nederland deze zeer gespecialiseerde boekhandel weet te vinden. Ze zitten dan ook nog eens in een prachtig historisch pand met een klassieke boekhandelinrichting. Men klimt er voor mij nog op een laddertje in de winkel om een boek van een hoge plank te pakken. Kan het nog even terug zodat ik kan kijken of er nog iets van de maken is? --Stunteltje 24 sep 2010 14:33 (CEST)

• Lors Doukaiev --ne-- Is dit encyclopedisch? Het laatste nieuws uit de Deense kranten, met veel fouten in de tekst. --VanBuren 15 sep 2010 13:13 (CEST)
  •  Tegen verwijderen -- E -- Nieuws hoeft toch niet NE te zijn omdat het in Deense kranten vermeldt wordt? Deze man heeft getracht een terreurdaad te plegen, en is een Belgisch staatsburger. Ook het Nieuwsblad uit België heeft daar melding van gemaakt. Verder mag je eventuele fouten verbeteren, als je ze kan vinden, daarvoor hoef je een lemma niet te nomineren natuurlijk :D -- overigens opdateer ik lopende dit artikel.-- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  15 sep 2010 15:49 (CEST)
    • de terreurdaad zelf heeft nog geeneens een lemma, laten we dan vooral nog niet aan de verdachte gaan beginnen. Agora 15 sep 2010 16:02 (CEST)
      • Dat komt omdat de terreurdaad nu niet uitgevoerd wordt. Het explosief ging voor hem te vroeg af. Kijk ik kan ook wel een lemma aanmaken over dit voorval, maar dat leek mij zo dubbel op. -- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  15 sep 2010 16:21 (CEST)
  •  Voor verwijderen, per VanBuren - hemeltergend slecht geschreven bovendien - RJB _overleg 15 sep 2010 19:00 (CEST)
  •  Voor verwijderen - slecht geschreven en bovendien in een niet-encyclopedische stijl maar nog belangrijker: zonder veroordeling worden desondanks ernstige strafbare zaken als feiten aan deze man toegeschreven; kortom het is ook nog eens in strijd met Wikipedia:Biografieën van levende personen. Dit 'biografisch artikel' kan beter verwijderd worden en in plaats daarvan zou eventueel een artikel over die explosie geschreven kunnen worden waarbij in het kort deze verdachte beschreven wordt. Zoals het er nu staat is het beter om van scratch te beginnen dan te proberen het artikel te herschrijven. - Robotje 17 sep 2010 10:21 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Onwikipediaans artikel, slecht gesteld. Glatisant 29 sep 2010 02:10 (CEST)
• Koorst - ne - niet bestaande ziekte of iets dergelijks. Michael 1988 15 sep 2010 13:34 (CEST)
  •  Voor verwijderen en wel nuweg want van begin tot eind onzin. Fred 15 sep 2010 13:36 (CEST)
• Abcmi -NE- Een alumnivereniging van een hogeschool. Vanuit vereniging ter promo geschreven. Bevat ook een lijst met NE namen.
• Disstijlfiguristis Onzin, mag ook nuweg Milliped 15 sep 2010 14:00 (CEST)
  • Nul hits en geen bronnen. Onzin dus en nuweg. Fred 15 sep 2010 15:20 (CEST)

Toegevoegd 15/09: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Lagoen Hill - wiu - Druyts.t _overleg 15 sep 2010 15:28 (CEST)
• Murder, She Wrote: The Celtic Riddle - wiu - Druyts.t _overleg 15 sep 2010 15:30 (CEST)
• Born to be Alive - weg - belabberd slechte vertaling van het engelstalige artikel CaAl 15 sep 2010 15:50 (CEST)
• Prostitutie in Nederland (heden) - weg - Dit artikel ontstond als subartikel van Geschiedenis van de prostitutie in Nederland op 2 mei 2010, met destijds de titel Prostitutie in Nederland 21e eeuw, tijdens een grootscheepse wijziging, zie wijziging 28 apr naar 2 mei 2010. De titel had dus eigenlijk moeten luiden: ‘Geschiedenis van de prostitutie in Nederland in de 21e eeuw’ maar dat vond ik te wanstaltig lang. Op 10 september drong tot mij door dat het hele artikel onverstandig is: de inhoud was in totaal vrij kort, en kon dus geheel in Geschiedenis van de prostitutie in Nederland blijven. Nadat ik op 10 september aangaf het artikel om deze reden te willen laten verwijderen, gaf Patrick om onduidelijke reden het artikel een andere naam, en gaf er toevoegingen aan die reeds volstrekt duidelijk (tenzij iemand dit tegenspreekt) te vinden zijn op hoofdpagina Prostitutie. Deze verwarrende acties van Patrick veranderen niet mijn opvatting, dat dit artikel vanaf het begin overbodig en dus onwenselijk was en nog steeds is. --Corriebert 15 sep 2010 16:04 (CEST)
  •  Tegen verwijderen. Het hoofdonderwerp is Prostitutie in Nederland, dus dat zou het hoofdartikel moeten zijn (het "heden" mag eventueel uit de titel). Het is ongebruikelijk om geen hoofdartikel maar alleen een geschiedenisartikel te hebben, en een artikel over een algemener onderwerp (in dit geval prostitutie). Het is heel onhandig om de huidige situatie (waaronder de huidige regelgeving) te moeten destilleren uit een geschiedenisartikel. Sowieso zou de bewerkingsgeschiedenis van de pagina en zijn overlegpagina behouden moeten blijven, er loopt nog een discussie over tekst die is weggehaald en eventueel nog teruggezet moet worden.--Patrick (overleg) 16 sep 2010 03:07 (CEST)
  • Je mag verplaatsen en hernoemen wat je wilt, maar voor verwijderen zie ik totaal geen enkele reden.  Tegen verwijderen Edo_Overleg 16 sep 2010 15:35 (CEST)
    •  Voor verwijderen - Patrick redeneert niet vanuit de inhoud van het artikel zoals die nu is, maar vanuit de titel ervan. Die titel was altijd al slordig, en kennelijk verwarrend. Patrick stuurt, zo te zien, nu aan op een artikel: ‘Prostitutie in Nederland’, op basis van dit artikel ‘Pr in Ndl (heden)’. Hij zegt: “Het is ongebruikelijk om geen hoofdartikel [over Prostitutie in Nederland] te hebben maar alleen een geschiedenisartikel [= Gesch v.d. Prost. In Ndl.] en een artikel over een algemener onderwerp (in dit geval Prostitutie)”. ‘Ongebruikelijk’: dat is misschien zo. Maar in welk opzicht is de bestaande situatie ook hinderlijk of incompleet? Er is dus een artikel Prostitutie. 100% van de Wiki-gebruikers die iets willen weten over ‘prostitutie’, hoe of waar of wat dan ook, zullen binnenkomen op het lemma ‘Prostitutie’. Dat artikel bevat zeventien inhoudelijke paragrafen; slechts twee daarvan hebben niét, deels, betrekking op Nederland! Toch zal iedereen zonder problemen vinden in dit artikel wat hij zoekt, over gezondheid, of over advertenties, of over beleid in Nederland of in het algemeen, of over de geschiedenis, in Nederland of in het algemeen, enzovoort. Compleet zinloos lijkt mij, om nu een artikel ‘Prostitutie in Nederland’ te beginnen, waarin je dan toch weer al die vijftien inhoudelijke paragrafen moet gaan schrijven of kopiëren! “Onhandig om de huidige situatie (..) te moeten destilleren uit een geschiedenisartikel”: Nee, dat hoeft ook helemaal niet. De gebruiker komt binnen op ‘Prostitutie’, en vindt zonder problemen de paragraaf Prostitutie#Prostitutiebeleid Nederland, met daaronder de sub-paragraaf Vandaag geldend beleid. Of, als hij liever over ‘huidige situatie’ betreffende ‘Soorten prostitutie’ wil lezen, of huidige situatie ‘Prostitutie in speelfilms’, of wat dan ook, hij vindt het rechtstreeks via hoofdartikel ‘Prostitutie’. Misschien vindt iemand iets in dat artikel Prostitutie onduidelijk of incompleet, maar dan moet hij dat gewoon zeggen of wijzigen. Aan Edo, nogmaals: de redenen voor verwijdering zijn: a) het idee (= mijn idee) om het artikel te beginnen was dom; b) de gehele inhoud ervan is reeds te vinden in andere artikelen. Dubbelplaatsing van informatie is schadelijk voor de kwaliteit van Wikipedia, en zinloos.--Corriebert 16 sep 2010 16:02 (CEST)
      • Een logische hierarchie is Prostitutie - Prostitutie in Nederland - Prostitutie in Groningen enz., met als ander subartikel van die middelste het artikel Geschiedenis van de prostitutie in Nederland. "Vandaag geldend beleid" en "actuele discussies" kunnen overgeheveld worden. Overigens, als je een artikel nomineert moet je niet ook nog eens stemmen, wou je jezelf dubbel laten tellen? --Patrick (overleg) 16 sep 2010 16:27 (CEST)
        • Nogmaals: het artikel ontstond 2 mei als sub-artikel van Gesch. v.d. Prost. in Ndl., behandelde ‘historische’ ontwikkelingen sinds 2001, onder een misschien onjuiste titel (‘Prostitutie in Nederland 21e eeuw’). Op 9 september was dit nog steeds de situatie. Op 6 juli voegde Romaine echter toe, bovenin het artikel: “Dit artikel gaat over prostitutie in Nederland in de 21e eeuw”. Toen drong tot mij door, dat de titel ‘anders’, namelijk letterlijk, begrepen kan worden. Echter: voor ‘prostitutie in Nederland in de 21e eeuw’ bestaat al zeven jaar een hoofdartikel, en dat heet gewoon: Prostitutie. Dat hoofdartikel beschrijft zeventien facetten van prostitutie, logischerwijs meestal ook toegespitst op Nederland – dit is immers de Nederlandse Wikipedia – en logischerwijs meestal ook volop aandacht gevend aan het ‘heden’ in ‘Nederland’. Toen ik op 10 september mij bovendien realiseerde, dat de inhoud van het artikel zó klein was, dat dit aparte sub-artikel eigenlijk nooit nodig was geweest, zag ik, naast dus die ‘verwarrende titel’, twee goede redenen om het artikel weer op te heffen. De inhoud ging, iets korter geformuleerd of inhoudelijk verbeterd, terug naar waar die vandaan kwam: Geschiedenis van de prostitutie in Nederland. Daarna, ik zeg met nadruk daarná, kreeg Patrick behoefte om van alles te gaan toevoegen aan dit ter verwijdering genomineerde artikel (ik had het die dag genomineerd op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Direct te verwijderen). Zoals ik eerder al zei: datgene wat hij heeft toegevoegd, en voor zover het juist en duidelijk is, staat reeds op pagina Prostitutie, op volgens mij logische plek, en dus volgens mij voor de gebruiker goed vindbaar. Zoals ik eerder zei of bedoelde (16 sep): de gebruiker zit volgens mij niet te wachten op een artikel ‘Prostitutie in Nederland’. Als je iets zoekt over brommers in Nederland nu, of over voetbal in Nederland in het heden, of over aardbeien in Nederland in de 21e eeuw, ga je volgens mij automatisch naar pagina Brommer of pagina Voetbal of pagina Aardbei, omdat je er, terecht, vanuit gaat dat die pagina, in de Nederlandse wiki, vooral ook ruimschoots aandacht zal geven aan brommers of voetbal of aardbeien in Néderland (in het héden). --Corriebert 17 sep 2010 11:23 (CEST)--Corriebert 19 sep 2010 21:49 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - eens met Patrick en Edoderoo, Beachcomber 24 sep 2010 12:02 (CEST)
• The twilight saga Breaking Dawn -NE- Meer iets voor het feuilleton van een damesblad... Fred 15 sep 2010 16:07 (CEST)
• Superior (geestelijke) - wiu - volstrekt eenzijdige beschrijving van het begrip. Lemma behandelt enkel schooldirecteuren, en dan ook nog alleen in Vlaanderen - RJB _overleg 15 sep 2010 16:52 (CEST)

wees vrij en ga je gang voor dit aan te vullen. geen probleem. 193.190.242.2 15 sep 2010 17:05 (CEST)

• • Een goed artilel dat beter kan (welk niet?), indien niet volledig, bijvoorbeeld met de situatie in Ned., laat men het dan aanvullen! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jack Ver (overleg · bijdragen)
    • Ik heb al meer dan genoeg lemma's die door Carolus zijn aangemaakt, verbeterd en ik heb er geen zin meer in. Op die wijze volgt een mens op een gegeven moment alleen nog maar de grillen van de aanmakers van rommel. Carolus is geblokkeerd, maar zijn sokpop komt ons nog gezellig lastigvallen met zijn hobby's. Ik doe er niet meer aan mee! RJB _overleg 20 sep 2010 16:39 (CEST)
• John grody - ne - Twijfel aan E-waarde van deze persoon. Ik weet niet wat zijn beroep is maar het enige wat er staat is dat hij betrokken is bij een of andere onderzoek (die hij volgens mij zelf heeft samengesteld) naar tonijnvangst. Michael 1988 15 sep 2010 17:00 (CEST)
• Vampires Suck - weg, ne - Sustructu 15 sep 2010 17:15 (CEST)
  • Waarom ne? Eerder wiu. Michiel 15 sep 2010 22:13 (CEST)
  • Deze film is vergelijkbaar met andere parodiërende films als Scary Movie, Shaun of the Dead en (de nu nog niet beschreven) Stan Helsing. Mijns inziens encyclopedisch en relevant genoeg om een artikel over te schrijven. Het artikel is in de huidige staat inderdaad wel een wiu-nominatie waard. Mathonius 16 sep 2010 01:21 (CEST)
• Nik Peleman - weg - Niet encyclopedisch (NE). Zelfpromo Kattenkruid 15 sep 2010 17:42 (CEST)
  •  Voor verwijderen - geen googlehit op zijn naam of op die van zijn band - )°///< 15 sep 2010 18:45 (CEST)
    • dan ook: Nik peleman - )°///< 15 sep 2010 18:49 (CEST)
• Elke De Bree - ne, bijna nuweg. --ErikvanB 15 sep 2010 20:21 (CEST)

Toegevoegd 15/09: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• USS Yorktown (CV-5) - wiu - zeer slecht geschreven, forse taalpoets noodzakelijk. Eddy Landzaat 15 sep 2010 20:49 (CEST)
• Jérome Sillem - wiu - Wikify e.d. --ErikvanB 15 sep 2010 21:49 (CEST)
  • Is het mogelijk aan te geven wat er specifiek aan "wikificatie" gedaan moet worden om het artikel van de verwijderlijst te krijgen? Hopelijk - en naar verwachting - betreft het maar enkele punten. Een "categorie" is inmiddels toegevoegd en volgens mij is het een compleet artikel dat aan de Conventies voldoet. Waar niet? Vaxman 16 sep 2010 13:50 (CEST)
  • Het artikel gaat over een lid van de familie Sillem. Deze familie heeft een groot aantal bankiers, burgemeesters e.d. in NL en D voortgebracht. Langzamerhand wil ik meer dan de twee die er tot nu toe staan opnemen. Vandaar de Categorie Dynastie maar er zijn andere te bedenken.Vaxman 16 sep 2010 23:58 (CEST)
    •  Tegen verwijderen Afgezien van de categorie-indeling lijkt me dit een goed artikel. Fred 16 sep 2010 17:03 (CEST)
  • nog steeds erg wiu: grotendeels niet encyclopedisch geschreven met een lading pov. Lijkt me eigenlijk ook geen originele tekst Agora 28 sep 2010 09:44 (CEST)
• Overal en Nergens: Reizen door Europa Het is eigenlijk reclame over een boek, bovendien anonieme gebruikerJploegstra 15 sep 2010 21:58 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Nope, is een beginnetje, en Bill Bryson is E. Daarnaast is er niets dat anonieme medewerkers ervan hoeft te weerhouden nieuwe artikelen te maken. Milliped 15 sep 2010 23:22 (CEST)
  • Ik zie ook de "reclame" niet - dit is gewoon een publicatie; en het artikel is kort en zakelijk. En sinds wanneer mogen anoniemen geen artikelen meer maken??? --LimoWreck 18 sep 2010 22:21 (CEST)
• Diezijnzo - reclame/ne - Enkele niet-neutrale beweringen als: "Een creatief bureau", "Sinds de start van het bureau ging Diezijnzo het experiment niet uit de weg" en "een grote diversiteit aan werk". Daarnaast zelfpromotie van de nieuwe directeur en inside information. Tevens twijfel aan relevantie, referenties m.b.t. 'grote klanten' zijn gewenst. Mathonius 15 sep 2010 22:43 (CEST)
• CSI-Video Spellen - wiu: geen degelijke inleiding, moet waarschijnlijk een lijst zijn, Engelse ziekte - MichielDMN 🐘 (overleg) 15 sep 2010 23:36 (CEST)