Gebruiker:KKoolstra/Archief5

Bijdrage d.d. 27 september 2008 van Tom Zijlstra verplaatst naar zijn overlegpagina om discussie bij elkaar te houden. 30 sep 2008 21:47 (CEST)

'Breivak'

Hoi, zou je misschien eens Ontvlechten van verkeerstromen en de overlegpagina willen bekijken? Aangemaakt als 'Breivak', onderdeel van de A2. Dat leek me niet te kloppen en heb het wat algemener gemaakt. Ik (en de aanmaker) zijn er nog niet helemaal uit. Michiel1972 25 mei 2008 00:18 (CEST)

Ik zal daar eens reactie geven, maar ik moet eens nader op zoek naar de precieze def. van ontvlechting. Naar mijn idee gaat dat namelijk vooral over het ontmengen van lokaal en doorgaand verkeer en niet alleen over de constructie (volgens mij het zoeiets informeel een breiwerk, niet een breivak, om dit type ontvlechting goed mogelijk te maken. KKoolstra 25 mei 2008 21:45 (CEST)

Kuifje Mangabey

Hallo KKoolstra,

Bedankt voor het werk aan de Kuifmangabey. Over dit artikel heb ik eerder overlegd op Overleg gebruiker:Fred Lambert#Kuifmangabey. Je vindt er links naar fotomateriaal e.d dat (auteursrechten)vrij is. Zelf durf ik ze er niet op te zetten omdat ik geen kuif van een boommarter kan onderscheiden. Ik neem aan dat je weet hoe dat werkt, anders even een berichtje terug. Succes ermee! - Bertux 28 mei 2008 11:00 (CEST)

Bedankt, maar helaas kamp ik met hetzelfde euvel. Ik ben daarom erg terughoudend geweest met oppoetsen (heb vooral het knip- en plakwerk verwijderd en op basis van de en.wikipedia de taxobox ingevuld). Eigenlijk hoop ik dat iemand met iets meer verstand van zaken dit verder oppakt. In ieder geval bedankt voor het meedenken. KKoolstra 28 mei 2008 13:52 (CEST)

Dank

Dag meneer Koolstra, Dank, ik hoop dat het helpt. Met vriendelijke groet,Lidewij 3 jun 2008 21:51 (CEST) Hoe moet dit nu verder [1]? Het is niet de waarheid. De aanvulling van dAb was correct zie [2] Moira had de bijdrage/overplaatsing niet ondertekend. Met vriendelijke groet, Lidewij 3 jun 2008 22:35 (CEST)

Verder niets wat mij betreft. Ik heb al eerder gedoe gehad omdat ik een eerdere versie dat voor meer dan 2/3 met volstrekt onterechte waarschuwingen gevuld was te verwijderen. Misschien dat ik MoiraMoira nog vraag om het zelf door te strepen. Ik neem dat dossier in ieder geval al lang niet serieus meer. KKoolstra 4 jun 2008 11:36 (CEST)

Weder dank, ik had het ook eens door gekeken en had grote vraagtekens. Het doet me goed dat ik niet alleen sta. Wanneer iemand niet volwassen wordt benaderd, zal deze zich niet geroepen voelen volwassen te reageren. Bij gebruik van macht ontstaat daar vanzelf weer een reactie op. Actie - reactie. Ik hoop dat de ring nu doorbroken is. Met vriendelijke groet, Lidewij 4 jun 2008 12:35 (CEST)

Dag Koolstra, wat moet ik hier van vinden? [3] Met vriendelijke groet, Lidewij 5 jun 2008 18:03 (CEST)

Dag Koolstra, het is al weer opgelost door Paul B. (gelukkig) Groet,Lidewij 5 jun 2008 18:23 (CEST)

dag Koolstra, nu weer een blokkade voor een maand? Zie peiling van 8 juni 2008 0.30 tot 9 juni 2008 0.30. Peiling over deblokkade van gebruiker:86.83.155.44 Groet, Lidewij 8 jun 2008 09:29 (CEST)

Verzoek

Beste Koolstra,

Heb een keer op een openbare computer mijn wikipedia account aan laten staan. Waarschijnlijk deze wijzigingen. Hier ben ik inmiddels weer uitgelogd. Maar dat ik berichten van MIJN overlegpagina afhaal, zijn uw zaken niet. Die pagina is van MIJ.

Groet, Schuiling

De overlegpagina is niet van jou, het is om met jou te overleggen. Dat je na een gegeven tijd berichten wist is prima, maar ik kan er niet mee akkoord gaan dat je zaken wist die je niet welgevallig zijn. Bedankt overigens voor de uitleg over de vandalistische wijzigingen van jouw account. KKoolstra 6 jun 2008 21:24 (CEST)

Dat is inmiddels opgelost, kijk maar eens op zijn overleg. M.v.g ¿Richardkw¿ 8 jun 2008 09:43 (CEST)

(Toch nog niet helemaal zie ik elders..) ¿Richardkw¿ 8 jun 2008 13:35 (CEST)

ter informatie

Hallo KKoolstra, ik heb op de o.p. van Ciell en oscar een dringend verzoek gedaan. Ik hoop dat ook jij er even naar wilt kijken als mededeelnemer in de discussie omtrent e.e.a. Groet, Tjako (overleg) 11 jun 2008 15:34 (CEST)

Cats hernoemen

Hoi KKoolstra, je hernoemingen zijn niet helemaal goed gegaan. Ik heb er zo snel twee kunnen vinden (Muziek in Congo-Kinshasa en Persoon uit de Caymaneilanden). Zou je willen kijken of er misschien nog meer fout zijn gegaan? Multichill 22 jun 2008 23:22 (CEST)

Ai, een derde had ik direct al zelf gemerkt. Ik wilde die verwijdersessie afmaken, maar het is denk ik tijd om te stoppen. Ik loop echter eerst mijn eigen bijdragenlijst nog na om ze te controleren. Bedankt voor de alertheid! KKoolstra 22 jun 2008 23:25 (CEST)

Te lang?

Hoi, afgezien van de discussie geef je als reden voor unblocken op dat Hsf nooit gevraagd heeft om een blok van 24 uur, bij zijn verzoek schrijft hij toch echt «Bescherm me even een dag tegen Lempkesfabriek». Een dag telt toch 24 uur? nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 24 jun 2008 18:05 (CEST)

Maar ik weet niet of hij echt 24 uur bedoelt, bovendien vind ik dat wij niet in dit geval voorzichtig moeten zijn met u vraagt, wij draaien. Iemand kan ook wel in een opwelling een blok van een maand vragen (is recent gebeurd en terecht geweigerd). Een dag kan ook zijn tot 's avonds (maar in dit geval leek het mij gezien het unblockverzoek handiger om het meteen af te handelen, het doel van het blok was nl hoop ik al bereikt: afkoelen. KKoolstra 24 jun 2008 22:08 (CEST)

Blokkeren op verzoek

In het verleden is al meermaals aangegeven dat blokkeren op verzoek geen reden is om gebruikers te blokkeren; het is wel gedaan, maar ook toen was dat niet juist. Bijvoorbeeld mijn blok is ooit opgeheven omdat Troefkaart mij had geblokkeerd voor de lengte van wat hij passend vond als blok voor Zanaq op grond van racistische uitingen op mijn opmerking: "blokkeer mij dan ook maar voor de duur die Zanaq verdient"; maar omdat andere moderators terecht vonden dat blokkeren op verzoek niet gaat, werd ik gedeblokkeerd. Waarschijnlijk weet je dat ook niet (meer). Hoe dan ook: In de richtlijnen staat, terecht, niks over blokkeren op verzoek. Hoewel je het niet met me eens bent (waarschijnlijk een taktisch uiting van jouw kant: OK) heb je wel juist gehandeld met de deblokkade. Waar jij de fout in gaat is dat een afkoelblok van 1 uur of zo wel zou zijn toegestaan op verzoek. Blokkeren doe je met een reden, en er zijn maar heel weinig redenen waarom je dat doet en wanneer dat zinvol is. Niet mee willen werken aan Wikipedia is een eigen keuze en daar kan je geen moderator mee opzadelen de richtlijnen te negeren, zeker niet als deze moderator zo op richtlijnen staat. Hsf-toshiba doe een hulpoproep en probeert aandacht te trekken met zijn verzoek: dat honoreren is de verkeerde oplossing, maar de oorzaak nagaan was wel juist geweest. In de hoop dat jij wel wat leert: groeten Londenp _{zeg't maar} 25 jun 2008 09:43 (CEST)

DEV Doorn

Beste KKoolstra, zou je als je een categorie toevoegt ook even willen checken of die categorie wel bestaat? Gijsvd^L 25 jun 2008 21:34 (CEST)

Inderdaad niet goed opgelet. Inmiddels heb ik het in de juiste cat. ingedeeld, want ik zag dat jij het alleen maar had gerevert. KKoolstra 26 jun 2008 15:45 (CEST)

Palliser

Beste KKoolstra, ik heb je gevraagd waar het vermeende misbruik door Palliser zou hebben plaatsgevonden[4], en zou het op prijs stellen als je daar antwoord op geeft. Guido den Broeder 27 jun 2008 16:01 (CEST)

Volgens mij is het antwoord al lang gegeven. Dus nog één keer:

• checkuser wijst uit: Kalsemar = Palliser (uiteraard nooit 100% zeker, maar zekerder dan deze zul je ze ook niet krijgen. Iedereen kan wel beweren dat iemand anders met dezelfde interesses, schrijfstijl vanaf dezelfde computer bewerkt nadat jij bent gestopt...)
• ArbCom uitspraak heeft extra stenge regels aan Kalsemar opgelegt om bewerkingsoorlogen op lemmata gerelateerd aan Israël/Palestina te voorkómen.
• Palliser is geen nieuwe start, maar houdt zich met dezelfde lemmata/discussies bezig (zoals Bloedbad van Deir Yassin‎).
• Hiermee onttrekt Palliser zich aan de handhaving van het ArbCom besluit, zie [5].
• Conclusie: de sokpop is niet legitiem, maar een poging om zich te onttrekken aan een ArbCom besluit.

Veel duidelijker dan dit kan ik het echt niet beantwoorden. KKoolstra 27 jun 2008 16:29 (CEST)

Ad checkuser: dat wijst slechts uit dat IP adres overeenkomt. Ad arb.com.: Kalsemar is gestopt, en er is geen simultaan gebruik van het account geconstateerd. Pas nadat Kalsemar is gestopt is Palliser gestart. Dat deze op gelijksoortige lemma's bewerkt kan heel verklaarbaar zijn als huisgenoten ook een account hebben en er in een huis gediscussieerd wordt over hoe de wikipedia werkt. Een andere gebruiker kan dus zonder dat Kalsemar het zelf is best doorgaan in een eerder gestarte discussie waar kalsemar bij betrokken was. Dat is geen bewijs dat Kalsemar en Palliser dezelfde persoon zijn. Wat wordt verward bij de checkuser (en dat is de makke van het proces) is dat wikipedia geen manieren heeft om de persoon achter een gebruiker te controleren zonder privacy te schenden. (Een webcammetje met irisherkenning bij inloggen zou een optie zijn, maar dan verliest de wiki denk ik snel zijn medewerkers.). Dus heeft Guido een punt: het is niet onomstotelijk bewezen en om dan van omgekeerde bewijslast uit te gaan is een beetje vreemd. Verder heb ik nog geen inhoudelijk misbruik (bijvoorbeeld in stemmingen) vanaf het account van Palliser gezien, slechts edits en overleg. Zulks ter overweging.Tjako (overleg) 27 jun 2008 16:43 (CEST)

Checkuser is meer dan alleen ip-adres, er wordt ook gelet op de aard en stijl van de bijdragen, maar is inderdaad nooit 100% betrouwbaar. Echter: 100% betroubaarheid eisen is in feite een vrijbrief geven aan iedereen om sokpoppen te gebruiken om bloks (of arbcomuitspraken) te ontduiken en weg te komen met gezochte uitvluchten. Wat betreft je laatste opmerking: ik heb zeker wel inhoudelijke edits gezien; en ik heb al hierboven aangegeven dat het vooral gaat om het onmogelijk maken van het handhaven van de ArbComuitspraak door verder te werken onder een ander account aan dezelfde en vergelijkbare lemmata en discussies. KKoolstra 27 jun 2008 16:53 (CEST)

Ik snap dat het niet 100% betrouwbaar is. Wat betreft ontduiking: Kalsermar is definitief vertrokken en draagt dus niet meer bij. Een andere IP gebruiker zet dan een discussie die vergelijkbaar is voort. Dat is geen ontduiking maar een voortschrijdend proces. voor hetzelfde geld was de buurman van Kalsermar er mee verder gegaan of ikzelf of jij. Aangezien de POV van Kalsermar er niet meer toe doet (hij is immers vertrokken) kan van blokontduiking eigenlijk geen sprake zijn. Een mening minder, en een andere er voor in de plaats. Als ze nu gelijktijdig (in een zelfde periode van zeg een dag of week desnoods) zouden editten op een lemma zou sokpopmisbruik iets evidenter, bewijsbaarder of aantoonbaarder zijn, omdat dan een POV vanaf 1 adres door meer gebruikers wordt gepusht op min of meer het zelfde moment. Ik zou zeggen: in dit geval voordeel van de twijfel, of terugkoppelen naar de arb.com. die met vakantie is... (schiet dus niet op) of mijn bemiddeling een kans geven, waarbij mijn insteek zal zijn: voorkomen van toekomstig misbruik door account Palliser, en juist ook het voorkomen van edit wars en doordrukken van enig POV op lemma's waar omstreden zaken spelen zoals op die Israël-Palestijnen kwesties.Tjako (overleg) 27 jun 2008 17:09 (CEST)

Nogmaals: waar heeft Palliser iets gedaan dat in strijd is met het Arbcombesluit? Guido den Broeder 27 jun 2008 17:19 (CEST)

Het arbcombesluit hield ondermeer in dat Kalsermar en Adri1973 geen onaangekondigde reverts op een aantal artikelen mocht uitvoeren (waaronder na aanvulling van de arbcom ook Al-Tantoera. Op 26, 28 en 29 mei heeft Palisser (aka Kalsermar) een aantal reverts op Adri1973 uitgevoerd op dit artikel. Hiermee is de sokpop misbruikt om de arbcomuitspraak te ontduiken. Chris(CE) 27 jun 2008 19:02 (CEST)

(Maar dat was nadat Kalsermar zich definitief had teruggetrokken. Ik zie niet dat Adri1973 tegelijk met Kalsermar en Palliser bezig is. De edits van Palliser zijn van de periode nadat Kalsermar besloot zich terug te trekken. Of dit dus misbruik is is zeer dubieus. Voor hetzelfde geld waren die edits door een ander gedaan, en inhoudelijk sneden ze nog hout ook vaak (persoonlijk pov).) Hiermee is dus slechts aangetoond dat Palliser editte op die lemma's, niet dat Palliser en Kalsermar dezelfde gebruikers zijn. Als de persoon achter gebruiker Palliser de persoon achter de gebruiker Kalsermar kent (buurman, vriend, familielid, leerling, partner, whatever) is het niet verboden dat twee verschillende personen via hun eigen gebruikersaccount (weliswaar vanachter 1 IP, maar dat is in sommige situaties onvermijdelijk) edits doen op zaken waarover ze wellicht overleg hebben buiten de wiki om. Om dit als misbruik te kwalificeren is m.i. te kort door de bocht. Anders zou IRC ook verboden moeten worden, want ook daar wordt overleg gepleegd over zaken die tussen gebruikers spelen. Tjako (overleg) 27 jun 2008 19:34 (CEST)

Chris, dit was niet een van die artikelen. Bovendien wordt er zomaar uitgegaan van kwade opzet. Het lijkt er m.i. evenwel slechts op dat Palliser zich niet in kon houden tegenover Adri1973 die evenzeer aan het reverten sloeg. Dat had Kalsermar ook kunnen overkomen. Er was daar immers geen toezicht door moderatoren. Je kunt aan een overtreding denken, waar overigens door de Arbcom geen strafmaat bij is bedacht, maar om aan misbruik te denken zie ik geen aanleiding. Ik zou het als volgt oplossen:

• Palliser vertellen dat hij (ev/mv) vanaf heden gebonden is aan dezelfde Arbcom-uitspraak als Kalsermar, en anderen idem tegenover hem.

Een blokkade is dan niet nodig en een potentieel goede gebruiker kan behouden blijven. Groet, Guido den Broeder 27 jun 2008 20:11 (CEST)

Hoi KKoolstra, excuses voor opnieuw een "nieuw berichtmelding". Mijn advies (ook aan mezelf) is om deze (zich herhalende) discussie verder te negeren. Het aantal non-argumenten dat wordt aangevoerd wordt mij te groot. Vriendelijke groet, Chris(CE) 27 jun 2008 20:28 (CEST)

Sorry hoor, nog maar een oranje balkje, maar dat Chris onze argumenten afdoet als NON-argumenten gaat te ver. (Negeer dus svp zijn advies de discussie te negeren, want dat lost niets op). Guido's voorstel is een aardig compromis lijkt me.Tjako (overleg) 27 jun 2008 20:40 (CEST)

Ik zie hier alleen herhaling van zetten. Ik heb voor de laatste keer antwoord gegeven op Guido's vraag, als hij het niet eens is hiermee: prima, maar blijf niet de vraag steeds weer herhalen. Wat mij betreft is de discussie hiermee gesloten, zeker hier. Tip voor iedereen: we lopen nogal achter met de anoniemencontrole.... KKoolstra 27 jun 2008 22:42 (CEST)

Mijn vraag is nog steeds niet beantwoord. Guido den Broeder 27 jun 2008 22:52 (CEST)

Guido, je weet inmiddels dat moderatoren net mensen zijn. Als ze geen zin hebben in een discussie verklaren ze hem voor gesloten, en wie doorvraagt is 'lastig', en verstoort de orde en veroorzaakt gedoe. Aangezien wij beiden geen moderatoren zijn dienen we ons welwillend te voegen naar deze menselijke kant van het moderatorschap. Het is immers welhaast ondenkbaar dat dat andersom zou zijn.Tjako (overleg) 27 jun 2008 23:12 (CEST)

Vragen stellen is prima, doe ik ook bij bepaalde beslissingen, maar soms verzand een discussie nu eenmaal in een herhaling van zetten. Ik respecteer dat jullie het niet eens zijn met de genomen beslissing, maar respecteer ajb ook de antwoorden/visie die ik en anderen gegveven hebben op deze zaak, en blijf niet eindeloos dezelfde vraag herhalen (@Guido) of mokken over vermeende onwil om in te gaan op vragen (@Tjako). Tenslotte heb ik Guido's voorstel gelezen, maar dit lijkt mij niet de juiste plek om daar over te discussiëren.

Enerzijds snap ik je argument om hier niet te discussiëren, een discussie behoort primair op de geëigende plek te worden gevoerd. Anderzijds zijn o.p.'s van gebruikers soms even handig om zijlijn-overleg even uit te spinnen om niet de gehele draad te vertroebelen. Aangezien jij mijn verzoek afwees kan ik me voorstellen dat we hier even gebabbeld hebben over e.e.a. Ik zal verder discussiëren indien nodig (en dat lijkt me wel, want er is geen consensus over deze (de)blokkade op de andere overleggen, en jou hier even rust gunnen. groet, Tjako (overleg) 27 jun 2008 23:48 (CEST)

Je kunt herhaling vermijden door gewoon antwoord te geven, KKoolstra. Guido den Broeder 28 jun 2008 00:06 (CEST)

Voor de goede orde: ik ben het eens met de conclusies van Chris en KKoolstra, dat een uitspraak van de arbcom geldt voor beide accounts. Eventueel kan voor beide accounts de ontsnappingsclausule ter aanwending komen... Londenp _{zeg't maar} 29 jun 2008 14:09 (CEST)

Ook voor de goede orde: ik wou even melden dat ik Palliser geadviseerd heb via email de ontsnappingsprocedure te volgen, zolang de zaak hier niet verder komt en vast zit.Tjako (overleg) 29 jun 2008 14:14 (CEST)

Lijkt mij een goede tip. Pas als de 'identiteitscrisis' is opgelost (en dat kan dus ook zijn dat alleen Palliser doorgaat) kan bekeken worden in hoeverre er nog zaken zijn die voor bemiddeling in aanmerking komen. KKoolstra 30 jun 2008 10:22 (CEST)

Categoriën tennistoernooien

Hoi KKoolstra,

Ik zie net dat je de verwijdernominaties van al die tennistoernooi-categoriën aan het verwijderen bent met als reden dat ze behouden zijn bij de verwijdersessie van 1 aug. Echter, die categoriën werden gisteren pas genomineerd, hoe kun je dan vandaag al beslissen dat ze behouden zijn? De nominatie- c.q. discussieperiode is toch langer dan 1 dag? Tjipke de Vries 1 aug 2008 12:18 (CEST)

Je hebt gelijk, de verwarring ontstond doordat de aanvrager de nominatie aan de bestaande had toegevoegd ipv deze als nieuwe nominatie op te geven. Ik zal even een berichtje achterlaten met het verzoek om hetzij het verzoek alsnog op de pagina te zetten, hetzij ook de overige nominatiesjablonen te verwijderen. KKoolstra 1 aug 2008 12:33 (CEST)

Hoewel, waarschijnlijk bedoelt hij deze onder een algemene nominatie tot verwijdering op 31 juli. Eigenlijk zou het dus netter zijn om tot die verwijdersessie te wachten. Maar ja, een aantal jaar heb ik nu al afgehandeld. Idee wat het beste te doen? KKoolstra 1 aug 2008 12:48 (CEST)

Tsja, terugzetten en de nominatieperiode afwachten, lijkt me. 't zijn allemaal categorietjes met een paar artikelen waar er ook geen meer bij zullen komen, het nut daarvan zie ik sowieso niet zo erg. Tjipke de Vries 1 aug 2008 12:51 (CEST)

seintje

Ik wilde je nog even een seintje geven, maar je zag het zelf al zie ik. Groet, Jacob _overleg 13 aug 2008 15:53 (CEST)

Dank je, ik had de pagina al op mijn volglijst staan. Overigens: ik ben al e.e.a. aan het uitzoeken over de westfriese 'gemene steden'. Ik ben in mijn eigen naamruimte een gebruiker:KKoolstra/Grootebroek een opzetje aan het maken over de stede (Groote)broek, maar twijfel nog of het beter is om per stede apart een artikel te maken of dat er beter één artikel zou moeten komen over het fenomeen. KKoolstra 13 aug 2008 15:59 (CEST)

Kom je zelf ook uit deze streek eigenlijk? Wat mij betreft is het een historisch verschijnsel dat sommige dorpen tezamen stadsrechten kregen, iets dat doorgaans uitstekend in het lemma van het dorp zelf opgenomen zou kunnen worden. En wellicht op een lemma als Geschiedenis van West-Friesland. Jacob _overleg 13 aug 2008 18:13 (CEST)

Hoi

Zie ff hier - ik hoop dat je m kan pacificeren - is een zeer moeizaam typje. MoiraMoira _overleg 14 aug 2008 09:38 (CEST)

:-) --Lempkesfabriek 14 aug 2008 10:28 (CEST)