Gebruiker:Hendrik F K/Archief (overleg)

Beerput

---

Oh jee, dat gaat hier niet goed.

1. Wat betreft Cordaïtes (e.a) heb je natuurlijk helemaal gelijk. Een trema mag wel degelijk (Art. 60.6) en ik zou deze naam ook zo schrijven.
2. Voor wat het waard is, denk ik dat je werk veelbelovend is (mooie plaatjes zijn altijd welkom!).
3. Van de andere kant zitten er inderdaad een bovengemiddeld aantal ruwe kantjes aan je werk en het is niet verbazingwekkend dat het de aandacht trekt. Voor zover ik het kan zien is het commentaar dat je krijgt allemaal goed bedoeld, maar hier en daar misschien wat ongelukkig geformuleerd.

Sterkte! Brya 19 okt 2006 11:20 (CEST)

Ik wou dat iedereen er zo over dacht, --Secar one 19 okt 2006 18:40 (CEST)

Hallo Secar one,

Ten eerste dit is wikipedia, dus er is niet echt een "iedereen". Er is hooguit een silent majority. Maar zoals je op mijn Overleg pagina zag was er iemand die met zijn "bot" nuttig werk probeerde te doen en ook zo op de huid gezeten werd dat hij er (hopelijk tijdelijk) het bijltje bij neergooide

Het lijkt vaak of er op wikipedia meer mensen die ergens een mening over hebben en die kenbaar willen maken, dan mensen die ergens iets van weten en het nodige werk willen doen. Of dat ook werkelijk zo is weet ik niet want je hoort vooral de mensen die klagen.

Of het echt wat wordt met wat je aan het doen, is in dit stadium moeilijk te zeggen (de bovengenoemde "ruwe kantjes"), maar je bent nog maar net bezig en wikipedia is best ingewikkeld. Het is duidelijk dat je er genoeg van weet om een goed begin te maken met dit moeilijke onderwerp. Verder heb je er veel tijd ingestoken. Wat mij betreft kan het nog alle kanten op en je moet een kans krijgen, lijkt me. Verder ben ik altijd enorm voor plaatjes: een mooi plaatje is meer waard dan duizend woorden, dus in die zin heb je al een zeer ruime bijdrage geleverd! Brya 19 okt 2006 19:18 (CEST)

Bedankt voor het vertrouwen, zal ik doorgaan? - eerst die naam terugSecar one 19 okt 2006 19:28 (CEST)

Nou ja, vertrouwen moet je verdienen, dus dat moet nog komen ( ;-) ), maar ik zou in elk geval eens polsen hoe het land erbij ligt. Volgens mij is user:Hans_B. er helemaal niet tegen dat je die naam terug krijgt. Ik heb de indruk dat het min of meer een ongeluk was (zie overleg:Cordaites). Het is meer een technische kwestie hoe dat netjes moet. We kunnen even polsen of er bezwaar is dat je de pagina heropricht totdat iemand een nette merge kan doen (indien nodig). Brya 19 okt 2006 21:10 (CEST)

Ah, ik zie dat ik weer eens achter de feiten aanloop (sorry daarvoor). Het begint al weer iets of wat op orde te komen? Brya 19 okt 2006 21:14 (CEST)

Hoi,

Ik wou er ook wat aan toevoegen: je bent met gigantisch veel dingen tegelijk bezig, en dat zijn dan nogal eens dingen waar hier een heel systeem achter zit. Eigenlijk moet je je daar dan eerst flink in cerdiepen. Bijvoorbeeld de Portalen. Dat zijn erg arbeidsintensieve gevallen (mits ze goed aangepakt worden) omdat ze bijgehouden moeten worden. Je moet bv geregeld een ander artikel als uitgelicht markeren, en zo zijn er meer dingen. LAy-out, verwijzingssystemetiek, ga maar door. Allemaal zaken waar regels over zijn. Als ik naar mezelf kijk: ik heb zelf nogal wat over prehistorische culturen toegevoegd, maar dar is geen portaal voor en ik peins er nog niet over er een te gaan maken.

Dus: ik zou eerst mijn energie steken in het maken van die artikelen en het in categorieën zetten e.d., overleg daarbij is altijd wel handig. Daarna kun je er altijd nog iets omheen zetten zoals een portaal.

Veel plezier, Floris V 19 okt 2006 21:17 (CEST)

vooruit dan maar

eens kijken of we voor de jaarwisseling het aantal artikelen in wiki kunnen verdubbelen ( 2007/2008 bedoel ik dan Secar one 19 okt 2006 23:06 (CEST)

fossielen

Ha, heel goed dat benadrukt wordt dat fossielen niet noodzakelijk versteend zijn. Brya 19 okt 2006 21:56 (CEST)

(nou eigenlijk wel, het woord fossiel komt vanuit uit het latijn: fossilè~, het betekent letterlijk versteend)Secar one 20 okt 2006 19:05 (CEST)

Nee, nee: het Latijn betekent opgegraven. Denk aan "fossa" gracht. In de praktijk is heel veel fossiel plantenmateriaal niet versteend. Al die bruinkool. Brya 20 okt 2006 20:13 (CEST)

• • je hebt gelijk, ik heb het nog eens opgezocht, het latijnse woord is voluit fossilis = het opgegravene, de betekenis van versteend is omstreeks 1530 door de Duitse mineraloog en mijnbouwkundige: George Agricola toegevoegd, mijn complimenten.

• • misschien een idee om uit te werken in artikelen: herkomst van hollandse woorden vanuit griek en latijn?Secar one 20 okt 2006 20:21 (CEST)

Ik heb bijna altijd gelijk (word ik niet populair mee), maar eigenlijk komt dat omdat ik meestal niets zeg als ik het niet zeker weet.

• • net als ik, maar soms zeg je toch iets waarvan je overtuigd ben dat je het weet--Secar one 20 okt 2006 20:36 (CEST)

Wat betreft je suggestie, het stikt al van de mogelijke projecten. Bovendien, het is ook wel goed als mensen woordenboeken kopen en niet alles geloven wat ze op het net vinden! Brya 20 okt 2006 20:31 (CEST)

• • dat geld toch ook voor deze hele encyclopedie, interesseerd het jou nou echt of iemand je werk leest, (je schrijft toch voor je eigen plezier - anders schrijf je niet, ga je wat anders doen, postzegels afweken of zo--

Secar one 20 okt 2006 20:36 (CEST)

afbeeldingen

hi Secar one,

bij het uitvoeren van de dagelijkse verwijderingen van afbeeldingen kwam ik een aantal afbeeldingen tegen die gebruiker Onderwijsgek daar voor verwijdering had voorgedragen. Hij heeft dat op 7 oktober ook hier op je overleg pagina vermeldt. Sindsdien heb je een aantal afbeeldingen ook bewerkt, en onderwijsgeek schreef op de verwijderlijst: nu is het wel duidelijk.
Maar mij is het nog niet duidelijk. En om problemen met je afbeeldingen in de toekomst te vermijden, zou ik het ook graag willen begrijpen. Hoe zit dat nu met die relatie tussen H. Steur, H. Klaverkamp en jezelf? Je schrijft dat Klaverkamp.H. auteur is, en dat je van Steur.H. toestemming hebt. Maar je hebt toestemming van de auteur nodig. En je plakt overal een { {eigenwerk}} licentie op, die alleen van toepassing is als je zelf een foto hebt gemaakt.

Teun Spaans 21 okt 2006 07:45 (CEST)

Dubbele redirect

Hoi Secar, je zag misschien net hoe ik Fungii rechtstreeks liet doorverwijzen naar Schimmels en niet van Fungii naar Fungi en van Fungi naar Schimmels. Zo'n tussenstap noemen we een dubbele redirect en die maakt dat een link Fungii om zo'n moment niet werkt. Snap je wat 'k bedoel? Gewoon alle doorverwijzingen rechtstreeks naar het doelartikel laten doorverwijzen, zonder tussenstappen? Groeten, Dolledre Overleg 21 okt 2006 14:27 (CEST)

• • ja ik zag het, ik had er geen erg in. Ik heb trouwens wat toegevoegd aan het overleg bij Fungi, moet ik dit ook in kroeg plaatsen of is er een algemeen overleg "potje"?Secar one 21 okt 2006 14:29 (CEST)

Je mag het best in de kroeg gooien hoor. Er staat iets op Wikipedia:Het benoemen van een pagina en Wikipedia:Nederlandse titels over dat onderwerp als je graag richtlijnen leest... Groeten, Dolledre Overleg 21 okt 2006 14:31 (CEST)

botanische artikelen

hoi Brya, ik zag dat je mijn artikeltje had gevonden over paardenstaarten, bedankt voor de aanvulling, het was inderdaad de bedoeling een artikel te krijgen met de botanische kreet als titel, met daarin verwerkt de indeling, belangrijkste kenmerken van de groep, geschiedenis door de tijdvakken (nog niet helemaal compleet overigens), en ook een beetje de geschiedenis van de naam en de indeling, ik had ook al een stukje Pteridophyta, Cormophyta, Cryptophyta en Thallophyta en er komen er nog een paar oa. Pterophyta, Psilophyta, Lycopodiophyta, als je op mijn gebruikers page kijkt zie je Paleobotanie (artikelen), hier kan je mijn bewegingen een beetje volgen, het is overigens niet de bedoeling om oude namen te verwijderen en nieuwe te plaatsen, het moet ook een stukje botanische geschiedenis zijn,

• • waarom heb je trouwens de afgeleiden grieks en latijn weggehaald??Secar one 21 okt 2006 19:35 (CEST)

ps. werp ook een blik op "mijn" Paleobotanie (taxonomie), zodat de klassiek taxonomie naast de moderne komt te staan?Secar one 21 okt 2006 19:44 (CEST)

Hallo Secar one,

Ja, ik doe mijn best. Het verwijderen van je etymologie staat in feite in mijn edit. De naam Equisetophyta is nergens van afgeleid, maar wordt volgens Art 16 gevormd uit de familienaam Equisetaceae door de uitgang -aceae te vervangen door de uitgang -ophyta. Er is dus geen ruimte voor vrijheid of nadenken of etymologie.

Als je een Redirect maakt dan dit in de vorm "#REDIRECT Equisetophyta" in principe werken kleine letters ook maar een deel van de onderhoudssoftware accepteert alleen de hoofdletters (of dat was in het verleden zo en misschien in de toekomst ook weer). Hoofdletters zijn veiliger. Voor de leesbaarheid liefst ook een spatie achter REDIRECT. Wat betreft wetenschappelijke namen: deze liefst ook laten beginnen met een hoofdletter, dat oogt gewoon beter.

Wat de rest: ik zal proberen, maar ik kan niets beloven. Brya 21 okt 2006 21:14 (CEST)

• • ik zal voortaan hoofdletters gebruiken, maar wat ik me afvroeg was of filicales de vervangende naam voor Pteridophyta was of juist voor Pterophyta, of is er een geheel andere indeling,

de gebruikte literatuur die in mijn aantekeningen zijn terug te vinden, ook niet bij alle informatie! (als een speld in een hooiberg) was V.H. Heywood. plant taxonomie (1967) & (1968), moet ik dit overal bij zetten??Secar one 21 okt 2006 21:21 (CEST)

Filicales

Het gaat om een andere indeling. Volgens de Heukels zijn de oude Pteridophyta nu de nieuwe Pteropsida. De indeling binnen de Pteropsida is dus veranderd, zoals ik heb uitgelegd op Filicales. De verplaatsing van de paardenstaarten ten opzichte van de addertongfamilie gaat hier om systematiek (wetenschap) die niet omstreden is, maar over hoe die groepen precies ingedeeld worden en dan gaan heten daar zal in de wijde wereld geen uniforme overeenstemming zijn. Brya 22 okt 2006 09:46 (CEST)

naamswijzigingen

als ik het goed begrepen hebt, zijn de volgende namen veranderd:

oud > nieuw Equisetophyta > Equisetopsida Pterophyta > Pteropsida Lycopodiophyta > Lycopsida Spermatophyta > Spermatopsida

correct?Secar one 22 okt 2006 01:33 (CEST)

Veranderd is een groot woord. Er zijn allerlei taxonomen die taxonomische classificaties publiceren. Vervolgens besluit elke gebruiker dan welke classificatie hij gaat volgen. Dus er is zelden of nooit zoiets als een classificatie waar iedereen het over eens is. Dat is inderdaad de reden dat het altijd nodig is, om te vermelden welke classificatie gebruikt wordt. Inderdaad tot vervelens toe (althans voor iemand die vergelijkbare pagina's maakt of ziet). Er zijn namelijk ook gebruikers die maar één pagina zien of van een pagina volgens de ene classificatie springen naar een pagina in de andere classificatie. Aangezien we in Nederland wonen is de meest recente editie van de Heukels datgene wat nog het meest een objectieve standaard vertegenwoordigt, in de zin dat deze algemeen bekend en beschikbaar is. Door daarnaar te verwijzen weet iedereen waar hij aan toe is. Dit is nog iets anders dan dat iedereen vindt dat er op sommige punten geen verbetering mogelijk zou zijn.

Dus ik vind dat er ruimte moet zijn op wikipedia voor de vermelding van andere klassifikaties dan de Heukels (en die is er ook). Wel moet dan heel heel duidelijk zijn dat het een andere klassificatie is en vooral ook welke. Het presenteren van één enkele klassificatie als zijnde correct en alleszaligmakend is volkomen tegen de doelstellingen van wikipedia.

Wat betreft je vraag.

diverse literatuur > 23e druk van de Heukels

Equisetophyta > Equisetopsida : Nee. Het is Equisetaceae

Pterophyta > Pteropsida : Ja

Lycopodiophyta > Lycopsida : Ja

Spermatophyta > Spermatopsida : Ja

Brya 22 okt 2006 09:34 (CEST)

ok, ik vind vooral dat het duidelijk moet zijn, als namen veranderen of indelingen, is dit juist een onderwerp voor een artikel zoiets als naamsgeschiedenis.

Helemaal mee eens. Een pagina over een taxon op een hoger niveau is (of zou moeten zijn) vaak een zogenaamde disambiguation pagina, die de verschillende plaatsingen naast elkaar zet. Brya

Het probleem is alleen dat als ik op zoek gaat naar literatuur over fossiele planten, dat de jongste van voor de oorlog zijn,

Verbaast me niets. Zoals je gemerkt heb ben ik erg afhoudend wat betreft uitspraken over de plaatsing van fossiele groepen. Het is een onderwerp apart, waaraan relatief weinig mensen werken. Brya

Helemaal in die werken worden een aantal van deze groepen als afdeling (of stam) gedefinieerd. vandaar eindigend op ~phyta, er werd ook onderscheid gemaakt tussen: Pterophyta = echte varens.

   * Pteridophyta = varenachtigen waaronder:
   * Pterophyta - varens,
   * Equisetophyta - paardenstaarten,
   * Lycopodiophyta - wolfsklauwen,
   * Psilophyta - wat vreemde levende fossielen oa. Welwitschia.

deze veranderingen zal ik proberen te verwerken in de desbetreffende artikelen, maar toch nog voor de duidelijkheid:

   *
         o vraag1 wat is de nieuwe naam voor deze Pteridophyta?
         o vraag2 is deze indeling veranderd, ~opsida eindigend lijkt mij dan een klasse?
         o vraag3 begrijp ik dat de paardenstaarten (Equisetophyta) zijn gedegradeerd tot familie, geld dit ook voor de fossiel bekende soorten, zoals de reuzenpaardenstaart: Calamites uit de orde: Calamitales, ea.

Secar one 22 okt 2006 10:33 (CEST)

• Het lijkt me dat Pteridophyta en Pterophyta dezelfde naam zal zijn, in een andere schrijfwijze.
• -opsida is vrijwel gegarandeerd een klasse
• De naam Psilophyta zeg me niet onmiddelijk iets. Ik weet niet beter dan dat Welwitschia nog steeds in de Naaktzadigen hoort. De Psilotaceae horen in de varens (Pteropsida in de 23e druk van de Heukels), naast de Ophioglossaceae.
• Wat betreft de plaatsing van Calamites durf ik zo niets te zeggen. Het is mij te moeilijk ;-) Maar op zich is de exacte taxonomische plaatsing ook niet het meest boeiende deel van het verhaal, toch? Brya 22 okt 2006 10:51 (CEST)

Paardenstaarten

• • zag ik trouwens in het artikel: Paardenstaarten dat Equisetopsida was ingevuld als klasse, zie taxobox, dit klopt dan niet?Secar one 22 okt 2006 10:37 (CEST)

Ja, volgens de 22e druk van de Heukels. Ik was net begonnen dit bij te stellen naar de 23e druk toen ik je vraag binnenkreeg. Beantwoording daarvan kreeg uiteraard prioriteit. Brya

• • in een oud amerikaans boekje was er sprake van twee orden: filicales en cycadofilicales, ik begrijp dat filicales nog steends bestaat voor varens,
  • is deze cycadofilicales vergelijkbaar met de Cycadopsida??Secar one 22 okt 2006 10:50 (CEST)

Ik durf dat zo niet te zeggen. Brya 22 okt 2006 10:55 (CEST)

• • ok, mijn mening is, zoals ik al aangaf dat het vooral duidelijk moet zijn, als je in je onderwerpen aanhaalt in welke groep hij hoort, loopt de taxonomie alsware als een ketting door je artikels, deze schakels moeten wel in elkaar passen, ook al gebruik je een ander systeem dan bij "recente" planten, soms verwijs je naar deze "recente" groepen (ivm levende fossielen) en dan moeten de schakels van de paleobotanie ook inhaken in die van de botanie, desnoods door middel van een stukje 'beschrijvende' taxonomie, geloof me ik schrijf liever nieuwe artikels, met foto`s en tekeningen, (ik heb er nog zo`n 200, en dan de andere groepen nog), maar eerst even die "ketting" uitpuzzelen, beter nu 10 artikels aanpassen en daarna door brijen, of eerst maar wat plaatsen en daarna 200 artikels opknappenSecar one 22 okt 2006 11:07 (CEST)

Dank. Ja, duidelijkheid voor alles. Brya 22 okt 2006 11:10 (CEST)

Nog meer

• Ik denk dat ik eruit ben, de ~phyta's verander ik in ~opsida's, alleen de Pteridophyta blijft dan gehandhaafd, want een groep moet ook een naam hebben, Equisetopsida handhaaf ik omdat de calamites (vanwege houtweefsel) absoluut niet bij de varens hoort, Equisetales staat dan onder misschien in twee groepen, fossiel: Equisetopsida, recent: Pteropsida.

zie over een halfuurtje: Paleobotanie (taxonomie)

• • klopt het dan dat er maar èèn orde van varens is: filicales?

• • Cycadofilicales blijkt inderdaad Cycadopsida (zaadvarens en palmvarens, dit zijn naaktzadigen,

(leuk jô, een oud Amerikaans boek uit Illinois naast een oud Belgisch Franstalig (=Waals) boek vergelijken, vervolgens met een vergrootglas boven de foto er achter komen dat het om dezelfde soort gaat)Secar one 22 okt 2006 11:39 (CEST)

Ik heb net een pagina gemaakt voor Ophioglossales, dus in Nederland zijn al twee ordes van varens. Ik denk dat dit dan ook wereldwijd geldt.

Zoals eerder opgemerkt gaat het in de eerste plaats om duidelijkheid. Nog niet genoemd is dat een pagina intern consistent moet zijn, dus geen mengvormen van klassificaties.

Wat betreft plaatjes. Een mooi plaatje zegt meer dan duizend woorden, en in de literatuur worden mooie plaatjes dan ook veelvuldig gekopieerd (wel met toestemming natuurlijk). Brya 22 okt 2006 11:51 (CEST)

Heukels

• ik meng ook geen classificaties, ik pas de Heukels 22 toe, alleen de naam Pteridophyta zit ik dan even mee.Secar one 22 okt 2006 11:56 (CEST)

Het lijkt me dat je of de 23e druk van de Heukels moet gebruiken (voor huidige planten) of Heywood (voor fossiele planten). We zijn juist bezig om alles om te zetten van de 22e druk naar de 23e druk. Brya 22 okt 2006 12:02 (CEST)

• • Het is jammer dat Heukels geen fossiele planten behandelt, wat betreft Heywood, ik heb daar wel wat aantekeningen over gevonden , ik heb het boek zelf niet, anders had ik al dit gepuzzel niet nodig gehad.Secar one 22 okt 2006 12:06 (CEST)

Ik geloof niet dat ik het boek van Heywood heb. Brya 22 okt 2006 12:08 (CEST)

Embryophyta

• waar plaats ik het begrip: Embryophyta??Secar one 22 okt 2006 12:01 (CEST)

Tja, de 23e druk van de Heukels is hier niet specifiek over (de flora gaat alleen over de vaatplanten). Wel wordt er in de Heukels expliciet verwzen naar de ToLweb site, en die plaatst de Spermatopsida in de Embryophyta, dus ik neem aan dat dit een verantwoorde extrapolatie is. De klassificatie in hogere groepen is gewoon niet zo interessant, en taxonomieboeken gaan er vaak niet op in. Brya 22 okt 2006 12:08 (CEST)

Ik zag dat het begrip Embryophyta een samenvoegsel is van de Cormophyta (Vaatplanten) en de Bryophyta (Mossen), nou dacht ik toch dat de Bryophyta samen met de Pteridophyta de Cryptogamae (Sporenplanten) vormden, wat een afdeling was van de stam: Cormophyta, hoe zit dit eigenlijk??Secar one 22 okt 2006 12:25 (CEST)

• • nou kan ik toch het begrip Embryophyta nergens in de Heukels terug vinden, waar staat die??Secar one 22 okt 2006 12:49 (CEST)

Zoals gezegd noemt de 23e druk van de Heukels het niet expliciet. Zie de herziene versie van Embryophyta. Brya 22 okt 2006 12:52 (CEST)

Paleobotanie (taxonomie)

• ik denk dat ik met de taxonomie zoals die nu te zien is op: Paleobotanie (taxonomie) goed uit de voeten kan, ik zal deze hanteren tot ik een 'nieuwere', 'volledige' versie hebt,

mee eens??Secar one 22 okt 2006 13:13 (CEST)

• • zo krijg ik ook geen conflicten met de "recente" botanie, Secar one 22 okt 2006 13:29 (CEST)

Ik durf dat niet echt te zeggen. Maar het is nog steeds een classificatie waarvan niet duidelijk is volgens wie. Dat mag toch niet. Het lijkt me ook dat Cryptogamae nooit een taxon kan zijn binnen de de Cormophyta. Brya 22 okt 2006 14:28 (CEST)

• Ik moet toch iets, wat stel je voor?Secar one 22 okt 2006 14:30 (CEST)

De enige echte oplossing is om een gezaghebbend boek te zoeken waarvan de klassificatie je aanspreekt, die klassificatie dan scrupuleus over te nemen (dat valt nog tegen hoor) en dan naar dat boek te verwijzen. Brya 22 okt 2006 14:50 (CEST)

• Ik zet Heywood (1967) onder de lijst die ik nu hebt, (niemand heeft dit boek in huis, krijg ik vanzelf commentaar van iemand die het wel heeft - kan ik het gelijk aan passen??Secar one 22 okt 2006 14:58 (CEST)

Oh nee dat mag je nooit doen. Dat is precies het soort dingen waarvan Wikipedia een slechte reputatie krijgt. Als je een boek opgeeft dan moet je ook echt zeker weten dat het klopt met wat je op wikipedia zet. Daar komt nog bij dat er het in elke universiteitsbibliotheek in Nederland staat. Voor E 10,- of 15,- kan je een exemplaar uit Amerika kopen. Dus er is geen excuus om niet minutieus te checken of wat je opgeschreven hebt echt 100% klopt met het boek. Brya 22 okt 2006 15:12 (CEST)

Secar one 22 okt 2006 21:35 (CEST)

Fossiele varens

Ha Secar one. Ik zie dat je het gisteren nog laat gemaakt hebt! Bij Dicksonia (ok) zag ik dat je die ook in de categorie Pterophyta geplaatst hebt. Dat betekent wel dat er nu twee categoriën zijn met varens naar wetenschappelijke naam. en wel met een verschillende wetenschappelijke naam voor de beide categoriën. Dat kan op zich wel (de franse wikipedia doet dat voor alle planten), maar alleen als dat voor de gebruiker duidelijk is. Aangezien ook jij nog niet precies weet waarop de classificatie die jij gebruikt gebaseerd is zal de gebruiker het vrijwel zeker niet snappen. Het lijkt mij duidelijker om de fossiele varens te plaatsen in een categorie "fossiele varens". Wat dacht je? Brya 23 okt 2006 16:39 (CEST)

• hoi daar, even over de kreten Pteridophyta, Pterophyta, Equisetophyta, Lycopodiophyta,Cycadophyta, ik heb dan wel geen luxe uitvoering van een complete taxonomie (volgens mij bestaat deze ook niet?), maar in alle boeken die ik geraadpleegd hebt, en nu ook op mijn bureaux voor me hebt liggen (je kan de titels krijgen als je wilt) worden deze kreten toegepast, hoogstwaarschijnlijk omdat je nooit zeker kan zijn of veschillende stukken van dezelfde soort zijn of van verschillende, dit is heel afhankelijk van de grootte van de stenen die je vind, soms kom je ook namen tegen die eerst onder de varens (filicales) vallen en later weer onder de zaadvarens (cycadofilicales), omdat er een stuk blad gevonden wordt met nog een zaad eraan, zoals je ziet wordt de naam (filicales) inderdaad ook in oude werken toegepast, je schreef zelf ergens "uit de oude doos",om toch een afscheiding te houden tussen recente en versteende planten, wil ik je categorie Filicales niet overspoelen met stenen die vermoedelijk heel wat anders kunnen zijn, vandaar de klassieke namen zodat ik bij de fossiele planten ook een beetje categorie indeling krijgt, de naam "fossiele ~ iets heb ik al meer problemen mee gehad bij andere gebruikers, dan weer wel dan weer niet, dan weer enkelvoud, dan weer meervoud, de een wil lezen prehistorische planten, de ander wil uitgestorven planten, die wil dit, die wil dat, dus ik zet de klassiek kreet ook niet onder een soort beschrijving maar liefst onder die van familie of geslacht, zodat ik van hieruit evt. ook naar een artikel kan linken met foto`s van fossielen en / of tekeningen (er zullen er nooit veel zijn waar deze kreet onder komt), tot zover mij bekend Alsophilla, Dicksonia, Cibotium, allen boomvarens, daarbij komt ook dat ik vanuit een klassieke wetenschap niks op heb met al dat gemoderniseer, Pterophyta is nog steeds wereldweid leesbaar, gezien de buitenlandse bots die ik steeds vaker onder dit soort artikelen ziet verschijnen.Secar one 23 okt 2006 17:51 (CEST)

• • Hallo, ben je van je stoel gevallen??Secar one 23 okt 2006 20:24 (CEST)

Nee, ik ben niet van mijn stoel gevallen. Maar ik ben niet elk moment online (ik ben eigenlijk vooral online als het fout gaat (bijvoorbeeld als ik iets aan het verven ben en vanwege kamers die aan het drogen zijn nergens heen kan, behalve naar mijn computer. Als ik iets nuttigs kan doen hoor ik niet achter mijn computer te zitten). Als je zegt dat Pterophyta algemeen in gebruik is dan heb je zonder meer gelijk. Ook ben ik er heel blij mee dat de fossiele varens niet in Filicales staan. Verder is het ook zo dat er maar al te vaak iemand is die geirriteerd reageert ongeacht wat je doet (weet ik alles van). Dat is dan ook de reden dat ik met een suggestie kom. De echt elegante oplossing is niet zonder meer gevonden.

Dat neemt niet weg dat ik met twee problemen zit: je gebruikt de naam Pteropyta maar welk taxon Pterophyta zit er achter die naam? Juist omdat het zo'n algemeen gebruikte naam is zijn er stapels met boeken die dit taxon elk op hun eigen wijze invullen. En ten tweede is het voor de gebruiker ook niet zo duidelijk als er twee verschillende wetenschappelijke namen Pterophyta en Pteropsida voor ongeveer vergelijkbare groepen gebruikt worden. In een artikel gaat dat nog wel, omdat er daar ruimte is om het uit te leggen en te nuanceren. In een categorie is dat veel lastiger omdat veel mensen alleen kijken naar de titel van de categorie. Dus ik vind het eleganter om 1) de fossiele varens in een categorie "fossiele varens" te zetten en dan in de toelichting bij de categorie uit te leggen dat je een taxonomie gebruikt waarbij de groep Pterophyta heet, eerder dan 2) de fossiele varens in een categorie "Pterophyta" te zetten en dan in de toelichting bij de categorie uit te leggen in welke zin je die naam Pterophyta gebruikt (van de, laten we zeggen, dertig mogelijkheden).

Verder is het natuurlijk ook zo dat de gemiddelde nederlander bij het zien van een categorie "fossiele varens" zal denken "Ah! dit is een categorie met fossiele varens, wat leuk/saai*" Diezelfde gemiddelde nederlander zal bij het zien van een categorie "Pterophyta" waarschijnlijk denken "wat is dit nou?" of in het beste geval "He, waren dat niet de varens?" en als hij dan de categorie aanklikt op zoek naar varens terechtkomt in de fossiele varens. Dan snapt hij het echt helemaal niet meer. Volg je me? Brya 23 okt 2006 21:31 (CEST)

• = doorhalen wat niet verlangd wordt

klassieke namen

• hoi daar, even over de kreten Pteridophyta, Pterophyta, Equisetophyta, Lycopodiophyta,Spermatophyta, Cycadophyta, ik heb dan wel geen luxe uitvoering van een complete taxonomie (volgens mij bestaat deze ook niet?), maar in alle boeken die ik geraadpleegd hebt, en nu ook op mijn bureaux voor me hebt liggen (je kan de titels krijgen als je wilt) worden deze kreten toegepast, hoogstwaarschijnlijk omdat je nooit zeker kan zijn of veschillende stukken van dezelfde soort zijn of van verschillende, dit is heel afhankelijk van de grootte van de stenen die je vind, soms kom je ook namen tegen die eerst onder de varens (filicales) vallen en later weer onder de zaadvarens (cycadofilicales), omdat er een stuk blad gevonden wordt met nog een zaad eraan, zoals je ziet wordt de naam (filicales) inderdaad ook in oude werken toegepast, je schreef zelf ergens "uit de oude doos",om toch een afscheiding te houden tussen recente en versteende planten, wil ik je categorie Filicales niet overspoelen met stenen die vermoedelijk heel wat anders kunnen zijn, vandaar de klassieke namen zodat ik bij de fossiele planten ook een beetje categorie indeling krijgt, de naam "fossiele ~ iets heb ik al meer problemen mee gehad bij andere gebruikers, dan weer wel dan weer niet, dan weer enkelvoud, dan weer meervoud, de een wil lezen prehistorische planten, de ander wil uitgestorven planten, die wil dit, die wil dat, dus ik zet de klassiek kreet ook niet onder een soort beschrijving maar liefst onder die van familie of geslacht, zodat ik van hieruit evt. ook naar een artikel kan linken met foto`s van fossielen en / of tekeningen (er zullen er nooit veel zijn waar deze kreet onder komt), tot zover mij bekend Alsophilla, Dicksonia, Cibotium, allen boomvarens, daarbij komt ook dat ik vanuit een klassieke wetenschap niks op heb met al dat gemoderniseer, Pterophyta is nog steeds wereldweid leesbaar, gezien de buitenlandse bots die ik steeds vaker onder dit soort artikelen ziet verschijnen.Secar one 23 okt 2006 17:51 (CEST)

• • Hallo, ben je van je stoel gevallen??Secar one 23 okt 2006 20:24 (CEST)

• Ok, in een artikel kan je een uitleg geven over het verschil tussen Pterophyta en Pteropsida - met of zonder nuancering - , dit kan ook op de categorie page, daar zit ook een tekstvlak - er kan zelfs een afbeelding bij, hoe zei je dit ook alweer? men neme een boek en neemt de indeling scrupuleus over?? als het maar klopt en dan de bron vermelden, mensen die zoeken in deze categorie hebben meestal wel een bepaalde voorkennis, dit moet je niet onderschatten, -- Secar one 23 okt 2006 21:50 (CEST)

Nou, tegen een uitgebreide uitleg op in een categorie zijn een aantal bezwaren:

• Het is niet de plaats waar mensen uitleg verwachten of lezen. Een categorie wordt beoordeeld op de titel.
• Persoonlijk kijk ik in juist in een categorie om een snel overzicht te hebben welke pagina's er op wikipedia staan. Als er dan in die categorie veel uitleg staat of het ergste van het ergste, een plaatje, dan zie ik niets meer maar moet ik eerst met de muis in de weer om de eigenlijke categorie te vinden. Gruuuuwel! Dit wordt des te erger naarmate ik een categorie vaker raadpleeg (RSI).
• Nou van mensen onderschatten heb ik geen last. Daarentegen krijg ik maar al te vaak om mijn oren "Hoe kan je nou veronderstellen dat mensen dit weten. Dat had je ter plekke moeten uitleggen". Zelfs als ik heel zorgvuldig heb uitgelegd dat 1 + 1 + 1 = 3 kom ik nog stapels mensen tegen die dat verkeerd begrepen hebben. In deze tegenwoordige tijd geldt: hou het simpel. Brya 23 okt 2006 22:03 (CEST)

fossiele dit en fossiele dat

Als je nu gaat kijken op de geschiedenis van de volgende artikeltjes (aanzetjes) begrijp je precies wat ik bedoel: Carcharodon, Megalodon, Lijst van fossiele haaien, Carcharocles, enz vergeet vooral de Categorie:Fossiele haaien niet aan te klikken, tot zo-- Secar one 23 okt 2006 22:09 (CEST)

Fossiele haaien lijkt me mooi duidelijk. Brya 23 okt 2006 22:39 (CEST)

• ik heb eens zitten bladeren in de categories, er zijn meer woorden die op elkaar lijken, als je op pteropsida klikt ziet je gelijk dat je met levende planten te doen hebt, bij pterophyta gelijk dat het fossiele betreft, ik denk niet dat dit problemen geeftSecar one 23 okt 2006 23:37 (CEST)

Ja, voor jou wel. Maar voor mij al niet. Als ik een heleboel wetenschappelijke namen zie van varens die ik niet ken denk ik helemaal niet aan fossiele varens. Het eerste waar ik aan denk zijn tropische varens (daar zijn er ook heel veel van die ik niet ken). Ik durf te wedden dat meer dan 99% van de gebruikers bij zo'n rijtje name niet denkt "Ah duidelijk, we hebben hier wetenschappelijk namen van fossiele varens!" Het is niet anders. ;-) Brya 24 okt 2006 07:45 (CEST)

fossiele haaien en vissen

Hallo daar, ik zag toevallig je je heel enthiousast op mijn beginnetjes stortte, is dit zomaar of wil je hier meer mee??Secar one 23 okt 2006 21:55 (CEST)

Sorry voor de late reactie.. ik reageer maar even hier.

Nee ik heb niets met haaien, maar ben de categorieën aan het omzetten naar het enkelvoud. Foutje van de Visbot maar ook de taxoboxen zijn verouderd die loop ik ook even na.

Mijn complimenten voor je werk betreffende de fossiele planten! Het niet het makkelijkste onderwerp zo te zien en andere wikis hebben er ook niet veel over. Met name de vele foto's voegen veel toe, keep up the good work ;) B kimmel 24 okt 2006 13:11 (CEST)

• • Dit geld dan toch ook voor de categorie filicales, ik bedoel als iemand iets wil weten over varens gaat hij/zij niet zitten zoeken in de categorie "filicales" Secar one 24 okt 2006 19:32 (CEST)

Er zijn twee parallel categorien categorie:varen en categorie:Filicales. In de ene staan de nederlandstalige namen, in de andere de wetenschappelijke namen.Brya

• • trouwens, ik had gisteren de categorie fossiele planten voorbereid, deze staat nu op nominatie verwijderen???Secar one 24 okt 2006 19:35 (CEST)

Iemand wil dat het "fossiele plant" gaat heten (in het enkelvoud). Brya 24 okt 2006 20:28 (CEST)

• • hier is toch "overleg" voor?Secar one 24 okt 2006 20:31 (CEST)

Er zijn van die groepen gebruikers die typisch dit soort dingen doen, volgens een vast patroon. Er is niet echt een reden voor, maar dit hebben ze onderling afgesproken. Je moet niet aan mij vragen waarom. Brya 24 okt 2006 20:35 (CEST)

boomvarens

Ik geloof dat het je misschien ontgaan is wie de artkels over boomvarens geschreven heeftSecar one 24 okt 2006 20:26 (CEST)

Er zijn tenminste vier keer meer dingen zijn die ik in de gaten zou moeten houden dan ik kan bijbenen. Dus tja, ik mis nogal eens wat ... ;_) Brya 24 okt 2006 20:32 (CEST)

• • geeft niks, heb ik ook wel eens last van, uitleg: het artikel over Dicksonia en Cibotium betreft een beschrijving op "geslacht" niveau, ik heb hier ook nog foto`s en tekeningen voor (fossiele onderwerpen), (hier moet ook uitleg bij komen over de naamsveranderingen), het artikel over de soorten uit Dicksonia (oa. Tasmaanse boomvaren) is een cadeautje voor de recente biologie (soort beschrijving en artikeltitel in Ned.), met verwijzing >> levend fossiel, ik heb zo ook nog wat artikels voor Cibotium en Dryopteris (nu nog overal rood ingekleurd) soorten - ik moet me in heel wat bochten wringen om twee zo nader gelegen onderwerpen "gescheiden" te houden, en niet te veel "vijanden" te maken??

wat betreft de categoriën, die zal ik ook in tweevoud uitvoeren: caregorie:fossiele plant(hoofd) en subcategoriën: fossiele varen, fossiele zaadvaren, naast de wetenschappelijk namen (klassieke indelingSecar one 24 okt 2006 20:53 (CEST)

Met categoriën als fossiele varen, fossiele zaadvaren, enz zou ik blij zijn. Nu is het wel zo dat elke pagina in zo weinig mogelijk categoriën moet staan, anders ziet de gebruiker door de bomen het bos niet meer. Zo is het not done om iets zowel in de hoofdcategorie als in de subcategorie te zetten: het hoort dan (alleen) in de subcategorie. Dus als "Boomvarens" een subcategorie van "Paleobotanie" dan mag een pagina alleen in de categorie "Boomvarens" staan.

Zoals ik de categorie Filicales opgezet heb bestaat deze voornamelijk uit redirects van wetenschappelijke namen. De artikelen zelf zijn opgenomen onder de nederlandse naam en staan in de categorie "varen" (niet in Filicales). Alleen de artikelen die onder wetenschappelijke naam zijn opgenomen blijven een probleem. Qua naam passen ze in de categorie Filicales, maar ik aarzel om ze uit de categorie "varen" weg te laten, maar misschien zou dat toch wel moeten. Het staat raar, plotseling een wetenschappelijke naam tussen de nederlandse namen. Brya 25 okt 2006 08:24 (CEST)

Reactie op je vraag en een paar andere opmerkingen

Hallo Secar one, ik heb je vraag beantwoord op mijn eigen overleg pagina. Verder heb ik nog twee opmerkingen:

• Je markeert veel bewerkingen als "kleine bewerking" terwijl het eigenlijk geen kleine bewerkingen zijn. Kleine bewerkingen zijn bijvoorbeeld spellings verbeteringen maar niet het daadwerkelijk aanpassen van teksten.
• Als je het niet eens bent met het verwijderen of hernoemen van een categorie, dan moet je dat aangeven op de verwijderlijst. Het is tevens de bedoeling om het catweg sjabloon op de categorie pagina te laten staan.

Ronaldvd 25 okt 2006 14:06 (CEST)

??

Wat nou weer? Secar one 25 okt 2006 18:35 (CEST)

Afbeeldingen

Hoi Secar one, wat een prachtige afbeeldingen komen er via jou bij. Hartelijk dank daarvoor. Ben je al bekend met Wikimedia Commons, een wiki die alleen om mediabestanden draait en waarvan alle afbeeldingen ed. door alle andere Wikimedia wiki's gebruikt kunnen worden? Wil je overwegen om daar je beeldmateriaal te uploaden? Dan kan het direct ook door Wikipedia's in andere talen gebruikt worden. Ik heb nu een groot deel van je uploads gemarkeerd met {{Verplaats naar Wikimedia Commons}} waardoor de afbeeldingen t.z.t. uit deze wiki verwijderd worden nadat ze onder dezelfde naam aan Commons zijn toegevoegd. Alvast dank voor je overweging. Veel schrijfplezier en groet, Siebrand (overleg) 26 okt 2006 01:56 (CEST)

Hallo daar,

even over die afbeeldingen, het is ongeveer de helft van wat we gezamelijk hebben, dan hebben we ook nog eens de helft zoveel aan fossiele haaietanden, en minstens twee keer zoveer aan weekdieren en schaaldieren (schelpen, ammonieten, trilobieten, enz), hebben ze daar wel ruimte voor??Secar one 26 okt 2006 17:06 (CEST)

Jazeker, als je foto's van goede kwaliteit zijn en je ze een correcte naam en licentie kunt geven, dan kan je zelfs 10.000 high-res afbeeldingen op Commons plaatsen - het liefste voeg je de afbeeldingen toe in een zo hoog mogelijke resolutie (1600x1200 (2 megapixel) of groter). Bij voorkeur heb je er ook een beschrijving bij (in het Engels of Nederlands) zodat iemand die alleen naar de afbeelding kijkt er meer aan heeft. Voor erg grote aantallen in een collectie is mogelijk wat coordinatie nodig, maar als je zelf niet in staat bent om dat te regelen, zijn er vast mensen die je daarbij willen helpen of dat van je over kunnen nemen. Als je zelf geen zin hebt om het materiaal te uploaden en het erg veel is, dan kunnen we ook wel regelen dat ik op een of andere manier een DVD van je krijg. Kleine aantallen afbeeldingen kan je wel uploaden naar een gelegenheids FTP-site die ik voor je kan opzetten. Neem evt. contact met me op per e-mail als je het niet op de Wiki kunt/wilt bespreken. Ik ben evt. ook telefonisch of via Skype (nick: Siebrand) bereikbaar, stuur me een e-mail als je zo contact met me wilt opnemen. Een laatste belangrijk aspect: zorg dat je er zeker van bent dat jij de rechten op de afbeeldingen vrij mag/kan geven in je huidige positie. Groet, Siebrand

hoe groot de foto`s inpx`s zijn weet ik niet precies, en nog niet lang alles is gefotografeerd, de eigen naam (latijn) is voor iedere soort specifiek, ook al kunnen namen veranderen, zeker bij fossiele planten (eigenlijk plantendelen), fossielen die eerst werden gezien alszijnde "verschillend", blijken (als grotere delen worden gevonden) vaak toch van dezelfde soort afkomstig te zijn, veel zaken moeten nog op naam gebracht, alles op zijn tijd---Secar one 26 okt 2006 19:20 (CEST)

Verplaatsing Reticopteris münsteri

Prima dat je een pagina verplaatst, maar doe het dan wel via de move-optie op wp, anders blijft de bewerkingsgeschiedenis niet bewaard en schend je de GFDL. valhallasw 26 okt 2006 20:01 (CEST)

• • Hoe???Secar one 26 okt 2006 20:07 (CEST)
    • Klik op de link "Wijzig titel" naast de "Geschiedenis" bovenaan elk artikel. De oude naam wordt dan automagisch een redirect daarheen, en kan zelf bewerkt worden om bijvoorbeeld een {dp} te worden. Goed je weer terug te zien, Ivory 27 okt 2006 00:26 (CEST)

---

Overleg: Gebruiker Secar one,

evt. - Gebruiker:Secar one / Archief (overleg)

---

een nieuwe dag een nieuw begin,

dicksonia

Môge Brya, (ik heb niet veel tijd dus ik lees waarschijnlijk vanavond pas je antwoord), ik zag dat je de taxobox had teruggeplaatst, nu hebben we twee dezelfde artikels, ??, ik had voor het artikel Dicksonia (geslacht) een aantal tekeningen en foto`s van fossiele soorten, vandaar dat ik de taxobox + beschrijving van de recente soort een eigen artikel had gegeven (op de Nederlandse naam uiteraard),Secar one 27 okt 2006 09:28 (CEST)

Ha Secar one,

Deze mag je uitleggen. Kennelijk zie ik iets helemaal over het hoofd. Ik zie alleen het artikel Dicksonia. Ik ben soms wat langzaam, maar ik ga er voorlopig vanuit dat als ik het niet zie dat de andere gebruikers ook problemen zullen hebben? Brya 27 okt 2006 14:16 (CEST)

• ergens op de tiende regel??:

Tasmaanse boomvaren (Dicksonia antarctica) misschien toch anders doen??,--Secar one 27 okt 2006 15:44 (CEST)

Ja, maar dat is toch de soort? De soort en het geslacht zijn twee verschillende dingen. Zeker als er meer soorten tot het geslacht horen. Brya 27 okt 2006 18:46 (CEST)

• • er is een artikel Dicksonia = geslacht en er is een artikel Tasmaanse boomvaren = soort

Secar one 27 okt 2006 19:07 (CEST) ____

Ja, en dus in principe ieder met zijn eigen taxobox.

by the way, ik ben net klaar met de artikels: Adiantum en Venushaar, nou heb ik daar wat afbeeldingen voor gezien op commons, maar het is me niet gelukt om die binnen te krijgen, hoe werk dit precies??Secar one 27 okt 2006 19:07 (CEST)

Dat is heel makkelijk, bijvoorbeeld

[[:Afbeelding:pecopteris miltonii1.jpg|Pecopteris miltonii vindpl.Ibbenbüren.coll.Steur.H.|Pecopteris miltonii
vindplaats Ibbenbüren (coll. H. Steur.) ]]

met dan de naam van het plaatje uit commons inclusief .jpg of wat dies zij. Voor een taxobox is het nog eenvoudiger. Brya 27 okt 2006 19:22 (CEST)

afbeeldingen

Hallo Brya, ik heb nog steeds moeite om die afbeeldingen direct vanuit commons in het artikel te krijgen, heb jij misschien tijd om dit te doen??Secar one 27 okt 2006 20:09 (CEST)

Ik zie het probleem niet maar welke afbeelding zou je bijvoorbeeld willen hebben? Brya 27 okt 2006 20:16 (CEST)

naamkeuzes

Môge Teun, even over die keuzes van titel, ik ben persoonlijk van mening dat je een botanisch artikel onder een botanische titel moet plaatsen, dit geld zeker voor beschrijving van families en geslachten, als er een Hollandse naam is voor een aantal soorten uit het zelfde geslacht wil dit nog niet zeggen dat de Hollandse naam voor het gehele geslacht geld, Hollandse namen slaan meestal op èèn soort of enkele, een goed voorbeeld hierin is streepvaren, aangenomen werd dat dit de benaming was voor het gehele geslacht Asplenium, echter door het samenvoeging van soorten uit de geslachten Asplenium (streepvarens), Ceterach (schubvarens)en Phyllites (tongvarens), gaat dit gebruik al niet meer op, behalve fossielen (fossiele planten) zijn de recente varens een van mijn grootste liefhebberijen vandaar dat ik het èèn en ander weet (ik leg zelf regelmatig wat onder de microscoop - eigen onderzoek - zie ook www.secar.nl).

• • Ik probeer de afdeling varens wat op orde te brengen, verschillende soorten artikelen zullen het gevolg zijn: botanische artikelen voor de wetenschappelijke omschrijving (onder botanische titel), artikelen in het kader kamerplant, daarnaast de Hollandse naamgeving en aanverwante entiteiten zoals het gebruik in de kwakzalverij en een aantal sprookjes die hier aan verbonden zijn, zie voor een voorbeeld: Adiantum en Venushaar hier moeten natuurlijk nog foto`s bij, ik zal dus nog heel wat artikelen op de schop nemen en waarschijnlijk het aantal artikelen verdrievoudigen (onderwerp varens).Secar one 28 okt 2006 13:11 (CEST).

• Ik vind het trouwens ook een hele slechte gewoonte om zodra er een samenvoeging van geslachten is verschillende artikelen gelijk verknipt en verwijderd worden, wat veel rode woorden in diverse andere onderwerpen teweeg brengt, mensen die naar een oude of veranderde naam zoeken zoals ceterach moet ook zijn of haar informatie vinden, beter het artikel laten staan en de wijzigingen opnemen in het verhaal, maar wel de nieuwe indeling toepassen in het overzicht zoals die te vinden is in het artikel van het geslacht, familie, orde enz.Secar one 28 okt 2006 13:17 (CEST)

Grassen, varens, mossen en korstmossen - ik heb dat boek ook, streepvaren geld maar voor drie soorten die af en toe (verwaaid) uit scandinavië overzetten, (eigenlijk: Noordse streepvaren). Secar one 28 okt 2006 01:12 (CEST)

Secar one, op wat baseer je je? Streepvaren is de m.i. naam van het geslacht, zie ook Heimans e.a. En waar is de rest van mijn artikel naartoe? En wat is een Hollandse benaming? Is er dan ook een Vlaamse benaming, of een Antwerpse?Johan N 28 okt 2006 01:56 (CEST)

• • Môge Johan, sorrie voor het overhoop gooien van je artikel, ik probeer wat lijnen uit te zetten door deze onderwerpen, maar goed eerst even uitleggen,

• De wetenschappelijke uitleg (botanisch gedeelte) staat met wat aanvullingen onder Asplenium - beschrijving van het geslacht, hier heb ik de plaat uit het boek bij gebruikt.

• De verschillende soortbeschrijvijngen heb ik geïntegreerd in de artikels waar de soort op besproken word, overigens onder de Hollandse naam, je kan nu ook met de botanische naam naar dit artikel, die was eerst rood, hier probeer ik altijd een foto bij te gebruiken.

• De beschrijving streepvaren gaat niet op voor het gehele geslacht, een aantal van deze soorten wordt ook schubvaren, en nog een paar tongvaren genoemd, ik moest nog uitzoeken voor welke soorten het begrip streepvaren hanteerbaar is, om zo het artikel streepvaren compleet te maken.

• kleine wijziging, het geslacht Asplenium valt onder de familie Polypodiaceae (komt nog) +literatuur opgaaf.

• Wat betreft het bovengenoemde boek, deze heeft helemaal geen botanische begrippen, zonder meer een mooi boek, maar zijn wetenschappelijke inbreng is nihil.

• Wat betreft de plaatselijke benaming (zoals in Antwerpse of Vlaamse) moeten we denk ik geen aparte artikelen voor gaan maken, als deze al bekend zijn zouden we die op de bestaande artikels moeten integreren en doorlinken.

we krijgen dan door de artikels heen twee volglijnen: de botanische en de Hollandse, iedereen blij, (behalve degeen waarvan het artikel aangepast wordt, ik weet er alles van. Secar one 28 okt 2006 10:48 (CEST)

• • Het begrip streepvaren was gangbaar voor het gehele geslacht totdat de soorten van Ceterach (schubvarens) en Phyllites (tongvarens) werden toegevoegd, er zijn dus drie Hollandse namen voor soorten uit één geslacht.Secar one 28 okt 2006 11:56 (CEST)

effe puzzelen_____

Ho ho ho. Dit gaat allemaal veel te snel. Ik was net blij dat de varens toonbaar waren (dank ook aan Johan N.), en nu dit weer. Wat punten:

1. Hollandse namen daar doen we niet aan. Belgen voelen zich geen Hollanders en ten minste 20% van de Nederlanders ook niet. In grote delen van het nederlandstalige gebied is "Hollander" een scheldwoord.
2. Op deze wikipedia worden plantenartikelen onder de nederlandstalige naam gezet (als er een duidelijke nederlandstalige naam is). Daar is iets voor te zeggen en iets tegen, maar dat geldt voor het alternatief ook. Het heeft nauwelijks zin om daarover te discussieren: beide partijen hebben gelijk (tot op zekere hoogte). Dus de gevestigde nederlandstalige namen aanhouden.
3. Het samenvoegen van Asplenium (streepvaren), Ceterach (schubvaren) en Phyllites (tongvaren) is geen enkel probleem: Het resultaat heet Asplenium (streepvaren). Punt. Wikipedia gaat niet zelf nederlandstalige namen verzinnen of toekennen, maar volgt een andere bron. In dit geval de Heukels (of liever de gezamelijke lijst voor Nederland en België, waar ook de Heukels zich op baseert).
4. Het geslacht Asplenium hoort nu in de familie Aspleniaceae. Het kan zijn dat het ooit in de familie Polypodiaceae is ingedeeld geweest, maar dat is dan iets voor onder het kopje taxonomische geschiedenis.

Kalm aan, Secar one! Brya 28 okt 2006 18:00 (CEST)

Helemaal met Brya eens. Je schreef op mijn overleg pagina: als het niet te vinden is verzinnen we die maar - zoals Heimans in zijn boek doet. Ik weet niet of we het ooit in d enederlandstalige richtlijnen hebben opgenomen, maar er bestaat binnen d everschillende wikis een sterke stroming die zich verzet tegen het publiceren van eigen onderzoeksresultaten. En terecht, we zijn hier geen wetenschappelijk onderzoekscentrum, maar we proberen de ontdekkingen die de wetenschap gedaan heeft kort en duidelijk samen te vatten. Zelf namen verzinnen zit er dus niet in, hoe leuk dat ook kan zijn ;-) Teun Spaans 28 okt 2006 18:32 (CEST)

Blijkbaar stuk van de discussie gemist, maar akkoord met Teun en Brya. Zie ook overleg bij Streepvaren Johan N 28 okt 2006 19:04 (CEST)

Secar one 28 okt 2006 19:43 (CEST)

Contact

Geachte heer Klaverkamp, wilt u a.u.b. contact met mij opnemen via siebrand wikipedia PUNT be. Ik heb het idee dat u de handdoek in de ring gooit met al uw welwillendheid en die van anderen. Dat zou ik bijzonder betreuren gezien uw waardevolle bijdragen. Ik zou graag assisteren in bij het uitspreken van de voor u op dit moment onoverkomelijk lijkende problemen. Ik zal u in antwoord op uw e-mail mijn telefoonnummer doen toekomen om u in de gelegenheid te stellen een snellere contactwijze te kiezen. Contact opnemen via Skype is ook mogelijk. Mijn gebruikersnaam daar is 'Siebrand'. Met vriendelijke groet, Siebrand (overleg) 28 okt 2006 20:06 (CEST)

literatuur lijst?

• Davies,P.H. & Heywood,V.H.; Principles of angiospermtaxonomy;1963
• Heywood,V.H.; Plant taxonomy; 1967
• Heywood,V.H.; Modern methods in plant taxonomy; 1968

Secar one 29 okt 2006 00:17 (CEST)

Ja, dat zijn bekende boeken, met een goede reputatie. Brya 29 okt 2006 08:28 (CET)

Snel

Môge Brya, dat ik tekort kom in taalgebruik en layout, heb je volledig gelijk in, ik wil soms te veel en te snel, daarbij worden algauw slordigheidjes gemaakt, zoals het terug plaatsen van Asplenium onder Polypodiaceae , komt denk ik omdat ik te veel in oude boeken zit, en artikels moet schrijven waarbij ik niet te veel wil copiërenSecar one 29 okt 2006 12:03 (CET)

Oude boeken zijn oude boeken. Ze zijn niet waardeloos omdat ze oud zijn, maar er is wel omzichtigheid geboden bij het raadplegen.

Wat betreft taalgebruik en layout, ik ben zelf erg geneigd om mijn bijdragen na een dag nog eens na te lopen, om er onvolkomenheden uit te halen. Eigenlijk is periodiek onderhoud zo eens in de maand ook nodig, maar in de praktijk kom ik daar niet genoeg toe.

Dus mijn advies zou zijn dat je wat vaker nog eens teruggaat naar wat je gemaakt hebt, afhankelijk van hoeveel afkoelingstijd je nodig hebt om weer een frisse kritische blik terug te krijgen. Brya 29 okt 2006 12:18 (CET)

• Ik kom er eigenlijk helemaal niet aan toe, ik ga pas terug naar een artikel als ik hem op mijn volglijst ziet staan, ik heb nog te veel artikels in gedachte om hier bij stil te blijven staan, ik gun mezelf ook de tijd niet om op commons naar afbeeldingen te zoeken, voor als je het wil weten, behalve de varens (informatief en herbarium) en fossiele planten(nu halverwege), hebben we ook nog eens 1200 fossielen, 600 mineralen, +/- 6oo schelpen en in totaal nog eens zo`n 1000 biologische entiteiten , daarbij komt ook nog eens dat de meeste (zo`n 90 %) nog gefotografeerd moet worden, en zodra de camera voor de microscoop binnen is verdubbelt het geheel met detail foto`s, ik zou een ieder bij jullie willen vragen mijn teksten, layout en dergelijke goed in de gaten te houden en zonodig te verbeteren, alleen de naamgeving (titel keuze) is een punt van overeenstemming (ik zit te popelen om verder te gaan, zelfs dit overleg vind ik _____).Secar one 29 okt 2006 12:30 (CET)

Het is een beetje van tweeën een. Het is één ding om snel een pagina rond een plaatje te maken die niet zo goed afgewerkt is. Maar het iets heel anders om een ruw opgezette taxonomie te hanteren en dan te proberen die in de bestaande pagina's op te dringen. In elk geval succes met fotograferen. Brya 29 okt 2006 16:04 (CET)

+

en tekenen [[:afbeelding:psaronius reconstructie.jpg|Psaronius reconstructie]], de kwestie is ook niet de taxonomie, maar de Nederlandse benaming voor rang van geslacht en hoger (Heukels spreekt trouwens niet van Streepvaren)Secar one 29 okt 2006 16:12 (CET)

Nou, taxonomie is wel een kwestie. En de Heukels is zeer duidelijk dat de naam "Streepvaren" is. Brya 29 okt 2006 16:44 (CET)

Dan is Heukels zeker vergeten dat schubvarens en tongvarens gèèn streepvarens zijnSecar one 29 okt 2006 16

49 (CET)

dubbele punt/ punt komma???

Ik zie het probleem niet: de schubvaren heet nu Asplenium ceterach (net als vroeger) en is daarmee deel van het geslacht Asplenium oftewel "Streepvaren". Zo moeilijk is het niet? Een naam is een etiket, en het kan op diverse dingen geplakt worden. Brya 29 okt 2006 17:43 (CET)

Eigenlijk is de kwestie dat door deze keuze (Nederlandse benaming) de wikipedia niet geschikt is voor gebruik in het onderwijs, het onderwijs is zeer duidekijk over de wetenschappelijke basis van naslagwerken, vandaar Siebrand zijn ingrijpen, je vecht dit onder elkaar maar uitSecar one 29 okt 2006 16:52 (CET)

Nou ja, de Heukels wordt ook gebruikt in het wetenschappelijk onderwijs, en voor andere wetenschappelijke doelen, dus zo'n vaart zal het allemaal niet lopen. Brya 29 okt 2006 17:43 (CET)

• De Heukels staat ook niet ter discussie, alleen de naamgeving van geslachten en hogere indelingen (Niet de indelingen zelf!)Secar one 29 okt 2006 19:05 (CET)

Als de Heukels niet ter discussie staat dan toch ook niet de naam streepvaren voor het geslacht Asplenium (of de indeling van dit genus in de familie Aspleniaceae)? Brya 29 okt 2006 20:58 (CET)

Ter informatie

Beste Secar one ,

Bedankt voor het uploaden van afbeeldingen naar Wikipedia. Een medegebruiker heeft echter één of meer door u geuploade afbeeldingen genomineerd voor verwijdering.

Op de lijst met te verwijderen afbeeldingen staan alle afbeeldingen met de reden voor het verwijderverzoek. Over twee weken wordt de afbeelding verwijderd, tenzij nieuwe informatie wordt toegevoegd die wijst op een toegestane licentie. Voeg nieuwe informatie alstublieft toe bij de afbeelding zelf, en schrijf een korte toelichting op de genoemde lijst.

Voor verdere informatie en een antwoord op de meestgestelde vragen, zie "Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst?".

Voor alle duidelijkheid, bij iedere afbeelding moet:

• De bron en maker vermeld worden (bijvoorbeeld een webadres, naam of boek).
• Een geldige licentie aangegeven worden of de voorwaarden waaronder de maker de afbeelding heeft vrijgegeven. Siebrand (overleg) 29 okt 2006 12:55 (CET)

Is opgelost. Dank. Siebrand (overleg) 29 okt 2006 20:19 (CET)

Stop even met editen. Ik moet je even een paar dingen duidelijk maken. Daar heb ik tijd voor nodig en die krijg ik niet als je in 't biocafe aanpassingen maakt. Siebrand (overleg) 30 okt 2006 22:27 (CET)

GP

Hey Secar one,

Even je aandacht voor deze edit op je GP: [1]. Kijk zelf maar wat je ermee doet. Grz, Cyriellie 4 nov 2006 12:06 (CET)

• • nou is m`n conversatie weer weg??:?Secar one 4 nov 2006 12:23 (CET)

Wat? Welke conversatie?? Cyriellie 4 nov 2006 12:38 (CET)

• oh, niks, staat op jou overleg geloof ikSecar one 4 nov 2006 12:41 (CET)