Overleg:Aanslag tegen de Koning (Nederland)

Titel

Het lijkt me dat hierbij het woord koning met een hoofdletter moet, dus: "Aanslag tegen de Koning", zoals eigenlijk ook blijkt uit het lemma zelf. Paul Brussel (overleg) 17 sep 2015 11:50 (CEST)

Dat klopt, zo staat het ook in de wet en in de commentaren.Perudotes (overleg) 17 sep 2015 16:22 (CEST)

Hernoeming

Dit artikel was opzettelijk genoemd Aanslag tegen de Koning (Nederland) om duidelijk aan te geven dat het hier alleen de Nederlandse situatie beschreef, en niet bijvoorbeeld die in België of in andere mnoarchieën. Niettemin is die precisering nu weggehaald, om onduidelijke redenen. Paul Brussel (overleg) 23 sep 2015 11:15 (CEST)

• Naar aanleiding van een discussie bij TBP is er voor gekozen om bij specifiek Nederlandse misdrijven de toevoeging (Nederland) in de titel te doen. De discussie valt volledigsheidshalver hieronder in te zien:

• Aanslag tegen de koning - wiu - Neerlandocentrisme. EvilFreD (overleg) 17 sep 2015 06:06 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Neerlandocentrisme is geen bezwaar als het een specifiek Nederlands onderwerp betreft. Sowieso is neerlandocentrisme geen verwijderreden, maar iets om in overleg aan te kaarten (er zouden bijvoorbeeld andere artikelen over vergelijkbare wetten in andere landen kunnen komen). Tekstman (overleg) 17 sep 2015 08:51 (CEST)
    • Neerlandocentrisme is wel degelijk een verwijderden. Als de situatie blijft zoals hij is, dient het artikel verwijder te worden. Op deze locatie dient het fenomeen in het algemeen beschreven te worden of, indien de situatie in andere landen ieder een apart artikel krijgen, een DP gemaakt te worden. Het is echter nog maar de vraag of er vanuit encyclopedische overwegingen artikelen dienen te worden gemaakt over landsspecifieke situaties. Daarvoor dienen die situaties voldoende van elkaar af te wijken. Anders is her sowieso beter om één artikel te hebben waarin eventueel kort aangestipt kan worden om welke wetsartikelen het gaat. De rest is dan niet relevant. Me dunkt overigens dat TBP een geschikte locatie is om dit soort zaken te bespreken. Het is me niet geheel duidelijk welk voordeel het biedt om dat elders te doen. EvilFreD (overleg) 17 sep 2015 09:18 (CEST)

Ga er maar vanuit dat (straf)wetgeving altijd landsspecifiek is. Dat neemt niet weg dat een overzicht of vergelijking van verschillende wetten in verschillende rechtsstelsels nuttig kan zijn, maar je kunt het niet omdraaien en zo'n compendium als eis stellen. Dat de situatie van Nederland specifiek is, tonen de in het artikel beschreven finesses al aan. Tekstman (overleg) 17 sep 2015 10:16 (CEST)

• •  Tegen verwijderen Het beschrijft duidelijk de Nederlandse situatie aan de hand van de Nederlandse wetgeving. In het meest flauwe geval moet het artikel hernoemd worden tot Aanslag tegen de koning (Nederland) en van deze pagina een dp gemaakt worden. Maar zo lang er geen artikel is over de situatie in België, Spanje, Groot-Brittenland, Noorwegen, Denemarken, Zweden, Japan of enig ander koninkrijk in de wereld is dat niet nodig. The Banner Overleg 17 sep 2015 11:05 (CEST)
  • Neerlandocentrisme is een algemeen (internationaal) begrip uitleggen met voornamelijk Nederlandse voorbeelden of vanuit een Nederlandse situatie. Daar is hier geen sprake van, het gaat hier namelijk om uitleg over een Nederlandse wet en niet een internationale wet. GeeJee (overleg) 17 sep 2015 11:41 (CEST)
  • Dit is net zozeer neerlandocentrisme als een lemma als Groningen (stad) dat is. Het beschrijft - in dit geval - een Nederlandse wettekst en is dus vanzelfsprekend gefocust op de Nederlandse situatie. Het lijkt me wel nuttig om het lemma te hernoemen naar "Aanslag tegen de Nederlandse koning, regerende Koningin of de Regent": dat is de formele naam van het delict (en het maakt direct duidelijk dat het een NL situatie beschrijft). Mocht nominator zich kunnen vinden in dit voorstel, dan stel ik voor dat hij de naamswijziging nu vast uitvoert (want waarom twee weken wachten als het niet nodig is). CaAl (overleg) 17 sep 2015 13:20 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Ik kan de redenering van EvilFred ook niet geheel volgen. Het argument dat hij neerzet komt er in het kort op neer dat elk artikel op wikipedia over een generalis moet gaan en dat de specialis geen apart bestaanrecht heeft (hij noemt dit iets boud 'Neerlandocentrisme'). Dat lijkt mij reeds een fout in de premisse van zijn redenering. Het lijkt mij om die reden dan ook geen valide argument tot verwijdering: dan zal Wetboek van Strafrecht ook geen bestaansrecht toekomen, want dat is ook Nederlandocentrisch omdat het geen andere strafwetboeken beschrijft. Ik zie niet in waarom dit voor een specifiek Nederlands delict anders moet zijn: die beschrijft per definitie een Nederlandse situatie. Het feit dat er ergens in de wereld een soortgelijk delict zal zijn doet daar niet aan. Men kan immers prima een lemma Moord hebben Moord (Nederlands strafrecht), Moord (Common law) en Moord (Duits strafrecht), dit is even zo valide als een opdeling in het dierenrijk in families Noctuidae en onderfamilies Agaristinae en Euteliidae. Als er in deze gevallen geen artikel over Noctuidae en Moord was zou dat niks af doen aan de encyclopedische waarde van de meer specialis georienteerde artikelen. De verwijderreden 'neerlandocentrisme' en 'wiu' is dan ook een onzinreden: het artikel is zeker geen wiu, omdat het de Nederlandse situatie volledig beschrijft. En het niet bestaan van een algemeen artikel doet a priori niks af aan het bestaansrecht van een specifiek lemma: zeker niet in het recht, omdat de opdeling van artikelen in nationale delicten een logische is: moord in Nederland is namelijk niet hetzelfde als moord in België en al helemaal niet als murder in het Anglosaksische recht. Ik neem dan ook aan dat EvilFred deze nominaties in een vlaag van verstandsverbijstering heeft gedaan en geef hem graag het advies 'bezint eer gij begint' mee.Perudotes (overleg) 17 sep 2015 14:54 (CEST) (N.b. kan ik mij wel vinden in het voorstel van TheBanner en Caal om het artikel te voorzien van een andere naam, mijn voorkeur gaat uit naar Aanslag tegen de koning (Nederlands strafrecht). Formeel heeft het delict namelijk geen naam, en in elke Nederlandse bron wordt het delict zo genoemd (SDU Commentaar Strafrecht (noemt het slechts Aanslag tegen Koning), Tekst&Commentaar Strafrecht, Noyon/Langemeijer&Remmelink, Kluwer Bundel).
  • Aanslag tegen de Koning (Nederland) lijkt me adequater. Paul Brussel (overleg) 17 sep 2015 15:00 (CEST)
    • Akkoord, de hoofdletter in Koning heb ik inderdaad overheen gekeken.Perudotes (overleg) 17 sep 2015 15:45 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Geen zinvolle nominatie. Het gaat om een specifiek Nederlandse wet, daarmee is dit geen voorbeeld van neerlandocentrisme. Als het bijv. om een EU-wet zou gaan, was het een ander verhaal geweest. De Wikischim (overleg) 17 sep 2015 16:44 (CEST)

Dit is geen Nederlands...

In onze taal pleegt men toch een aanslag OP een koning? Men kent de tropen niet meer... daarom heet tegenwoordig alles een aanval "in de richting van" iemand. Heeft iedereen daar nu overheen gelezen? Robert Prummel (overleg) 24 okt 2015 22:51 (CEST)

Het delict wordt in de juridische literatuur, alsook in wettenbundels van Kluwer (de 'Gouden Kluwer') en SDU (de 'Blauwe VNW'), omschreven als 'aanslag tegen de Koning' (idem 'aanslag tegen het Rijk' en 'aanslag tegen regeringsvorm'). Los dus van de vraag of dit misschien slecht Nederlands is, zo wordt het delict nu eenmaal genoemd. Woodcutterty_|(?) 24 okt 2015 23:05 (CEST)

• • Dan is "tegen" inderdaad juist gekozen! En ja, het is ook misdrijven tegen het leven... De wet heeft zo zijn eigen taal... Robert Prummel (overleg) 30 okt 2015 11:51 (CET)