Overleg:Celkern

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
  Kwaliteitsbeoordeling

Membraan[brontekst bewerken]

Zie membraan (vr. binnen biologie[1][2][3], onz. binnen techniek[1]). Conclusie: 'het …membraan' moet in dit artikel een geslachtsverandering ondergaan naar 'de …membraan'. PAvdK (overleg) 8 jan 2020 12:29 (CET)[reageer]

  1. a b Everdingen, J.J.E. van, Eerenbeemt, A.M.M. van den (2012). Pinkhof Geneeskundig woordenboek (12de druk). Bohn Stafleu Van Loghum, Houten.
  2. Hoolboom-Van Dijck, S.J.M (1974). Geneeskundig handwoordenboek (2de druk) Leiden: Stafleu’s Wetenschappelijke Uitgeversmaatschappij B.V.
  3. Leflot-Soetemans, C. & Leflot, G. (1975). Standaard Geneeskundig woordboek Frans-Nederlands. Antwerpen-Amsterdam: Standaard Uitgeverij.
Dank voor de onderbouwing. Je kunt er inderdaad niet omheen. Erg vervelend dat ik helemaal op het verkeerde lidwoord ben geconditioneerd, ik zal het veranderen. Ander vraagje: ik heb je toevoeging over mtDNA omgezet in een noot zodat de verschillende informatie niet teveel door elkaar gaat lopen. Is dat oké? TheBartgry (overleg) 8 jan 2020 13:25 (CET)[reageer]
Het mtDNA (chondroom) zit in de mitochondria, het cpDNA (plastoom) in de (chloro)plasten. Daarnaast is er ook DNA in het celvocht, dat behoort ook tot het genoom. Dit kan wel ergens vermeld worden, hoe dat is niet zo belangrijk lijkt me.
Nog even andere opmerkingen:
1) Volgens mij zijn er eencelligen met veel kernen, ik dacht een Parameciumsoort. Ik kan dat nog even niet vinden.
2) Misschien kunnen het Syncytium en het Coenocytium ook nog genoemd worden.
Zie bv. de:Pantoffeltierchen#Kerndimorphismus und Genom, waar wordt vermeld dat naast een macronucleus er meerdere micronuclei kunnen zijn. PAvdK (overleg) 8 jan 2020 13:42 (CET)[reageer]
Sorry, ik zie dat er al wat over wordt genoemd. PAvdK (overleg) 8 jan 2020 13:48 (CET)[reageer]
Kopje over meerkermige cellen verdient misschien nog wat meer aandacht, ik leg de stof daar wel erg beknopt uit. En inderdaad, de plasmiden van gistcellen bijvoorbeeld, ook genomisch DNA. Ik ga even kijken hoe en waar dat het best kan staan. TheBartgry (overleg) 8 jan 2020 13:51 (CET)[reageer]

Nucleomorf[brontekst bewerken]

Bij de paragraaf Celkern#Meerkernige cellen kan waarschijnlijk het voorkomen van nucleomorfen worden genoemd in samenhang met het verschijnsel endosymbiose en de endosymbiontentheorie. PAvdK (overleg) 9 jan 2020 11:30 (CET)[reageer]

Zie ook [1] PAvdK (overleg) 9 jan 2020 11:37 (CET)[reageer]
In verband hiermee is endosymbiotische genoverdracht ook belangrijk genoeg om te vermelden, lijkt me PAvdK (overleg) 9 jan 2020 11:45 (CET)[reageer]
Goede suggestie! TheBartgry (overleg) 10 jan 2020 17:07 (CET)[reageer]

Verdere onderwerpen[brontekst bewerken]

Mogelijke verdere onderwerpen kunnen (eventueel summier) behandeld worden: kernfase, kernfasewisseling, ploïdie, meiose. PAvdK (overleg) 10 jan 2020 14:31 (CET)[reageer]

Kernfase en kernfasewisseling liggen m.i. buiten de focus van dit artikel. Ploïdie en meiose hebben wel meer met de celkern zelf te maken, dat kan inderdaad nog kort genoemd worden. TheBartgry (overleg) 10 jan 2020 17:10 (CET)[reageer]
Ik kwam nog Karyogamie (kernversmelting) tegen. Vermeldenswaard lijkt me. PAvdK (overleg) 20 jan 2020 21:05 (CET)[reageer]
Volgens mij ploïdie en kernfase (haploïde en diploïde fase) hebben direct met elkaar te maken.
Dat geldt eveneens voor meiose en kernfasewisseling (overgang van diplofase naar de haplofase door meiose) en daarnaast de overgang van haplofase naar de diplofase door karyogamie. PAvdK (overleg) 23 jan 2020 15:38 (CET)[reageer]
Ik bedoelde te zeggen dat dit artikel in de eerste plaats een overzicht is van de structuur en functie van de celkern. Maar je hebt gelijk dat deze termen nauw verwant zijn aan het onderwerp, dus ze kunnen in principe erin verwerkt worden. Ik wil alleen niet zomaar wat termen en een bijbehorende definitie oplepelen, maar een beetje een lopend verhaal creëren. Momenteel ben ik in de weer met andere schrijfsels. Ik kom hier later op terug. Bedankt voor het meedenken in ieder geval! TheBartgry (overleg) 23 jan 2020 16:37 (CET)[reageer]

Geen celkernen in tekening van van Leeuwenhoek?[brontekst bewerken]

Een van de oudst bekende illustraties van cellen met hun kernen ?? door Antoni van Leeuwenhoek, 1719

Zijn hier echt celkernen te zien? We zien gewoon de ingedeukte kussentjes, net als bij menselijke bloedcellen. Is de interpretatie van celkernen hier niet onhistorische terugprojectie? Is het wel zalmbloed? Vergelijk eclinpath.com zalmbloedcellen en classconnection.s3.amazonaws.com idem. Dank, Hansmuller (overleg) 10 aug 2020 19:55 (CEST)[reageer]

Dag Hansmuller, zoals je misschien wel hebt gelezen in noot m zijn enkel de rode bloedcellen van zoogdieren kernloos, die van andere gewervelden waaronder de zalm hebben wel een kern (uitzonderingen daargelaten). Dan de illustratie. In het boek ‘Geschichte der Mikroskopie’ van Dieter Gerlach staat deze illustratie op pagina 89 met als bijschrift “Rote Blutkörperchen vom Lachs, mit Zellkern (Lumen)”. Dit is ook vermeld op de commonspagina van dit mediabestand. Ik vertrouw op deze bron. Ik vind die microscopische coupes trouwens redelijk lijken op de tekening. TheBartgry (overleg) 10 aug 2020 20:37 (CEST)[reageer]
@TheBartgry Dank je, Bartgry. Dat had ik gezien, kunnen we het wat sterker maken? In de wetenschap zou dit niet voldoende zijn, kan een collectieve vergissing wezen met toevallig gelijkende plaatjes en cellen. Denk aan de Marskanalen. vL tekende UFO's? :-) Zegt van Leeuwenhoek wel dat het zalmbloed is? Dan kunnen we dat citaat toevoegen. Dank, Hansmuller (overleg) 10 aug 2020 22:07 (CEST)[reageer]
Ik ben bang dat dat buiten mijn vermogens ligt. Mijn Duits is al niet uitstekend maar mijn Latijn is helemáal niet meer wat het geweest is. Dus de orginele bron raadplegen gaat voor mij wat ingewikkeld worden. Echter, ik zie niet echt in waarom het nodig is om aan de juistheid van deze bron te twijfelen. In het boek staat uitgelegd “In den Erythrocyten eines Lachses fiel ihm der Mitte gelegene Zellkern als heller Fleck auf, was den Grund für die bezeichnung lumen gab.” Deze beschrijving is gebaseerd op het originele werk van Leeuwenhoek - uiteraard. Ik vind de aanwijzingen dat dit alles een vergissing zou zijn te slap om deze tekening of het bijschrift te verwijderen. TheBartgry (overleg) 10 aug 2020 22:55 (CEST)[reageer]