Overleg:De Slimste Mens ter Wereld

Titel van het programma

Het Woestijnvis programma De Slimste Mens ter Wereld kreeg van bij oorsprong een titel mee met hoofdletters in elk van de significante woorden. Het bewijs is natuurlijk www.woestijnvis.be. Bij de producties wordt De Slimste Mens ter Wereld opgelijst. Ook de programmawebsite www.deslimstemens.be bevestigt dit, hoewel - toegegeven - ze niet consequent zijn. De eretitel wordt Slimste Mens ter Wereld genoemd, in dezelfde tekst spreken ze ook van De slimste Mens (kleine s hoofdletter M). Verderop dan toch weer dat De Slimste Mens ter Wereld is een quiz voor mensen van 7 tot 77 jaar. De grote meerderheid van vermeldingen hanteert de DSMtW formulering. Zelfs dit Wikipedia artikel was van 2005 tot eind 2008 van die titel voorzien, tot één persoon 2x de titel trachtte te veranderen. De pers (en de google hits over die pers) zijn meer vrij in hun naamgeving, maar dat is minder relevant natuurlijk.

Dienen we hier taalregels te volgen (dan heb je bij een titel standaard enkel de eerste hoofdletter), of beschrijven we hier een creatieve productie in de encyclopedie en beschrijven we dit zoals het gecreëerd is. Mij lijkt de tweede optie de juiste. Die rockgroep heet dEUS, die krant Het Belang van Limburg en dit programma De Slimste Mens ter Wereld. Kvdh 8 feb 2009 16:39 (CET)

Beide schrijfwijzen komen veelvuldig voor. Daar 'De slimste mens ter wereld' taalkundig als enigste correct is, lijkt het mij aangewezen deze versie te verkiezen.--Westermarck 9 feb 2009 21:40 (CET)

Tja, op internet vind je alles, in alle vormen. Het veelvuldig voorkomen van vele schrijfwijzen is een feit. Maar in onze encyclopedie moeten we op zoek naar betrouwbare bronnen, niet naar alle bronnen, of naar welke bron het meest voorkomt, we moeten betrouwbare bronnen zoeken om hetgene we beschrijven zo correct mogelijk te beschrijven. Mijn punt is - nog maar eens - dat er maar één persoon of groep is die de juiste schrijfwijze bepaalt: de schrijver(s). De betrouwbare bron is Woestijnvis. De geachte heren die om de zoveel jaar beslissen dat onze spelling nog maar eens gewijzigd mag worden zijn hier gelukkig totaal onbevoegd. Voor pannenkoeken en pannekoeken volgen we hun grillen, hier niet. Bij taal volg je taalregels, en heb je correct en foutief, bij titels volg je ... de titels. Titels zijn wat ze zijn en de auteur heeft daarin een creatieve vrijheid. En de medewerker aan de encyclopedie: die moet gewoon documenteren en bronnen vermelden. Boekmeter is daar ook duidelijk in. Hoofdletters zijn wat ze zijn. Ze worden gebruikt in titels om nadruk te leggen. Het is ergerlijk dat ook sommige medewerkers aan Wikipedia in dit verband spreken van de Engelse ziekte. Ten eerste is dat een flagrant negeren van het feit dat taal leeft en verandert, en bovendien suggereert de term dat er goede en slechte wijzigingen in de taal zijn. Ten tweede is het een foutieve opstelling voor een medewerker aan een encyclopedie: Als morgen een nieuwe collectie auteurs stelt dat zij poëzie skreiben en je beschrijft die groep dan moet je ook vermelden dat zij poëzie skreiben, en niet met de rode inkt even corrigeren en er poëzie schrijven van maken. Ik stel voor dat U de pagina van dEUS eens hernoemt naar Deus. Of werkt U liever wat minder in het zicht van de spotlights?

Een ander probleem heb ik met de slordige manier waarmee U tewerk gaat. U wilt, een tweede maal, uw punt maken (dat wordt editwarren genoemd). Een artikel dat van oktober 2005 tot december 2008 een titel heeft wilt U op een maand tijd 2x van titel veranderen. U wijzigt de link dan in één refererend artikel op de meest slordige wijze zoals hier aangetoond wordt. U verandert de link maar dezelfde titel die in dezelfde paragraaf nog eens foutief (naar uw mening) voorkomt niet. Wikipedia is nog minder dan met taalfetisjisten, geholpen met mensen die slordig werken. Bovendien verwijzen tientallen andere artikels nu naar een redirect, zoals U hier kan zien. Géén enkel artikel verwijst naar het artikel zelf door uw titelwijziging. Enkel Van vlees en bloed deed dit door uw wijziging. Waarom wijzigt U niet alle refererende artikels? Meer nog, als U een titel wijzigt wordt U door Wikipedia gevraagd na te kijken of er geen redirects naar redirects wijzigen. Bij De Slimste Mens ter Wereld zijn er nu drie dubbele redirects. U bent uitdrukkelijk gevraagd na uw titelwijziging dit te controleren, het stond op uw scherm, maar buiten een titeltje wijzigen doet U dat werkje niet. Het probleem hiermee is dat de MediaWiki-software slechts één redirect uitvoert, en geen twee redirects na elkaar. Het controleren van dubbele redirects is wel een taak die je echt best doet nadat je een artikel van naam wijzigde. In dat geval zal elke redirect die op de oude naam van de pagina toekwam automatisch gewijzigd worden in een dubbele redirect. Het vervolgens oplossen van alle dubbele redirects is misschien een vervelend jobke, maar je bewijst er de bezoekers van wikipedia een grote dienst mee... en je vermijdt kritiek van je medewikipedianen over slordig werk. (Deze tekst copieer ik van Help:Dubbele redirects.) U levert slordig werk, U verandert met de regelmaat van de klok titels in uw panische angst voor misschien ergens een hoofdletter te veel maar U werkt het nooit af, U verandert niet alle links, U controleert niet de dubbele redirects. Ik heb een hangend verzoek de titel van dit artikel terug te wijzigen naar De Slimste Mens ter Wereld, en dat is volgens Woestijnvis de correcte titel. Kvdh 9 feb 2009 23:30 (CET)

Creatieve vrijheid ... . Dat argument is hier nog voorbijgekomen. Ik vind het zever een foute titel op dergelijke manier te rechtvaardigen. Ik denk dat het waarschijnlijker is aan te nemen dat Woestijvis gewoon niet bij de kwestie heeft stil gestaan en de versie met de overbodige hoofdletters simpelweg de voorkeur is van de webmaster van Woestijnvis's site. Grappig ook dat je boekmeter erbij sleurt. Zij passen de hoofdletterregels al jaren verkeerd toe. Zij baseren zich op de Engelse hoofdletterregels. Nederlands en Engels zijn verschillende talen met elk hun specifieke regels. Bij boekmeter gooit men het allemaal (verkeerdelijk) over één kam. Over de redirect: het is helemaal niet erg dat (onbedoeld) naar een redirect verwezen wordt. Daarvoor zijn ze er net.--193.190.172.150 10 feb 2009 13:04 (CET)

Ik citeer: Ik denk dat het waarschijnlijker is aan te nemen dat Woestijvis gewoon niet bij de kwestie heeft stil gestaan en de versie met de overbodige hoofdletters simpelweg de voorkeur is van de webmaster van Woestijnvis's site. Wat U denkt, uw interpretaties en uw vermoedens zijn de slechtst mogelijke basis voor een Wikipedia medewerker. NPOV en verifieerbare informatie staan hier lijnrecht tegenover. Kvdh 10 feb 2009 17:05 (CET)

Het is evenzeer 'slechts' een interpretatie dat 'De Slimste Mens ter Wereld' de enige juiste naam zou zijn omdat die naam in die vorm toevallig eens opduikt op de website van Woestijnvis. --Westermarck 10 feb 2009 19:20 (CET)

Mijn punt is - nog maar eens - dat er maar één persoon of groep is die de juiste schrijfwijze bepaalt: de schrijver(s). De betrouwbare bron is Woestijnvis. Het is niet correct dat die naam in de vorm toevallig eens opduikt, die schrijfwijze is all over the place. (En over het slordig werk, de aanwezigheid van dubbele redirects, het feit dat er voor de door U geprefereerde schrijfwijze toch ook weinig te vertellen valt, uw eigengereid optreden, uw eenmansoffensief, ... wordt natuurlijk niet meer gepraat). Als we nu eens nieuwe artikels schrijven, of bestaande artikels inhoudelijk verbeteren, in plaats van twijfelachtige (want een titel is een creatief element) taalcorrecties zonder overleg door te voeren? Kvdh 11 feb 2009 14:06 (CET)

Stop alstublief eens met het onzinargument 'creatief element'. Dat zou valabel zijn mocht Woestijnvis een bewuste keuze maken zoals deus consequent haar naam schrijft als dEUS. Zoals ik reeds zei, Woestijvis heeft gewoon niet bij de kwestie stilgestaan en beide schrijfwijzes bestaan naast elkaar. Geen een verdient het etiket 'enige officiële naam'. Over overleg wil ik het al helemaal niet hebben. Waar staat dat je voor iedere actie overleg moet voeren? Ook het woord bewerkingsoorlog is in deze helemaal misplaatst. Je kan pas van een bewerkingsoorlog spreken als op éénzelfde dag een bepaald iets minstens 3 keer heen en weer verplaatst is. Zoals uit de geschiedenis kan opgemaakt worden is dat hier geenszins het geval.--Westermarck 11 feb 2009 15:16 (CET)

Zo kan het blijven duren. Er is wel een consequente schrijfwijze (op één uitzondering op één pagina na, die ik zelf heb aangegeven). Ik dacht U even een werklijstje te bezorgen, maar dat is zo ondoenlijk groot, dat ik U al een eerste lijstje van 8 programma's uit 2009 en 2008 bezorg: Verborgen Gebreken (dramaserie), Van Der Vorst Ziet Sterren, Bestemming Bereikt, Peking Express: De Revolutieroute, De Grootste Royaltykenner van Nederland, Ik Wed Dat Ik Het Kan!, Wie Wordt De Man Van Phaedra?, De Ultieme Woondroom. Ik weet wel dat U al dit titels fout vindt ... En dat al die bijdragers aan Wikipedia dus fout zijn, ... En dat al die programmamakers géén bewuste keuzes maken en hun webmasters ondoordacht zomaar wat aanmodderen... Kvdh 14 feb 2009 00:52 (CET)

Hoewel taalkundig fout en ik persoonlijk walg van dergelijke verkrachtig van het Nederlands kommen de programma's die u noemt alleen voor met hoofdletters. Bij De slimste mens ter wereld worden 'De Slimste Mens ter Wereld' en 'De slimste mens ter wereld' door elkaar gebruikt. Dan is het nogal raar de taalkundig foutieve als titel te nemen.--Westermarck 15 feb 2009 01:32 (CET)

[1], [2], [3] (paginatitel vs pagina inhoud)... De producent is Tévé Company en die schrijft het anders ... dat zie je hier. U toetst wel echt al uw straffe statements niet, en bent niet te beroerd voor een paar verdraaiingen. Mijn conclusie: Phaedra moet veranderd worden en De Slimste Mens ter Wereld moet terug gezet worden. (Mijn andere zeven voorbeelden heb ik nog niet nagekeken, maar het is al duidelijk dat uw alleen voorkomen met hoofdletters een lachertje is). Kvdh 15 feb 2009 11:04 (CET)

Het probleem is eigenlijk dat jullie allebei een correct punt hebben ;-) Dan is het moeilijk om tot 1 conclusie te komen misschien ;-) Het probleem is dat een tv-programma inderdaad vaak niet "op papier staat". Bij andere werken kan je vaak terugvallen op iets om de voorkeursspelling van de makers te zien; van officiële theateraffiches, over singlehoesjes, tijdschriftcovers, tot dvd-boxen, etc ... Bij een televisieprogramma is dat natuurlijk wat minder; tenzij je de generiek gaat aflezen, hopende dat die niet volledig in drukletters of kleine letters staat. En dan nog kan het soms meerdere kanten uit ;-) --LimoWreck 15 feb 2009 21:01 (CET)

Daarmee dat ik met het bewijs zoals hieronder vermeld een nieuw element voor de discussie gevonden had: iemand die een rapport schrijft als stageverslag, en als bijlage interne documenten toevoegt, dat is toch wel "op papier" en rechtstreeks van bij de redactie ... Dit nieuwe element kan ons hopelijk een conclusie opleveren. Kvdh 16 feb 2009 09:03 (CET)

Taalkundig als "enigSTe"? -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) _✉ 16 feb 2009 09:13 (CET)

Het bewijs

In 2004 heeft een zekere Dries Verdonck een marktstudie moeten uitvoeren in het kader van zijn opleiding Pers- en communicatiewetenschappen aan de Katholieke Hogeschool Kempen. De titel van het werk was NV Woestijnvis : Marketinganalyse van het programma "De Slimste Mens ter Wereld". Een abstract van dit werk vind je hier. U merkt dat ook hier (en vier keer) consequent de correcte spelling wordt gebruikt. Zoals Verdonck onder andere zegt: Ik heb de mogelijkheid gekregen om heel veel bij te leren over het maken van een televisieprogramma en daarom ben ik de ploeg van 'De Slimste Mens ter Wereld' dankbaar omdat ze bereid waren hun kennis en ervaring te delen. Zijn stage als lid van de redactie van "De Slimste Mens ter Wereld" levert ons toegang tot documenten van Woestijnvis. In de Bijlage is zelfs een volledig script van een aflevering van De Slimste Mens ter Wereld toegevoegd. De werken zelf zijn ook af te halen, als je voldoende probeert (trage netwerkvervinding). Zoek in google naar eindwerk2004485.doc en 2004485Bijlagen.doc Heel interessant en leerrijk als blik achter de schermen. En daar vind je op elke bladzijde naast de hernomen titel wel een paar maal de programmanaam De Slimste Mens ter Wereld. Ik denk dat dit het onomstotelijk bewijs levert dat dit de consequent gebruikte en door Woestijnvis zo bedoelde notatie van die programmanaam is. In bovenstaande discussie is heel wat vage suggesties geuit, nu zijn er bewijzen, en is er niet veel meer te argumenteren.

Westermarck stelt: Hoewel taalkundig fout en ik persoonlijk walg van dergelijke verkrachtig van het Nederlands kommen de programma's die u noemt alleen voor met hoofdletters. Bij De slimste mens ter wereld worden 'De Slimste Mens ter Wereld' en 'De slimste mens ter wereld' door elkaar gebruikt. Dan is het nogal raar de taalkundig foutieve als titel te nemen. Gezien ik hier bewijs dat dit niet door mekaar gebruikt wordt (hij heeft nog nooit getoond waar dit zou gebeuren trouwens) en dat er een consequent vermelden, met een aantal hoofdletters gebeurt, kan het artikel mijns inziens de juiste en oorspronkelijke naam terug krijgen. Kvdh 15 feb 2009 15:00 (CET)

Het moet zijn dat die student verbonden aan de Katholieke Hogeschool Kempen (die volledig losstaat van Woestijnvis) de voorkeur geeft de spelling met de hoofletters. Dit is geenszins een bewijs dat 'De Slimste Mens ter Wereld' de enige juiste naam is. Heb je trouwens al eens naar [4] gesurft? Wat is de eerste zin? En let ook op de verdere inconsequenties. Dit staaft alleen maar mijn vermoeden dat Woestijnvis gewoon niet bij de kwestie heeft stilgestaan.--Westermarck 18 feb 2009 20:06 (CET)

Misschien-en met plezier- kan ik een eind maken aan een totaal nutteloze discussie tussen mensen met veel te veel tijd. Of het nu taalkundig klopt of niet, als een van de makers van het programma kan ik bevestigen dat het 'De Slimste Mens ter Wereld' moet zijn. Die hoofdletters benadrukken nog eens extra het ironisch-bombastische van de titel... vinden wij. én, ook belangrijk in tv, het ziet er veel mooier uit. En, beste Westermarck, ook over zo'n dingen denken wij bij Woestijnvis wel degelijk na. --Frotterkop 19 mrt 2009 18:53 (CET)

Jullie zouden beter eens nadenken over de correcte toepassing van de spellingsregels.--Westermarck 30 mrt 2009 12:44 (CEST)

"Hoewel de vastgelegde spelling in zowel Nederland als Vlaanderen alleen verplicht is voor overheid en onderwijs geven veel taalgebruikers er de voorkeur aan haar eveneens te volgen." zie: Nederlandse spelling. Band B 28 jan 2010 23:24 (CET)

De VRT is een overheidsbedrijf Band B. Het is een ware schande dat de Nederlandse hoofdletterregels alweer met de voeten worden getreden.--Drieskamp 20 aug 2010 12:57 (CEST)

Donorprincipe: wie een andere spelling wil hanteren, kan dat, overheid of niet. Ze moeten de spelling volgen, maar een naam voor een programma kies je nu eenmaal zelf. En wie dan de regels volgt, gebruikt de naam zoals die is. In dit geval mét hoofdletters. Als je een merk lanceert, dan beslis je toch wel zelf hoe je je merk schrijft zeker? Dat is geen schending van hoofdletterregels. --MichielDMN 🐘 (overleg) 20 aug 2010 13:13 (CEST)

Weer wordt het donorprincipe misbruikt om taalfouten te legitimeren. --Drieskamp 20 aug 2010 14:39 (CEST)

Woestijnvis is echter geen overheidsbedrijg. Ik geef je gelijk als je zegt dat de hoofdletterregels met de voeten worden getreden, maar dit is een fout van Woestijnvis en niet van Wikipedia. Wikipedia neemt deze fout gewoon mee over.Band B 20 aug 2010 18:10 (CEST)

Top 10

Bij deze vroeg ik me af wat de meerwaarde is van het kopje Top 10. Persoonlijk is dit naar mijn mening een dom lijstje. Ten eerste omdat dit alleen bij het laatste seizoen wordt gedaan. En ten tweede is er al een mooi overzicht met alle deelnemers met een top 3 in. Is dan een top 10 nog wel nodig? Bij Wikipedia stellen we ons altijd de vraag, heeft er iemand daar nood aan? De volgende weken misschien wel maar ik denk dat daar over een jaar geen vraag meer naar is en dat een top 3 zoals nu weergegeven volstaat. Druyts.t _overleg 22 nov 2012 13:50 (CET)

 Steun voor schrappen. Ik volg en onderschrijf de redenering compleet. --MichielDMN 🐘 (overleg) 22 nov 2012 15:34 (CET)

Tabel deelnemers

Ik merk dat de tabel "deelnemers" door twee gebruikers is opgekuist. Volgens hen zijn gastjuryleden en alle overige deelnemers fancruft. Naar mijn mening onterecht. Bij deze vroeg ik me af wat de rest van de gemeenschap hiervan vindt. Druyts.t _overleg 30 jul 2013 12:44 (CEST)

Ik vond het ook een onnodige opruiming. In de weg staat doet het niet, dus dan mag het er van mij staan. --MichielDMN 🐘 (overleg) 30 jul 2013 14:53 (CEST)

Het gaat er niet om of iets in de weg staat natuurlijk maar of iets E-waardig is. (Hiermee doe ik verder geen uitspraak of ik het wel/niet E vind?)Natuur12 (overleg) 30 jul 2013 18:20 (CEST)

Wel, ik doe daar ook liever geen uitspraak over :-). En je hebt volkomen gelijk wat de E-waarde betreft. --MichielDMN 🐘 (overleg) 30 jul 2013 18:28 (CEST)

Als weghaler moge mijn zienswijze duidelijk zijn. Dit soort informatie over alle mogelijke deelnemers en juryleden leidt alleen maar af waar het hier in het artikel om gaat: een inzicht in het programma geven. Voor een buitenstaander is het totaal niet interessant wie er allemaal wel niet hebben meegedaan aan dat programma. Hoogstens zijn de finalisten interessant, zodat ik er voor heb gekozen die wel te laten staan. Alle andere informatie is overbodige ballast en zorgt er voor dat de informatie over het programma die wél interessant is verzuipt. --Meerdervoort (overleg) 30 jul 2013 17:52 (CEST)

Die gastjuryleden ala maar hier wordt niet correct omgesprongen met linken. Normaal gesproken worden zaken namelijk slechts 1 keer gelinkt en niet 80 keer. Ik beroep me hierbij dan ook op de volgende pagina: [[5]] Plus ik had het fijn gevonden als je het me even had medegedeeld waarom je me reverted hebt. Natuur12 (overleg) 30 jul 2013 18:14 (CEST)

Het noemen van alle deelnemers is onzin. Sjoerd de Bruin (overleg) 30 jul 2013 18:24 (CEST)

Ik heb de gastjuryleden weggehaald uit de tabel om overzichtlijkheid hiervan te waarborgen, mocht iemand deze toch graag vermeld hebben dan kan dat wat mij part maar dan wel liever bij het kopje 'juryleden'. Larsnl Overleg 6 aug 2013 17:47 (CEST)

Finaleweek

Meer uitleg gewenst over hoe die bewuste finaleweek gespeeld wordt. Wie gaat door, wie wint uiteindelijk? verplaatst vanuit artikel, bijdrager was 193.104.159.132

Finaleronde

Een bedenking bij volgende bewering uit het artikel, terug te vinden onder het kopje Finale: "In het eerste seizoen begonnen de onderwerpen per finale telkens met dezelfde letter, zonder dat dit expliciet gezegd werd. Aandachtige quizzers konden hier hun voordeel mee doen.". Ik heb dat seizoen zelf nooit gezien dus ik weet niet hoe het precies zit, maar klopt die bewering wel? In het finalespel in zijn huidige vorm is er immers geen sprake van onderwerpen, maar worden gewoon uiteenlopende vragen gesteld zonder dat er een onderwerp wordt aangegeven, waarna de speler telkens 5 trefwoorden moet vinden. Behalve dat feit zie ik ook helemaal niet in hoe onderwerpen met eenzelfde beginletter een spelvoordeel kunnen opleveren. Nicknacc (overleg) 13 dec 2014 05:08 (CET)

• Na het uitblijven van een reactie heb ik de vrijheid genomen om deze bewering (voorlopig) te verwijderen. Nicknacc (overleg) 19 dec 2014 01:52 (CET)

Hoever moet je gaan met het vermelden van getallen, individuele uitslagen e.d.?

Hier vraagt Rickie1997 met zoveel woorden om de mening van anderen. Tja, op zich vind ik eigenlijk ook wel dat het een beetje doorschiet met al die lange tabellen vol getallen, individuele uitslagen en wat dies meer zij. Maar tegelijk is het zo dat men ook bij veel andere onderwerpen vaak absoluut niet schuwt om heel erg in detail te treden. Denk bijv. aan het afzonderlijk noemen van elke wedstrijd die een bekende sporter ooit heeft gewonnen, het erbij vermelden van elke uitslag e.d. (Ik heb dit alles hier inmiddels meermaals met eigen ogen gezien.) Om nog maar even te zwijgen van het feit dat in artikelen over bekende singles elke Top200-notering die er ooit is geweest per se in aparte tabellen moet worden bijgehouden, en ook nog voor elke Top-2000 editie afzonderlijk. Ik denk toch: als het daar kennelijk allemaal gewoon mag, laat dergelijke verregaande details dan ook maar hier staan. Of als alternatief ze juist overal gaan weghalen, maar daar komt geheid nog meer gedoe van. De Wikischim (overleg) 12 dec 2016 20:38 (CET)

Ik vind het alleszins een zeer rare tabel. Er zijn vijf onderdelen, maar die "moeten" precies in vier kolommen. Een tabelstructuur dient daar niet echt voor. MichielDMN 🐘 (overleg) 12 dec 2016 21:53 (CET)

Van mij mag het ook in 5 kolommen, maar het probleem is dat "9 afleveringen overleefd" en "bij 10e aflevering uitgeschakeld" eigenlijk even goed zijn. Ook omdat "9 afleveringen overleefd" iets is wat veel minder voorkomt en er vermoedelijk niet meteen mensen gaan bijkomen met dit record vond ik het logisch die twee samen te nemen. Als je Eva de Roo in de volgende kolom zet, lijkt het of ze minder ver is geraakt dan de mensen met 10 afleveringen, wat niet zo is. Vandaar. Maar zoals gezegd, zolang de oplossing niet is om de tabel weg te halen is het mij eender. Vriendelijke groet, Rickie97 (overleg) 12 dec 2016 22:15 (CET)

na bwc. Weghalen natuurlijk. Al die lijsten zijn nauwelijks relevant en geven geen informatie over de achtergrond van het artikel. Kijk eens wat er overblijft van het artikel als je alle tabellen weghaalt. Het onderwerp is zo relevant, het programma draait al zolang mee, er is veel over geschreven en gezegd en het enige wat wij op Wikipedia over het onderwerp voor elkaar kunnen krijgen is een verzameling tabellen. We geven geen achtergronden, niks over maatschappelijke relevantie, maar grossieren in lijsten over deelnemers. Die deelnemers zijn over een paar jaar al lang vergeten, terwijl we over een paar jaar ons nog wel het programma kunnen herinneren.

Die getallen zijn ook nog eens arbitrair. Een tabel als "Deelnemers met meeste afleveringen" noemt de deelnemers die meer dan 11, tot en met de 11e, tot en met de 10e, tot en met de 9e en maximaal 9 afleveringen hebben gehaald. Waarom niet ook de 8e aflevering? Of beter nog, waarom niet beperken tot slechts die ene deelnemer die het meeste aantal afleveringen heeft gehaald. Dat is relevant, de rest is bijzaak. Groet Brimz (overleg) 12 dec 2016 21:58 (CET)

Ik wil op één zinnetje reageren: Die deelnemers zijn over een paar jaar al lang vergeten. Dat denk ik niet hoor. Zo ben ik er zeker van dat iedereen zich de deelname van Bart De Wever nog kan herinneren. En dat is zelfs al zeven jaar geleden. Vriendelijke groeten, Rickie97 (overleg) 12 dec 2016 22:15 (CET)

Ander voorbeeld; in Nederland is Wie is de mol? een enorm populair programma met een hele schare fans en volgers, waar ik enigszins ook toe behoor. Ik heb alle afleveringen van alle jaren gezien. Het programma is uiteraard zeer relevant en is met meer achtergronden geschreven dan de Slimste Mens, hoewel er nog veel verbeterd kan worden. Ik kan me prachtige scenes en afleveringen herinneren, waaronder de val Janine Abbring. En die scene is nu juist ook beschreven in het artikel, met een bron. Dus als Bart De Wever in seizoen 10 iets heeft gepresteerd dat relevant is, dan moet dat in het artikel vermeld. Uit een tabel haal je die informatie niet. De deelnemers zijn dus over een paar jaar wel vergeten. De deelnemers die je niet vergeet zul je moeten beschrijven. Brimz (overleg) 12 dec 2016 22:24 (CET)

Vreemde gedachtengang dat iemand vergeten wordt "omdat je uit een tabel die informatie niet haalt". Maar ik begrijp wel wat je wil zeggen. Echter is DSMTW niet zo'n avontuurlijk programma. Er zal dus niet meteen iets dergelijks gebeuren zoals iemand die wat breekt Bovendien zijn er meer dan dertig kandidaten per seizoen. Die allemaal beschrijven zou ook een beetje overkill zijn, en ik zie niet in waarom dat nodig zou zijn als je de informatie al perfect uit een tabel kan halen. De individuele prestaties van de personen zelf worden wel al toegelicht in de artikels van de personen in kwestie - de links zijn niet voor niets klikbaar zou ik zeggen. Ik denk dat het hoofdartikel veel te zwaar wordt als je elke persoon nog eens gaat omschrijven. Maar dat mag geen reden zijn om de tabel weg te gooien. Vroeger stond dit in doorlopende tekst, dan is een tabel toch beter, of niet? Met vriendelijke groet, Rickie97 (overleg) 13 dec 2016 02:30 (CET)

Daarmee bewijs je dus precies mijn punt. Er zijn zoveel deelnemers, dat elke deelnemer apart niet echt het noemen waard is. Het gaat dus om het totaalbeeld van het programma. Daarbij kan eventueel een totaallijst van alle deelnemers van een seizoen horen, maar hun individuele prestaties zijn nauwelijks van belang. Brimz (overleg) 13 dec 2016 07:45 (CET)

Ze zijn niet zo belangrijk om er het hoofdartikel zo geweldig lang mee te maken door iedereen te beschrijven, maar een overzicht moet kunnen vind ik. Ik zie nu dat je de mensen met 9 afleveringen hebt verwijderd en zo nu een top 3 bijhoudt. Goed voor mij, maar daar wil ik wel bij vermelden dat Eva de Roo ook tot deze top 3 hoort. Ze heeft 9 afleveringen overleefd, maar moest dan weg, maar ze ging dus eigenlijk naar de tiende, ze mocht deze alleen niet meer spelen. Het zag er inderdaad vreemd uit, maar ze stond in dezelfde kolom omdat de prestatie hetzelfde was. Ofwel moeten we haar gewoon in de tabel vermelden, en verwijzen naar een toelichting met een asterisk eronder? Mvg, Rickie97 (overleg) 13 dec 2016 10:43 (CET)

Herman Brusselmans

Ik dacht dat Herman Brusselmans niet mee deed in 2017. Toch staat hij als jurylid in de lijst. Gelieve dit te corrigeren.83.101.83.109 21 nov 2017 10:20 (CET)