Overleg:Geschiedenis van de Nederlandse slavernij

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Het Nederlandse deel van de slavernij komt niet uit de verf. Kan ook moeilijk, want er is geen NL slavernij geweest. Grote stukken zijn gecopieerd uit slavernij. Het is me nog niet erg duidelijk of dit artikel iets kan worden. Px7 22 mrt 2006 21:27 (CET)

Ik ben het zelf met je eens. Het is me aan mezelf opgevallen dat ik alleen maar artikelen begin te schrijven waarvsn de info al op wikipedia stond, dus overbodig. Canidæ 1 mei 2006 01:05 (CEST)

Ik ben het met voorgaande schrijver eens. Nederlanders worden steeds aangevallen op hun slavernij verleden. Nederland heeft helemaal geen slavernij verleden. Nederland had koloniën alwaar andere wetten heersten en waar slimme zakenlui gebruikmakend van de wetten aldaar handelden in slaven. Net zo verwerpelijk als de huidige mensenhandel en smokkel. De Nederlander kwam pas na de 2e wereld oorlog met kleuringen in aanraking. Dat waren Javanen en Molukkers, rond 1960 kwamen de eerste gastarbeiders naar Nl uit Spanje en Portugal voornamelijk, daarna de Turken en rond 1968 kwamen de eerste Surinamers als kleurlingen pas naar Nederland. In Nederland zelf is nooit geen slaaf geweest. Ik begrijp ook niet waarom er hier in Nederland een slavernij monument staat. Ook is er nu een tv serie "Het slavernijverleden van Nederland" Belachelijk, de gemiddelde autochtone Nederlander heeft net zoveel met slavernij te maken gehad als de huidige nazaten van slaven, 100% niets. Amerika heeft wel een slavernij verleden, ga daar monumenten oprichten. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.156.79.198 (overleg · bijdragen)

Aantallen[bewerken]

In het artikel worden nogal stellige aannames gedaan over de aantallen, Nederland zou een aandeel van zo’n 4 tot 5% in de totale slavenhandel hebben gehad. Ten eerste zijn nergens bronnen te bespeuren, en ten tweede ben ik in diverse boeken en artikelen verschillende malen tegengekomen dat Nederland het monopolie bezat op de slavenhandel. Zo erg zelfs dat de Britten dat monopolie probeerden te breken door simpelweg de slavernij zelf te beëindigen. Er moet nog eens goed gekeken worden naar dat artikel. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 46.44.179.250 (overleg · bijdragen)

Dat percentage klopt wel, zie hier. Dat betreft echter de gehele periode. De Republiek speelde vooral een rol in de zeventiende eeuw, maar hadden geen monopolie. Na de zeventiende eeuw namen de aantallen enorm toe, maar toen was de hoofdrol voor de Republiek over. BoH (overleg) 14 apr 2012 01:34 (CEST)

Belang van de slavenhandel voor de Nederlandse economie, 1595-1829: behalve het aantaal slaven vind je rond het thema van de economische impact van slavenhandel en slavernij op de Nederlandse economie hier een interessant artikel --Stichting Charlotte van der Lith 14 apr 2012 19:25 (CEST)

Interessante link heb je daar, Brokopondo. Misschien kan het artikel Gouden Eeuw (Nederland) op grond hiervan wat worden bijgewerkt? Het thema slavenhandel komt er momenteel wel aan bod, maar in een m.i. te karige vorm gezien het belang van de Hollandse slavenhandel voor die tijd. De Wikischim (overleg) 15 apr 2012 12:37 (CEST)


De slavernij in Nederlands-Indië is in het artikel onderbelicht. Gelukkig is er nu een zeer informatief boek over, van de schrijver Reggie Baay: Reggie Baay, Daar werd wat gruwelijks verricht - Slavernij in Nederlands-Indië. Athenaeum 2015.