Overleg:Hanford Site

Ik ben van mening dat deze bijdrage aan het artikel wel wat korter kan. Ook lijkt het mij beter de tekst te integreren met de tekst één kopje hoger. Daar wordt ook al gesproken over de vervuiling van de bodem. Verder lijkt het me niet zo heel relevant om te vermelden dat de gouverneur iets gezegd zou hebben. Puur het vermelden van de feiten is genoeg. Ik vind de tekst sowieso een beetje verwarrend om te begrijpen welke vaten nu gelekt hebben en welke niet. Ook het vermelden van de lekkages in gallons en die omrekenen naar liters, levert een wat mij betreft onwenselijke nauwkeurigheid op. M.vr.gr. Brimz (overleg) 26 feb 2013 17:14 (CET)

Zie trouwens ook Overleg gebruiker:Enkidu1947#Aangenomen? - Robotje (overleg) 27 feb 2013 06:30 (CET)

Komt U maar met een tekstvoorstel.

Ik had een tijdje gewacht, om de edit te plaatsen. en kon me niet voorstellen, dat de Heer Brimz, het nieuws had gemist. U heeft dus alle kans gehad, zelf deze edit te plaatsen.

Ik heb nergens kunnen vinden welke vaten nu precies lekken. Kennelijk is die informatie net "iets" te geheim... Over de dubbelwandige vaten... daar doet men nu niet zo moeilijk over, de enkelwandige vaten daar waren in het verleden problemen... en nu, een heel grote tank, (de allergrootste enkelvoudige) daarvan heb ik foto's gezien in nieuwsberichten. Blijven dus over de enkelwandige als lekkende kandidaten.

Deze wiki is trouwens wel erg summier te noemen. Elders is heel wat meer gedetailleerde info te vinden. Voor wie wil weten wat daar werkelijk aan de hand is, die doet er beter aan de nederlandse site snel te verlaten.

Is het daarom niet zaak relevante info aan te vullen, i.p.v. de "negatief ervaren" info te minimaliseren ?

Enkidu1947 (overleg) 27 feb 2013 10:15 (CET)

Tekstvoorstel

Te plaatsen onder het kopje "Sluiting", na de zin Dit is twee derde van de totale hoeveelheid hoogradioactief afval in de Verenigde Staten.

Het afval werd sinds de 40-er jaren opgeslagen in 177 tanks waarvan er 149 enkelwandig zijn, met een verwachtte levensduur van ongeveer 20 jaar. In 2005 werd de inhoud van een deel van deze enkelwandige tanks overgezet in veiligere dubbelwandige vaten. Desondanks bleef in de oude vaten een hoeveelheid bezinksel over. In 2013 bleek het niveau van zes van deze vaten lager te zijn dan verwacht, waarbij de kans groot was, dat mogelijkerwijs radioactief afval gelekt is uit de vaten. Het weglekken leverde geen gevaar op voor de volksgezondheid

Bronnen, noten en/of referenties

Bij deze. M.vr.gr. Brimz (overleg) 27 feb 2013 11:09 (CET)

Ik vind de manier waarop U probeert het voor te stellen, alsof het misschien NIET lekt, uitermate irritant. Waarom mag er niet vermeld wat en hoeveel er in de tanks is achtergebleven, en hoeveel men denkt dat er weglekt elk jaar ?

Bovendien is de bovenstaande tekst aantoonbaar ONJUIST gezien "177 enkelwandige tanks" ??? (en nu citeer ik dan toch maar de engelse wikipedia): "As of 2013, there are 177 tanks at Hanford (149 having a single shell)."

Er zijn trouwens ZEVEN lekkende tanks, een was al eerder lek bevonden, en later wordt gemeld dat er "zes meer tanks lekken"

Dit is toch onbestaanbaar ?

1947enkidu (overleg) 27 feb 2013 11:19 (CET)

Gezien de bewerkte artikelen lijkt er sterk op dat 1947enkidu (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) een sokpop is van Enkidu1947 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Gebruiken van een sokpop is niet per definitie ook hetzelfde als het misbruiken van een sokpop maar zowel het hoofdaccount als de sokpop in dezelfde discussie gebruiken zoals hierboven gebeurd, lijkt me onjuist gebruik. - Robotje (overleg) 27 feb 2013 11:29 (CET)

Ik vind de manier waarop U op elke slak een korrel zout probeert te strooien, ondertussen bijzonder storend te vinden, op de Engelse site heet ik 1947enkidu, hier net andersom. Aangezien de engelse site superieur is aan de nederlandse onderteken ik als ik op beide ingelogd ben als 1947enkidu, jammer dan.

Ik heb er nooit een geheim van gemaakt, en als ik als een SOKPOP wil... dan zal ik zeker zorgen dat U dat niet zult kunnen constateren.

Waarom gaat U niet in op de onjuistheden, die Brimz voorstelt ? Of is het U enkel te doen om mij het moeilijk te maken.

Was U niet moderator ? Dan verwacht ik toch iets meer collegialiteit...

mvrg Enkidu1947 (overleg) 27 feb 2013 11:57 (CET)

Beste Enkidu1947,

Kunt u met een ander tekstvoorstel komen waar zowel Brimz als u mee kunnen leven?

Bvd, BlueKnight 27 feb 2013 12:01 (CET)

Dank U voor Uw zo zeer bijzonder ridderlijke verzoek. (leve de ideen van Multatuli)

Als U denkt dat ik de hele dag tijd heb voor Wikipedia, dan heb U het gewoon mis. Ik zie geen enkel commentaar op de geconstateerde onjuistheden. De tekst die er staat vond en vind ik nog steeds goed genoeg.

Hadden de heren dan al het nieuws gemist rond de Hanford Site ? Ik kan me het haast niet voorstellen. Het niet vermelden is even POV, als wat men mij probeert te verwijten.

Morgen meer.

Enkidu1947 (overleg) 27 feb 2013 12:22 (CET)

(na bwc) Aangezien je hierboven aangeeft dat de edit door 1947enkidu een edit was van een ander account van je dan het account waarmee je op de Nederlandstalige Wikipedia actief bent, erken je dus dat je met meer dan één account deze Nederlandstalige Wikipedia te hebben bewerkt. Dan staat dus vast dat je een sokpop hebt gebruikt en daarmee erken je dus ook dat je met meer dan één account aan dezelfde discussie hebt deelgenomen. Dat is ongewenst en bovendien ben je al eens eerder verzocht je te beperken tot één account (gebruikersnaam) [4]. Als je wilt kan ik wel 1947enkidu op de nl-wiki voor je blokkeren, dan kun je ook niet meer per ongeluk met de verkeerde gebruikersnaam hier editten.

Die gouverneur Inslee heeft niet zelf vastgesteld of er lekkage is maar beroept zich op een melding/rapport. In de bron die Brimz in de 1e voetnoot opnam is te lezen:

“He (Chu) reported to me that a new evaluation of data … has shown that there are six tanks that have had a drop in level with a high probability that these tanks are leaking,” Inslee said.

Dat wordt in het tekstvoorstel van Brimz vrij goed verwoord. Je hebt in het artikel dan wel met een bron aangegeven dat het zou gaan om 6 andere tanks dan de eerste melding van 1 tank, maar dat betreft een 'breaking news' twitter-berichtje [5]. In een andere bron van een dag later (die je nota bene zelf als bron heb opgevoerd) die ook echt ingaat op die zaak heeft het toch echt over ".. a total of six of the aging, single-walled tanks were leaking radioactive waste." [6] dus dat het er 7 waren lijkt me in strijd met je bron. Voor wat betreft die 149/177 tanks lijkt me dat je weer wel gelijk hebt. - Robotje (overleg) 27 feb 2013 12:32 (CET)

Zo lang U spijkers op laag water blijft zoeken, doet U maar wat U wilt. 1947enkidu1947 het is mij om het even, en er is nooit enig geheim van gemaakt. Ik vraag me werkelijk af wat U met uw verontwaardiging toch na streeft.

FEIT BLIJFT, dat niemand IETS deed, toen het nieuws actueel was PAS TOEN ondergetekende hier iets neerzette, toen kwamen de heren en dames pas in actie, en dat pas na een hele tijd...

Ik blijf het voorstel van Brimz zeer POV vinden. Heeft wikipedia zo weinig serverruimte, dat het zo beknopt MOET ?

Gezien de ellenlange discussie hier, kan dat toch niet het geval zijn !!!

Ik ga nu echt iets anders doen

mvrg Enkidu1947 (overleg) 27 feb 2013 12:50 (CET)

Beste Enkidu1947,

In de bewerkingssamenvatting schreef u: "gaat u zich eens met belangrijker zaken bezig houden". Mag ik u vriendelijk verzoeken om in het vervolg zich meer te inspannen om een meer constructieve toon voor overleg te vinden, in plaats van dergelijke uitlatingen te doen.

Bvd, BlueKnight 27 feb 2013 13:13 (CET)

(na bwc) Ik beschouw bovenstaande bijdrage van Enkidu als een akkoord voor mijn tekstvoorstel. Conform de arbcomzaak zal ik over 48 uur het tekstvoorstel in het artikel plaatsen. M.vr.gr. Brimz (overleg) 27 feb 2013 13:15 (CET)

Lijkt me op zich goed voorstel, met de opmerking dat het wenselijk is om 177 te veranderen in 149 en in de laatste zin "Het weglekken leverde geen gevaar was voor de volksgezondheid" het woordje 'was' weg te laten want die zin loopt anders niet lekker. -Robotje (overleg) 27 feb 2013 13:47 (CET)

Klopt die 177 niet dan? Ik bedoelde te zeggen, dat er sinds 1940 177 enkelwandige vaten zijn gevuld, daarvan zijn er in 2005 van een aantal de inhoud overgepompt in dubbelwandige vaten, zodat er momenteel nog 149 enkelwandige vaten over zijn. Zo heb ik dat geïnterpreteerd uit de bronnen. Blijkt dat niet uit het tekstvoorstel? Of is dat een onjuiste weergave van de werkelijkheid? Ik heb het woordje "weg" verwijderd uit het tekstvoorstel. M.vr.gr. Brimz (overleg) 27 feb 2013 13:55 (CET)

Op governor.wa.gov staat in een 'news release' van vrijdag 22 februari: "There are a total of 177 tanks at the Hanford site, 149 of which are single-shell tanks." [7]. Vrijdag waren daar dus 177 tanks waarvan er 149 enkelwandig zijn. Mijn ander punt gaat over "Het weglekken leverde geen gevaar was voor de volksgezondheid" met het daar ongewenste woordje 'was'.- Robotje (overleg) 27 feb 2013 14:17 (CET)

Ah, dan keek ik verkeerd. Ik heb het tekstvoorstel aangepast. Is zo akkoord? M.vr.gr. Brimz (overleg) 27 feb 2013 14:51 (CET)

Wat mij betreft OK. - Robotje (overleg) 27 feb 2013 15:31 (CET)

Ondertussen is het wel heel gemakkelijk om dan maar direkt te constateren, dat ik het met de ondertussen vele malen aangepaste tekstvoorstel EENS ZOU ZIJN.

Dat ben ik ten GENE DELE !!!

Het feit dat ik niet de hele dag achter de computer kan zitten, is geen reden om dan maar alles naar eigen dunken te gaan regelen.

Het hoofd van staat, de gouverneur doet een mededeling, zoiets als de koningin laat merken dat zij zich zorgen maakt over iets. Dat is niet niks, dat toont juist de ernst van de zaak.

Ik ben het zat, al dat badinerende van de heer Brimz, zo mogen we niet weten hoeveel er is achter gebleven in al die tanks, en hoeveel er per jaar weglekt, juist dat is de informatie die gedeeld moet worden.

IK BEN HET DUS NIET EENS MET UW TEKSTVOORSTEL.

@Robotje: ik weet niet wat U drijft, en hoe U funktioneert... wel weet ik dat uw handelen en inbreng niet bepaald dempend werkt op eventuele konflikten, ook alle pogingen om mij in een kwaad daglicht te stellen, want anders kan ik het niet begrijpen, ik kan het niet waarderen. Vertel toch eens waar U werkelijk op uit bent.

@Blueknight: er staan nog wel een aantal opmerkingen van mijn hand op uw OP, waarop ik nog altijd geen antwoord heb gekregen. Dat is geen aanmoediging voor mij om op uw voorstellen in te gaan. Eerder voedt het bij mij een soort van tegenzin en is het niet vertrouwen wekkend. Wat denkt U daaraan te kunnen verbeteren ?

mvgr Enkidu1947 (overleg) 27 feb 2013 18:23 (CET)

Schreeuwen om uw standpunt kracht bij te zetten heeft over het algemeen weinig zin, het werkt zelfs averechts.

Ad 1, waarop is het feit gebaseerd dat als de gouverneur ergens een opmerking over maakt, dat dat de ernst van de zaak toont?

Ad 2, ik kan me voorstellen dat het in zekere zin wel handig is om aan te geven hoeveel het niveau in de tanks dan daalt. Omdat de bronnen over vrij ruwe schattingen spreken, zou ik opteren voor een bedrag van ongeveer 1000 liter per jaar. Dat gegeven is vrij eenvoudig nog te verweken in het tekstvoorstel. M.vr.gr. Brimz (overleg) 27 feb 2013 22:41 (CET)

HET MOET AF EN TOE, want u heeft zoveel oog voor andermans standpunt.

Uw tekstvoorstel, was haastig in elkaar gedraaid, bevatte direkt aantoonbare fouten, en heeft bovendien een zeer duidelijke POV-strekking: het valt alleszins wel mee.

Ik wordt er niet voor betaald, daarin bent U zeer zeker bevoorrecht, zoals U ons al liet weten. Maar ik vind het ongehoord om zoveel energie te steken in iets dat op een andere site zonder enig commentaar werd geaccepteerd.

Daarnaast hebben de aanwezigen hier opvallend weinig oog voor andermans argumenten.

U opteert maar ergens anders voor. Ik ben het niet met u eens, en van consensus is geen sprake.

U heeft naar ik mag aannemen het nieuws ook wel gezien, het stond in bijna alle kranten, en op diverse websites. U had alle kans deze wiki aan te vullen zoals U dat zou gewild hebben. Jammer dus.

Nu blijft het dus verder maar zoals het was.

Ik heb geen tijd om de hele dag on line te zijn, jammer dan, antwoord niet eerder dan morgen.

mvrg Enkidu1947 (overleg) 28 feb 2013 09:51 (CET)

Beste Enkidu1947,

Volgens mij is het niet de bedoeling (in het algemeen en in de geest van de ac-uitspraak/uitspraken) om overleg op slot te gooien en op die manier een bepaalde, eigen versie te forceren? Ben je dat het met mij eens?

Met vriendelijke groet, BlueKnight 28 feb 2013 10:08 (CET)

Even tussendoor...

1) De uitspraak verplicht me niet om 24 uur per dag on line te zijn,

2) tot op heden heb ik niet kunnen merken dat er op enige manier serieus wordt ingegaan op de bezwaren die ik naar voren heb gebracht.

3) het voelt daarom als samenspraak tussen een aantal gelijkgestemden, en niet als een discussie, want ik voel me als persoon volledig genegeerd.

4) Er zijn zeer nauwkeurige schattingen van wat er per jaar uit de tanks lekt, Ik meende dat deze encyclopedie als doel had mensen te informeren, als wij dan over informatie beschikken dienen we die te delen.

5) het tekstvoorstel spreekt over een "kans" dat er iets lekt, dit is een grove leugen. we weten dat het lekt, en dat men de lekken nog niet heeft gestopt. (als men dat al zou kunnen, wat zeer de vraag is...)

6) Als meneer Blueknight zou willen aangeven, waar er dan wel op mijn bezwaren wordt ingegaan, ik zou hem zeer erkentelijk zijn.

7) Vooralsnog vind ik dat de tijd die er aan bovenstaande "duscussie" is besteed, volledig inhoudsloos is.

8) Morgen meer, ik heb werk te doen, en verder geen tijd.

mvrg Enkidu1947 (overleg) 28 feb 2013 14:41 (CET)

Het tekstvoorstel is van een dermate wollig en versluierd, dat ik het een aanfluiting vind voor wikipedia.

De gouverneur van de staat Washington nam de moeite, om naar buiten te brengen dat er ZES tanks LEKKEN, dan spreek je niet over een "kans", die kans is 100%, dat is een zekerheid.

Ook is bekend hoeveel er per jaar uit de tanks lekt, uit twee tanks lekt er elk jaar meer dan een kubieke meter, uit vier andere tanks ongeveer 60 liter. Hoeveel bequerels er met die lekkage vrijkomt, daar zijn geen getallen van te vinden, maar dat het grondwater vervuild is dat is al heel veel langer bekend.

Als U allen niet bereid bent op enig argument van mij in te gaan, dan kan ik dit geen discussie noemen.

Maar hoe kunt U dan met droge ogen beweren, dat U iets van consensus nastreeft ?

@ Blueknight: wat is volgens U de "bedoeling" en "de geest" van die uitspraak ? En wie heeft U aangesteld daarop toe te zien ?

mvrgr Enkidu1947 (overleg) 1 mrt 2013 10:47 (CET)

Ad 1)Omdat een reactie uitblijft over de relevantie van het feit dat de gouverneur het nieuws naar buiten heeft gebracht, ga ik er vanuit dat weglaten van dit feit akkoord is.

Ad 2)Omdat ook bij dit punt een reactie uitblijft, ga ik ervan uit dat het akkoord is om aan te geven dat er ongeveer 1000 liter per jaar weglekt uit twee tanks en enkele tientallen liters uit vier andere tanks.

Ad 3)Uit deze bron blijkt dat geconstateerd is, dat het (vloeistof)niveau in de tanks is gezakt. (“He (Chu) reported to me that a new evaluation of data … has shown that there are six tanks that have had a drop in level with a high probability that these tanks are leaking,” Inslee said). Om even de orde van grootte aan te geven: het zijn tanks van 500.000 (US) gallons, dat is ongeveer 1900 kubieke meterm, oftewel een tank van 12x12x12 meter (voor het gemak uitgaande van een vierkante tank). Als er 300 gallons uit de tank mist (dat is 1,1 kubieke meter), gaat het in het geval van deze tank om een verschil in vloeistofniveau van 7,6 millimeter. En dat per jaar. In dezelfde bron staat ook: Officials are now checking the readings from other tanks to make sure they’ve been interpreted properly.. Met andere woorden, ze zijn nog niet helemaal zeker wat er precies aan de hand is. En als je iets niet zeker weet, dan moet je niet schrijven dat iets zeker is, dan moet je schrijven dat er een (grote) kans is dat...

M.vr.gr. Brimz (overleg) 1 mrt 2013 11:33 (CET)

Enkidu1947 komt hierboven met een lijst van 8 punten. Laten we ze even stuk voor stuk doornemen. 1. De uitspraak verplicht je daartoe niet, maar volgens mij heeft niemand dat ook beweerd. Zolang je niet kunt aangeven wie dat wel beweert heeft lijkt me het net zo'n non-issue om te stellen dat de arbcom je niet verplicht heeft om alleen nog maar met handschoenen aan te editten. 2. Je hebt een aantal bezwaren gemaakt bij het voorstel. Je opmerking over het aantal enkelwandige tanks is intussen verwerkt in het nieuwe voorstel. Als je dan beweert dat je "niet [heb] kunnen merken dat er op enige manier serieus wordt ingegaan op [je] bezwaren" dan heb je blijkbaar niet goed opgelet. Een ander bezwaar was dat het niet om 6 maar 7 tanks ging. Daarover heb ik je uitvoerig op deze pagina van repliek gediend en intussen heb je het zelf ook over 6 tanks. In het tekstvoorstel ging het ook over 6 tanks wat je typeerde als een 'direkt aantoonbare fout' maar intussen hoor ik daar niets meer over maar staat het nog wel zo in het artikel waarmee de lezer verkeerd geïnformeerd wordt. Bij punt 3 trek je voor jezelf min of meer conclusies uit punt 2 maar er is dus wel degelijk gereageerd op je punten in punt 2 zodat punt 3 mij wat voorbarige conclusies lijken. 4 In het artikel van Reuters wat je als bron gebruikt heb, schrijven ze over een geschatte lekkage bij een tank met " .. a rate of 150 to 300 gallons (568 to 1,136 liters) per year. " en de zin erop over een andere tank " .. at about the same rate .." terwijl voor de overige 4 tanks het wordt geschat op ongeveer 15 gallons. Er zit dus een factor 20 tussen de geschatte lekkage van ieder van die 4 tanks en de bovengrens van de andere twee tanks. En er zit dus een factor 2 tussen de ondergrens en de bovengrens van de schatting bij die eerste twee tanks die dus het leeuwendeel van de totale geschatte lekkage voor hun rekening nemen. Als jij dan beweert "Er zijn zeer nauwkeurige schattingen .." vraag ik me toch echt af of we het wel hebben over dezelfde informatie. 5 De opmerking over een kans van lekkage komt letterlijk voor in de bron die jezelf gebruikt hebt en dat is dan weer een citaat van wat die gouverneur zei. Je kunt het wel een grove leugen noemen maar het staat wel zo in de bron die jezelf ook gebruikt hebt. 6 De vraag is wel niet aan mij gesteld maar ik kan al wel wat antwoorden geven. hier wordt ingegaan om je bezwaar tegen de formulering dat er een grote kans is op lekkage door het citaat van die gouverneur nog even letterlijk te herhalen. In diezelfde edit wordt ook ingegaan op je bezwaar dat het niet om 6 maar 7 tanks zou gaan en bovendien wordt ingegaan op je opmerking over het aantal enkelwandige tanks. Hier wordt het voorstel aangepast om je opmerking over het aantal enkelwandige tanks correct te verwoorden. En zo zijn er nog wel meer links te geven waaruit blijkt dat er wel degelijk op je bezwaren is ingegaan. Gezien mijn eerdere opmerkingen in deze edit zul je begrijpen dat ik je conclusie bij punt 7 nogal voorbarig vind. En dan punt 8; geen tijd is meestal meer een punt van geen prioriteit, maar goed, we zijn hier allemaal vrijwilligers dus dat is op zich niet zo'n probleem. - Robotje (overleg) 1 mrt 2013 12:55 (CET)

Het ziet er naar uit, dat deze twee heren mij een cursus creatief lezen proberen te geven.

Op 15 februari is er dit bericht [8]... ik citeer: (CNN) -- A tank storing radioactive waste at the Hanford Nuclear Reservation in southeast Washington is leaking liquids to the tune of 150 to 300 gallons per year, the governor said Friday.

HIERNA IS DE KANS DAT ER EEN LEK IS DUS GEEN KANS MEER, MAAR REALITEIT.

Wat dagen later komt het dit: Reuters ( 23 February 2013) DECLINING LIQUID LEVELS Radioactive waste leaking from six tanks at Washington state nuclear site

Nog een ander: [9]

En hierna lekt het... maar als ik Brimz begrijp is dat eigenlijk "heel misschien".

Ik vind uw beider verhaaltjes volledig ongeloofwaardig. En met al het bovenstaande enkel een grote tijdverspilling.

Het lijkt er meer op, dat U beide met niet meer bezig bent, dan mij zoveel mogelijk bezig houden, om me op die manier de voet dwars te zetten.

Ik zal daar verder geen label op plakken, maar ik ken er wel een paar die onder het label "Paweg" vallen.

IK vind nog steeds het tekstvoorstel een toonbeeld van versluierend taalgebruik, erg listig hoor, maar wikipedia totaal onwaardig.

Voor de goede orde: Er is dus geen CONSENSUS.

Enkidu1947 (overleg) 1 mrt 2013 15:03 (CET)

Enkidu1947, ik betreur uw weinig constructieve houding in deze. U heeft een mooie kans gekregen om in goed overleg tot een tekstvoorstel te komen maar denkt de gelegenheid te kunnen gebruiken om het artikel te "gijzelen" met behulp van een arbcom-uitspraak? BlueKnight 1 mrt 2013 15:19 (CET)

Het is nu 48 uur nadat ik mijn tekstvoorstel heb geplaatst. Omdat ik geen inhoudelijke en constructieve argumenten tegen het tekstvoorstel heb gezien, neem ik aan dat ik, de arbcomuitspraak in gedachte houdende, het tekstvoorstel kan plaatsen? M.vr.gr. Brimz (overleg) 1 mrt 2013 15:27 (CET)

(Als ik even mag, ik laat het hier verder bij) Volgens mij absoluut niet. In het tekstvoorstel staat: (...) dat mogelijkerwijs radioactief afval gelekt is uit de vaten, terwijl Enkidu hierboven enkele links geeft waaruit duidelijk blijkt dat mogelijkerwijs hier een verkeerd/te ongenuanceerd beeld geeft, aangezien het door een gouverneur werd afgekondigd en het niet aannemelijk is dat deze man hierover liegt. Dat brimz hier desondanks schrijft: Omdat ik geen inhoudelijke en constructieve argumenten tegen het tekstvoorstel heb gezien, terwijl Enkidu dus wel degelijk met inhoudelijke tegenargumenten is gekomen, lijkt me in dat licht dan ook behoorlijk vreemd. De Wikischim (overleg) 2 mrt 2013 11:40 (CET)

Wikischim; ik meende hierboven al duidelijk te hebben gemaakt dat de gouverneur juist wél heeft gezegd dat er mogelijkerwijs lekkage was (with a high probability that these tanks are leaking). Dat andere persberichten het stukje "high probability" weglaten is waarschijnlijk beter voor de krantverkoop, maar dus ook een onvolledig citaat. Als je vindt dat beide kanten belicht moeten worden, kijk ik graag uit naar een tekstvoorstel. M.vr.gr. Brimz (overleg) 2 mrt 2013 13:24 (CET)

Ik neem aan dat je weet wat with a high probability betekent? Mogelijkerwijs lijkt me geen adequate vertaling hiervan, om de reden die ik hierboven aangeef. Dat zou dus moeten worden aangepast. Voor de rest heb ik geen uitgesproken mening over je tekstvoorstel, het kan best op andere punten goed bruikbaar zijn. De Wikischim (overleg) 2 mrt 2013 14:18 (CET)

geen consensus

@brimz: Er is meermalen gewezen, op het feit dat uw tekstvoorstel samenhangt van versluierend taalgebruik, daar waar het duidelijk is, dat er 6 tanks lekken, heeft U het over een "kans" dat er lekkage zou kunnen optreden. Gewoon doen of 48 uur wachten voldoende is... om daarna te doen waar U zin in heeft... Hoeveel er lekt, dat wilt U niet vermelden.

Het is duidelijk, dat wie werkelijk geïnformeerd wil zijn over de gebeurtenissen daar, niet op de zeer magere info op de nl-site moet afgaan, maar zeer veel beter elders.

@Blueknight, wie heeft U aangesteld om toe te zien op naleving van de arbo-uitspraak ? Of bent U uit eigen beweging hoer terecht gekomen ?

In de edit die ik in het hoofdartikel plaatste, heb ik NERGENS OOK MAAR IETS VERZONNEN, de tekst was een letterlijke vertaling van wat er op de engelse site staat. Die tekst is daar zonder enig commentaar geaccepteerd en goed bevonden. Hier in NL zijn er mensen die kennelijk alles beter weten.

Wel wil ik U zeggen, dat ik me door U zeer geschoffeerd voel door het commentaar, dat U voor het hoofdartikel plaatste.

mvrgr Enkidu1947 (overleg) 1 mrt 2013 18:04 (CET)

Beste Enkidu1947, ik doe dit uit vrije wil en volgensmij iedereen hier ook, tenzij er bewijzen zijn die het tegendeel aantonen. We streven ernaar om de lezer op een juiste en objectieve wijze te informeren, door de informatie uit betrouwbare bronnen te halen op de juiste manier. Dat vereist een bepaalde vaardigheid. Het feit dat u structureel de informatie in bronnen aanvult en invult met "eigen" informatie die niet in de bronnen staat, en dit blijft doen ondanks de herhaalde terugkoppelingen baart me zorgen. Misschien zie ik dit helemaal verkeerd, afgaand op de uitspraken van de arbitragecommissie. Ik probeer dit te begrijpen, waarom er zoveel mensen zoveel tijd kwijt zijn als gevolg van het corrigeren van de door u geplaatste fouten, om zo in toekomstige, vergelijkbare situaties meer efficient te kunnen afhandelen. Mvg, BlueKnight 1 mrt 2013 18:41 (CET)

Ik herhaal maar eens, iets uit het bovenstaande, het toont namelijk heel pregnant, hoe slecht U mijn bijdragen leest. En hoezeer U gevangen schijnt te zijn in Uw eigen vooroordelen:

In de edit die ik in het hoofdartikel plaatste, heb ik NERGENS OOK MAAR IETS VERZONNEN, de tekst was een letterlijke vertaling van wat er op de engelse site staat. Die tekst is daar zonder enig commentaar geaccepteerd en goed bevonden. Hier in NL zijn er mensen die kennelijk alles beter weten.

Wel wil ik U zeggen, dat ik me door U zeer geschoffeerd voel door het commentaar, dat U voor het hoofdartikel plaatste.

Discussie wordt op deze manier wel erg veel tijdberspilling, U leest niet goed. Om dan zomaar te beweren dat ik structureel bronnen aanvul, is gewoon geheel buiten de werkelijkheid.

Of U nu moderator bent of niet, het zal mij worst zijn. Ik wil wel gelezen worden.

gegroet Enkidu1947 (overleg) 1 mrt 2013 19:58 (CET)

De tekst op de Engelstalige Wikipedia heeft inderdaad nogal wat overeenkomsten met de tekst van ca. 2260 byte die je op de Nederlandstalige Wikipedia plaatste. Vreemd genoeg deed je dat zonder bronvermelding en dus handelde je in strijd met de licentie waarop het op de Engelstalige Wikipedia is geplaatst. Je kunt trouwens nog zo vaak beweren, al dan niet vetgedrukt, dat het gaat om een letterlijke vertaling, dat maakt het daarom niet automatisch waar.

EN-versie op 24 februari 2013 [10]	NL-versie Enkidu1947 [11] van 24 februari 2013	opmerking Robotje
On February 15, 2013, Governor Jay Inslee announced a tank storing radioactive waste at the site is leaking liquids on average of 150 to 300 gallons per year.	Op 15 februari 2013 meldde Jay Inslee, gouverneur van de staat Washington, dat een tank met radioactief afval op het terrein per jaar 570 tot 1136 liter lekte.	in bron staat niets over de staat Washington dus geen letterlijke vertaling
It is belived [sic] that up to six of these "empty" tanks are leaking.	Naar wordt aangenomen zijn het zes van deze "lege" tanks die lekken.	"up to six" wordt vertaald als "zes" wat dus geen letterlijke vertaling is
Two tanks are reportedly leaking at a rate of 300 gallons (1,136 liters) per annum each, while the remaining four tanks are leaking at a rate of 15 gallons (57 liters) per year each.	Twee tanks lekken ongeveer 300 gallons (1136 liter) per jaar, de vier andere verliezen elk ongeveer 15 gallons of 57 liter per jaar	twee keer 'ongeveer' erbij gezet, dus geen letterlijke vertaling

Kortom, je bewering dat het om een letterlijke vertaling gaat is onjuist. Verder staat in de Engelstalige Wikipedia doodleuk "Two tanks are reportedly leaking at a rate of 300 gallons (1,136 liters) per annum .." terwijl de twee bronnen waarop ze zich beroepen meldden dat het ongeveer 150 tot 300 gallons per jaar was. Afgezien van je eigen toevoeging 'ongeveer' heb je die fout overgenomen. Ook de fout over die 7e tank is meegenomen in je vertaling. Die aanname waar je geen betrouwbare bron voor kon geven (zie je OP) heb ik intussen al verwijderd uit het artikel. Zo zie je maar dat het nogal riskant is om zomaar wat over te nemen van een andere Wikipedia. - Robotje (overleg) 1 mrt 2013 21:54 (CET)

Dat U eveneeens zeer vooringenomen jegens mijn persoon bent, daar is geen twijfel mogelijk. Spijkers op laag water zoeken, dat heb ik al veel eerder gemerkt van U. Waarom mag niet vermeld worden, dat die goede man, gouverneur van de staat Washington is ?

Als er al een toevoeging is, doe ik daarmee de waarheid geweld aan ?

Feit blijft dat de "atoomlobby" hier geen enkele aanleiding zag ook maar iets te melden van de lekkage, en aangezien er in diverse kranten en websites in Nederland daar ook melding gemaakt werd.

Ik vind het uiterst POV van U allen, om zo te handelen en het achterwege te laten...

Nu ondergetekende dit wel doet, bent U boos, want ik zou "POV" zijn, en probeert U met zijn allen mij verdacht te maken. Over wegpesten zal ik het niet hebben, want daarvoor worden al tijden alle zeilen bijgezet.

U weigert de actualiteit rond kernenergie te volgen, waarom toch... Ik denk dat U niets positiefs kan melden, jammer voor U maar dat is toch de werkelijkheid.

Consensus ? U kunt me niet dwingen daarmee eens te zijn.

groetjes Enkidu1947 (overleg) 2 mrt 2013 10:24 (CET)

Geachte Enkidu1947,

Zou u in het vervolg in de bewerkingssamenvatting willen zetten dat het om een vertaling van een anderstalige Wikipedia gaat? Sommige bronnen zijn zeer betrouwbaar, een bron zoals de (engelstalige) Wikipedia daarentegen is minder betrouwbaar doordat deze vrij bewerkbaar is voor iedereen met als gevolg dat ook minder oordeelkundige lieden diverse fouten kunnen toevoegen. Fouten die onbedoeld meevertaald worden door u, doordat ze niet op een kritische manier beoordeeld waren. Het gaat mij om die vaardigheid, het kritisch beoordelen van de bronnen, hoe kan ik ervoor zorgen dat u die vaardigheid ook onder de knie krijgt? Die vaardigheid is essentieel om goede bijdragen te kunnen leveren.

U geeft verder aan gelezen te willen worden. Uw bijdragen worden reeds door anderen gelezen, ik richt mij daarom daar niet op, maar op de onderliggende proces die voor frictie zorgt, ik probeer e.e.a. alsnog in de goede banen te leiden.

Op welke manier denkt u alsnog consensus te kunnen bereiken? Er wordt namelijk van iedereen die aan een discussie meedoet verwacht dat men zich inspant om consensus te bereiken, zonder zaken te forceren. Een bepaalde versie proberen door te drukken waar anderen niet mee kunnen leven is niet goed, dat is een vorm van obstructie.

Het meeschrijven aan de encyclopedie is geheel vrijwillig, in tegenstelling tot het meeschrijven aan een blog. Men is niet verplicht om de artikelen up-to-date te houden en kan ook niet ertoe verplicht gesteld worden. Indien ik me vergis, kunt u dan aangeven waar ik die verplichting kan terugvinden?

Met vriendelijke groet, BlueKnight 2 mrt 2013 11:29 (CET)

Aanvulling: Met betrekking tot de vooringenomenheid jegens uw persoon: Kunt u voorstellen dat de gehele voorgeschiedenis, inclusief uw bijdragen in hoofdnaamruimte met onjuiste informatie, als gevolg heeft dat men uw bijdragen in de hoofdnaamruimte wantrouwt en geen zin heeft meer heeft om te reageren op uw bijdragen in de overlegnaamruimte vanwege de structureel niet-zakelijke en negatieve toon ervan? De enige persoon die dit kan veranderen bent u. BlueKnight

extra feiten

Voor ieder die wil... hier nog een bron waar iets te lezen is over de huidige toestand op de Hanford-site : [12]

Maar misschien is dat iets teveel detail, we zouden wel eens bang kunnen worden... er is in het verleden al zoveel weggelekt.

Degenen die nu echt willen, kunnen zich informeren.

groetjes Enkidu1947 (overleg) 27 feb 2013 20:40 (CET)

Dat betreft een 'backup' van de pagina zoals die eruit zag in juni 2008! En toen was die pagina misschien al enige tijd niet geüpdatet. Je stelling dat dat een bron is "over de huidige toestand op de Hanford-site" lijkt me een verkeerde voorstelling van zaken. - Robotje (overleg) 27 feb 2013 21:21 (CET)

Sinds wanneer zouden al die vierkante kilometers grondwater nu schoon zijn ? Die verwerkingsfabriek is nog altijd niet in bedrijf, en ver over budget. Ga lekker zwemmen meneer, zes tanks lekken nog steeds, maar hoeveel dat mag niemand weten op deze site

Enkidu1947 (overleg) 27 feb 2013 21:39 (CET)

Om 10:15 vroeg je om een tekstvoorstel en nog geen uur later lag die er al. Je maakte toen zo'n 10 minuten later ernstig bezwaar tegen dat voorstel, onder andere omdat er daarin sprake was van 6 lekkende tanks. Je schreef toen ".. Er zijn trouwens ZEVEN lekkende tanks, een was al eerder lek bevonden, en later wordt gemeld dat er "zes meer tanks lekken" Dit is toch onbestaanbaar ?" Die 7e lekkende tank baseerde je op een twitterberichtje (wat trouwens in strijd was met een andere bron die jezelf eveneens in het artikel vermelde) en staat nog steeds in het artikel. Intussen zo'n tien uur later heb je het weer over 6 lekkende tanks. Dat misverstand over die 7e tank is dus intussen opgelost? En zo ja, waarom heb je het artikel dan nog niet aangepast? - Robotje (overleg) 27 feb 2013 22:02 (CET)

Less is more

Voorstel, ook om het in een langetermijnperspectief te plaatsen. Het huidige nieuws is tot een enkele zin gereduceerd, maar hopelijk maakt het perspectief duidelijk waarom dit tamelijk groot nieuws was: de bedoeling was dat dit na de stabilisatie van de tanks niet meer zou gebeuren. Nu het toch is gebeurd, vraagt men zich dus af hoe hoe het dan met al die andere tanks zit. Op zichzelf zou je kunnen stellen dat die 2 kubieke meter per jaar klein is in vergelijking met wat er in het verleden moet zijn weggelekt, maar met 150 van die tanks, en nog zeker 30 tot 40 jaar voor alle afval verwijderd en verwerkt is, wordt het wellicht een ander verhaal. Die redenering heb ik er niet ingezet, omdat dat niet iets is wat direct uit de bronnen volgt.

---

In ondergrondse tanks bevindt zich nog een grote hoeveelheid radioactief afval (met name transuranen). Deze 177 tanks, waarvan 149 enkelwandig, zijn vanaf de jaren 40 gebouwd, met een verwachte levensduur van twintig jaar. Het was bekend dat ca. een derde van de enkelwandige tanks had gelekt, en in de jaren negentig zijn de enkelwandige tanks 'gestabiliseerd' door alle vloeistoffen eruit te pompen die eruit konden worden gepompt, en deze over te brengen naar de (veiliger geachte) dubbelwandige tanks. In februari 2013 werd echter duidelijk dat ten minste zes tanks naar alle waarschijnlijkheid materiaal lekken, in totaal zo'n 2000 liter per jaar.

Ondertussen is er nog geen echte oplossing voor het duurzaam verwerken en opslaan van het afval. Een verglazingsinstallatie is in aanbouw, maar de bouw heeft jaren vertraging opgelopen. Sinds 1989 hebben vijf hoofdaannemers achtereenvolgens aan het project gewerkt. De huidige hoofdaannemer is Bechtel, en de huidige planning voor de oplevering is 2019.

Noten

---

Lijkt mij een prima uitbreiding en vervanging van mijn tekstvoorstel, dit stuk geeft nog iets meer achtergrondinformatie en duiding, zonder onnodig in detail te treden. Wat mij betreft mag dit geplaatst worden. M.vr.gr. Brimz (overleg) 2 mrt 2013 16:01 (CET)

Bovenstaand tekstvoorstek is een verademing. Zou er nu eindelijk iets staan te gebeuren op deze wiki ?

een paar wensen: in de bronnen staat er dat de lekkende tank 5 mile van de oever van de rivier is gelegen...

Ook worden er een aantal getallen genoemd van de hoeveelheid bezinksel, dat is achter gebleven

citaat: "Four of the tanks in question, including the two biggest of the group, are known to have leaked waste in the past as well, Suzanne Dahl, the tank waste treatment manager for the state Department of Ecology, told Reuters."

citaat: "But sludge, mud-like waste and pockets of liquid remained behind in the older tanks, and it is that material that was found to be seeping in the soil again from six tanks, she said. According to the DOE, one of those tanks currently holds about 447,000 gallons of radioactive sludge."

groet Enkidu1947 (overleg) 2 mrt 2013 19:53 (CET)

Die 5 mijl kan genoemd worden, maar dat geldt eigenlijk voor het hele complex, dus dat zou ik niet bij die tank opnemen, maar in de algemene beschrijving van de tanks (een van de grootste problemen is inderdaad dat al die rommel niet al te ver van de Columbia af ligt... Als dit midden in de woestijn van Arizona was geweest, hadden ze dat spul vermoedelijk allemaal lekker laten liggen en beslist geen miljarden geïnvesteerd om het op te ruimen). Dat de tanks eerder hebben gelekt is op zich niet zo'n verrassing: een derde van de tanks heeft in het verleden al vloeistoffen gelekt, zoals al vermeld, en dat was de hele reden om zoveel mogelijk vloeistoffen eruit te pompen; ze hebben die tanks daarna natuurlijk niet kunnen repareren. Ik weet niet helemaal hoe dat netjes in het verhaal kan worden opgenomen; het gewoon midden in de tekst melden zal vragen oproepen die beantwoord zouden moeten worden. De hoeveelheid en de aard van de rommel kan uiteraard genoemd worden: het gaat immers niet om een bodempje, 400.000 gallon is bijna een hele tank vol... Ik ga een nieuwe poging doen waarbij ik ook de paragraaf erboven bij de herschrijving betrek: er gaan anders te veel dubbel vermeld worden. We kunnen wat mij betreft ook wel plaatsen wat er nu al is en dan later kijken of de verdere herschrijving een verbetering is. Paul B (overleg) 3 mrt 2013 14:43 (CET)

Kernreactoren die waren nodig om al die plutonium te produceren, en kernreactoren bouw je vlak bij veel open water, want dat heb je nodig om te koelen. Dat is de reden waarom het complex dicht bij een rivier ligt. Op de engelse wikipedia is heel wat meer info te vonden, met de referenties etc.

Daar kan best wel wat meer "geleend" worden

Wat er nog in die tank zit, is het bezinksel de meer vaste deeltjes, een soort van radioactieve drab, Men is begonnen met het overpompen, maar er was niet genoeg plaats in dubbelwandige tanks, die zitten nu dus vol, en men is niet begonnen met het tankenpark uit te breiden, want men hoopte snel genoeg te kunnen beginnen met de verglazingsfabriek. Dan zou men een van de dubbelwandige tanks leeg kunnen maken, en weer een enkelwandige tank "leeg" kunnen maken... Valse hoop, telkens blijkt verder uitstel noodzakelijk, want deze techniek, die wil ook in Japan maar niet werken... Hoe radioactief het bezinksel is, daar heb ik geen data van gezien...

met vriendelijke groet Enkidu1947 (overleg) 3 mrt 2013 17:29 (CET)

Tekst geplaatst, allen bedankt voor de inspanning m.b.t. de tekstvoorstellen. Ik denk dat het gewaardeerd zou worden als een (substantiële) verbetering in de tekst of een andere wijziging eerst op de overlegpagina voorgelegd wordt, eventueel in combinatie met een oproep op WP:OG. Met vriendelijke groet, BlueKnight 5 mrt 2013 21:23 (CET)

Bedankt voor het plaatsen. Ik denk wel dat er nu nog wat te veel van de oude tekst is blijven staan. Er staat daardoor twee keer ongeveer hetzelfde: Op het terrein is echter nog 204.000 m³ radioactief afval aanwezig in ondergrondse tanks.[1] Dit is twee derde van de totale hoeveelheid hoogradioactief afval in de Verenigde Staten vs In ondergrondse tanks bevindt zich nog een grote hoeveelheid radioactief afval (met name transuranen). Volgens mij is het beter om deze stukken te combineren. M.vr.gr. Brimz (overleg) 5 mrt 2013 21:39 (CET)

Ik had wat in elkaar gedraaid ter vervanging van de twee stukken, maar daar al een paar dagen niets mee gedaan. Ik dump het hier even, haal er maar uit wat bruikbaar is (ik denk dat er wellicht nog wat noten bij kunnen). Paul B (overleg) 6 mrt 2013 00:13 (CET)

Betreffende tekst kan geplaatst worden? Bijvoorbeeld als er na een paar dagen niet meer hierop gereageerd wordt? Mvg, BlueKnight 6 mrt 2013 23:18 (CET)

---

Lijkt me wel, de zeer geachte heer Brimz heeft geen enkel bezwaar aangetekend... en ondergetekende vind dit best een aanvulling. Enkidu1947 (overleg) 7 mrt 2013 14:14 (CET)

Sluiting en sanering

De reactoren voor de productie van wapenmateriaal werden na de Koude Oorlog buiten bedrijf gesteld. Op het terrein is echter nog 204.000 m³ radioactief afval aanwezig in ondergrondse tanks, (met name transuranen). Dit is twee derde van de totale hoeveelheid hoogradioactief afval in de Verenigde Staten. In totaal gaat het om 177 tanks, waarvan 149 oudere, enkelwandige tanks. Een derde deel van deze enkelwandige tanks heeft in het verleden al radioactief materiaal gelekt, en de Hanford Site is nu het meest vervuilde kernenergie-gerelateerde terrein in de Verenigde Staten Mede omdat het terrein zich slechts op enkele kilometers afstand bevindt van de rivier de Columbia, heeft de Amerikaanse overheid besloten dat het terrein uiteindelijk gesaneerd moet worden.

Om het verder lekken van radioactief materiaal te voorkomen, zijn de enkelwandige tanks in de jaren negentig 'gestabiliseerd' door zoveel mogelijk vloeistof over te pompen uit die tanks naar de veiliger geachte dubbelwandige tanks. In de enkelwandige tanks bleef nog wel een aanzienlijke hoeveelheid niet-pompbaar materiaal achter, met een consistentie varierend van die van pindakaas tot een soort modder. In februari 2013 werd echter duidelijk dat ten minste zes tanks naar alle waarschijnlijkheid (opnieuw) materiaal lekken, in totaal zo'n 2000 liter per jaar.

Ondertussen is er nog geen echte oplossing voor het duurzaam verwerken en opslaan van het afval. Een verglazingsinstallatie is in aanbouw, maar de bouw heeft jaren vertraging opgelopen. Sinds 1989 hebben vijf hoofdaannemers achtereenvolgens aan het project gewerkt. De huidige hoofdaannemer is Bechtel, en de huidige planning voor de oplevering is 2019.

Andere activiteiten

Hoewel de meeste activiteit op het terrein zich richt op de sanering is er nog een kernenergiecentrale in bedrijf, het Columbia Generating Station. Daarnaast zijn er op en nabij het terrein verschillende centra voor wetenschappelijk onderzoek gevestigd zoals het Pacific Northwest National Laboratory en het LIGO Hanford Observatory. Deze centra ontwikkelden zich als gevolg van het grote aanbod van wetenschappelijke medewerkers na de sluiting van de wapenfabrieken met bijbehorende laboratoria.

---

Referenties gevonden in artikelgeschiedenis

Hallo medebewerkers,

Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen.

Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.

In de artikelgeschiedenis van Hanford_Site zijn de volgende bewerkingen gevonden:

• 2009-04-26 09:26:11 EdBever (deel vertaald van http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Hanford_Site&oldid=285269538)

Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank.

Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 23 mrt 2022 06:12 (CET)

Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.