Overleg:Humanistisch Vredesberaad

De vele verwijzingen naar artikelen met dezelfde inhoud

Het voegt voor de lezer niets toe om vijf verwijzingen te vinden naar artikelen waar steeds exact hetzelfde in staat.

Bovendien zijn sites als www.cine-utopiazoetermeer.nl sowieso niet geschikt om op Wikipedia als bron te dienen. Maar dat terzijde.

Gelieve deze dus niet weer toe te voegen.

Met liefdevolle groet, uw man Knowalles 18 aug 2013 15:11 (CEST)

Houd het artikel neutraal aub

Voor een neutraal artikel moet er ook ruimte zijn voor kritiek op het HVB (vgl. de artikelen over andere organisaties). Deze zonder meer verwijderen is dan niet gepast. Met liefdevolle groet, uw man Knowalles 18 aug 2013 15:21 (CEST)

Het artikel is zo neutraal als maar kan zijn, en een onevenredig deel van een kort artikeltje besteden aan het uitvoerig citeren van een willekeurige column van drie jaar geleden is onzin. Verder staat nergens dat er geen diverse bronnen vermeld zouden mogen worden. De website van cine-utopiazoetermeer is hier relevant omdat de bijeenkomst dat jaar in dat gebouw gehouden werd, en de website een iets uitvoeriger verslag bevat dan de krantenberichten. Dringend verzoek om nu op te houden met deze doorzichtige treiter-actie, die geen enkel redelijk doel dient. Paul K. (overleg) 18 aug 2013 15:31 (CEST)

Er is hier geen sprake van treiteracties, gelieve dit niet te herhalen aangezien het een negatieve en denigrerende opmerking is.

Het redelijke doel heb ik hierboven al geformuleerd: we schrijven dit artikel voor de lezer en deze is niet gebaat bij verwijzing naar artikelen waar veelal exact(!) hetzelfde in staat. De artikelen op 11.be en mo.be bijvoorbeeld komen 181 van de 184 woorden overeen. Zijn het de drie verschillende woorden die de dubbele verwijzing moeten rechtvaardigen? Verwijzing naar één relevant artikel van een main stream medium (Radio1, Trouw, Volkskrant, Telegraaf, etc.) voldoet prima.

Wat de VK-column betreft: de politieke actie van het HVB krijgt ongeveer evenveel ruimte als kritiek erop. Dat is m.i. niet onredelijk. Al heb ik uiteraard niet op voorhand bezwaar tegen inkorting/herschrijving van de kritiek, flexibel als ik ben.

Met liefdevolle groet, uw man Knowalles 18 aug 2013 15:38 (CEST)

@Knowalles, nog maar enkele maanden geleden is heel deze zelfde pagina door een moderator verwijderd en onzichtbaar gemaakt wegens je onaanvaardbare bijdragen, en heb je daarvoor deze blokkering van twee weken gekregen waarbij de moderator schreef dat het "hoog tijd is dat het pestgedrag van onder anderen Knowalles een halt wordt toegeroepen". Nu zoek je dit door mij opgestelde artikel opnieuw op en je verwijdert tot vier maal toe door mij toegevoegde bronnen waarop niets aan te merken is. Aan deze bewerkingsstrijd heeft niemand iets, "de lezer" zeker niet. Dat dit sterk de indruk wekt dat het een voortzetting is van wat vele moderatoren jouw "pestgedrag" noemden begrijp je zelf ook heel goed. Dringend verzoek om zowel mij als dit artikel met rust te laten. Paul K. (overleg) 18 aug 2013 17:12 (CEST)

Ik val jou noch dit artikel lastig, en stel het ook niet op prijs dat je hiermee de discussie persoonlijk maakt. Dat je bovendien blijft herhalen dat ik jou zou pesten/treiteren/etc., ondanks dat ik hierboven al heb aangegeven wat mijn motieven zijn, is m.i. in strijd met de voor jou geldende ArbCom-uitspraak die het je verbiedt om je negatief/denigrerend over anderen uit te laten. Hierbij dus een herhaling van het herhaalde verzoek om het over de inhoud van het artikel te hebben, niet over elkaar.

Wat de bronnen betreft, heb ik hierboven geen argument gezien waarom verwezen moet worden naar meerdere artikelen die qua inhoud vrijwel exact met elkaar overeenkomen (zoals gezegd, twee artikelen zijn zelfs voor 181 van de 184 woorden exact hetzelfde).

Met liefdevolle groet, uw man Knowalles 18 aug 2013 17:47 (CEST)

Kritiek van columniste/blogster E-waardig?

Amanda Kluveld is een uiterst rechtse, moslim-kritische columniste en blogster (of misschien was, want zowel de column-link als de blog-link in haar lemma zijn dood en vervangen door de WayBackMachine). Volgens mij is haar mening over het Humanistisch Vredesberaad volstrekt niet encyclopedisch. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 18 aug 2013 22:08 (CEST)

Als je zulk een POV over Kluveld hebt dan sta je duidelijk niet neutraal in dit overleg.

Verder, de column was geschreven voor De Volkskrant, niet voor een of ander blog.

Met liefdevolle groet, uw man Knowalles 18 aug 2013 22:11 (CEST)

Los van deze specifieke situatie lijkt me de mening van columnisten doorgaans NE. Uitzondering kan gemaakt worden wanneer bv een column dermate schokkende opinies bevat dat het een nieuwsitem op zichzelf wordt; ik betwijfel of dat hier het geval is. CaAl (overleg) 18 aug 2013 22:19 (CEST)

Naar mijn idee heeft het commentaar in ieder geval niets hier te zoeken. Het betreft de mening van één columniste, sinds wanneer is dergelijk commentaar in ene van belang voor de encyclopedie? Vrijwel elke columnist schrijft wel eens de eigen mening over de politiek op, gaan we dat dan elke keer hier opnemen? Dqfn13 (overleg) 18 aug 2013 22:20 (CEST)

Bij andere artikelen (willekeurig voorbeeld: Partij voor de Vrijheid) zijn anders wel columns vermeld (voorbeeld). Met liefdevolle groet, uw man Knowalles 18 aug 2013 22:22 (CEST)

"Het gebeurt ergens anders ook" vind ik altijd een zwak argument: Wikipedia staat vol met zaken die beter kunnen. Wellicht dat die column op de PVV-pagina ook niet genoemd had moeten worden. CaAl (overleg) 18 aug 2013 22:29 (CEST)

Het was een reactie op jouw stelling dat een column "doorgaans NE" is; als columns elders ook vermeld worden dan is dat dus maar de vraag of dat 'doorgaans' zo is.

Met liefdevolle groet, uw man Knowalles 18 aug 2013 22:31 (CEST)

Ik het die column zojuist verwijderd, ik ben ab-so-luut geen PVV-stemmer maar een mening (zeker van iemand die niet eens bij die partij betrokken is) hoort daar gewoon niet. Dqfn13 (overleg) 18 aug 2013 22:33 (CEST)

[na bwc, @Knowalles] Ik schreef "lijkt me" erbij. Het kan dus prima zijn dat iemand anders daar anders over denkt. Ik heb niet de hele encyclopedie gelezen, dus ik sluit absoluut niet uit dat, naast die ene column op het PVV-lemma, er nog veel meer columns gebruikt zijn als bron. Als mij op die lemma's gevraagd wordt of ik dat wenselijk vind, zal mijn antwoord daar ook nee zijn. CaAl (overleg) 18 aug 2013 22:39 (CEST)\

Oké, wanneer de wiki-wijde norm is dat columns niet vermeld worden dan kan ik daarmee leven.

Met liefdevolle groet, uw man Knowalles 18 aug 2013 22:49 (CEST)

Het lijkt mij dat een column wel als bron gezien kan worden, maar dan niet een column waarin de schrijver zijn of haar mening verkondigd. Er zijn ook informatieve columns, zo een heb ik deze week nog gebruikt bij de Oude Oosterpoort in Hoorn. Het betreft daar een column van de Vereniging Oud Hoorn, met veel informatie en ook meningen, maar die meningen heb ik gelaten voor wat ze zijn en de overduidelijke feitelijke informatie (zoals de bouwstijl, aantal torens e.d.) heb ik wel gebruikt.

In het geval van de hier "gewraakte" column gaat het om een mening van één enkele columniste en dan is het dus geen objectieve informatie. Dqfn13 (overleg) 18 aug 2013 22:55 (CEST)

Van die nuancering ben ik me bewust :), wellicht heb ik 't hierboven wat te generiek geformuleerd; we bedoelen hetzelfde.

Met liefdevolle groet, uw man Knowalles 18 aug 2013 23:27 (CEST)

Nee, nee, nee: ook meningen van één enkele columnist kunnen relevant zijn. Dat moet per geval beoordeeld worden. Daarbij geeft Wikipedia simpelweg secundaire bronnen weer. Het NPOV-beginsel houdt dan in dat wij in principe niet gaan beoordelen wat "objectief" is of niet. Wikipedia geeft geen "objectieve informatie" over de "feiten" maar vat een aantal meningen evenwichtig samen. De actie van Knowalles hier had ten doel ons tot een foute regel te verleiden die hijzelf kan hanteren voor het verwijderen van meningen die hem niet bevallen. Hij paste daarbij (voor de zoveelste keer) de truc toe om een op zichzelf vermeldenswaardige mening zo te presenteren dat het lemma de uiterlijke schijn krijgt van een extreem-rechts manifest zodat anderen daarop wel moeten reageren. Een inhoudelijke reactie leidt dan weer tot een oeverloze discussie en uiteindelijk nemen we onze toevlucht tot een formele regel. Helaas is die dan fout en krijgt Knowalles zijn zin. Wees dus ootmoedig en erken dat ge Knowalles wel niet in sluwheid zult kunnen overtreffen en blijf nederig voortploeterend de normale regels toepassen. De correcte reactie had hier bestaan uit het zodanig parafraseren van dit incident dat Kluveld er niet uit naar voren komt als de islamkritische incarnatie van een Goebbels of Rosenberg. MWAK (overleg) 19 aug 2013 10:26 (CEST)

Het is wonderbaarlijk wat hier allemaal zonder consequenties over mevrouw Kluveld (waar WP:BLP voor geldt) en mij (waar WP:PA voor geldt) geschreven kan worden, terwijl meerdere moderators deze discussie volgen.

Alles wat hierboven staat is baarlijke, beledigende nonsens. Ik heb je terugdraaiing op Partij voor de Vrijheid teruggedraaid, conform wat de duidelijke meerderheid hier vindt.

Met liefdevolle groet, uw man Knowalles 19 aug 2013 15:14 (CEST)

Kijk, dat is nou precies wat ik bedoel: Knowalles construeert hieruit een "meerderheid" en probeert dan de "regel" ook op andere lemmata toe te passen. Er is geen regel :o). MWAK (overleg) 19 aug 2013 17:58 (CEST)

Klopt, ik heb CaAl en Dqfn13 volledig in mijn macht en buit het feit dat zij geen eigen mening kunnen vormen volledig in mijn eigen voordeel uit. Verder nog iets?

Met liefdevolle groet, uw man Knowalles 19 aug 2013 18:00 (CEST)

<geintje>Mijn meester heeft mij goed uitgelegd wanneer een mening van één enkele columnist wel of niet van belang is MWAK, mijn meester was daar heel duidelijk in.</geintje>

Maar even zonder gekheid: een mening van één persoon is pas van belang voor een artikel als die mening ook in andere media is geweest, als de columnist voor opschudding heeft gezorgd e.d. Even een heel extreem voorbeeld: columnist X schrijft in een goed gelezen landelijke krant dat het koninklijk huis afgemaakt moet worden (je weet wel: neerschieten die handel, bom er op, dat soort dingen), dat gaat voor veel ophef zorgen, met Kamervragen en heel veel (inter)nationale aandacht voor die column(ist) en de krant zelf ook. Dat soort columns kunnen dan als bron dienen. Dqfn13 (overleg) 19 aug 2013 18:14 (CEST)

Tja, het lijkt een aannemelijk uitgangspunt. Aangezien echter "mening", "andere media" en "opschudding" tamelijk vage begrippen zijn, zou het hoogst onverstandig zijn daar een harde regel van te maken. Men zou dan om het even wat kunnen verwijderen met als argument "Mening van persoon. Onvoldoende media-aandacht. Ontoereikende opschudding. De meerderheid wil het". Mocht je bij jezelf denken "Maar eenieder zal dat toch in alle redelijkheid willen toepassen?", dan moet ik je toch teleurstellen — want we hebben Knowalles. Die is dit alles begonnen met als hoofddoel mensen hierin te manipuleren. Mocht je daaraan twijfelen dan raad ik aan de archieven van de PVV-overlegpagina eens een paar uur door te nemen. Het lachen zal je nog vergaan :o). MWAK (overleg) 19 aug 2013 20:08 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ [ontspringen] Deze discussie is in mijn ogen overbodig. Een artikel moet worden gebaseerd op de beste (vak)literatuur die beschikbaar is. Er zijn publicaties over het HVB, zoals Paul Breekveldt, Vredesduif op eigen vleugels: 25 jaar Humanistisch Vredesberaad, Breda: Papieren Tijger 2009. Ook de publicatie van Jules Brabers, Van pioniers tot professionals, Utrecht: De Tijdstroom 2006 (grotendeels online raadpleegbaar) bevat nog wel relevante informatie (volgens deze publicatie ontstond het HVB in november 1981). Er zijn ongetwijfeld nog betere publicaties te vinden: het thema 'oorlog en vrede' brengt onophoudelijk pennen in beweging, ook soms die van bekwame schrijvers. Kluveld is een redelijk respectabel columniste die zeker niet "uiterst rechts" kan worden genoemd. Dat ze islamkritisch is, zal best, maar dat is vrijwel iedere erfgenaam van de westerse beschaving. Dit alles maakt haar meningen niet meteen encylopediewaardig. Theobald Tiger (overleg) 19 aug 2013 20:58 (CEST) (latere toevoegingen 19 aug 2013 22:35 (CEST))

Ik zie dat Paul K. het aflopen van de artikelbeveiliging onmiddellijk gebruikt heeft om de bewerkingsoorlog te hervatten. Ik kan deze manoeuvre niet bewonderen. Wat Kluveld betreft: er is vooralsnog geen consensus in deze discussie over de relevantie van haar column, ze is absoluut niet uiterst rechts (wat ik Whaledad en Paul K. nog niet heb horen toegeven) en haar mening is volgens mij niet bijster relevant (al heeft ze - mogelijk - wel enigszins gelijk). Veel belangrijker is dat het brongebruik in het huidige artikel over de gehele linie slecht is: krantenstukjes, radioberichtjes, eigen websites. Zo komt natuurlijk nooit een goed artikel tot stand, omdat het artikel een prooi blijft van de ijverige POV-bronnen aandragende POV-pushers aan weerszijden van de frontlinie. Wie op zoek gaat naar fatsoenlijke literatuur kan veel preciezer zijn over de aard van de organisatie, de doelstellingen, de enigszins getroubleerde ontstaansgeschiedenis, de politieke onhandigheden en nog veel meer. Maar nee, de strijd roept. Theobald Tiger (overleg) 19 aug 2013 23:10 (CEST)

Nee, ik ga inderdaad niet terugnemen, dat Kluveld uiterst-rechts is. Lees er haar columns en blogs maar op na. Obama, Job Cohen, de hele multiculturele samenleving, e.d. moeten het allemaal ontgelden, en Wilders wordt op handen gedragen.

Ja, als u de discussie hierboven goed leest, zult u zien dat iedereen (Knowalles incluis) het er over eens was dat de Kluveld vermelding kon worden verwijderd. Dat er wellicht elders betere bronnen kunnen of moeten worden toegevoegd doet daar niet aan af. Het lijkt er in dit geval niet zozeer op dat Paul K. de strijd weer opzoekt, maar meer dat u het vuurtje nog even probeert op te rakelen. Laten we gewoon eerst rustig datgene verwijderen dat er echt niet in thuis hoort, en dan in gezamenlijkheid voor het restant betere bronnen vinden (inclusief goede bronnen voor kritiek, als die er zijn). De door u opgegeven bronnenlijst zou daarvoor een goed begin moeten zijn. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 20 aug 2013 00:47 (CEST)

Er is geen reden om de column van Amanda Kluveld - die ik eerder als (christelijk) conservatief dan als uiterst rechts zou typeren - op te nemen in dit artikel. Er is namelijk geen enkele aanwijzing dat deze enige significante impact heeft gehad. Ik vermoed dan ook dat er andere redenen dan encyclopedische relevantie zijn geweest voor de verwijzing naar deze column.

Dat Theobald Tiger kanttekeningen plaats bij de actie van Paul K. lijkt mij terecht. Ook ik vind Paul K.'s optreden in deze kwestie onverstandig, al begrijp ik dat hij de verwijzing naar de column zo snel mogelijk weg wil hebben. Hij had beter de consensus op de overlegpagina kunnen afwachten. Over de verwijdering van de column lijkt dan wel overeenstemming te zijn, over de stortvloed aan voetnoten bij de prijswinnaars is die er zeker niet. Dat lijkt toch wel erg op een poging het belang van het Humanistisch Vredesberaad en de daardoor uitgereikte prijs op te poetsen. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 20 aug 2013 02:35 (CEST).

Columnisten en cabaretiers bekijken zaken door een vergrootglas, en leggen de nuance nooit in het midden. Dat is hun werk, maar hoort niet in een encyclopedie. Er zijn mensen die het gewoon eens zijn met zo'n columnist, en hopen dat zijn/haar mening de werkelijkheid weerspiegeld, maar dat is nog geen reden een column als relevante bron te zien, noch om de mening van zo'n columnist per definitie als relevant te beschouwen. Dit geldt zo'n beetje voor alle columns/columnisten, tot het zwaar uit de hand gaat lopen zoals bij bijv. Theo van Gogh. Dan heb je het over de buitencategorie van column en columnist, en zie ik het als de uitzondering die de regel bevestigd. Is dat in dit geval ook het geval? ed0_verleg 20 aug 2013 07:32 (CEST)

Niet alle columnisten schrijven als wijlen Theo van Gogh en niet alle journalisten gedragen zich als Rutger Castricum. Gasthuis' voorzichtige typering van Kluvelds column is voor mijn besef veel raker dan die van Whaledad. Zie bijvoorbeeld ook dit interview met Kluveld in het Reformatorisch Dagblad. Ook Wilders is niet "uiterst rechts" en het bekritiseren van de multiculturele samenleving kan heel respectabel zijn. Of is Paul Scheffer die het debat initieerde - althans krachtig stimuleerde - met 'Het multiculturele drama' ook "uiterst rechts"? (Wilders is in veel opzichten behoudend links, weliswaar met een eerder nationale dan internationale gerichtheid. Deze nationale gerichtheid wordt meestal wel geassocieerd met rechts. Wilders' opvattingen worden verder beleden met een agressiviteit die deels voortkomt uit ressentiment, deels uit een nog niet erg goed doordachte nationaal-conservatieve filosofie en deels uit een dalend besef van fatsoen in de publieke ruimte, zoals gedemonstreerd door GeenStijl, PowNed enzovoort.) Theobald Tiger (overleg) 20 aug 2013 11:23 (CEST) (slag om de arm 20 aug 2013 13:35 (CEST))

"Mijn opmerkingen over betere bronnen hebben nog niet de aandacht gekregen die ze voor mijn gevoel wel verdienen." Gek, he? VIJFTIEN bijdragen geleden was er al overeenstemming dat de vermelding over wat Kluveld wel of niet vindt geen plaats verdient in een encyclopdie. U en verschillende anderen blijven echter doorzagen over hoe rechts of links Kluveld, Theo van Gogh en Wilders wel niet zijn. Dat doet hier verder niets ter zake. Paul K. haalde terecht direct na het verlopen van de beveiliging de Kluveld-passage weg en haalde (per ongeluk, neem ik aan) ook de andere wijzigingen (het vereenvoudigen van de refs) weg.

Laten we nu het gemier over Kluveld laten voor wat het is, en verder gaan met (A) praten over welke refs wel en niet moeten worden vermeld, en (B) wat voor goeds er uit de door u aangehaalde bronnen gehaald kan worden. Helaas ben ik niet dicht genoeg bij een Nederlandse bibliotheek om te kijken of ik die boeken daar kan vinden. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 20 aug 2013 15:34 (CEST)

Heel simpel even de spiegel voorhouden. Zou de kritiek van een linkse columnist op de PVV in dat artikel gewaardeerd worden (cq. op z'n plaats zijn)? Ik heb het vermoeden dat zowel de personen voor als tegen alhier, daar een exact tegenovergesteld standpunt zouden innemen. Waarom? Omdat het altijd dezelfde 'neutrale' medegebruikers zijn. Mvg, Fontes 20 aug 2013 16:00 (CEST)

Zoals hierboven al aangegeven: het gaat er hier allang niet meer over of Kluveld moet worden toegevoegd, maar: NEE, de mening van een columnist(e) hoort niet thuis is een lemma. Can we now get back to business? _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 20 aug 2013 16:04 (CEST)

Je hebt gelijk, het is wat mosterd na de maaltijd. Wou het eigenlijk nog verduidelijken met de stelling dat iemand die zoiets toevoegt zich dat in het begin voor het plaatsen al moet afvragen. Laten we hopen dat dit nu sowieso gebeurt. Mvg, Fontes 20 aug 2013 16:07 (CEST)

Mevrouw Kluvelds mening is hier van geen of hooguit marginaal belang, net als die van Knowalles, Fontes en mij om maar drie willekeurige mensen te noemen. Als we Ramsey Nasr bij de kop pakken kan het anders zijn. Als het over Turkije gaat kan weer een stukje van Ebru Umar verhelderend en/of illustratief zijn. Per geval bekijken lijkt me. Als regel ben ik met Fontes eens, is een blog of tweet irrelevant, maar uitzonderingen kunnen bestaans- rn behoudrecht hebben.  Klaas|Z4␟V:  20 aug 2013 17:59 (CEST)

Dank aan TT voor het uitdiepen van de ontstaansgeschiedenis. Ik had wel indicaties gezien dat het "hobbelig" was verlopen, maar zonder details. Zo dacht ik ook indicaties te hebben gezien als zou de relatie met het HV inmiddels zijn hersteld. Het zou goed zijn - als dat klopt - om dat ook te vermelden. De HHC bron vermeld overigens "Tot 1993 was het HVB een werkstichting van het Humanistisch Verbond", terewijl het lemma nu stelt: "Sinds maart 1984 bestaat het HBV als onafhankelijke stichting", hetgeen met elkaar in tegenspraak lijkt. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 21 aug 2013 15:25 (CEST)

Graag gedaan. Op p.98-99 van Jules Brabers, Van pioniers tot professionals (online raadpleegbaar, maar ik weet niet hoe ik naar een pdf moet linken) wordt verteld over een aantal "Verontrusten" van VVD-huize die begin jaren tachtig ongelukkig waren met de ontwapeningskoers van het Humanistisch Verbond (HV) en die toen een alternatieve organisatie oprichtten, het Algemeen Humanistisch Trefpunt. In 1992 zijn ze weer in het HV teruggekeerd. Op de website van het Humanistisch Historisch Centrum wordt vermeld dat de officieuze oprichting van het HVB in 1981 was, dat het HVB tot 1983 een werkstichting van het HV was en dat het HVB officieel onafhankelijk werd in 1984 met het passeren van een notariële akte. Hoe het precies zat tussen dat moment in 1983 en de officiële oprichting van de onafhankelijke stichting in 1984, is mij onbekend. Theobald Tiger (overleg) 21 aug 2013 15:37 (CEST)

Beveiligd

Beveiligd voor één dag in "de verkeerde versie", gelieve eerst overleg te zoeken in plaats van elkaars bijdragen ongedaan te maken. Bvd, BlueKnight 18 aug 2013 22:12 (CEST)

Zie je OP. Je kiest bewust een bepaalde versie door mijn wijziging na de beveiliging alsnog terug te draaien en schrijft dan zelf -- sarcastisch o.i.d. bedoeld -- alvast dat 't 'de verkeerde versie' is? Komt vreemd over. Met liefdevolle groet, uw man Knowalles 18 aug 2013 22:14 (CEST)

Kunt u nog polariseren, polariseer dan mee. Komisch hoe Theobald tussen neus en lippen durft te stellen Ook Wilders is niet "uiterst rechts". Daar zijn de meningen over verdeeld. Zijn mening, hoe listig ook gebracht, over allochtonen in het algemeen en degenen die in de islam geloven in het bijzonder, zijn wel uiterst rechts, hoe je 't ook wendt of keert. Dat hij daarnaast ook standpunten verkondigt die je links van het midden zou kunnen noemen is typisch voor populisten als zijn directe voorgangers (lees: voorbeelden) Hans Janmaat en Pim Fortuyn, doet daar weinig aan af. Het aardige is dat ook uit islamitische hoek (zeer) kritische geluiden komen. Zie o.a. Syrië en Egypte.  Klaas|Z4␟V:  20 aug 2013 15:01 (CEST)

Ik heb het artikel ontdaan van overtollige voetnoten en ook de tekst licht geredigeerd. Ik hoop tot ieders tevredenheid. Theobald Tiger (overleg) 21 aug 2013 15:20 (CEST)

Met enige verbazing heb ik gezien dat de niet-relevante discussie over wel of niet "uiterst rechts" hier langdurig voortgezet is. (Die betiteling was overigens niet van mij afkomstig). Paul Scheffer of Geert Wilders erbij halen is natuurlijk ook enigszins buiten de orde. Er was in een vroeg stadium al consensus dat, wat er ook zij van Amanda Kluveld, haar column voor dit artikel niet bijster relevant en niet encyclopediewaardig is. Er is dan ook geen sprake van dat ik "de bewerkingsstrijd hervat" zou hebben.

Iets anders is dat ik betreur dat het grootste deel van de externe bronnen weggehaald is. Waarom Theobald Tiger spreekt over "overtollige voetnoten" ontgaat me werkelijk volledig. In de bronnen die vermeld stonden is voor de geïnteresseerde vaak meer informatie te vinden, met name over de prijswinnaars. Bij voorbeeld de Vlaamse journalist Gie Goris (journalist voor de vrede 2012) is in Nederland maar weinig bekend, wat is er tegen dat er enkele bronnen stonden waar het een en ander over hem te lezen staat? Ook het feit dat de toekenning van de prijs herhaaldelijk landelijke dagbladen haalde is relevant. Op het ogenblik wordt er nog slechts verwezen naar de website van het HVB zelf, dat lijkt me duidelijk minder gewenst. Niemand is gedwongen de aangehaalde bronnen te raadplegen, maar wie het wil kan dat doen. Paul K. (overleg) 1 sep 2013 01:07 (CEST)

De discussie over de positionering van mevrouw Kluveld in het politieke/levensbeschouwelijke spectrum was wel degelijk relevant omdat (i) opname van mevrouw Kluvelds mening het hoofdonderwerp van deze discussie was en omdat (ii) er klinkklare nonsens over de positie van mevrouw Kluveld werd gedebiteerd. Er was bovendien helemaal geen overeenstemming over niet-opname van de mening van mevrouw Kluveld, want er bestaat geen wikiwijde norm dat columns niet zijn toegestaan. Wat die stortvloed aan irrelevante voetnoten betreft: dat leek - zoals ook Gasthuis hierboven opmerkt - wel erg op een poging het belang van deze organisatie groter voor te stellen dan zij is. Theobald Tiger (overleg) 1 sep 2013 21:15 (CEST)

Beste Paul K., plaatsing van een noot suggereert dat hier sprake is van een bronvermelding, dus van informatie over de uitreiking van de prijs, niet over de persoon van de prijswinnaars. Wat je als argument noemt voor je noten, valt onder WP:EXL en daar dient terughoudendheid betracht te worden. Indien het mogelijk is om de informatie uit de externe link op Wikipedia te plaatsen heeft dat de voorkeur boven het plaatsen van een externe link. Wat let je om met behulp van de door jou opgegeven bronnen op Wikipedia artikelen over Gie Goris en andere prijswinnaars aan te maken of aan te vullen? Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 2 sep 2013 07:52 (CEST).

Neutraal

Het artikel lijkt me zonder dat ik van alle in en out op de hoogte ben neutraal en dat is de bedoeling. De term "ultrarechts" is duidelijk een citaat en niet de mening van de schrijver.Technische Fred (overleg) 22 aug 2013 20:32 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Humanistisch Vredesberaad. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20141218045550/http://www.humanistischvredesberaad.nl/activiteiten/journalist-voor-de-vrede/prijs-journalist-voor-de-vrede-voortaan-tweejaarlijks/ toegevoegd aan http://www.humanistischvredesberaad.nl/activiteiten/journalist-voor-de-vrede/prijs-journalist-voor-de-vrede-voortaan-tweejaarlijks/

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 27 okt 2017 22:19 (CEST)

Referenties gevonden in artikelgeschiedenis

Hallo medebewerkers,

Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen.

Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.

In de artikelgeschiedenis van Humanistisch_Vredesberaad zijn de volgende bewerkingen gevonden:

• 2013-08-18 13:09:18 Knowalles (bv. www.cine-utopiazoetermeer.nl is geen bron voor Wikipedia... Bovendien ontgaat me de noodzaak om tig verwijzingen toe te voegen naar artikelen waar exact hetzelfde in staat...)
• 2013-08-20 12:11:18 Theobald Tiger (Kleine aanvullingen op basis van http://www.uvh.nl/hhc/bronnen/humanistische-archieven/organisaties-alfabetisch/stichting-humanistisch-vredesberaad en Jules Brabers, Van Pioniers tot professionals, De Tijdstroom 2006, p.98-99)

Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank.

Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 3 jan 2022 06:15 (CET)

Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.