Overleg:Kabinet-Schoof

Foto Agema

Is er geen betere foto van Fleur Agema, bijvoorbeeld die op haar eigen Wikipedia-pagina JBMau (overleg) 13 jun 2024 16:55 (CEST)

Op verzoek,  Uitgevoerd Saschaporsche (overleg) 13 jun 2024 17:09 (CEST)

Agema vice-premier?

ik kan geen bron vinden voor het vicepremierschap van Fleur Agema, kan deze gegeven worden? JBMau (overleg) 14 jun 2024 17:12 (CEST)

Het enige wat duidelijk is, is dat Markuszower vicepremier zou worden, wat nu dus niet gebeurt. Ik heb ook geen bron kunnen vinden. Gijsz (Overleg)‍ 14 jun 2024 18:16 (CEST)

waarom staat ze dan als vicepremier JBMau (overleg) 14 jun 2024 18:35 (CEST)

Dat is een hele goede vraag. Ik haal het maar weg, als er een bron komt mag het terug. Gijsz (Overleg)‍ 14 jun 2024 18:54 (CEST)

Hier is een bronnetje: [1]. 137AM137 (overleg) 14 jun 2024 19:18 (CEST)

Dat inmiddels weersproken wordt: [2]. Maandag meer nieuws. 137AM137 (overleg) 14 jun 2024 20:10 (CEST)

Splitsing

Het splitsen van de tabel met bewindslieden in twee aparte tabellen met de ministers en de staatssecretarissen maakt het artikel duidelijker dan deze bij elkaar te hebben staan in 1 lijst. Bob.v.R (overleg) 14 jun 2024 18:38 (CEST)

Mij lijkt het juist handig om het in 1 tabel te houden. Hierdoor wordt sorteren ook makkelijker (zoals op partij). Er lijkt me niet veel toegevoegde waarde aan het splitsen van de tabel. Gijsz (Overleg)‍ 14 jun 2024 18:53 (CEST)

Eens met @Gijsz; zo wordt het eveneens gelijk weergegeven als bij Rutte III en Rutte IV. MeneerFaes (overleg) 14 jun 2024 19:08 (CEST)

Er is sprake van een onderverdeling in enerzijds ministers en anderzijds staatssecretarissen en dat is m.i. ook prima. Door te werken met twee tabellen wordt die onderverdeling expliciet gemaakt, maar de onderverdeling was al aanwezig. De splitsing zorgt wel voor meer overzicht, omdat duidelijker in beeld wordt gebracht wie de ministers zijn. Bob.v.R (overleg) 14 jun 2024 19:15 (CEST)

Mij lijkt de splitsing tussen ministers en staatssecretarissen duidelijk genoeg gemaakt in 1 tabel. Bovendien hoeft de splitsing niet zo expliciet te zijn, het zijn immers allemaal kabinetsleden. Gijsz (Overleg)‍ 14 jun 2024 19:17 (CEST)

Ministers hebben in het algemeen een meer politieke rol dan staatssecretarissen. Als in het kabinet over een kwestie moet worden gestemd dan wordt er gestemd door de ministers. Ministers zijn altijd aanwezig bij het kabinetsberaad en staatssecretarissen slechts als zij daartoe worden uitgenodigd, bijvoorbeeld omdat een onderwerp wordt besproken dat onder zijn/haar portefeuille valt of omdat hij/zij in het betreffende kabinetsberaad de eigen minister vervangt. Bob.v.R (overleg) 14 jun 2024 19:33 (CEST)

Ministers zijn onbetwist meer relevant dan staatssecretarissen, maar het lijkt me handig om 1 gezamenlijk overzicht te hebben van alle kabinetsleden, zoals ook gedaan is op de pagina's van Rutte III en Rutte IV Gijsz (Overleg)‍ 14 jun 2024 20:26 (CEST)

Bij bijvoorbeeld Rutte II wordt het onderscheid duidelijker aangegeven. En het belangrijkste is hier niet of het "handig" is, maar of het voor de lezer overzichtelijk is. Bob.v.R (overleg) 15 jun 2024 06:53 (CEST)

Zijn de tabellen in Rutte III en Rutte IV erg onduidelijk dan? Gijsz (Overleg)‍ 15 jun 2024 22:34 (CEST)

dan gaan we dit tabellen aanpassen.. Edwtie (overleg) 19 jun 2024 20:16 (CEST)

Splitsen kan, is wel heel onhandig omdat er zoveel wijzigingen zijn, vooral bij Rutte III. Belangrijk is wel te beseffen dat tussenkopjes in een tabel, zoals bij Rutte II, fout gaat bij screenreaders en dus niet digitaal toegankelijk is. Dajasj (overleg) 19 jun 2024 20:21 (CEST)

het is goede reden. sommige staatssecretarissen worden ministers. ik zie het. Edwtie (overleg) 22 jun 2024 04:02 (CEST)

De splitsing tusssen ministers en staatssecretarissen maakt een en ander veel duidelijker. Iemand die op zoek is naar wie allemaal staatssecretaris is, vind ze bij een splitsing veel sneller. Ik zie het probleem niet. Als iemand die staatsecretaris is, minister wordt, dan krijgt hij er foto met info bij in de andere tabel. HT (overleg) 22 jun 2024 09:03 (CEST)

goed opletten: staatssecretarissen worden ministers tijdens verloop van het kabinet. daardoor is er lastiger. het was gebleken in artikel van Rutte II. Het ging echt fout verlopen als minister moest weg en staatssecretaris werd minister. dus het is punt Edwtie (overleg) 22 jun 2024 09:58 (CEST)

Dan kunnen we gewoon doen wat HT voorstelt. Daar is niks lastigs of fout aan en leek mij ook een prima oplossing. Ennomien (overleg) 22 jun 2024 10:04 (CEST)

Nee het wordt ingewikkeld naar artikel van Rutte II. het is wel lastiger dan je zelf denkt. dus daar is voorstel van HT niet goed. Edwtie (overleg) 22 jun 2024 21:32 (CEST)

Welke staatssecretaris is daar dan minister geworden? Ennomien (overleg) 22 jun 2024 21:52 (CEST)

Klaas Dijkhoff. Jeroen N (overleg) 22 jun 2024 22:58 (CEST)

Het lemma Rutte II bekeken en daar is bij Dijkhoff net als mijn voorstel bij het ministershcap dat hij ging bekleden een foto en info toegevoegd. Hij heeft dus net als mijn voorstel twee foto's. HT (overleg) 22 jun 2024 23:15 (CEST)

Die was me niet opgevallen. Hoe het daar gebeurt lijkt me prima. Dijksma staat er ook dubbel vermeld, waar ook niks aan te doen is als je een beetje een logische indeling gebruikt. Ennomien (overleg) 22 jun 2024 23:19 (CEST)

Kortom, de splitsing kan gewoon worden aangehouden. HT (overleg) 22 jun 2024 23:28 (CEST)

PVV-leden

Ik zie dat er bij Teun Struycken een [a] staat met "zelf geen lid van de partij [NSC]". Geldt dit eigenlijk ook niet voor alle PVV-bewindslieden, sinds Wilders het enige lid is van de PVV? 2A02:A447:24E7:1:5492:1B3C:4344:B7BD 30 jun 2024 17:41 (CEST)

Het staat al onder het kopje "Samenstelling", waar te lezen is: "Niet alle bewindslieden zijn lid van een politieke partij. Zo kent de grootste vertegenwoordigende partij PVV in het kabinet geen enkel PVV-lid, aangezien deze partij slechts een lid heeft: partijleider Geert Wilders." Maar het zou duidelijker zijn als net bij Struycken een noot wordt toegevoegd. Er zijn er dacht ik echter meer waarvan niet duidelijk is of en van welke partij ze lid zijn. Zo was Eppo Bruins lid van de ChristenUnie toen hij namens NSC gevraagd werd. Hij heeft te kennen gegeven gedurende zijn ministerschap het CU-lidmaatschap op te zeggen. Of hij tijdens het ministerschap dan lid is van het NSC is mij niet duidelijk. HT (overleg) 30 jun 2024 19:05 (CEST)

Goed punt! Het is eigenlijk niet consequent dat bijv. bij Faber (PVV) achter staat maar niet bij Schoofs. Beiden zijn geen partijleden, maar zitten wel in het kabinet... zeg maar, op voordracht van Wilders? - Het is inderdaad wenselijk om erachter te komen welke ministers lid van een partij zijn en welke niet. Trouwens - als iemand geen partijlid is, maar wel voorgedragen door een partij, dan markeren we die wel als partijloos (of "onafhankelijken"). Bijvoorbeeld minister Müller, partijloos, namens de SPD in het Kabinet-Schröder I. Dan zouden we dat bij de PVV-ministers ook moeten doen. Ziko (overleg) 1 jul 2024 23:59 (CEST)

Inderdaad, als je kijkt naar het Spaanstalige artikel over de huidige regering-Sanchez zitten daar een aantal partijlozen in, maar staat er een voetnoot bij met "namens PSOE". Zoiets dergelijks zou ook gedaan kunnen worden met de PVV-kabinetsleden, maar dan blijft ook nog de kwestie wat HT zegt: Van Eppo Bruins is niet duidelijk of hij nu partijloos of NSC-lid is. Lugrasio (overleg) 2 jul 2024 11:31 (CEST)

Ook bij Teun Struycken zou dan een O moeten komen met voetnoot "voorgedragen door NSC" of iets dergelijks Lugrasio (overleg) 2 jul 2024 11:35 (CEST)

Ah, ja. Stel we zetten de partij in parenthese? Het is wel belangrijk namens welke partij iemand in het kabinet zit, want van die partij hangt zijn bestaan in het kabinet af. Ziko (overleg) 2 jul 2024 11:53 (CEST)

Wat betreft de partijvermelding op Rijksoverheid.nl is er wel een verschil tussen Bruins en Struycken: op zijn pagina op Rijksoverheid.nl staat, net zoals bij bijna alle andere bewindspersonen (maar dan met hun eigen partij natuurlijk, en inclusief PVV'ers), "Partij: NSC." Dit is anders dan wat bij Struycken staat vermeldt, daar staat "Partij: geen (op voordracht van NSC)." -Pennenetui3000 (overleg) 4 jul 2024 13:57 (CEST)

Dat vind ik nogal inconsequent van de Rijksoverheid. Alle PVV'ers zijn op voordracht van de PVV, maar geen van hen is er lid van. Lugrasio (overleg) 19 jul 2024 18:24 (CEST)

Reguliere verkiezingen

Waarom staat er bij het kopje formatie "de reguliere verkiezingen van 22 november"? Dat suggereert iets, wat in dit geval duidelijk niet klopt, want dit waren vervroegde verkiezingen naar aanleiding van een kabinetsval.

Ofwel dat woordje "regulier" weglaten, of specifiek aangeven dat het vervroegde verkiezingen waren. Rysz (overleg) 2 jul 2024 13:28 (CEST)

Klopt. Dat stond ook bij de formatie pagina. En wass daar ook al uit verwijderd. Het was geen reguliere verkiezing maar een voortijdige. Labrang (overleg) 2 jul 2024 19:45 (CEST)

Tijdlijn

Erg fijn dat er aandacht is voor dit lemma, maar de tijdlijn vind ik eerlijk gezegd geen toegevoegde waarde hebben, naast dat ik hem lelijk en op mijn laptop best onleesbaar vind. Kan hij weg? Ik zie graag andere meningen. mvg. HT (overleg) 2 nov 2024 18:25 (CET)

Ik had hem al gemaakt toen het kabinet aantrad, omdat ik daar toen zin in had en andere recente kabinetten het ook hebben, maar omdat er nu pas daadwerkelijk iets is veranderd in de bezetting heb ik hem nu pas toegevoegd. Ik kan me indenken dat niet iedereen het mooi vindt. Ik zou het niet erg vinden als die nu weer verdwijnt, maar ik pleit er wel voor om een tijdlijn toe te voegen als er veel wijzigingen zijn. Een visuele weergave brengt de boodschap dan namelijk een stuk makkelijker over. Ennomien (overleg) 2 nov 2024 18:42 (CET)

Ik zie nu dat er van de vorige twee kabinetten ook een tijdlijn is. Als de gemeenschap hem per se wil aanhouden, zet hem dan alleen op een aparte pagina, niet in de hoofdnaamruimte van het kabinet zelf. Hij is overal enorm aanwezig. Een apart lemma voor dit en dan met bredere strepen (zodat de namen beter uitkomen), lijkt mij beter. Nu is er al een aparte pagina als sjabloon, maar de weergave is niet echt duidelijk. Er kan dan onder een "Zie ook"-sectie naar verwezen worden. En anders liever toch echt weg. HT (overleg) 2 nov 2024 19:23 (CET)

Ik vind de huidige versie van de "tijdlijn" ook niet mooi. Bob.v.R (overleg) 3 nov 2024 02:52 (CET)

Ik ben ooit met deze traditie begonnen, maar dat was vooral omdat er echt een onoverzichtelijke hoeveelheid wisselingen was in Rutte-III. Dat was echt vele malen duidelijker dan de tabel (die op deze pagina overigens nog steeds niet digitaal toegankelijk is, maar dat is waarschijnlijk deze tijdlijn ook niet). Helaas zijn er geen betere technische mogelijkheden voor een tijdlijn, anders dan het uploaden van een afbeelding, met alle nadelen van dien. Het is niet ideaal, maar wel visueel. Suggesties zijn welkom.

Op zich nog te vroeg om hier te weergeven. Maar een aparte pagina lijkt me een onzinnig idee. Dajasj (overleg) 11 nov 2024 13:03 (CET)

Ja, misschien wat vroeg. Ik vond het vooral een leuk klusje dus daarom had ik hem destijds al aangemaakt, maar mee gewacht totdat er überhaupt een enkele wijziging optrad in de samenstelling. Ennomien (overleg) 11 nov 2024 13:10 (CET)