Overleg:Keizer Karel V

  Kwaliteitsbeoordeling

• Reviews en/of Etalagenominaties

Auteursrechtenschending

De aanpassing van 212.41.134.35 op 6 aug 2003 is gekopieerd van http://www.gent.be/gent/historis/keizerkarel/karelv.htm Aangezien dit waarschijnlijk auteursrechtenschendenis is, heb ik de pagina hersteld. Wilinckx 6 aug 2003 16:21 (CEST)

de link is dood.Nachtwerker 7 okt 2008 00:36 (CEST)

Onvolledige lijst

Lijst van gebieden is reeds vrij groot, maar nog niet volledig Domie 25 okt 2003 22:43 (CEST)

Titel

Gelieve de titel van dit lemma niet meer terug te veranderen. De naamswijziging is besproken in de kroeg. Känsterle 21 jul 2004 23:07 (CEST)

Waar dan wel? - André Engels 22 jul 2004 00:48 (CEST)~

Toen ik voorstelde bij lemma's over koningen e.d. ook standaard het land erbij te vermelden. Daar was geen tegenstand tegen, dus ben ik het gaan doorvoeren.

Bij Karel V zijn er misschien geen verwarringsmogelijkheden, maar bij andere keizers van het HHR zijn die er absoluut wel. De huidige vorm hoeft van mij niet per se gehandhaafd te worden, ik vind iets handzamers als Karel V (HRR) ook best, maar ik vind wel dat dat Heilige Roomse Rijk in de lemmanaam moet staan. Känsterle 22 jul 2004 10:48 (CEST)

Sorry als ik een oude discussie opnieuw oprakel (ik heb in de zomermaanden de wikipedia slecht met en half oog gevolgd), maar is het niet logischer om de geslachtsnaam, in dit geval dus Karel V van Habsburg, in het lemma te verwerken in plaats van één, weliswaar de belangrijkste, van zijn (vele) titels ?. Ik kan me wel verzoenen met de huidige oplossing, beschouw dit dus eerder als een behoedzaam opgelaten ballonetje. Jintro 19 sep 2004 17:04 (CEST)

Daar ben ik het mee eens. Muijz 30 dec 2004 18:45 (CET)

Zie wat ik hieronder over Filips en Johanna zeg. Het uniform maken van naamgeving kan zijn doel voorbij schieten. Dan wordt het een keurslijf. Karel V is de naam waaronder de beste man het meest bekend is. Dan zou je dat ook zo moeten gebruiken. (Sorry, als ik een discussie oprakel, maar aan de andere kant is het vak geschiedenis een discussie zonder eind) In dit geval vind ik het niet onoverkomelijk dat er 'van het Heilige Roomse Rijk' achter staat... maar ik vraag mij af of het in de titel moet. Karel V van Habsburg klopt in zekere zin niet, waht hij was (denk ik) niet de vijfde Karel in het geslacht Habsburg...Nachtwerker 17 nov 2007 01:44 (CET)

De huidige titel (Karel V van het Heilige Roomse Rijk) is niet alleen nogal lelijk, maar ook niet erg historisch verantwoord. Karel V is nooit op die manier aangeduid, maar bijna altijd als "keizer Karel V" en zo staat hij ook algemeen bekend. Voor nagenoeg alle andere vorsten is het wel goed om hun land er bij te vermelden, alleen voor Karel V niet: hij was immers vorst van vele landen. Het keizerschap was daarbij een soort overkoepelende titel, die als hoogste in rang ook in elk van zijn landen gebezigd werd. Ik stel daarom voor om de titel te veranderen in "Keizer Karel V". Het Heilige Roomse Rijk was bovendien ook geen staat of land in de zin van dat iemand er keizer "van" was, eerder omgekeerd: het was het rijk van de keizer. Paul2 23 sep 2008 19:50 (CEST)

Karel van Luxemburg

Waarom wordt Karel hier 'van Luxemburg' genoemd? Hij was dan ook wel Hertog van Luxsemburg, maar koning van Spanje of keizer ven het Heilige Roomse Rijk lijkt me een iets belangrijkere titel. Maartenvdbent 22 mei 2005 22:21 (CEST)

Ik ben het met je eens. De meest voor de hand liggende titel is Karel V (van het Heilige Roomse Rijk), met daarbij de vermelding dat hij voor Spanje als Karel I gekend staat. Ik zal het in die zin aanpassen. - Tom 23 mei 2005 08:01 (CEST)

Hij stond voor zijn troonsbestijging bekend als Karel van Luxemburg, dus ik begrijp niet waarom je het hebt verwijderd. Ik heb het teruggeplaatst, want zo wordt de suggestie gewekt dat hij eigenlijk Karel V heette, wat natuurlijk niet waar is. Känsterle 23 mei 2005 10:41 (CEST)

Hallo Känsterle, dat is historisch correct, maar ik zie dat zowel de Winkler Prins als de Encyclopaedia Britannica hem onder Karel V vermelden en hun artikel ook met Karel V beginnen. Onder die naam is hij pas echt bekend. Ik veronderstel dat hij op het einde van zijn leven ook als Karel V gekend was. Ik stel voor het artikel te beginnen als 'Karel V...' en daarna onder andere de naam te vermelden die hij bij zijn geboorte had. Ik ben het met je eens dat ik de referentie naar Luxemburg niet had moeten verwijderen. Wat denk je van 'Karel V, ..., voor zijn mondigverklaring Karel van Luxemburg geheten, ...' (zo staat het in de Winkler Prins) - Tom 23 mei 2005 13:26 (CEST)

Dat lijkt me een goede oplossing. Groeten Känsterle 23 mei 2005 13:41 (CEST)

Geboorteplaats

Ik geloof dat men niet zeker weet of Keizer Karel in Eeklo dan wel in Gent geboren is. Ik mis die discussie in dit artikel.--Westermarck 9 apr 2007 14:11 (CEST)

In 2000 poneerde Romano Tondat, heemkundige uit Eeklo, dat Karel V daar geboren was, op 20 of 22 februari. Deze stelling is echter grotendeels onderuit gehaald door dr. René Vermeir (tegenwoordig professor aan UGent) en in mindere mate door dr. Johan Decavele. Bron: Romano Tondat, Keizer Karel te Eeklo geboren, Eeklo, 2000. Aan deze brochure hebben bovenvermelde historici alle 3 een artikel bijgedragen. --Fhomasson 16 jul 2007 21:58 (CEST)

Men zegt al veel langer dat Keizer Karel in Eeklo geboren zou kunnen zijn. Het is niet zo dat dit door Tondat uitgevonden is. Zie ook deze site--Drieskamp 9 dec 2010 11:28 (CET)

Plaats van overlijden.

Karel V is overleden in het klooster van Yuste gelegen naast het dorpje Cuacos de Yuste. Ik heb het aangepast.

Hertog van Luxemburg

Ik begrijp niet waarom de Titel Hertog van Luxemburg in de Titelbox stond; Andere hertogtitels, Brabant, Gerle, zijn minstens even belangrijk en werden allemaal reeds sinds de Bourgondische tijd bekleed. Ik heb hem dan ook verwijderd. Weet iemand waarom je niet meer dan 5 titels kunt plaatsen in zo een box? Ik heb het type van de engelse pagina proberen invoeren, maar dat lukte niet. Ik vind het persoonlijk nu beter met het lijstje, en in de box enkel de 3 belangrijkste titels. Eventueel zou nog overwogen kunnen worden om coat of arms bij de titels te plaatsen, maar daar steekt veel tijd in :) - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Lievinie (overleg|bijdragen).

Dag Lievinie,

Ik heb een vraag op je overlegpagina geplaatst, misschien kun je die daar beantwoorden. De gewoonte is ook dat men een bericht ondertekent, dat door 4 tildes te plaatsen, zo dus: ~~~~.

Dan je vraag, het sjabloon laat niet meer dan 5 titels toe. Het zou wel omgebouwd kunnen worden, maar dan wordt het monsterlijk groot, wat de leesbaarheid van artikelen niet ten goede komt. Verder goed werk! Groet, BoH 26 jul 2007 12:59 (CEST)

Oh, zou ik bijna vergeten; er is een goede reden om de titel van Luxemburg apart te noemen. Die kreeg hij al in 1506, op zijn zesde dus. Daarom werd hij toen Karel van Luxemburg genoemd. BoH 26 jul 2007 13:05 (CEST)

kaartje

ik heb het kaartje met de erfenissen van Karel V verwijderd.

a) het was lelijk b) de auteursrechten waren niet ok c) het vertelde niet veel

Ik beloof dat ik eens zal kijken voor een nieuw!

Lievinie 14 aug 2007 10:52 (CEST)

Filips de Schone en Johanna van Kastilië

Het is vreemd dat ze nu als zodanig in de tekst staan. Om te beginnen lijkt het mij duidelijker als Johanna 'gewoon' als 'de Waanzinnige' te boek zou staan, omdat ze simpelweg zo bekend is. De afspraak, die blijkbaar gemaakt zou zijn, als zou het de regel zijn om naam + gebiedsnaam te hanteren (zie hierboven) lijkt helder en eenduidig, maar in sommige gevallen verheldert het niet, maar maakt dat het juist minder duidelijk. Johanna en Filips zijn beide bekend geworden met hun bijnaam, en dan is het zeker in een tekst beter die te gebruiken. Van mijn part mag het lemma dan wel 'Johanna van Kastilië' heten, als je er via een redirect bent gekomen. Het schept zo sneller duidelijkheid als een lezer dit lemma leest, maar vervolgens, als hij/zij vervolgens toch meer wil weten over deze Johanna, dan terecht komt op het lemma met de 'officiële' of gestandaardiseerde titel. Mijn voorkeur mag dus duidelijk zijn. Consequent zijn lijkt mooi, maar je kunt er juist onduidelijkheid mee creëren. Het meest vreemde is, dat Filips hier nog wel de schone heet, terwijl, als je doorklikt op zijn lemma, ook op Filips van Kastilië terecht komt. Dus het wordt hier niet consequent doorgevoerd. En laten we wel wezen: De meeste historisch geïnteresseerden zullen bijzonder weinig gehoord hebben van Filips van Kastilië en Johanna van Kastilië. Gewoonte en gebruik moeten ook een rol spelen in een encyclopedie... taal, kennis en geschiedenis is niet iets mathematisch wat je altijd in eenduidige regels kunt vatten. Nou, mogelijk een enigszins hoogdravend betoog, maar het lijkt me een belangrijk punt. Mogelijk moet ik dit ook ergens anders plaatsen, want het is een punt dat een algemene strekking heeft, maar ik ben nog wat onervaren hier, dus ik zou niet precies weten waar ik dat moet doen. Nachtwerker 17 nov 2007 01:13 (CET)

Ik kende Johanna nog niet, niet als van K. of als de Waanzinnige. Haar man, de Schone, kende ik al wel en staat (imho) correct aangeduid met zijn bijnaam. Als Johanna inderdaad beter bekend staat onder de (bij)naam Waanzinnige dan onder de (plaats)naam van Kastilië, moet ze in dit artikel ook zo genoemd worden. Zo staat ze bijvoorbeeld in het artikel over een dochter van haar, Isabella van Habsburg, gelinkt als de Waanzinnige, welke dan redirect naar mevrouw van K.

Ik snap niet het hele betoog van Nachtwerker (twas natuurlijk ook al laat - je doet je naam eer aan) maar ik zie wel waar hij heen wil. En ik ondersteun altijd common sense boven starre systemen, want de werkelijkheid is idd niet in strakke systemen te vatten. Lijkt mij dus een discussies die inderdaad ook breder gevoerd moet worden. Wellicht wil Nachtwerker een voorzet geven in de Kroeg, waar dergelijke vrije en informele discussie meer aandacht van meer mensen krijgen? Maar je kunt ook terecht op Overleg gewenst natuurlijk, als je naar de discussie hier wilt verwijzen en het wat minder vrijblijvend wil houden. Groet, MigGroningen 18 nov 2007 17:37 (CET)

Titels

Als sterfjaar van Karel wordt 1558 genoemd. Bij titels staat, dat hij tot in 1559 keizer van het HRR zou zijn geweest. Misschien klopt het, maar mij lijkt het raar. Wie weet hier meer over?
Groeten, Bart 84.81.9.7 7 apr 2008 21:32 (CEST)

Als ik me niet vergis komt dat doordat de Duitse keurvorsten toen pas zijn troonsafstand ratificeerden. Paul2 21 sep 2008 03:27 (CEST)

Keizer Karel

Is hij in Nederland wel alom bekend onder deze naam? Bij Keizer Karel denk ik toch vooral ook aan Karel de Grote (denk bijvoorbeeld aan het Keizer Karelplein. Volgens mij is hij in Nederland toch vooral bekend als Karel V. Joost 27 sep 2008 20:55 (CEST)

Je hebt in zoverre gelijk dat in het huidige Nederland "keizer Karel" inderdaad meestal op Karel de Grote slaat. In Vlaanderen echter zo goed als altijd op Karel V. Er staat dan ook "de Nederlanden", maar ik zal het even aanpassen. Paul2 28 sep 2008 22:41 (CEST)

Discrepantie wikipedia-artikelen

Bij controle van artikelen zelf viel mij dit op:

Wikipedia-artikel : Karel V van het Heilige Roomse Rijk

Hij werd geboren op 24 februari 1500 in het Prinsenhof in Gent. Hij had één oudere zuster, Eleonora, één jongere broer, Ferdinand en nog drie jongere zusters: Isabella, Maria en Katharina. Deze zouden later allemaal een belangrijke politieke rol gaan spelen.De kinderen werden in de Nederlanden grootgebracht onder toezicht van hun tante Margaretha van Oostenrijk, toendertijd landvoogdes van de Nederlanden.

Wikipedia-artikel: Ferdinand I van het Heilige Roomse Rijk

In tegenstelling tot zijn oudere broer Karel en zijn oudere zusters Eleonora en Isabella werd Ferdinand opgevoed in Spanje.

Wikipedia-artikel: Catharina van Habsburg

1. Catharina is het enige kind, dat opgevoed werd door haar moeder.
2. Katharina of Catharina?

--Angelo.godeau 1 okt 2008 21:27 (CEST)

Het was inderdaad wat te algemeen gesteld. Ik heb het nagezocht en gepreciseerd en ook Catharina met een C geschreven, conform het artikel over haar. Paul2 3 okt 2008 02:30 (CEST)

koning van italië

Wat hier staat komt niet overeen wat bij het lemma staat waar de link naartoe verwijst... Ik heb er niet eerder van gehoord dat in de tijd van Karel V nog sprake was van een koning van Italië... Nachtwerker 2 okt 2008 21:23 (CEST)

De keizer oefende in Rijks-Italië wel de koninklijke rechten uit, iets waar Karel V door zijn feitelijke machtspositie ook nog gebruik van heeft gemaakt. Maar de titel is bij mijn weten inderdaad nooit door hem gevoerd. Ik weet niet zo goed wat er met de lijst van titels moet gebeuren: de titulatuur van een vorst als Karel V is een probleem op zich en de verwijzingen zijn ook niet allemaal consistent. Paul2 3 okt 2008 00:10 (CEST)

Erflanden - Gulden Vlies

Waarom staat het stukje over het Gulden Vlies in de paragraaf "de Erflanden" kan hier misschien een aparte kop van gemaakt worden, of is er hier een reden voor? 194.229.248.82 12 aug 2010 11:20 (CEST)Ikke

Reden is dat het Gulden Vlies destijds een (internationale) gemeenschap van edelen was, voortkomend uit het Bourgondische rijk en alszodanig een verbindende factor voor al Karel erflanden werd. Groeten, Paul2 (overleg) 11 mrt 2011 00:15 (CET)

In het artikel Orde van het Gulden Vlies staan heel andere mededelingen over het aantal leden van de orde dan in dit artikel. Wat is correct? P.wormer (overleg) 9 feb 2023 13:05 (CET)

In het artikel over de orde worden de aantallen nieuw benoemde leden genoemd, hier het maximum aantal leden. Dat hoeft naar mijn idee niet met elkaar in tegenspraak te zijn. Groeten, Paul2 (overleg) 9 feb 2023 17:34 (CET)

Tegenstellingen

Er zijn wat dingen die elkaar tegen lijken te spreken of wat onduidelijk zijn. In de infobox staat dat Karel V Lodewijk XIII van Frankrijk als voorganger heeft bij de titel: Heer der Nederlanden. Ik zie in het artikel over Filips de Schone echter staan dat deze allemaal Nederlandse gebieden had en diens opvolger Karel V was. Bovendien zie ik in het artikel over Lodewijk niets over de titel Heer der Nederlanden staan. In het Verdrag van Parijs (1498)-artikel zie ik ook niets staan, betreft de koning van Frankrijk als Heer der Nederlanden. Toch is Karel V vanaf 1515 Heer der Nederlanden volgens de infobox en sterft zijn vader De Schone in 1506 en is het dus onduidelijk wie in die tussenperiode van 8 jaar over de Nederlanden heerste.--Argilio (overleg) 9 mrt 2011 15:38 (CET)

Hallo Argilio, jij hebt gelijk. De dochter Margaretha van Oostenrijk (1480-1530) van Maximiliaan I van het Heilige Roomse Rijk fungeert in deze jaren als landvoogdes. Alleen het eerste jaar deed haar vader de Nederlanden erbij. Hij had het echter te druk met zijn echte baan, keizer van Heilige Roomse Rijk. Lodewijk XIII van Frankrijk als voorganger van Karel V lijkt dus inderdaad onjuist. Vraag is wel wie de voorganger van Karel V nu precies was. Ik denk dat Margaretha van Oostenrijk (1480-1530) de beste keuze is. Ik zie nu trouwens dat jij deze fout vorige week per ongeluk zelf hebt veroorzaakt. Daarvoor stond er Filips de Schone. Met vriendelijke groet JRB (overleg) 9 mrt 2011 22:54 (CET)

Oeps, da's waar inderdaad. Iniedergeval staan er nu meer voorgangers bij koning van Spanje. Schone Filips was inderdaad koning van ongeveer het grootste deel van het land wat door Karel V Spanje ging heten, Castilië.--Argilio (overleg) 10 mrt 2011 11:31 (CET)

Voorganger van Karel V als heer der Nederlanden is wel degelijk Filips de Schone. Na diens dood in 1506 werd zijn zoon Karel de landsheer, maar omdat die nog minderjarig was, werd het regentschap overgenomen door zijn grootvader Maximiliaan, die op zijn beurt, omdat hij het idd te druk had, Margaretha van Oostenrijk als landvoogdes aanstelde. Groeten, Paul2 (overleg) 11 mrt 2011 00:11 (CET)

Correctheid

Het gaat om de Oostenrijkse erflanden

Ik heb iets ontdekt wat misschien niet helemaal klopt. Op de afbeelding hiernaast staat 'Oostenrijkse erflanden' alsof Karel dit erfde van zijn opa als de Aartshertog van Oostenrijk. Ik ga ervan uit dat degene met deze titel macht heeft over het aartshertogdom Oostenrijk. Op de kaart staat donkergeel echter het hele Oostenrijkse Kreits aangegeven, maar het aartshertogdom Oostenrijk (wat naar mijn idee dus de Oostenrijkse erflanden zijn) vormen slecht twee landen uit het kreits en niet het kreits helemaal.--80.57.211.224 19 apr 2011 15:33 (CEST)

Je hebt inderdaad gelijk dat de kaart meer aangeeft dan alleen het Aartshertogdom Oostenrijk (Het noordelijke deel van Oostenrijk rond Wenen en Linz). Maar Karel was tegelijkertijd ook hertog of graaf van alle andere gebieden in het huidige Oostenrijk. Zowel de Bourgondische als de Oostenrijkse Kreits waren bijna helemaal Habsburgs bezit.

De "Oostenrijkse erflanden" kwamen bijna overeen met de Kreits, op een paar kleine gebieden na zoals Brixen en Trent.

Ik hoop hiermee je vraag te hebben beantwoord. Groetjes, Sir Iain _overleg 19 apr 2011 17:09 (CEST)

Nieuwe inleiding

Eerder vandaag heeft RickRoll de inleiding van dit artikel enorm uitgebreid. Ik ben daar niet erg gelukkig mee, want het is nu een heel op zichzelf staand verhaal geworden, meermaals met te gedetailleerde feiten die niet in het hoofdartikel zelf staan. Graag zou ik dit terugdraaien naar de vorige, zeer beknopte inleiding (die, voor de goede orde, van mijn hand was). De nieuwe feiten in de nieuwe inleiding zouden dan in het hoofdartikel verwerkt kunnen worden, maar dat is dan weer een hele klus. Groeten, Paul2 (overleg) 22 jul 2011 21:38 (CEST)

Ik ben het met je eens wat betreft het terugdraaien, het is nu veel te lang. Welke nieuwe dingen staan er eigenlijk in? Groetjes, Sir Iain _overleg 22 jul 2011 21:41 (CEST)

Geboren

Karel V is geboren in Gent – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.134.134.213 (overleg · bijdragen)

Beste, dat staat ook zo vermeld in het artikel dus dat lijkt me in orde. Groet, Grmbl76 (overleg) 3 dec 2012 17:22 (CET)

Pagina beveiligen?

Het valt me op dat dit artikel regelmatig slachtoffer is van vandalisme. Kennelijk moeten veel jeugdigen een werkstuk over Karel V maken (wat op zich alleen maar mooi is), maar menen dan toch op deze pagina te moeten kliederen. Zou het daarom geen optie zijn om de pagina te beveiligen? Het artikel is al dermate uitgekristalliseerd dat er nog maar weinig inhoudelijke toevoegingen of correcties zijn. Groeten, Paul2 (overleg) 19 apr 2016 00:27 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Keizer Karel V. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• sjabloon {{Dode link}} toegevoegd aan http://home.quicknet.nl/qn/prive/p.j.f.koop/rh/Staatsvorming.htm
• sjabloon {{Dode link}} toegevoegd aan http://home.quicknet.nl/qn/prive/p.j.f.koop/rh/Staatsvorming.htm
• Archief https://web.archive.org/web/20081115121205/http://www4.gent.be/gent/historis/keizerkarel/bibliografie.htm toegevoegd aan http://www4.gent.be/gent/historis/keizerkarel/bibliografie.htm

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 16 aug 2017 12:47 (CEST)

Erftitel Prins van Oranje

Men schrijft dat het overlijden van Reiner van Chalon in 1544 het moment was dat Willem van Oranje zo'n 12 jaar oud de erftitel Prins van Oranje orfde. Ik begrijp om te beginnen niet waarom Karel V deze titel niet bezit, maar Van Chalon deze heeft, en vervolgens niet waarom die daarna dan naar de 12-jarige Willem zou gaan, en weer niet naar Karel V. Die had tyoch immers zowat alle titels in Europa, ook van heel Nederland, nietwaar. Wat maakt de Oranje titel daarbij dan zo anders, dat er een andere orfroute is? Welke voorvader hoort erbij. Was Karel soms landvoogd van het weeskind Willem die dan 18 jaren oud bij veniam etatis de titel begint te voeren, welk land viel dan buiten het gezag van Karel V? Kan iemand deze erftitel transities wellicht duidelijk maken met de landen erbij aangewezen? De passage over de turken is dan kennelijk vooral door Juan opgepakt.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 91.105.216.225 (overleg · bijdragen) 6 mrt 2019 20:47‎

Moderne eenheidsstaat

De inleiding vermeldt dat Karel aan de basis stond van de moderne eenheidsstaat in Spanje en de Nederlanden. Of dit voor Spanje geldt is mij niet bekend maar voor de Nederlanden lijkt mij dat eerder een zaak die daarvoor een aanvang heeft genomen en in de loop van de 16e eeuw een juist heel andere invulling heeft gekregen nl twee staten. Wat wel cruciaal is is dat Karel de Nederlanden feitelijk losgemaakt heeft van het Duitse Rijk en waarschijnlijk ook van Franse aanspraken. Deze bijdrage werd geplaatst door 83.86.90.39 op 15 sept. 2021.

De zin in de inleiding wordt verder uitgewerkt in de alinea´s over het regentschapssysteem en de staatsvorming in de Nederlanden. Die alinea´s hebben referenties naar boeken van Rabe en Koop. Als je andere gezaghebbende bronnen hebt die aantonen dat de basis van de moderne eenheidsstaat in de Nederlanden reeds in de 15e eeuw gelegd werd en dat Keizer Karel daar een andere invulling aan heeft gegeven, dan lijkt me dit een welkome nuancering, mits je goede bronnen aangeeft en de focus van het lemma blijft bij Keizer Karel en zijn betekenis, niet op staatsvorming in de Nederlanden per sé.Ruud Buitelaar (overleg) 16 sep 2021 17:12 (CEST)

Staatsvorming is een proces van hele lange termijn, en is voor de Nederlanden inderdaad al in de 15e eeuw ingezet, maar is onder Karel V bewust en aanmerkelijk versneld werd door middel van een hele reeks van staatkundige en bestuurlijke aanpassingen (zie genoemde alinea's). De losmaking van Frankrijk en het Duitse rijk behoorden daar eveneens toe, want dat maakte de weg vrij voor verdere uniformering van de Nederlandse gebieden. Groeten, Paul2 (overleg) 16 sep 2021 23:27 (CEST)

schilderij bij familie en opvoeding

onder het schilderij worden 7 personen (inclusief Karel) genoemd. op het schilderij staan 6 personen. Daarnaast wordt er 1 vrouw genoemd terwijl er 2 vrouwen op het schilderij staan. ik denk dat het gecorrigeerd moet worden. 86.87.139.2 5 mrt 2023 08:18 (CET)

Het aantal personen klopt wel degelijk met de tekst. Het kind rechtsonder is, ondanks het lange haar, wel degelijk een jongen, namelijk Lodewijk van Hongarije. Groeten, Paul2 (overleg) 8 mrt 2023 03:15 (CET)