Overleg:Kerncentrale Doel

Incidenten

Incidenten zijn voorvallen met een niveau 2 op de INES-schaal. In het stukje staat echter ook een onregelmatigheid (INES 1) namelijk de insluitsels. En ook een INES 0, namelijk de sabotage van de turbine. We moeten overwegen om deze ofwel te verwijderen of onder te brengen in een ander stuk.

MCvarial (overleg) 29 apr 2018 10:50 (CEST)

Het is haast een grof schandaal, hoezeer elk item dat negatief t.a.v. kernernergie kan worden uitgelegd, hier door een aantal lieden wordt weggehouden. Die lieden hebben zeker een grote kennis van zaken, maar zijn - naar ik meen - ook heel betrokken bij deze techniek, kwa opleiding en werkkring, naar ik mag aannemen.

Deze centrale zou al met 40 jaar uit bedrijf worden genomen, maar mag toch nog wat langer in bedrijf blijven omdat Belgie zo enorm afhankelijk is van kernenergie. Een snelle overstap naar veiliger en minder milieu belastende ernergie-opwekking dat kan maar moeilijk.

Dit scheurtje vlak bij een lasnaad in een buis, die permanent onder zeer hoge druk moet functioneren, is er een duidelijk voorbeeld van dat het materiaal heel erg belast wordt, en zou het niet aan het eind van zijn levensduur kunnen zijn? Waarom mag het niet worden vermeld ? Is het zo bedreigend iets negatiefs hier in de wiki te vermelden ?

Er is al tijden bij Belgische buren de angst dat het met die centrales eens mis zou kunnen gaan. Maar ook dat mag niet vermeld toch ?

Waarom kan dit niet in een ander stuk, en moet u daarover zolang nadenken ?

J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 29 apr 2018 13:22 (CEST)

In België hebben kerncentrales geen levensduurbeperking van 40 jaar. Hun vergunning is van onbeperkte duur maar moet iedere 10 jaar herzien worden en het ontwerp moet geüpdatet worden om aan de nieuwste veiligheidsnormen te voldoen. Er bestaat wel zoiets als de wet op de kernuitstap die de levensduur beperkt tot 50 jaar voor 3 oudste centrales en 40 jaar voor de 4 nieuwste centrales. Maar dat is een louter politiek mechanisme dat helemaal geen technologische impact heeft. Op zich is het perfect mogelijk om enkele van deze kerncentrales te sluiten, zo lang er 3,6GW aan capaciteit behouden blijft komen er geen tekorten. Maar dat is economisch en ecologisch niet interessant. De twee kleinste centrales bvb Doel 1 & 2 leveren meer propere energie dan alle wind & zonne energie in België samen. En dat doen ze met een lagere CO2 uitstoot en aan een fractie van de prijs van hernieuwbare bronnen. Er is met andere woorden geen enkele reden waarom we deze centrales zouden sluiten.

Zogenaamde pinhole leaks zoals hier het geval is doen zich op regelmatige basis voor in installaties wereldwijd, ook bij splinternieuwe installaties. In Franse en Duitse centrales zien we gemiddeld om de 5 jaar per reactor zo'n lekje: http://www.neimagazine.com/features/featuredealing-with-cracks-and-leaks-in-a-primary-circuit-4295656/

Dus in België met zijn 7 kerncentrales verwachten we dus iets meer dan 1 zo'n lek per jaar statistisch gezien.

Dergelijk lek heeft geen enkele veiligheidsimpact gezien de veiligheidsstudies rekening houden met dergelijke beperkte lekken en er geen enkel veiligheidssysteem nodig is om dergelijke lekken op te vangen.

Als we dergelijke non events telkens gaan toevoegen aan het artikel hebben we tegen het einde van het jaar tientallen pagina's die niets bijdragen om de lezer te informeren over deze kerncentrales.

MCvarial (overleg) 29 apr 2018 13:40 (CEST)

Die lagere uitstoot van CO2, daarbij wordt geen rekening gehouden met de CO2 die vrijkwam bij het mijnen, pureren en verrijken van het uranium. Maar dat terzijde. Materialen die lang worden bestraald veranderen van eigenschappen. En dat is een van de dingen die moet worden meegenomen. Dan zijn er nog veel dingen, bij veel oude kerncentrales is in het ontwerp niet meegenomen, dat ze ooit misschien nog moeten worden afgebroken... Dat maakt het lastig en duur om ze af te breken... Daar weten de Amerikanen en de Engelsen ondertussen alles van.

Fijn dat u zo alles kan minimaliseren. Maakt u dat "onbevooroordeeld"? zoals wikipedia van ons vraagt ? Ik weet het niet.

J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 29 apr 2018 14:08 (CEST)

Ik heb het over de levenscyclus CO2 uitstoot die dus wel degelijk rekening houdt met de brandstofcyclus. https://en.wikipedia.org/wiki/Life-cycle_greenhouse-gas_emissions_of_energy_sources#2014_IPCC,_Global_warming_potential_of_selected_electricity_sources

Bij het ontwerp van de kerncentrales is wel degelijk rekening gehouden met veroudering door straling. Iedere component binnen een potentiële stralingszone heeft een certificering om een bepaalde stralingsdosis op te lopen. De component moet vervangen worden voor deze dosis bereikt wordt of kan bereikt worden mocht zich bvb een ongeval voordoen.

En ik minimaliseer helemaal niets, ik haal gewoon feiten aan. Als u feiten ziet als een minimalisering dat bent u het die de dingen opblaast en niet objectief bent.

MCvarial (overleg) 29 apr 2018 14:14 (CEST)

U doet alsof elk onderdeel in de centrale vervangen kan worden, indien nodig... Hier zit er een barstje op een plek, waar een werker na een uur zoveel straling oploopt, dat hij voor een jaar (?) (ook dat werd niet vermeld) aan zijn norm zit... Lijkt me heel moeilijk om dat te vervangen, als het al mogelijk is... die objectiviteit van u? Met kernenergie is toch niets mis? Fukushima en Tsernobyl dat is toch nooit gebeurd ? J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 29 apr 2018 14:31 (CEST)

De stralingsdosis is daar ongeveer 1 ct scan per uur (10mSv/u). De wettelijke limiet is 2 ct scans per jaar (20mSv/j). Stralingsdosissen kunnen gespreid worden over meerdere mensen als er bvb 6 werkuren nodig zijn kunnen er 3 mensen de taak uitvoeren. Er kan loodafscherming geplaatst worden of er kunnen robots gebruikt worden om het onderdeel te vervangen. Het onderdeel in kwestie moet op regelmatige basis onderhouden, vervangen en getest worden dus dat is helemaal niets ongewoons.

En iedere energiebron heeft zijn nadelen, ook kernenergie. We moeten die nadelen afwegen ten opzichte van de voordelen en andere energiebronnen. En over het algemeen scoort nucleair erg goed op vlak uitstoot, prijs, veiligheid en milieu impact. We gaan toch ook niet stoppen met vliegen omwille van vliegtuigcrashes? Vliegen is en blijft veiliger dan bvb autorijden.

MCvarial (overleg) 29 apr 2018 14:43 (CEST)

INES 1 hoort ook bij de incidenten. Zie lemma over INES. De vraag is hier of het begrip incident in dit lemma gelinkt moet zijn aan de INES schaal. Zo ja kan het stuk over de sabotage eventueel onder een andere kop gezet worden. Maar of dit daadwerkelijk noodzakelijk is lijkt me voor discussie vatbaar.

Helaas is een overstap naar 'veiliger en minder milieu belastende energie-opwekking' niet mogelijk aangezien onze nucleaire centrales reeds tot de veiligste en meest milieuvriendelijke vormen van energieproductie behoren.

Elke lasnaad kan het vroeg of laat begeven, dit zegt weinig over de levensduur. Alleen de uitbaters van de centrale weten misschien hoe oud deze lasnaad was, daar kunnen wij dus weinig zinnig over zeggen. En zelfs dan nog, dan hoort zoiets niet in een encyclopedie thuis.

Verder opgemerkt dat de huidige centrales niet meer dezelfde centrales zijn dan in 1975. Regelmatig worden onderdelen vervangen. In feite staat daar in vergelijking met 1975 al een gloednieuwe centrale. Want inderdaad: elk onderdeel van de centrale kan vervangen worden behalve de reactorkuip zelf. Ik denkt dat u de informatie over de werknemer die na een uur aan zijn jaardosis zat verkeerd heeft begrepen. Er heeft geen werknemer zijn jaardosis bereikt, dit werd gewoon vermeld om aan te duiden hoe hoog de dosistempi ter hoogte van het te herstellen onderdeel zijn. Dit betekent niet dat herstellen onmogelijk is aangezien er tal van mogelijke oplossingen voor dit probleem te bedenken zijn: bijvoorbeeld de werken laten uitvoeren door een robot, de bron van de straling wegnemen (desnoods de reactor leeghalen) of de straling afschermen of zelfs een combinatie van deze. U begrijpt vast dat het bepalen van de beste werkwijze alleen al, gezien de vele verschillende mogelijkheden met alleen een verschillende impact op collectieve dosis, enorm veel tijd in beslag zal nemen. Dit bewijst alleen maar dat de uitbaters van deze installaties weten waar ze mee bezig zijn en is zeer geruststellend.

Het lek dat zich nu heeft voorgedaan is trouwens peanuts in vergelijking met het lek waarvoor de veiligheidssystemen ontworpen zijn. Alle veiligheidssystemen hebben dan ook gewoon gewerkt en de correcte procedures zijn gevolgd want de centrale ligt stil. Ik begrijp dus eigenlijk niet wat het probleem is. Het echte probleem in Belgie is dat men steeds maar weer heiliger wil zijn dan de paus. In de centrales in onze buurlanden gebeuren dit soort storingen even vaak (zoniet nog vaker, want het ontwerp van de Belgische centrales is in feite nog beter dan dat van de centrales in onze buurlanden), alleen wordt dat in het buitenland niet steeds gecommuniceerd naar de buitenwereld. Dit is ook niet nodig zolang er geen impact is naar de buitenwereld toe. De communicatie over de nucleaire installaties in Belgie is dus eigenlijk behoorlijk bizar, want te vergelijken met de lampjes in je wagen: wanneer daar een van gaat branden ga je gewoon naar de garage en heeft dat verder toch ook geen enkele actualiteitswaarde? Het feit dat dit soort zaken in Belgie wel in de media komt is eigenlijk criminele linkse journalistiek waarbij opzettelijk zaken uit hun context worden gerukt om bij het publiek een verkeerd beeld op te hangen van de nucleaire sector.

Het verbaast me dan ook telkens weer hoe sommigen moord en brand schreeuwen over de nucleaire installaties maar zich ondertussen helemaal geen vragen stellen over andere vormen van dosisbelasting aan ioniserende straling zoals vliegreizen (blootstelling aan meer kosmische straling), medische diagnose en therapieen geabseerd op radiologie (waarbij de dosis van sommige therapieen het 5-voudige bedraagt van het toegelaten jaargemiddelde van een blootgestelde werknemer!), uitstapjes naar de Belgische Ardennen (hogere blootstelling aan aardstralen vanwege een hogere concentratie aan natuurlijke radionucliden in de bodem en een hogere dosis t.g.v. een hogere Radonconcentratie in de Ardense lucht met het bijhorende risico op longkanker). Het radiologische risico van deze voorbeelden is vele malen hoger dan het risico dat de nucleaire installaties met zich meebrengen. En dan spreken we nog niet over de niet-radiologische risico's want men rookt er ondertussen lustig op los, kruipt dronken achter het stuur, gaat op ski-vakantie etc... Ter info: het risico dat een nucleaire installatie met zich meebrengt voor een omwonende (gedurende diens levensduur) is te vergelijken met het risico dat iemand loopt door 15 jaar lang elk jaar 2 weken op ski-vakantie te gaan of met het risico dat iemand die in Antwerpen woont en in Brussel werkt loopt in het verkeer gedurende 3 werkweken! Reken uit hoe groot elk risico is...

Maakt u zich verder ook geen zorgen over de afbraak. De allereerste kerncentrale ter wereld die werd ontmanteld was een Belgische. Belgie beschikt dus over een enorme knowhow op dit vlak.Kadaver (overleg) 29 apr 2018 14:44 (CEST)

QED, quod erat demonstrandum. U heeft in niet mis te verstane woorden uw inmense bevooroordeeldheid tav kernenergie bewezen, met het hierboven staande betoog. Dank daarvoor ! Kunt u ons ook eens laten weten waar u werkt, en in het verleden gewerkt hebt? Of wilt u dat liever maar geheim houden ?

Deze centrale is niet nieuw, ook als alle of veel onderdelen vervangen zouden zijn, is het nog steeds voor een groot deel gebaseerd op het nu toch verouderde ontwerp, waarnaar het gebouwd is.

Ik meen toch dat de Belgische regering "wat" jodium tabletten heeft uitgedeeld, en die je 3-4 uur voor een kernramp met innemen om het goed te doen. Waarom zou dat toch gebeurd zijn, enkel een zoethoudertje, voor de Belgische bevolking ?

J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 29 apr 2018 15:39 (CEST)

Het ontwerp heeft niets van doen met de levensduur waarover u het had. Het ontwerp zal zo'n lasnaad worst wezen. Ik ben niet immens bevooroordeeld, maar ik heb de moeite gedaan mijzelf te informeren over de werking van een nucleaire centrale en de effecten van ioniserende straling. Ik adviseer u hetzelfde te doen in plaats van uw tijd te verdoen met paniekzaaierij. Uw opmerkingen over Fukushima en Tsjernobyl raken kant nog wal. Beiden waren een ander type centrale. De moderator die bij de RBMK in Tsjernobyl werd gebruikt is grafiet. Dit betekent dat de reactor een positieve MTC had en de moderator brandbaar was. De 7 actieve kerncentrales op Belgisch grondgebied zijn allen van het type PWR en gebruiken water als moderator. Water zorgt voor een negatieve MTC (wat betekent dat het ongeluk van Tsjernobyl zich in een PWR per definitie niet kan voordoen) en is zoals u weet niet brandbaar. De centrales in Fukushima waren van het type BWR, wat betekent dat het water in de reactor kookt en besmette stoom naar de turbine gaat. In een PWR staat het water onder druk en wordt er geen besmette stoom gemaakt en de verspreiding van radioactiviteit binnen de centrale dus beperkt. De kans dat in Doel een aardbeving zoals deze in Fukushima voordoet is extreem klein. De centrales zijn ontworpen om de zwaarste aardbeving die zich theoretisch in Doel kan voordoen te weerstaan. Een incident kan zich altijd voordoen, maar een PWR-centrale is dusdanig ontworpen dat de impact van een incident beperkt blijft omwille van de ruime hoeveelheid aan veiligheidssystemen en -procedures. Deze zijn zelfs gebaseerd op veiligheidsstudies die uitgaan van erg onwaarschijnlijke scenario's. Kadaver (overleg) 29 apr 2018 17:05 (CEST)

Nu was de oorzaak bij Fukushima niet de aardbeving, die was heel ver daar vandaan, maar de slechte plaats van de centrales (niet hoog op de heuvels, maar laag aan zee) en de tsunami, waarvoor geen voldoende bescherming was...

Hoe zu toch die hoge druk in de Doel-centrales ontstaan, is het niet de hoge temperatuur, die zorgt voor stoom. Als die veiligheids-klep open moet, dan komt er heel wat stoom vrij, helemaal niet zo veilig en gevaarloos als u het doet voorkomen.

J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 29 apr 2018 18:21 (CEST)

De grootst mogelijke tsunami in Doel is kleiner dan 0,5m omwille van de demping van de Schelde. Veel lager dan de dijken die 12m hoog zijn.

De stoom van een PWR kerncentrale zoals deze in Doel is ordinaire, niet radioactieve stoom en het lozen van deze stoom via veiligheidskleppen, regelafsluiters of turbopompen houdt geen enkel milieu risico in. Het is enkel een risico voor de klassieke veiligheid van werknemers. Plekken waar stoom kan worden geloosd zijn dan ook niet zomaar toegankelijk.

MCvarial (overleg) 29 apr 2018 18:36 (CEST)

Het uitdelen van jodium-tabletter, impliceert dat de Belgische overheid het voor mogelijk houdt dat er een kernramp mogelijk is.

Als de primaire container, het begeeft, mogen we hopen, dat de betonnen omhulsel sterk genoeg is, maar niemand kan echt garanderen, dat daar niets kan lekken.

Enkel een beperkt risico voor de werknemers ? Er zijn heel wat wetenschappers, die daar anders over denken.

Dat verandert niets aan uw vooringenomenheid, u heeft met zijn tweetjes ieder andere wikipediaan weggejaagd. Hulde daarvoor !

J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 29 apr 2018 19:05 (CEST)

Een kerncentrale dient gekoeld te worden, dus die plaats dicht bij de zee is niet zo onlogisch. Ik meen dat de oorzaak van de ramp in Fukushima de combinatie was van de aardbeving en de tsunami. Ik ben inderdaad niet ingegaan op het tsunami-gevaar voor Doel, maar ook hier is geen gevaar voor Doel, de site ligt op het hoogste punt in de omgeving en is voorzien van dijken. Ik geloof dat tevens naar aanleiding van de ramp in Fukushima en de BEST extra schotten werden geplaatst op de site.

Hoe die druk ontstaat? Dat kan je lezen in het lemma Drukwaterreactor. Doordat het water in het drukregelvat wordt verwarmt onder een stoomkussen kan het water in de reactor zelf niet gaan koken. Indien daar stoom ontsnapt wordt deze gecondenseerd. Er is dus geen enkel gevaar op ontsnapping van radioactieve stoom. De stoom die kan ontsnappen uit het secundaire circuit is hoewel niet radioactief, uiteraard niet ongevaarlijk. Maar in dat opzicht verschilt de stoom in een PWR in geen enkel opzicht met de stoom van een klassieke elektriciteitscentrale. Dit zijn klassieke risico's verbonden met elektriciteitsopwekking. Elke vorm van energie is gevaarlijk, of het nu brand, stoom of elektriciteit is. Dit zijn dus geen argumenten tegen nucleaire energie.

Uiteraard is een nucleair ongeval mogelijk, de kans daartoe is echter vele malen kleiner dan u impliceert. Het feit dat een nucleair ongeval in België mogelijk is, betekent niet dat de nucleaire installaties in België niet veilig zijn. Ik verwijs naar het hierboven reeds aangehaalde voorbeeld van de vliegtuigongevallen. Uw redenering m.b.t. de jodiumtabletten is dus te vergelijken met de stelling: "Een vliegtuig is niet veilig, waarom zijn er anders parachutes aan boord?"

Dat het Containment Building zoals dat betonnen omhulsel heet, het niet begeeft kan wel gegarandeerd worden. Niet alleen hebben de Belgische PWR's een dubbel containment, deze worden ook regelmatig getest. De centrales zijn dusdanig ontworpen dat de druk in het Containment Building de druk waarbij dit gebouw het zou begeven niet bereikt zal worden.

Ik hoor graag van u welke wetenschappers anders denken over het beperkte risico voor werknemers. Hoe dan ook zal dit aantal wetenschappers in de minderheid zijn. De wettelijke dosislimieten zijn namelijk gebaseerd op aanbevelingen van officiële instanties waarbij omvangrijke teams geleerden onderzoek doen naar deze materie. Hierbij is rekening gehouden met wat een aanvaardbaar risico is. Hierbij wordt behoudend uitgegaan van het LNT model. Want helaas zijn alle risico's waarmee men rekening houdt gebaseerd op de hoge stralingsdosiseffecten waarbij men een statistisch significant effect kan waarnemen. Niemand weet of de lage stralingsdosissen waar een werknemer in een nucleaire installatie aan wordt blootgesteld überhaupt wel een risico inhouden of enig biologisch effect hebben. Bovendien is de gemiddelde werknemer in een nucleaire centrale minder gevoelig voor straling dan het gemiddelde lid van de bevolking.

Welke vooringenomenheid? Ik baseer mijn betoog op feiten zoals het een wikipediaan betaamt. Men moet natuurlijk wel de moeite doen om deze feiten op te zoeken en het kaf van het koren te scheiden. Als men hier iemand vooringenomen kan noemen bent u het. Kadaver (overleg) 29 apr 2018 19:36 (CEST)

Volgens mij zijn er op lijnvliegtuigen geen parachutes aanwezig. Bij jet-fighters wel, maar die hebben een risico dat ze neergeknald worden. Warpozio (overleg) 30 apr 2018 11:13 (CEST)

Volgens mij ook niet. Dit was dan ook louter een hypothetisch voorbeeld. Kadaver (overleg) 30 apr 2018 18:16 (CEST)

geen enkel overleg met jullie mogelijk

Is het niet een ieder duidelijk dat MCvarial en Kadaver geen enkele inmenging willen, en zeker geen overleg. J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 30 apr 2018 10:35 (CEST)

Gezien het feit dat we blijven reageren op uw opmerkingen is overleg met ons wel degelijk mogelijk, waarschijnlijk zelfs in overdreven mate.

We hebben uw beweringen steeds weerlegt met feiten, als u nu nog steeds met dezelfde beweringen komt bent u diegene die niet openstaat voor feiten.

Dat is uw volste recht maar uw meningen zijn irrelevant voor Wikipedia, het enige dat hier telt zijn feiten. Alles wat geen feiten zijn zullen we uiteraard weren uit dit lemma.

MCvarial (overleg) 30 apr 2018 11:01 (CEST)

Geweldig. Ik zie hier dezelfde gedoe terugkomen as die die mij (ondertussen al!) 7 jaar geleden is overkomen. Sterkte Kadaver en MCvarial tegen kruisvaardersdiscussies ... veel goede moed om tegen de trend in te gaan waarbij loshangende zinnen, samenraapsels en ideologie verkocht worden als bewezen waarheid, tegen de trend waarbij getwitter en nieuwsflashen boven referenties, rapporten van internationale organisatie en wetenschappelijke publicatie gaat. Alles komt terug ... veel sterkte! Annabel_(overleg) 30 apr 2018 13:04 (CEST)

Frappant dat de discussie zich verplaatst naar het niveau van overleg. Hiermee toont u aan dat u inhoudelijke argumenten zijn uitgeput en bewijst u ons standpunt. Waarvoor dank. Rest mij alleen u het beste toe te wensen en de hoop uit te drukken dat u en vele anderen de tijd gaan nemen zich in de materie te verdiepen om zich er een correct en zo objectief mogelijk beeld van te kunnen vormen. Dit is een nuttigere tijdsbesteding dan de vele onruststokerij en zal de nucleaire sector ten goede komen. Dus indien u zich werkelijk zorgen maakt over nucleaire toepassingen is dit alleen maar aan te bevelen. Zodoende kunnen u, ik en vele anderen ook als burger ons steentje bijdragen aan nucleaire veiligheid. En dat het nucleaire veiligheid ten goede komt, dat is, neem ik aan, toch wat u wenst? Kadaver (overleg) 30 apr 2018 18:16 (CEST)

Weet u trouwens waar ik mij zorgen over maak? Niet over de veiligheid van onze nucleaire installaties, dankzij de hulp van wikipedianen als MCVarial die ons inzicht hierover up to date houden. Wel over het feit dat iemand met een overduidelijk gebrek aan kennis over nucleaire technieken aan de slag kan gaan als wetenschapper die moet werken met radio-isotopen... Plaatst dingen in een ander perspectief.... Kadaver (overleg) 1 mei 2018 21:25 (CEST)

Veiligheid

In het stukje veiligheid staan enkele vreemde uitspraken. Zo wordt er gesteld dat de kerncentrale bestand is tegen een aardbeving uitgedrukt op de schaal van Richter. Vanuit een earthquake engineering perspectief is dit pure nonsens, je kan een structuur beveiligen tegen een bepaalde ground motion uitgedrukt in PGA of een spectrum. Zo werd deze kerncentrale ontworpen voor een PGA van 0.1g en na Fukushima geanalyseerd voor 0.3g. Er kan wel gesteld worden dat een bepaalde aardbeving op de schaal van Richter een bepaalde PGA tot gevolgd had op een bepaalde locatie, de grootste historische aardbeving zorgde voor een PGA van <0.058g.

Bij het stukje tsunami staat een gelijkaardige fout waarbij gesteld wordt dat de centrale ontworpen is voor een tsunami van 0.5m, dit gaat echter over een inschatting van de grootst mogelijke tsunami. Als de site zich 76cm boven de hoogst gemeten waterstand bevind is de bescherming tegen overstromingen ook niet bepaald "slechts in beperkte mate beschermd" zeker gezien de design base flood op 9.13m ligt dit betekent dat de site dus wel beschermd is tegen overstromingen hoger dan de hoogte van het platform. Misschien is er ook een verhoogde dijk aanwezig rondom de site of liggen de nucleaire eenheden verhoogd ten opzicht van de site. Bovendien werd een overstroming van 9.35m -dat is 1.25m boven de hoogst gemeten waterstand- ook geanalyseerd. Misschien is het nuttig dit stukje te verduidelijken met figuur 1 uit hoofdstuk 3.

Misschien kan dit stukje veiligheid uitgebreid worden met verschillende aspecten van het ontwerp van de centrale zoals bunkersystemen vs eerste niveau systemen, aantal veiligheidstreinen, automatismen, afkoeling mbv de TFW pomp en LU vijvers tijdens station blackout enz. De stresstest is écht een zeer nuttige bron hiervoor. MCvarial (overleg) 18 feb 2017 17:16 (CET)

Het lijkt er heel veel op, dat u door Electrabel bent aangesteld om alle als door Electrabel "negatief" ervaren info weg te halen. Uw betrokkenheid en alles wat u naar voren brengt in deze is zo zonneklaar... Of dat de bedoeling is van wikipedia, ik betwijfel het ten zeerste. J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 19 feb 2017 09:11 (CET)

Vreemde beschuldiging, ik ben door helemaal niemand ingehuurd en merk gewoon enkele fouten op. Mijn stellingen zijn volledig objectief aantoonbaar aan de hand van het veiligheidsrapport. Dus persoonlijke standpunten van zowel u als ik spelen hier geen rol. Ik zou het apprecieren dat u in het vervolg enkel nog reageerd met objectieve, opbouwende kritiek in plaats van persoonlijke beschuldigingen. Ik beschuldig u toch ook niet van dat u voor een anti-nucleaire organisatie zou werken? Ik gebruik gewoon objectieve bronnen om uw stellingen te weerleggen, ik raad aan dat u hetzelfde doet.

MCvarial (overleg) 19 feb 2017 15:34 (CET)

Waar slaat deze laatste opmerking op? Waarom een onderbouwde uiteenzetting afdoen als verdoezeling van info die als negatief kan ervaren worden? M.i. eerder subjectief dus zou een aanpassing een goede zaak zijn. Als een aanpassing van het hoofdstuk Veiligheid een verbetering zou worden, waarom niet? Kadaver (overleg) 19 feb 2017 11:48 (CET)

Dacht ik het niet, er zijn hier wel medestanders voor deze meneer te vinden. Zouden die niet subjectief zijn ?

Die heren hebben ondertussen toch de volgende berichtjes niet gezien naar ik aanneem:

Standaard BE: 26 nov 2016 http://www.standaard.be/cnt/dmf20161125_02593073 Kans op kernsmelting door brand één keer in de tien jaar

Standaard BE: 24 jan 2017 http://www.standaard.be/cnt/dmf20170124_02692599 Tihange krijgt nieuwe topman na kritiek op veiligheid

Electrabel dacht te kunnen leven met een kernsmelting eens in de tien jaar... Toch iets om je wenkbrauwen bij te fronsen... zou het daar dan toch heel veilig zijn ? Zoals die meneer beweert.

Zouden die berichtjes dan niet het vermelden waard zijn ? Of zou "men" hier al te bang van kunnen worden ?

J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 19 feb 2017 13:09 (CET)

Denkt u dat het lukt om een neutraal stukje te typen over de inhoud van beide links die je hierboven gaf? Ik daag u graag uit om dat hier te doen. Lukt het u om een neutraal stuk te typen, dan mag dat stuk als bonus naar dit artikel, of een ander artikel naar keuze over kernenergie in België worden geplaatst. Lukt het u niet, dan diskwalificeert u dat om in de toekomst enige bewerking te doen op welk artikel over kernenergie dan ook. Durft u die uitdaging aan? Groet Brimz (overleg) 19 feb 2017 13:24 (CET)

Ik heb niet de illusie, dat ik hier alle anonieme trollen tevreden kan stellen. Zeker iemand die zoveel finantiele belangen heeft in kernenergie, zoals u al eens liet weten. Doet u zelf maar uw best, uiteindelijk heeft u tot op heden deze nieuwsfeiten genegeerd. Of zou het misschien "nepnieuws" zijn ? in de stijl van een trumpje ?

groetjes J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 19 feb 2017 13:43 (CET)

In een nucleaire installatie wordt gezien de mogelijke gevolgen de veiligheid, terecht, stiefmoederlijk behandeld. Van elke mug zal een olifant worden gemaakt. En daar is niets mis mee. Als de anti-nucleaire lobby die olifanten op zijn beurt nog eens gaat opblazen dan is natuurlijk elke realiteitszin zoek. Laat ons het hier daarom op objectieve feiten houden en niet op onbetrouwbare riooljournalistiek.

Hierboven lees ik een objectieve uiteenzetting over de beveiliging van de centrales tegen een aardbeving. Ik durf niet met zekerheid te beweren dat deze uiteenzetting klopt, daarvoor ken ik zelf te weinig over de materie. Wel kan ik beamen dat deze uiteenzetting overeenkomt met wat ik reeds heb vernomen van mensen met evenzeer kennis van zaken. Deze uiteenzetting is objectiever dan de met haken en ogen aan elkaar hangende krantenartikels geschreven door journalisten zonder kennis van zaken (zoals helaas wel meer over dit onderwerp) net als bijvoorbeeld de artikels van enkele maanden geleden over de aardbevingsgevoeligheid van deze centrales. Als je echt alles gelooft wat in de krant staat, dan zou ik eens beginnen met mij af te vragen waarom ze dan niet allemaal hetzelfde schrijven en artikels uit verschillende kranten over hetzelfde onderwerp vol tegenstrijdigheden zitten.Kadaver (overleg) 20 feb 2017 11:10 (CET)

Mooi verwoord Kadaver. Je neemt me de woorden uit de mond. Annabel_(overleg) 20 feb 2017 16:42 (CET)

Mooi verwoord, maar om nu alle journalistiek te karakteriseren als "riool-journalistiek". Meestal is hun nieuws duchtig gecontroleerd op de sites van FANC en Electrabel en op andere plaatsen.

Hoe zeer bent U hier bevooroordeeld om dit zo naar voren te brengen.

Een ingehuurde werker, die op een gevaarlijke plek wordt gedirigeerd, en die zijn handen verbrand krijgt door oververhitte stoom ? Wie van jullie heeft als veiligheidswacht gewerkt ? Dan zou je kunnen weten wat daar zo al misgegaan is, met de risico-analyse vooraf. Over de analyse achteraf - want dat hoort ook te gebeuren - zijn we daarover geinformeerd ?

Een bedrijf dat op een dergelijke manier met werknemers omgaat, mag daar niet naar gekeken worden ? Is dat riool-journalistiek ? Had die man niet met gemak dood kunnen zijn? Om dat een onregelmatigheid te noemen ?

Een kernramp hier willen we niet meemaken. Mogen we dan niet met argusogen hier naar kijken ?

Of heb u jodium-pillen in huis, en denkt U allen dat daarmee de kous af is ?

J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 22 feb 2017 13:33 (CET)

Dat nieuws wordt 'gecontroleerd' op de site van het FANC of electrabel. Maar het verhaal dat journalisten vervolgens brengen blijft er een van klok en klepel.

Ik ben ook benieuwd of je me een sector kan noemen waar zich in bedrijven met een gelijkaardig werknemersaantal nooit arbeidsongevallen voordoen. Waarschijnlijk niet. Integendeel, het aantal ongevallen zal in andere sectoren hoger zijn, want hé, dat zijn ook geen nucleaire installaties...

Een kernramp willen we hier inderdaad niet meemaken. Gelukkig hebben we in België niet alleen een ongekende nucleaire knowhow maar ook 7 van de veiligste nucleaire centrales ter wereld die een waardevolle bijdrage leveren aan een klimaatvriendelijke energieproductie.

Als je echt zo met de veiligheid begaan bent, stel de politieke onzekerheid van deze sector dan eens aan de kaak. Die zal onrechtstreeks een veel grotere impact op de veiligheid hebben... Kadaver (overleg) 23 feb 2017 11:00 (CET)

Overigens komt elke belangrijke gebeurtenis uit de recente geschiedenis van de centrales reeds aan bod in het lemma. Lijkt me niet nodig om het verder te gaan vervuilen met elk pietluttigheidje, daar zijn dus die kranten al voor.... Kadaver (overleg) 23 feb 2017 11:04 (CET)

Deze discussie gaat een richting op die we helemaal niet moeten willen. Er wordt veel te veel gedacht vanuit belangen, en op grond daarvan wordt voor bepaalde feiteninterpretaties gepleit. Deze ontsporing, die rechtstreeks ingaat tegen de neutraliteit van Wikipedia, is vooral te wijten aan J.T.W.A.Cornelisse, maar Kadaver dreigt hier nu ook een klein beetje in mee te gaan.

De initiele bijdrage van MCvarial was uitstekend: wat is, op basis van goede bronnen, correcte informatie? Klopt het bijvoorbeeld om de aardbevingsbestendigheid van een kerncentrale uit te drukken op de schaal van Richter? Ik kan dat niet beoordelen, maar het lijkt me onzinnig om aan een discussie over een dergelijke technische vraag een ideologische of politieke invulling te geven. Josq (overleg) 23 feb 2017 11:45 (CET)

Dank voor uw kenschetsen van mijn betrokkenheid. ht is toch een kleine nuance anders.

Nu dacht ik dat wikipedia er vooral was om mensen te informeren. Dat houdt toch in dat voors en tegens beide vermeld zouden mogen worden. Zo compleet mogelijk. Tja, hier worden vooral de "negatieve" kanten zoveel mogelijk genegeerd. Die moeten weg, dat is ook de insteek van MCvarial, dat moet weg, in negatief toch ?

Het feit dat alle kernafval van Electrabel op de kerncentrales moet blijven en niet verder verwerkt mag worden door Electrabel ? Zou het nep-nieuws zijn, omdat een krant dat meldde ? Welke bron is dan acceptabel ? Het Watergate-schandaal indachtig... daar wsren toch ook journalisten bezig ? Mogen journalisten dan geen dingen meer onderzoeken ?

J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 23 feb 2017 16:10 (CET)

Uw artikel bevat gewoon bijzonder weinig substantie, er wordt nergens verduidelijkt waarom de vergunning niet verlengt werd en door welke partij. Het kan om een bureaucratisch conflict gaan, logistiek probleem, financieel conflict, technische probleem etc. Dit is het onderwerp van pure speculatie, overigens heeft het niet afvoeren van kernafval geen veiligheidsimpact, integendeel. Kortom zoek een bron(nen) die al deze vraagstukken verduidelijkt.

MCvarial (overleg) 23 feb 2017 21:46 (CET)

Ik heb van de gelegenheid gebruik gemaakt om op mijn persoonlijke pagina https://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:MCvarial enkele verbeteringen aan te brengen op basis van deze pagina. Graag had ik wat feedback gehad om eventueel de aanpassingen effectief door te voeren. MCvarial (overleg) 23 feb 2017 19:00 (CET)

Super. Ik heb niet alle feitjes geverifieerd, maar de insteek lijkt me heel goed. Vanaf de sectie "aardbevingen" tot de sectie "turbopomp" is bronvermelding wel wenselijk. Of is al deze info afkomstig uit de stresstest? Misschien is het goed om nog explicieter te vermelden welke partijen betrokken zijn bij de stresstest.

Opvallend is de zin In de kerncentrale van Doel werd slechts 1 incident van 2 op de INES-schaal veroorzaakt. Het woordje "slechts" vraagt om wat meer context. Hoe presteren andere, vergelijkbare kerncentrales? Josq (overleg) 23 feb 2017 22:02 (CET)

Wat ik verder mis is een goede schets van het politieke en maatschappelijke krachtenveld omtrent de voorgenomen sluiting. Maar daarbij gaat het natuurlijk om een ander onderdeel van het artikel dat eventueel later aangepakt kan worden. Waarom voorgenomen te sluiten en vervolgens toch open? Josq (overleg) 23 feb 2017 22:02 (CET)

De informatie uit het stukje veiligheid komt inderdaad allemaal uit het stresstest rapport. Ik weet niet meteen hoe ik kan verwijzen naar individuele hoofdstukken in het rapport. Zeker wetende dat die hoofdstukken zelf tientallen pagina's lang zijn.

Ik kan me vinden in het feit dat het woordje slechts verduidelijking nodig heeft, Tihange had in dezelfde periode bijvoorbeeld 2 INES-2 incidenten met 3 reactoren, Borssele had er 1 met 1 reactor. Petten had er 3 met 2 reactoren. Een andere oplossing bestaat erin gewoon het woordje slechts te verwijderen.

MCvarial (overleg) 23 feb 2017 22:41 (CET)

overleg/commentaar

Kunnen jullie (Josq, Kadaver, Annabel & Brimz) ook wat feedback geven? https://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:MCvarial MCvarial (overleg) 25 feb 2017 19:16 (CET)

Zeker, ik had voorheen nog geen tijd gehad om het te bekijken, heb dat nu wel gedaan en ik moet zeggen: goed werk! Mooie aanvulling met degelijke bronnen. De bouw van Doel 5 was in een uiterst beginstadium dacht ik, wat mij doet afvragen in hoeverre er dan reeds van een 'bouw' te spreken is. Misschien ook een bron daar ter verduidelijking?

Zeer overzichtelijke tabel met onderscheid tussen nucleair, bruto en nettovermogen. Is duidelijker dan voorheen. Ik vraag me alleen af of de engelse term 'loops' noodzakelijk is onder 'Lussen'. Als er bronnen zijn van andere relevante specificaties kan zulke tabel makkelijk worden uitgebreid.

Wat het stukje van de aardbevingen betreft. Is het misschien mogelijk te verduidelijken wat exact de reden is om de aardbeving in 1938 als referentie te nemen?

Dan over de bunkerfunctie: de centrale zou autonoom veilig gehouden kunnen worden tijdens extreme ongevallen. Is dit misschien niet te ongenuanceerd?

Turbovoedingspomp: is de centrale voorzien van 'een voedingswaterpomp' voor tijdens een blackout? Ik bedoel, heeft de centrale niet altijd voedingswater nodig? Ik twijfel aan de correcte benaming hier.

Benaming WAB: het water dat wordt verwerkt is afval(water). Water- en afvalbehandeling lijkt mij dan eerder een soort pleonasme. Misschien beter houden op afvalbehandelingsgebouw? In datzelfde stuk over Kernafval misschien ook verduidelijken dat het onderzoek naar berging gebeurt door het SCK en geen onderdeel is van de activiteiten van KCD?

Maatregelen FANC na sabotage Doel 4: 'het four-eyes principe werd uitgebreid'. Uitgebreid lijkt mij hier niet het juiste woord aangezien er voor de sabotage geen sprake was van dit principe. 'Geïntroduceerd' lijkt mij beter.

De onderwerpen onder Actualiteit lijken mij niet in het lemma thuis te horen. Hoogstens in een afzonderlijk lemma. Eventueel kunnen de maatregelen na de Aanslagen in Brussel een afzonderlijk hoofdpunt in dit lemma krijgen?

Ik hoop dat deze feedback mag duidelijk maken dat ik met een objectief oog naar het lemma probeer te kijken en ik negatieve aspecten niet schuw. Ze moeten imo wel betrekking hebben tot het lemma en encyclopedisch zijn. Krantenartikels die constant spreken over scheurtjes in reactorvaten terwijl er niet 1 scheur in te vinden is, zijn dat niet. En ja, dan vind ik dat ik het woord riooljournalistiek in de mond mag nemen. Kadaver (overleg) 25 feb 2017 22:07 (CET)

De componenten van Doel 5 werden besteld en de grondwerken werden uitgevoerd, de schuren van de bouwwerf zijn nog zichtbaar op de foto's. Dus in die zin is spreken over plannen een understatement en spreken over bouw misschien wel een overstatement. Misschien gewoon spreken over grondwerken ipv bouw.

Woordjes loop zijn verwijderd, misschien kan het fuel type nog verduidelijkt worden (14x14 voor D12 en 17x17 voor D34) Allen zijn Agora brandstof van Areva behalve Doel 4 die Enusa brandstof gebruikt.

Bij het stukje van de turbovoedingswaterpomp heb ik verduidelijkt dat er ook klassieke motorvoedingspompen aanwezig zijn (2 AF pompen en 2 of 3 EF pompen), deze werken natuurlijk enkel als er elektrische voeding aanwezig is hetzij door het net, de generator of een diesel.

Water- en afvalbehandlings gebouw is de officiële naam en ook de reden dat de afkorting WAB is.

De afvalproblematiek wordt door meerdere partijen onderzocht, MYRRHA is een SCK project, HADES is een project van EURIDICE (SCK+NIRAS) en heropwerking wordt gemanaged door Synatom.

4-eyes werd reeds toegepast voor de sabotage ("Deze maatregelen omvatten onder andere de plaatsing van extra camera's, wijzigingen aan het toegangsbadgesysteem en de uitbreiding van het zogenaamde “four eyes”-principe" zoals vermeld in de bron). Interventies in nucleaire centrales gebeuren nooit alleen, ook niet in het verleden.

Voor uw voorstellen omtrent de rubriek actualiteit wacht ik nog even op feedback van de anderen.

MCvarial (overleg) 26 feb 2017 14:29 (CET)

Normaliter is het toch mogelijk edits te plaatsen in een stuk. In een persoonlijke pagina ga ik dat noet doen, daar voel ik me niet toe gerechtigd.

Dat plaatst deze "discussie" buiten alles wat ik tot op heden op wikipedia heb meegemaakt. Als er al iets is, dan moeten we maar afwachten of meneer zich er in kan vinden... En pas als hij alles heeft vervangen op de wiki dan is de gemeenschap weer aan zet ?? Zo werkt wikipedia niet.

Meneer kadaver, uw rioolbeschuldigingen tav journalistiek in het algemeen, dat stinkt, dat stinkt wel heel erg.

Onze democratie werkt alleen met een sterke onafhankelijke en vrije pers. Die ons informeert over de zaken die voor ons van belang zijn. Wat u hier doet is niet veel meer dan een "Trumpje".

De actualiteit hoort er gewoon bij. Die kranten houden de verantwoordelijken gewoon bij de les. Dat zal wel lastig zijn voor ze. Maar uiteindelijk voorkomt dat - naar we hopen - toch iets dergelijks als een melt-down, of een brand zoals al elders gebeurde.

Hoe veilig is het daar bij Doel, als met een onregelmatigheid iemand de vellen van zijn handen worden gebrand door oververhitte stoom, of een turbine het begeeft, omdat iemand heel veel olie laat weglopen ? en de dader niet te vinden is.

J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 26 feb 2017 13:02 (CET)

Ik vraag toch net om feedback en wacht toch om dit artikel aan te passen? Ik ga constant de discussie aan met objectieve feiten, dit kan niet gezegd worden over uw nutteloze aanvallen zonder enige substantie. Er is een immens verschil tussen journalistiek en artikels waarvan de technische achtergrond hoogst onduidelijk is en waarvan er niet eens officiële bronnen zijn zoals bijvoorbeeld het verhaal over de filters. Voor zo ver ik kan zien gaat het louter om een politiek spelletje dat technisch voor geen meter klopt. Het stoomincident heb ik trouwens gewoon vermeld, een kerncentrale is en blijft ook gewoon een ordinaire fabriek. Als een bedrijf met 1000 werknemers (tot 3000 tijdens revisie) voorpagina nieuws haalt met dergelijke kleine incidenten getuigd dat juist van het feit dat deze voorvallen extreem zeldzaam zijn. Vergeet niet dat per 1000 werknemers er jaarlijks 8,64 zware arbeidsongevallen gebeuren.

MCvarial (overleg) 26 feb 2017 14:29 (CET)

Mag ik u eraan herinneren dat u ondergetekende hierboven niet hebt uitgenodigd voor commentaar ?

Alle kennis die u ten toon spreidt, het doet mij vermoeden, dat uw betrokkenheid en die van uw opdrachtgevers bij dit onderwerp veel groter is, dan u ooit zou willen toegeven. Het wordt echt leuk als Electrabel en alle andere grote ondernemingen wikipedia gaan ontdekken als potentiele mogelijk om hun bedrijfspolitiek te promoten...

J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 26 feb 2017 15:40 (CET)

Ik heb u uitgenodigd op de engelse talk pagina van dit artikel. En ik heb helemaal geen opdrachtgevers, of denkt u dat een bedrijf op zondagmiddag even een loon aan 300% zal uitbetalen om een Wikipedia artikel aan te passen? Uw bijdragen gaan duidelijk niet verder dan ad hominems, met een beetje kwade wil zou ik haast denken dat uzelf een verborgen agenda heeft.

MCvarial (overleg) 26 feb 2017 15:50 (CET)

of uw betrokkenheid ophoudt op zondagen, is zeer de vraag. u spreidt een dermate hoeveelheid interne kennis uit, dat de vraag wie en wat bent u, wel enigermate voor de hand ligt.

ik heb al eerder aangegeven wat mijn bezwaar tegen de door u gehanteerde werkwijze is.

als ik een verborgen agenda heb, is dat enkel een veilige leefomgeving, en als ik dan neer kernenergie kijk, en alles wat de autoriteiten daarover wisten te melden voor er rampen waren...

Een vraagje: kunt u aangeven waarom er nu problemen zijn met de verwerking van radioactief afval ? Mag een krant niet melden dat dit materiaal al een tijd lang op de centrales moet blijven ? Of is dat ook riooljournalistiek, waarbij die kranten enkel overdrijven en hun eigen insteek hebben ?

J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 26 feb 2017 17:11 (CET)

Er is helemaal niets intern aan mijn kennis, alle informatie die ik geef heb ik onderbouwd met publieke bronnen. Maar u weigert pertinent gewoon te lezen. De afvalproblematiek wordt gewoon beschreven het artikel op mijn talk pagina, inclusief bronvermelding. Zie pagina 15: http://corporate.engie-electrabel.be/wp-content/uploads/2016/03/doelbewust_86.pdf

MCvarial (overleg) 26 feb 2017 17:27 (CET)

Dit propaganda blaadje is precies dat wat Engie-Electrabel naar buiten wil brengen, en laat zeker niet zien wat de toezichthouders te melden hadden, en waarom het afval nu op de centrales achter blijft.

Het toont weer eens duidelijk aan welke betrokkenheid er bij u heerst.

J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 26 feb 2017 18:41 (CET)

Uw beschuldigingen en wanconclusies zijn niet veel beter dan die van de betere, jawel, riooljournalist. U maakt zich zorgen over kernenergie. Niet onbegrijpelijk. Dat begrijpt de uitbater van deze centrales ook en voert daarom een open communicatie. Een onderdeel daarvan is doelbewust maar dat doet u dan weer af als propaganda. Onbegrijpelijk. Hoe zat dat ook alweer met die pot en die ketel? De makers van die 'propaganda' weten tenminste hoe het er binnen deze centrales werkelijk aan toegaat. Beter dan welke journalist ook. Probeer de conclusies van experten eens te vergelijken met deze 'propaganda' en met de 'onafhankelijke' persartikelen. Ik mag hopen dat dat u tot inzicht brengt. Zo niet kan u misschien beter toegeven dat u helemaal geen zin hebt om hier objectief tegenover te staan. Negeer vooral ook het feit dat u vooral de negatieve aspecten wil toelichten terwijl wij een objectieve weergave wensen door positief dan wel negatief te nuanceren waar nodig en ook niet meer dan waar nodig om een objectief en compleet beeld te krijgen. Elke andere vorm van positieve of negatieve aspecten kan helaas niet als objectief afgedaan worden en hoort niet in een encyclopedie thuis.Kadaver (overleg) 26 feb 2017 19:01 (CET)

Stank voor dank! dank u wel Kadaver.

Dat pdf-je was een verwijzing naar een propaganda blaadje van Engie-Electrabel. Waar vind ik data over de hoeveelheid geloosde isotpen per jaar ? Hoeveel tritium verdwijnt elk jaar in het zeewater ? Hoeveel radioactief materiaal komt vrij als de brandstofstaven moeten verwisseld ? Op de site van Economische zaken (Nederland) zijn die data wel te vinden. Dat is bij andere reactoren heus niet anders. Maar waarom heeft deze meneer het daar niet over ? Hij zal met zijn kennis heus wel weten waar dat te vinden is.

J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 26 feb 2017 19:41 (CET)

De maximale blootstelling van het publiek was in 2015 0,02mSv. De limiet is 1mSV, een CT scan is 10-20mSv, de natuurlijke straling is verantwoordelijk voor zo'n 2,5mSv in België. 5 seconden Google werk: http://fanc.fgov.be/GED/00000000/4100/4190.pdf

MCvarial (overleg) 26 feb 2017 20:32 (CET)

De geloosde hoeveelheid activiteit zal binnen de toegelaten norm zijn. Anders zou dat wel voorpaginanieuws zijn. En je vertrouwd toch zo op die pers? De toegelaten geloosde activiteit wordt telkens berekend a.d.h.v. de maximale blootstelling voor burgers. Kadaver (overleg) 26 feb 2017 21:31 (CET)

Wordt er eerst gekeken hoeveel er weg mag lekken ? Wanneer mag het ietsje meer zijn ? Je commentaar stinkt, maar wat wil je met zo'n naam ? Voorpagina nieuws, waar slaat dat op. Zou Electrabel het direkt melden, als ze "iets" teveel hadden weggedaan ? Kranten zijn nodig, maar het hangt nog wel van meer dingen af.

Waren er geen studies, die erop wezen, dat in een kleine straal rondom kerncentrales toch "iets" meer kanker voorkwam ? Is daarnaar gekeken in Belgie ?

Mijn vraag was niet naar dit soort getallen, want dit zijn enkel heel ruwe schattingen. Nee, hoeveel becquerel aan radioactief materiaal wordt er elk jaar geloosd ? Ook daar zijn gegevens van. En dit gebeurt jaar in jaar uit.

Een ander fijn gegeven, is het kapitaal dat moet worden gereserveerd, om het opruimen van de centrales te betalen, als ze eens buiten bedrijf zullen zijn gesteld. Hoeveel staat al op die rekening, en hoeveel moet electrabel de komende drie jaar extra reserveren ? Daar was laatst ook een berichtje over in een belgische krant. Waar staat dat opde site van Electrabel ?

Het is de vraag of dat geld ooit genoeg zal zijn. Uiteindelijk weten we helemaal niet hoelang die werkzaamheden zullen duren. Er zijn nog niet zoveel kerncentrales afgebroken, en bij veel centrales is daar bij het ontwerp ook weinig rekening mee gehouden.

J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 27 feb 2017 10:12 (CET)

Lees het rapport. Alle lozingen, isotoop, per isotoop worden gegeven in het rapport. Deze lozingen worden opgevolgd door het FANC, niet Electrabel. Bovendien is er in België een netwerk genaamd Telerad die de waardes constant opvolgd: http://www.telerad.fgov.be/ En ja er zijn studies uitgevoerd naar het aantal kankers rond de nucleaire sites, er werden geen extra kankers vastgesteld: http://www.fanc.fgov.be/nl/news/resultaten-van-de-epidemiologische-studie-rond-de-belgische-nucleaire-sites/511.aspx Het afbraakfonds voor de kerncentrales wordt niet beheerd door Electrabel maar door Synatom, dit fonds is aangelegd in 2003. Eind 2015 stond er 8,034 miljard in het fonds. http://economie.fgov.be/nl/binaries/Jaarverslag-2015-Commissie-voor-nucleaire-voorzieningen_tcm325-280324.pdf Eind 2016 moet dit 9,2 miljard zijn http://www.tijd.be/ondernemen/milieu_energie/Electrabel_moet_1_6_miljard_meer_opzijzetten.9841348-3088.art?ckc=1&ts=1488188451 tegen 2025 zal dit zo'n 13,5 miljard zijn. De afbraakkosten van de kerncentrales moet iedere 3 jaar opnieuw geraamd worden momenteel staat de teller op 6,2 miljard, afbraakduur wordt geraamd op 13-18 jaar gezien België kiest voor onmiddellijke afbraak naar greenfield in tegenstelling tot nederland http://www.afcn.fgov.be/GED/00000000/3200/3243.pdf & https://www.electrabel.com/assets/be/corporate/documents/press-communication/20150210_Doel1_NL.pdf Een eindopslag zoals Onkalo in Finland kost 3 miljard, in België is een groot stuk van deze opslag reeds gebouwd. Met andere woorden er bevind zich vandaag reeds genoeg budget in het fonds voor de afbraak en opslag van kernafval. Al het extra geld dat vanaf nu gestort wordt is bonus om een veiligheidsfactor op te bouwen en de kans dat de kerncentrales sluiten in 2025 is miniem.

MCvarial (overleg) 27 feb 2017 11:30 (CET)

Er is geen sprake van lekken. Er is sprake van lozingen. En dat is nogal logisch, het koelwater moet namelijk terug de Schelde in. Er is een reden dat energiecentrales doorgaans aan een rivier of zee te vinden zijn...

Electrabel zou het inderdaad direct melden als zij een overschrijding voorhebben. Dat zou namelijk een zwaar INES-incident zijn. En dan is de uitbater verplicht een melding te doen. Wie de pers goed volgt weet dat Electrabel de gewoonte heeft ook bij lagere (INES-)incidenten persberichten te versturen. Dus ook wanneer dit eigenlijk niet wettelijk verplicht is! Lijkt mij voldoende bewijs voor de open communicatiecultuur van het bedrijf.

En als je het zo bekijkt, open communicatie, extra koelvoorzieningen, dubbelwandig containment. De buitenlandse centrales kunnen heel wat leren van de centrales in Doel. In die buitenlandse centrales gebeuren trouwens gemiddeld evenveel incidenten. Het enige verschil is dat de uitbaters van deze centrales dat gewoon niet naar de buitenwereld communiceren. De uitbater van de Belgische centrales dus wel. Dat wekt misschien de indruk dat de Belgische centrales onveiliger zijn en dat er vaker incidenten voorkomen. Maar wie de veiligheidsvoorzieningen en de open communicatiecultuur bestudeert weet dat niets minder waar is.

De geloosde activiteit is geen schatting maar wordt gemeten en gerapporteerd. Wat u vooral bewijst met uw ongefundeerde uitspraken is dat u weinig over het onderwerp echt weet. Hiermee diskwalificeert u zichzelf eigenlijk voor deze discussie. Nogmaals, informeer u grondig over dit onderwerp, verdiep u er in en probeer de discussie dan opnieuw en objectief aan te gaan.

In België werd reeds eerder een centrale ontmanteld in het SCK. België beschikt dus over de knowhow om een centrale te ontmantelen.

En die persoonlijke aanvallen mag je overigens achterwege laten. Kadaver (overleg) 27 feb 2017 23:04 (CET)

Spreken over grondwerken lijkt mij inderdaad een beter alternatief. Voor zover ik begrepen heb liggen die funderingen daar trouwens nog altijd.

De oorspronkelijke officiële naam voor WAB was, dacht ik, afvalbehandelingsgebouw waarvan de engelse vertaling werd afgekort naar WAB, waar op zijn beurt het pleonasme (afval)water- en afvalbehandelingsgebouw werd van gemaakt. Goed mogelijk dat deze naam nu ook in officiële documenten wordt gebruikt maar het is in feite niet de 'echte' naam.

Ik weet niet of voor de sabotage bij interventies al over het 4-eyes principe gesproken werd. Hoe dan ook werd na de sabotage het 4-eyes principe van toepassing bij elke betreding van de installatie. Waarna het weer werd gereduceerd na het plaatsen van de extra camera's.

Ik heb niets tegen een sterke onafhankelijke en vrije pers. Integendeel, dat is waarom ik zo gekant ben tegen de huidige journalistiek, die halsstarrig blijft vasthouden aan eigen vooroordelen.

Als men de motorkap van een auto open doet nadat je ermee hebt gereden kan men zich ook verbranden. En ook in een auto kan er iets misgaan en kan de olie zomaar weglopen. Maakt dat een auto onveilig? Ja, om nog maar te zwijgen over die ongevallen die er dagelijks mee gebeuren in het verkeer. Maar maken we dan van elke mug een olifant en stoppen we massaal met ons in het verkeer te begeven? Vreemd genoeg niet, nochtans kost het meer slachtoffers dan kernenergie. Misschien eens wat constructiever meewerken aan dit lemma ipv de zwartmakerij van riooljournalisten in de kaart te spelen? Kadaver (overleg) 26 feb 2017 16:20 (CET)

De funderingen en werfgebouwen staat er vandaag inderdaad nog. De reden dat men spreekt over water- en afval is omdat het WAB gebouw ook vers water produceert door recyclage van afvalwater. Het WAB gebouw produceert ook vers boorzuurhoudend water voor de eenheden.

MCvarial (overleg) 26 feb 2017 16:36 (CET)

Er worden inderdaad ook boorzuurhoudende waters geleverd aan de eenheden door het WAB. Dit gaat echter inderdaad om gerecycleerd afvalwater. Het blijft dus afvalbehandeling. Kadaver (overleg) 26 feb 2017 19:01 (CET)

De nieuwe versie op je gebruikerspagina is een hele verbetering en goed gestaafd met (objectieve) links. Mooi zo en dank daarvoor MCVarial. Ik heb de vrijheid genomen om enkele kleine taalzaken reeds te corrigeren. Ik sluit me aan bij Kadaver dat het stuk over actua eigenlijk niet op de pagina thuishoort, wat mij betreft omdat het een vrij selectieve lijst is en in de toekomst altijd een persoonlijke interpretatie zal bevatten en subjectieve input zal aantrekken. Voor de twee meest recente items zegt de INES tabel al veel meer, omdat het deze in een perspectief plaatst, dus die twee recente items hoeven niet. De twee oudere actuaitems lijken me wel hun plaats te hebben onder een andere vorm in het artikel (intro? het vierde item misschien eerder op de pagina van de producent Engie?). Annabel_(overleg) 28 feb 2017 21:57 (CET)

Ik heb item 3 ondergebracht bij "Andere", de informatie lijkt me niet belangrijk genoeg om een plaats te verdienen bij de intro. Item 4 heb ik ondergebracht bij "Kernafval" wat achteraf gezien best wel een logische locatie is.

MCvarial (overleg) 1 mrt 2017 13:26 (CET)

wegpoetsen

U bent er nog steeds, en nog immer bent u bezig details weg te poetsen...

totaal zijn er 21 reactoren waar er iets mis kan zijn met onderdelen van het reactorvat. Noem dat eens niet niks...

doel, borssele, tihange... op al die plaatsen staat een kernreactor met smeedijzeren onderdelen van het reactorvat geleverd door de Rotterdamse Droogdok Maatschappij, waar nu bij de reactor in Doel afwijkingen zijn geconstateerd....

Gaan ze op 16 augustus in Brussel overleg over plegen... als dat geen genoeg link is, dan mag u wat mij betreft naar de olympische spelen van 2016.

groet Enkidu1947 (overleg) 10 aug 2012 17:35 (CEST)

Ter info voor de niet-ingewijde: "de gewraakte wijziging" is weer een schoolvoorbeeld van dezelfde info overal verspreiden op een pagina waar je ze niet zal zoeken. Voorbeeld: over Borssele ga je geen info zoeken op de pagina van de centrale van Doel. Annabel_(overleg) 10 aug 2012 17:39 (CEST)

Geachte Enkidu1947, de toonzetting van uw overlegbijdrage hier doet vermoeden dat u niet vanuit een neutraal standpunt bijdraagt... Josq (overleg) 10 aug 2012 17:46 (CEST)

Zelfs twee van de oorspronkelijk gegeven bronnen spreken elkaar tegen over de gewraakte wijziging:

• demorgen.be Black-outs dreigen in de winter
• nu.nl (08 Augustus 2012) Verhagen wil informatie over problemen kernreactor

Annabel_(overleg) 10 aug 2012 17:59 (CEST)

Ik vermag niet inzien, waar deze bronnen elkaar tegenspreken, kennelijk zijn de krantenartikeltjes ook niet heel nauwkeurig te noemen. Maar daarin blinkt de website van de FANC ook niet erg in uit.

Maar wat betreft de zo geroemde "neutraliteit" die wikipedia zou uitstralen... hoe neutraal is Annabel (en Brimz dito met een sterretje?) t.a.v. nucleaire energie-opwekking en kernrampen? Totdat ondergetekende iets hier neerzette, was er geheel geen animo hier ook maar iets toe te voegen. Het mag toch duidelijk zijn, dat daar al enige dagen aanleiding toe was.

Enkidu1947 (overleg) 10 aug 2012 20:02 (CEST)

Kernrampen doen hier niet ter zake, nucleaire energieopwekking wel. De vraag of u neutraal bent komt - niet zonder aanleiding - tot u, dan moet u niet gauw de bal naar een ander spelen. Dat maakt de verdenking alleen maar groter... Josq (overleg) 11 aug 2012 00:28 (CEST)

Dat er al enige dagen aanleiding was om hier iets toe te voegen, dat blijft. Maar sommige mensen doen bijzonder weinig "primaire" edits. Enkidu1947 (overleg) 18 aug 2012 14:00 (CEST)

Fout

Informatie fout !! gaat niet om een afsluitring: het gaat om de onderste ring van reactorvat Wat werd er vastgesteld bij de bijkomende controles in Doel 3?

Eind juni werden talrijke foutindicaties in het stalen basismateriaal van het reactorvat vastgesteld, in het bijzonder in de onderste ring van het reactorvat.

Het FANC en Bel V werden op de hoogte gebracht van deze controleresultaten. Op 5 juli werd beslist om bijkomende controles uit te voeren op de reactorkuip van Doel 3 om meer informatie in te winnen over deze resultaten. Deze bijkomende controles werden uitgevoerd vanaf 16 juli.

Wat is er bekend over deze foutindicaties? Het betreft “laminaire” fouten. Deze lopen parallel met het oppervlak en vormen als dusdanig theoretisch geen gevaar, want normaal niet onderhevig aan spanningen. Verder herinneren we aan dat de reactor stilligt als gevolg van de lopende revisie van Doel 3. http://www.fanc.fgov.be/CWS/index.aspx?pageID=1460#P_6806 – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Renevers (overleg · bijdragen)

Dank je voor het opmerken. Zo zie je maar weer dat je moet opletten met wat je leest in de media. Annabel_(overleg) 10 aug 2012 22:52 (CEST)

De tweede zin begint met "De kerncentrale is gelegen in de haven van Antwerpen", wat fout is. De kerncentrale ligt net niet in de haven! Hier bestaat (Europese) regelgeving over. Er moet altijd een bepaalde perimeter gerespecteerd worden. De zinsnede zou dan ook geschrapt moeten worden. Indien men de haven van Antwerpen toch als referentiepunt wil gebruiken, zou er moeten staan: "De kerncentrale is gelegen ten noorden de haven van Antwerpen, langs de linkeroever van de Schelde, nabij het dorpje Doel deelgemeente van Beveren in de provincie Oost-Vlaanderen." Eventueel aangevuld met: "Ten westen wordt ze begrensd door het grensoverschrijdend natuurpark 'Grenspark Groot Saeftinghe', het grootste schorrengebied in West-Europa".

De centrale staat wel degelijk in de haven van Antwerpen volgens de GRUP: http://www.antwerpen.be/docs/Stad/Stadsvernieuwing/Bestemmingsplannen/RUP_02000_212_00202_00001/i_RUP_02000_212_00202_00001_200099.jpg

"de zone van en omheen de kerncentrale (ic het bestaand paars gebied uitgebreid tot aan weg omheen kerncentrale en de waterbekkens voor kerncentrale): via overdruk verwijzen naar de productie van energie. De veiligheidsperimeter (uit het gewestplan) wordt niet hernomen in het GRUP. Hiervoor wordt verwezen naar de sectorwetgeving."

MCvarial (overleg) 15 mei 2017 13:37 (CEST)

naamswijziging

De naam die ze zelf gebruiken is deze (zie hier, hier, hier, hier, hier of wat minder gezaghebbend hier). In het algemeen

• "Kerncentrale Doel" in Google 193.000 hits
• "Nucleaire Productiezone Doel" in Google: 11.200 hits.

- Brya (overleg) 11 aug 2012 08:32 (CEST)

Erg bedankt voor het uitzoekwerk wat ik had moeten doen, ik maak mijn titelwijziging ongedaan. Josq (overleg) 11 aug 2012 09:27 (CEST)

Reactorkuipen van Rotterdam Drydocks

Er zijn wereldwijd 22 reactorkuipen van de hand van Rotterdam drydocks.

Zoals het nu in het artikel staat: "Hetzelfde type reactorvat zou ook aanwezig zijn in 20 andere installaties" zouden dit er maar 21 zijn.

Correct is dus: Hetzelfde type reactorvat zou ook aanwezig zijn in 21 andere installaties

Fouten in de media

Even een overzicht van wat er allemaal van tegenstrijdigheden in de media aanwezig is (overzicht wordt later ev. aangevuld):

• Speculatie aard onregelmatigheden:
  • Productiefout [1]
  • De (neutron)straling door de kernreacties [2]
• RDM leveringen:
  • Aan 21 centrales geleverd (waar reactoren wordt bedoeld) [3]
  • Aan 22 centrales geleverd (waar reactoren wordt bedoeld) [4]
• RDM leveringen:
  • Reactor in Borssele is niet gemaakt door RDM en is van andere makelij [5]
  • Reactorvat (of onderdeel) van centrale in Borssele is van RDM [6]
• Er zijn indicaties voor haarscheurtjes wordt
  • Er zijn scheuren
  • Er is een productiefout in het reactorvat
• Uitspraken directeur FANC:
  • Doel 3 zal naar zijn mening nooit meer in gebruik worden genomen
  • --> daar waar hij die mogelijkheid openhield, maar dat hij dit niet met zekerheid zo gesteld heeft

Speculatie:

• Fouten zijn 31 jaar oud: --> hoe kun je dat weten als je de oorzaak nog niet kent en als je nog niet weet of de fouten er zijn

Dus graag verifieerbare en betrouwbare bronnen bij dit artikel die je dubbelcheckt met andere bronnen in plaats van speculatie en zomaar wat opplempen op het artikel met een weblink erbij. Annabel_(overleg) 18 aug 2012 11:01 (CEST)

Het zal wel, dat als je je op krantenartikelen moet baseren, dat je te maken krijgt met de fouten die daarin staan. Jammer is dat er soms niet veel beter is, of dat het "betere" ontoegankelijk of zeer moeilijk te vinden is...

Maar wat zegt u van het bericht in de volgende Belgische courant (de Morgen) [7]... Zou deze meneer zomaar dit soort dingen debiteren ? Het zal wel door U worden afgeschilderd als "speculatie", maar zou deze heer, die toch over enige "inside-information" beschikt, niet bedacht hebben, dat als hij "fout" zou zitten, dat hij daarna de hele nucleaire-industrie over zich heen krijgt?

Of zou er toch, en is er toch een wereldwijd probleem met dit type reactor ?

Toch is het voor mij verbazingwekkend dat er soms zo makkelijk wordt besloten de levensduur van reactoren nog eens 10 jaar te verlengen. Voor de exploitanten een gouden greep, want de investeringskosten zijn minimaal. Maar weegt de financiële winst op tegen de maatschappelijke risico's ?

Zoals U mogelijke wel weet, is het risico voor de exploitant redelijk beperkt, want er is geen enkele verzekeringsmaatschappij die dat tegen een betaalbare prijs wil dekken.

Enkidu1947 (overleg) 18 aug 2012 13:34 (CEST)

Wikipedia baseert zich op bronnen. Als er (kleine) tegenstrijdigheden tussen verschillende bronnen zijn is dat dus geen probleem, want informatie is altijd "X volgens Y". Waarbij X een encyclopedisch feit is en Y een respectabele bron. Zelf bronnen vergelijken, en stellen dat het niet klopt grenst aan Origineel Onderzoek. Daarnaast is het bij herhaling verwijderen van hier relevante aannames, uitspraken, van leidinggevenden van de FANC (X volgens Y) merkwaardig en weinig constructief.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2A01:7C8:AAAA:35E:0:0:0:1 (overleg · bijdragen) 18 aug 2012 15:15‎

scheurtjes en "andere" scheurtjes

Is er iemand die iets kan uitleggen, over die scheurtjes nu en toen in 1979 ? Beide werden aangetoond met ultrasoon sensoren... Erg veel detail over de aard van die scheurtjes geven al die berichtjes niet... er wordt gezegd dat het iets "anders" is... maar ondertussen wel vreemd toch dat het geheugen van die FANC directeur het nu laat afweten... Terwijl hij toen der tijd midden in het web zat.

Hartelijke groetjes met de tachionen-express Enkidu1947 (overleg) 23 aug 2012 19:33 (CEST)

De nog niet bewezen "scheurtjes" nu zijn in het reactorvat. De scheuren toen, waren in de in en uitlaat (= andere constructie en al dan niet vervangbaar). Weer een heleboel verdachtmakingen op voorhand, laat de mensen het zelf afhandelen, de wiki beschrijft de waarheid en moet deze niet aandikken. Punt uit. Annabel_(overleg) 24 aug 2012 22:37 (CEST)

Waar is er iets aangedikt ? Laat dat eens weten mevrouw. Die 1979-scheurtjes zaten in een deel, voor aan- en afvoer, nergens is te vinden of er ook maar iets vervangen is, vreemd toch juist waar die aanhechting is, is de constructie ook zwakker: bouten etc. en zeker geen massief staal. Enkidu1947 (overleg) 24 aug 2012 22:44 (CEST)

Officiële uitleg (samengevat): de fouten uit 1979 werden gerechtvaardigd waardoor de centrale probleemloos kon opstarten. Een controle uit 1993 bevestigde dit en betekende een sluiting van dat dossier. Kadaver.

Annabel zegt "de wiki beschrijft de waarheid...". Dat klopt volgens mij niet. Wikipedia kan niet uitmaken wat de waarheid is, dat moet ze overlaten aan experts (die overigens doorgaans ook niet verder komen dan wat waarschijnlijk is). Daarom baseert Wikipedia zich op onafhankelijke, deskundige bronnen. Dat is althans het ideaal waar we naar toe dienen te werken.

Overigens biedt dat ideaal bescherming tegen allerlei complotdenkerij, want daar doen echte deskundigen doorgaans niet aan mee. Josq (overleg) 18 sep 2012 19:31 (CEST)

Beste Kadaver, je kunt ondertekenen met 4 maal een tilde ~ achter elkaar, aan het eind van je tekst toe te voegen.

ik moet me even aanpassen aan het zuiderburen-nederlands, vergeeft u me asjeblieft... mijn vertaling is dus: "de foutenuit 1979 werden als ongevaarlijk aangemerkt, en daarna kon de centrale worden opgestart. In 1993 werd nog eens gemeten, daarna wilde men er niet verder naar kijken."

Verder begrijp ik dat het te duur was, om het onderdeel te vervangen door een onberispelijk exemplaar, en zolang het "goed" is volgens de heren "bewezen" dat vervanging ook niet nodig was. Verwoord ik het nu correct ?

mvg Enkidu1947 (overleg) 18 sep 2012 19:37 (CEST)

actualiteit...

Is het niet opvallend hoe weinig primaire edits het werk zijn van Annabel en Robotje. Dat van die sabotage was al dagen in het nieuws, maar geen van hen had ook maar de behoefte zoiets negatiefs hier op de site te melden.

Daarbij dacht ik, dat gebruiker Annabel geen rechten had om te sleutelen aan edits van ondergetekende... Dacht ik. Maar goed misschien herinner ik me dat verkeerd. Het zal wel.

mvrgr Enkidu1947 (overleg) 15 aug 2014 14:18 (CEST)

Even rechtzetten: op Wikipedia mag iedereen overal aan sleutelen. Daar zijn geen bijzondere "rechten" voor vereist. Zonder dit basisprincipe zou onze encyclopedie niet bestaan. Jahoe (overleg) 25 apr 2016 23:45 (CEST)

dichtbevolkste gebied

Het artikel beschrijft dat de kerncentrale in het dichtbevolkste gebied van Europa ligt. Het gerefereerde artikel spreekt slechts over het dichtbevolkste gebied waar zich een kerncentrale bevindt in Europa. Ik heb geen wijziging doorgevoerd aangezien het gerefereerde artikel wel de mogelijk onjuiste bewering in de kop heeft.

Eigenaar centrale voor 1990

Weet er iemand wat de eigenaarsgeschiedenis is van de centrale voor 1990? Electrabel bestaat immers pas sinds 1990. Ik heb een vermoeden dat dit 'Ebes' was. Was Ebes dan ook de bouwheer of was dit de Belgische staat? Was Ebes ook eigenaar van de kerncentrale van Tihange? Grutman (overleg) 16 feb 2015 16:45 (CET)

Eigenaar voor 1990, bouwheer ... dat was inderdaad EBES. Voor Tihange, daar heb ik de documentatie niet meer van, maar volgens http://www.tractebel-engineering-gdfsuez.com/reference/doel-and-tihange-nuclear-power-plants/ was dat Intercom (dat net zoals Unerg en EBES in 1990 opging in Electrabel). Verdere randinfo op http://www.world-nuclear.org/info/Country-Profiles/Countries-A-F/Belgium/ Annabel_(overleg) 16 feb 2015 22:43 (CET)

Referenties gevonden in artikelgeschiedenis

Hallo medebewerkers,

Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen.

Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.

In de artikelgeschiedenis van Kerncentrale_Doel zijn de volgende bewerkingen gevonden:

• 2009-11-19 09:16:56 Josq (/* Reactoren */ bron? Mijn bron: http://www.electrabel.com/whoarewe/nuclear/keyfigures_doel.aspx)
• 2010-05-14 21:58:29 Josq (Versie 21171593 van Nuclear fire (overleg) ongedaan gemaakt - bron? Mijn bron: http://www.electrabel.com/whoarewe/nuclear/keyfigures_doel.aspx)
• 2016-04-22 18:56:37 Josq (/* Eenheden */ bron: http://corporate.engie-electrabel.be/nl/lokaal-producent/kernenergie/doel/. Citaat: De centrale vertegenwoordigt ongeveer 15% van de totale elektriciteitsproductiecapaciteit in België.)

Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank.

Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 17 feb 2022 06:16 (CET)

Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.