Overleg:Simply the Best (Tina Turner)

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

is prima!!!!!!!!!!!!!

Nee is het niet, kijk nog eens in de conventies over hoe een artikel er uit hoort te zien. Dqfn13 (overleg) 12 sep 2014 15:13 (CEST)Reageren[reageer]

NU wel

En verwijdering van de wiu-nominatie dient in overleg te gaan. Daarnaast staan er meerdere feiten in die toch echt wel een bron nodig hebben. Dqfn13 (overleg) 13 sep 2014 11:00 (CEST)Reageren[reageer]

hoe bedoel je

De nominatie mag alleen ongedaan gemaakt worden na overleg op de beoordelingslijst, of als het artikel volledig voldoet aan de opmaak (wat na de laatste toevoeging sowieso niet meer zo is). Er dient na overleg wel consensus te zijn. Ook kan je altijd de nominator RJB vragen of het artikel voldoet. Anders zal op 27 september een moderator een beslissing nemen.
Er staan een aantal bewerinen in het artikel die toch wel een bron nodig hebben: succesvolste album van Tina Turner; Tina deed rustig aan; de verkoopcijfers. Dqfn13 (overleg) 13 sep 2014 11:14 (CEST)Reageren[reageer]

beter

Nee, slechter. Sander1453 (overleg) 13 sep 2014 11:47 (CEST)Reageren[reageer]

hoezo

Het werd een zooitje. Bedoel je deze tabel? Sander1453 (overleg) 13 sep 2014 12:03 (CEST)Reageren[reageer]

ja hoe doe je dat

Dan moet je in het bewerkingsvenster naar de tabel kijken. Ik kan het op je kladblok zetten als je wilt. Behh (overleg) 13 sep 2014 12:04 (CEST)'Reageren[reageer]

ja doe dat want ik begrijp er niks van

Dan zal ik het NU op je kladblok gaan zetten. Behh (overleg) 13 sep 2014 12:07 (CEST)Reageren[reageer]
Werkt altijd en overal: klik op bewerken, kijk hoe een ander het gedaan heeft (kopietje maken kan ook - Ctrl-c), klik dan op annuleren. In dit geval gepikt van Engelstalige wiki. Sander1453 (overleg) 13 sep 2014 12:08 (CEST) Trouwens: doe even ~~~~ na elke opmerking. DankReageren[reageer]

Ik vind het zo wel goed (CEST)

Titel[brontekst bewerken]

Kan deze pagina niet hernoemd worden? In de infobox staat de titel van het album als: Simply the Best. Dus graag best met een hoofdletter. Behh (overleg) 16 sep 2014 08:17 (CEST)Reageren[reageer]

Hallo, Behh. Na enig nadenken ben ik het wel met je eens. Ik heb de titel gewijzigd. vriendelijke groet, Sijtze Reurich (overleg) 16 sep 2014 09:14 (CEST)Reageren[reageer]
Dat was ook mijn bedoeling (ik veranderde de naam in het artikel al) maar ik had er alleen wat minder haast mee. Ik vond het wel best als het na afloop van de nominatie zou gebeuren. Maar aangezien die nu is ingetrokken, is er inderdaad geen reden meer daarmee te wachten. WIKIKLAAS overleg 16 sep 2014 09:58 (CEST)Reageren[reageer]
Als het nog ter discussie had gestaan, had ik het ook niet hernoemd. Dan is dat alleen maar onhandig. Maar nu het mag blijven, mag hernoemen inderdaad wel. Sijtze Reurich (overleg) 16 sep 2014 11:31 (CEST)Reageren[reageer]

Lay-out hitnoteringentabel[brontekst bewerken]

N.a.v. het verzoek op WP:OG:

Er zijn twee manieren om de hitlijstenpositietabel weer te geven. Die van Mager, met eerst alle kopjes en vervolgens alle posities; en die van Wikiklaas met om de beurt een kopje en een rij met posities. Op Overleg Gewenst werd gevraagd (a) of hier afspraken over zijn en (b) welke lay-out duidelijk is. Mijn 2 centen: (a) niet dat ik weet; (b) met afstand die van Wikiklaas. CaAl (overleg) 21 sep 2014 16:04 (CEST)Reageren[reageer]

Het lijkt mij dat er zoveel mogelijk consistentie dient te zijn op de artikelen mbt hitnotaties. Een vastgelegde afspraak is hier niet over, er is wel over gesproken in overleg over een te maken sjabloon (wat er mede door de zwaarte van de sjabloon, ivm de vele mogelijke opties die het sjabloon aan zou moeten kunnen, niet is gekomen) met onder andere Mager112001, ErikBaas, Ceescamel en Goudsbloem (meeste malen op de OP van Mager, zie bijvoorbeeld zijn archief van 2010/11), daar is wel een betere tabel uitgekomen dan daarvoor (Erik klaagde vooral over de onderliggende fouten van de tabel), waaronder dus de vaste breedte van de vakjes én de weglating van de lege vakjes. De tabellen op de nl-wiki zijn ook niet allemaal even breed gemaakt, mede om die lege vakjes te voorkomen. En voor wat het waard is, ik vind de tabel van Wikiklaas een verslechtering, maar we moeten het niet laten verzanden in een verkapte stemming, indien iemand een betere oplossing weet, graag want geen van beide opties vind ik perfect. Goudsbloem (overleg) 21 sep 2014 20:04 (CEST)Reageren[reageer]
Er klopt helemaal niets van. Een jaar heeft 52 weken. In de hitnoteringen staat zelfs een week 83. Verder staat er: "(Week 12 t/m 55) 04-01-1992 t/m 31-10-1992" wat natuurlijk ook nooit kan kloppen. 4-1-1992 was week 1 waarschijnlijk, en 31-10-1992 kan nooit in week 55 vallen, zoveel weken zijn er immers niet in een jaar. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 21 sep 2014 20:29 (CEST)Reageren[reageer]
LeeGer, door deze opmerking weet ik dat hitlijsten jou niets zeggen. Hitlijsten worden altijd per week (meeste lijsten gaan per week, een kleine minderheid per maand, veelal oude hitlijsten) uitgegeven, en men spreekt dan ook van xxx aantal weken (in de hitlijst). Voor singles gaat het niet vaak op dat ze ontzettend veel weken genoteerd staan (pasgeleden hadden we Happy (Pharrell Williams) die het meer als 40 jaar oude Top 40-record verbrak met 49 weken), voor albums daarentegen gaat dit wel op. Zie bijvoorbeeld in de huidige Album top 100 waar 11 albums al langer als 50 weken (sommige aaneengesloten, andere via re-entries) genoteerd staan, met op nr. 94 bijvoorbeeld Bob Marley die met 'Legend' al 162 weken genoteerd staat. Dus laten we niet afdwalen, het gaat hier om de lege vakjes. Misschien een idee om refs te plaatsen bij de eerste week, en dan telkens bij de re-entry, zodat de weekvermeldingen dan onderin bij de noten tevoorschijn komen? Ik zal morgen even kijken hoe ik dat in een tabelletje kan smeden. Goudsbloem (overleg) 21 sep 2014 22:13 (CEST)Reageren[reageer]
Echter: zou een goede tabel een lezer met weinig verstand van hitlijsten niet zo op het verkeerde been moeten zetten? CaAl (overleg) 21 sep 2014 22:26 (CEST)Reageren[reageer]
Beste Goudsbloem, ik ben inderdaad geen muziekexpert. Ik weet wat ik mooi vind, en daar houdt mijn kennis wel mee op. Maar als men een expert moet zijn om iets van een dergelijke tabel te begrijpen, dan hebben we aan die hele tabel erg weinig, of niet? Want we schrijven de Wikipedie vooral ook voor de gewone mens. En ik als de gewone mens wil graag begrijpelijke informatie opzoeken in een artikel als dit. Wanneer stond het album of de single op welke positie? Daarvoor moet ik hier nu wel erg veel gaan zitten rekenen en puzzelen. En hier neemt dit soort tabellen wel heeeeeeeeel erg grote en onontcijferbare proporties aan. Met veel vakjes met (vanwege de grote hoeveelheid) inmiddels nietszeggende cijfertjes. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 21 sep 2014 22:34 (CEST)Reageren[reageer]
Mag ik de tabel op Deleted Scenes from the Cutting Room Floor als voorbeeld nemen? Daar staat op enig moment dat in week 78 het album op nummer 13 stond. Ik als leek kom er dan niet uit hoe ik kan zien wanneer dit was. Althans niet op een normale en redelijk eenvoudige wijze. Zoals ik het begrijp moet ik dan de datum 6 februari 2010 als begin nemen. De week waarin die datum valt is dan week 1. Vervolgens moet ik op mijn kalender 78 weken vooruit bladeren, en heb ik dan de bruikbare informatie gevonden? Dat ga ik dus never nooit niet doen hè! Is gewoon belachelijk veel werk. Hoe weet de kenner hier op ongetwijfeld wel een snelle en eenvoudige wijze te achterhalen welke exacte week dit was? Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 21 sep 2014 22:47 (CEST)Reageren[reageer]
Beste Wikiklaas
Allereerst, ik heb ook nog een gewoon leven buiten Wikipedia.
De geschiedenis herhaald zich weer:
Op 3 verschillende plaatsen worden discussies gevoerd.
De buitenlandse hitlijsten worden er weer bijgehaald.
Personen die geen verstand van hitparades hebben proberen een tabel te maken.
Heb het weer gehad. Was net weer wat actiever maar is weer genoeg geweest.
Goudsbloem bedankt voor de link en de steun.
Wikiklaas bedankt !!!
Zal dit bericht op alle 3 de plaatsen neer zetten.
Met vriendelijke groeten Mager112001 (overleg) 21 sep 2014 21:24 (CEST)Reageren[reageer]
Wij leven ook gewoon offwiki levens hoor, maken net als jij soms een lelijke grammaticafout, maar zetten niet de tegenstander in een discussie flauw weg als iemand die "geen verstand van hitlijsten" heeft. Als dat je instelling is, heb je weinig te zoeken op een samenwerkingsproject. CaAl (overleg) 21 sep 2014 22:26 (CEST)Reageren[reageer]
Beste CaA1, Ik hou niet van voetbal en weet er ook niets van. Als ik nu de tabel bekijk van het artikel over Selectie 2014/2015 AFC Ajax is dit voor mij ook een brij. Wat is bijvoorbeeld DM, Beker, Europa, RV, CAM, Seizoen, W (en de wel of geen getallen eronder), Periode, Zomer ect. ? Zegt me niets. Moet ik me dan ook gaan bemoeien met deze tabel ? Het "geen verstand van hitlijsten" ging over het week misverstand welke Goudsbloem hierboven heeft uitgelegd. Met vriendelijke groeten Mager112001 (overleg) 21 sep 2014 22:54 (CEST)Reageren[reageer]
Volgens mij is het heel simpel. Wikipedia is een encyclopedie die de doelstelling heeft om te informeren. De vraag die je daarbij stelt is niet: hoe kan ik informatie het best presenteren aan lezers die de informatie al kennen en snappen, maar: hoe kan ik informatie presenteren op een manier dat zoveel mogelijk lezers het begrijpen. Wat LeeGer hierboven laat zien is dat hij nog nooit heeft gehoord dat informatie in een hitlijst gekoppeld wordt aan het aantal weken dat een album in een lijst staat. Daar zijn twee dingen op te zeggen. Het eerste is: is dat een reden om LeeGer dan maar buiten beschouwing te laten als je denkt aan het publiek waarvoor je de informatie beschikbaar maakt, en met hem vele vele anderen? Met andere woorden: bied je de informatie uitsluitend aan aan lezers die al weten wat ze moeten verwachten? Het tweede is: is dat wel waar wat je daar zegt? Klopt het dat LeeGer niks van hitlijsten begrijpt als hij niet ziet dat de positie hier gekoppeld is aan het aantal weken dat een album (cumulatief) in de lijst staat? Is die informatie wel altijd gekoppeld aan het aantal weken dat een album in een lijst staat? Of is het ook mogelijk om die informatie op datum te preesenteren? En gebeurt dat misschien ook al? Hoe is dat bijvoorbeeld voor iemand die elke week het gedrukte exemplaar van de hitlijst in huis haalt? Rangschikt die ze thuis op datum? Of op week? Dat lijkt me helder: op week kan niet want dan moet je voor elk albbum in de lijst een apart exemplaar meenemen van je platenhandelaar. Het is dus altijd op datum.
Wat mij betreft is de keuze die nu gemaakt is, het aantal weken dat een album (cumulatief) in een lijst staat als uitgangspunt kiezen, een erg arbitraire. Ik denk ook dat het niet de meest logische keuze is en ook niet wat een lezer hier verwacht te vinden. Ik denk dat een lezer wil weten wanneer exact een album de hoogste positie bereikte. Dat is niet na een x aantal weken in de lijst (hooguit interessant voor statistici die zich bezighouden met snelle stijgers en dalers, de klapperrrrrrr van de week) maar op een bepaalde datum in een bepaald jaar. En dan moet je manier van het presenteren van die cijfers ook aangepast worden aan die vraag. De clou is dus niet: hoe rangschikken wij kenners de gegevens voor de kenners maar: hoe rangschikken we de gegevens op zo'n simpele manier dat het voor iedereen die informatie zoekt zo inzichtelijk mogelijk is. Daarbij passen geen opmerkingen dat mensen kennelijk niet thuis zijn in hitlijsten. Zorg maar dat ze erin thuis raken dan. WIKIKLAAS overleg 21 sep 2014 23:27 (CEST)Reageren[reageer]

Ik heb op mijn kladbokpagina een voorstel gedaan qua nieuwe layout. Ik heb hiervoor even de Album top 100-notering genomen van dit artikel. Ik wilde nog een dikkere lijn hebben tussen de positie en week, maar weet ff niet hoe dat moet. Misschien iemand die dat weet? Ik zou het wel graag willen zien wat dat voor effect geeft in ieder geval. Ook graag feedback wat wel en niet staat/kan. Je bent ook vrij om eventuele dingen aan te passen in mijn kladbokpagina. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 23 sep 2014 01:09 (CEST)Reageren[reageer]

@Goudsbloem, bedankt voor je voorzet. Ik heb daarop voortbordurend twee extra versies gemaakt, eentje met de gevraagde dikkere lijntjes en eentje die weer iets compacter en minder grijs is. Die laatste kan ook (weer) in een vorm gegoten worden waarbij er 20 noteringen per regel staan. (Overigens ontbreekt daarin nu nog de breedte van de kolommen, zoals die wel in de huidige tabellen staat.) Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 23 sep 2014 02:13 (CEST)Reageren[reageer]
Kijk nou eens, ik draai me even om, kom terug, en zie daar een geweldig voorstel liggen. De details mogen jullie zelf invullen maar dit is sowieso veel beter dan het was en veel beter dan mijn eerste aanzet die op dit moment nog in het artikel bij deze OP staat. Dank, allebei, voor dit voortreffelijk werk! WIKIKLAAS overleg 23 sep 2014 04:00 (CEST)Reageren[reageer]
Bedankt voor deze voorzet Goudsbloem! Mijn sterke voorkeur gaat uit naar Versie 3. In Versie 1/2 is ruim twee-derde van de tabel gevuld met vetgedrukte "kopjes" en slechts een-derde met "inhoud". Ook is Versie 3 wat bescheidener: het gaat slechts om de weekposities in de Nederlandse lijst, en die informatie moet qua opvallendheid m.i. ondergeschikt zijn aan bijv. de toppositie in de Britse, Duitse, Amerikaanse, etc., lijsten. Zolang die weggemoffeld zijn in klein lettertype in de infobox, is de balans wat zoek. Versie 3 heeft trouwens de ruimte om iets meer weken op 1 regel te krijgen, waardoor er mogelijk minder regels nodig zijn. CaAl (overleg) 23 sep 2014 08:50 (CEST)Reageren[reageer]
Ik vind Versie 3 ook duidelijk de betere van de drie voorstellen, en ook zeker beter dan de huidige tabellen. Prachtig compact. Het blijft wel lastig te achterhalen welke kalenderweken het nu betreft. Een verbetering zou in ieder geval zijn om de hover niet een datum te laten weergeven, maar het kalenderweek-nummer (dus niet 12-10-91 maar Wk48-'91 o.i.d.). En ander - meer grondiger - probleem is dat je eigenlijk twee vormen van informatie mengt in één tabel: (1) de positie in de top 100 in een bepaalde kalenderweek en (2) het aantal weken dat de hit in de top 100 stond (aantal hitweken). Eigenlijk is het helemaal niet interessant voor de lezer om de hitposities te nummeren met het aantal hitweken, maar zelfs verwarrend. De tweede vorm van informatie (aantal hitweken) kan je prima afdoen met één keer vermelden wat het totaal is. Dan kun je in de tabel gewoon de weken nummeren met het kalenderweeknummer. (Sterker nog, heel technisch gezien hoef je het aantal hitweken helemaal niet te nummeren; dat kan je afleiden uit het aantal kalenderweken). Een laatste opmerking: laten we wel in de gaten houden dat het leeuwendeel van de liedjes een korte, aaneengesloten periode in de hitlijst bivakkeert, waardoor de te kiezen opzet ook nog acceptabel moet zijn voor kleine tabellen. Met vriendelijke groet, TroaS (overleg) 23 sep 2014 09:53 (CEST)Reageren[reageer]
Persoonlijk vind ik weken-in-lijst interessanter dan kalenderweken. Iets als "het album wist na 3 weken de eerste plek te bereiken en bleef daar 8 weken aaneengesloten aan" vind ik interessanter dan "op 12 augustus stond het album op 1". CaAl (overleg) 23 sep 2014 09:56 (CEST)Reageren[reageer]
Niet met je eens mbt de hitweken, TroaS. De hitweken is in hitland hét punt. men kijkt altijd hoeveel weken iets in de hitlijsten staat. records worden ook in die hitweken neergezet, en in totaal aantal behaalde punten. Kalenderweek is mijns inziens geheel niet interessant, een bepaalde datum zegt mensen meer als een kalenderweek, omdat een kalenderweek niet per definitie op 01-01 begint. Dus met alleen kalenderweken kunnen mensen ook weer moeten zoeken naar een bepaalde datum als ze bijvoorbeeld willen weten welk album/single op een bepaalde dag vermeld stond. Met de datum neer te zetten, weet men dat heel snel. Goudsbloem (overleg) 23 sep 2014 09:58 (CEST)Reageren[reageer]
Het maakt inderdaad nogal uit welke informatie in de tabel je belangrijk vindt. Ik ben zelf helemaal niet into de hitlijsten en dergelijke (ik probeer slechts mee te denken over een goede tabelvorm), maar als de prioriteiten voor de meeste lezers blijkbaar anders liggen, zijn de weken-in-lijst logischer om te gebruiken. Vriendelijke groet, TroaS (overleg) 23 sep 2014 10:20 (CEST)Reageren[reageer]
Bedankt Ronnie. Die versie 3 ziet er al beter uit, ik had zulks ook in mijn hoofd, maar weet niet of het gepast is om zo'n grote hoeveelheid sjablonen in een artikel te zetten, welke op een tablet niet te zien zijn, omdat je er met een muis moet overheen bewegen om die informatie te zien, iets wat op een tablet niet kan. Maakt het misschien ook wat uit voor verwerkingssnelheid of zoiets? Verder heb ik van versie 3 een versie 4 gemaakt met daarbij de weken met een grijze achtergrond, want versie 3 vond ik zo'n eenkleurige brij waar ook weer niet echt een overzicht uit te halen viel. Ik hoor het wel of dat ook in de smaak valt. Goudsbloem (overleg) 23 sep 2014 09:54 (CEST)Reageren[reageer]
Bedankt voor de aanmoedigingen. We kunnen @Romaine even vragen wat hij denkt van het gebruik van die parserfuncties. Ze lijken mij vrij licht, dus niet echt problematisch. Ik zal later vandaag even kijken en een bredere versie neerzetten, met gewoon 20 noteringen per regel. En een kleinere, met zeg 5 noteringen, inhakend op de laatste opmerking van Troas (09:53). Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 23 sep 2014 11:29 (CEST)Reageren[reageer]
P.s.: Breedte van de tabel is nu niet ter discussie, een tabel kan zo breed worden dat zo min mogelijk lege vakjes gebruikt worden, dat is zoals het nu ook is. Dan weer 15 breed, 20 breed of nog anders. Belangrijkste is nu denk ik toch een goed leesbare tabel te krijgen met zo veel mogelijk info. De versies waarbij de info verstopt zit onder de weeknummers lijkt leuk, maar op een tablet is het niet er uit te halen volgens mij. En met zoveel tabletgebruikers als er nu zijn, lijkt mij dat niet wenselijk. Maar ik heb zelf geen tablet, dus kan niet checken of de info onder die weeknummers in de tabellen versie 3-6 ook leesbaar zijn met een tablet. Iemand? Goudsbloem (overleg) 23 sep 2014 14:09 (CEST)Reageren[reageer]
Was het nog nodig dat ik hier zei dat iedereen die zich geroepen voelt om met die tabellen te experimenteren in het artikel, wat mij betreft alle gelegenheid heeft? Er is zoveel vordering gemaakt dat het potsierlijk zou zijn als ik nu nog zou aankomen met de mededeling dat hangende een discussie de laatste versie van het artikel gerespecteerd dient te worden. Wat mij betreft: VJVEGJG. WIKIKLAAS overleg 23 sep 2014 14:36 (CEST)Reageren[reageer]
Maar Wikiklaas, je mening is nog wel welkom welke tabel nu het beste is, want ik zou wel graag een zo breed mogelijk draagvlak willen creëren voor een mogelijke tabel, dat voorkomt veel gezeik in de toekomst lijkt mij. Goudsbloem (overleg) 23 sep 2014 15:09 (CEST)Reageren[reageer]
Dank je Wikiklaas, maar kunnen we niet beter even het kladblok van Goudsbloem [mis|ge]bruiken, en proberen daar een voor iedereen goed voorstel te bereiken, om pas daarna het artikel zelf overhoop te halen? En wellicht daarna geleidelijk aan de andere pagina's waarop op vergelijkbare wijze informatie getoond wordt? Met Goudsbloem ben ik het eens dat het prettig is als veel mensen wat van zich laten horen. Of (allerlei) tablets goed uit de voeten kunnen met hoovers vanuit het sjabloon Afkortingen, is ook fijn om te weten. Waarbij wel de vraag gesteld mag worden in hoeverre we ontwikkelingen mogen laten afhangen van terugval in de techniek bij een deel van de gebruikers. Zij krijgen dezelfde informatie als nu, en anderen krijgen meer. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 23 sep 2014 16:11 (CEST)Reageren[reageer]
Ik vond versie 1 al meteen prachtig en duidelijk maar denk dat we, rekening houdend met de wens die CaAl al uitsprak, om het qua ruimtebeslag wat binnen de perken te houden, met een van de versies 3 t/m 5 moeten doen. In dat geval vind ik het duidelijker (gewoon in één oogopslag) als de rij met weeknummer een aparte kleur heeft (4 of 5 dus) en kies ik voor de compactste: 5. Ik ben erg blij met de mouse-over, wat heel veel reken- en telwerk bespaart als je wilt weten wanneer genoemde positie een feit was. Wat zijn jullie toch slim. Ik weet dat het gebruikelijk is om die "uit"jes te gebruiken maar vraag me af of dat wel nodig is; of een lege cel niet hetzelfde resultaat zou sorteren. Maar echt in de weg staat me dit niet. WIKIKLAAS overleg 23 sep 2014 17:04 (CEST)Reageren[reageer]

Balans en internationaal[brontekst bewerken]

NB: mijn bezwaar was vooral een "scheve balans". Die kan je oplossen door de NL gegevens kleiner te maken, of door de internationale gegevens groter te maken. Een tabel als de volgende (met fictieve data) zou ik graag toegevoegd zien op alle muzieklemma's (maar dat is een flinke terzijde):

Land Hoogste positie Aantal weken in lijst Certificering
Nederland 1 28 Platina
Duitsland 3 40 Goud
... ... ... ...
Zwitserland 1 291 4x Platina

CaAl (overleg) 23 sep 2014 17:09 (CEST)Reageren[reageer]

@CaAl, ik kan me iets voorstellen bij je wens. Aan de andere kant hoor je nu al mensen zeggen dat veel muzieklemma's te veel tabel bevatten (ten opzichte van de tekst). Een dergelijke tabel maakt dat niet beter. Dat het informatie toevoegt, ben ik met je eens. Als we ervoor gaan, zou ik ervoor kiezen om Platina (4x) te schrijven. Dan verschijnt dit bij sorteren in de buurt van Platina, en niet boven Goud. Is het wenselijk om deze tabel(len?) standaard ingeklapt te plaatsen? Dan komen ze wat minder opvallend over, maar zijn ze wel te raadplegen.
De eisen voor Goud etc. zijn in de loop der tijd nogal verschoven, en zullen vast ook per land verschillend zijn. Of dat dus heel veel toevoegt? Misschien wel met een algemene pagina waarin de Certificering (is Prijs een beter woord?) van allerlei landen besproken wordt, met de ontwikkeling van de eisen in de tijd. Misschien iets voor Mager112001 daarin iets wil betekenen? Daarbij stel ik voor om de hele tabel zonder links te hanteren, hooguit in de kop ergens een link opnemen (of als het kan in een footer) naar de bron(nen) van de gegevens. Waarschijnlijk is dat dezelfde als van de tabel met de Nederlandse noteringen. Veel komt van dutchchart. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 24 sep 2014 10:30 (CEST)Reageren[reageer]
De klacht dat een lemma te veel informatie bevat, trek ik me nooit wat van aan. Wel is het belangrijk dat de informatie gebalanceerd is; en juist in dat licht zou ik liever zien "Nederland: 83 weken in lijst, hoogste positie 5", aangevuld met een dergelijke zin voor nog 10+ landen, dan de huidige indeling. Het klopt dat de certificeringsregels regelmatig wijzigen (trouwens, juist om de vergelijkbaarheid door de tijd te vergroten: vroeger kocht men veel meer platen dan nu, dus lag de lat voor 'goud' hoger); en het is inderdaad interessant daar eens een lemma aan te wijten. Echter: hetzelfde geldt voor de posities in de hitlijsten. De album top 100 is - voorzover ik weet - altijd puur gebaseerd op verkopen geweest, maar de (single) top 40 niet: vroeger was die puur verkopen (bij een select aantal platenzaken), tegenwoordig spelen airplay op geselecteerde stations en downloads van geselecteerde webwinkels ook een rol. Dat lijkt me een reden om een "achtergrondsinformatie-artikel" aan te leggen, niet om die informatie dan maar niet te geven. CaAl (overleg) 25 sep 2014 12:45 (CEST)Reageren[reageer]
Ik onderschrijf je oproep voor de achtergrondartikelen, en het zou mooi zijn als die vanaf het begin van de aanpassingen meegenomen kunnen worden als link. Dat maakt het weer een stukje completer. Dat die pagina's in het begin niet af zijn, is niet erg.
O ja, had ik er gisteren bij willen zetten: hoe ver gaan we met buitenland? Wordt dat standaard een lijst waarin alle landen van de wereld staan? Alleen de landen waarin bekend is dat een top10-, top20-,...-klassering bereikt is? Altijd Nederland, België (Vlaamse lijst), Suriname, en verder de topx? Of topx, dan wel goud, platina,... Ook hierin zijn weer allerlei keuzes mogelijk.
Die achtergrond artikelen kunnen op zich later ook nog: de tabellen werken via sjablonen; en zodra een artikel bestaat, zou daar vanuit het sjabloon naar gelinkt kunnen worden. Wat mij betreft worden alle landen opgenomen, voorzover bekend. In de praktijk is dat doorgaans 10 a 20 landen. (NB: vreemd, volgens het enwiki artikel, kwam dit album op 1; volgens onszelf slechts op 5.) CaAl (overleg) 25 sep 2014 14:52 (CEST)Reageren[reageer]
De hitnoteringen lopen nu (helaas) niet via een sjabloon. Het (later) toevoegen van links is dus handwerk.
Op de Engelse pagina zie ik ook (geschatte) verkoopaantallen staan. Wil je die ook opnemen in de tabel? Wat mij betreft liever al het internationale in 1 tabel, dan in 2, zoals nu op en gebeurt. En het opnemen van bronnen is natuurlijk wenselijk, dan zijn de aantallen later opzoekbaar. Dutchcharts.nl geeft in ieder geval voor Nederland een vijfde plek aan als top. Ik weet dat die site vaker geraadpleegd wordt... Als er iemand een (vertaalde) versie wil maken van een of enkele Engelse dingen, met links, dan is dat wenselijk. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 25 sep 2014 16:23 (CEST)Reageren[reageer]
Het lijkt me wenselijk (en weinig moeite) om die internationale noteringen wel via een sjabloon te doen. Certificering èn verkoopcijfers zijn wat veel van het goede - in grote lijnen meten beide hetzelfde. CaAl (overleg) 25 sep 2014 16:56 (CEST)Reageren[reageer]
Internationale noteringen toevoegen in een tabel is niet echt verkeerd, maar in veel artikelen wordt dat nu gedaan via de infobox. De certificering kan weg naar mijn mening, meestal niet zo interessant, moeilijk te achterhalen/controleren. Aantal weken en hoogste positie volstaat. Goudsbloem (overleg) 26 sep 2014 00:41 (CEST)Reageren[reageer]
Ooit heb ik geleerd dat een infobox een samenvatting van de tekst gaf, geen nieuwe informatie. Maar ja, dat er wel meer dingen veranderen, is een gegeven des levens.
Is Certificering een juiste vertaling, of is dit iets heel anders dan de bedoelde prijs? En we hebben hierboven al ergens geconstateerd dat aantallen en Goud allang niet meer hetzelfde vereisen als -zeg- 20 jaar geleden. Met andere woorden, de harde link is er, maar niet zeer duidelijk zonder achtergrondinformatie. Of het wenselijk is om deze zaken op te nemen? Leuk als het makkelijk te achterhalen is, maar anders zou ik het weglaten. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 26 sep 2014 01:43 (CEST)Reageren[reageer]
"Certificering" staat niet in de Van Dale. Bij "prijs" denk ik meer aan een MTV Award ofzo. Op de lemma's goud en Platina (muziek) heeft men het over "status", lijkt me prima. In die lemma's staat ook al (zeer beknopt) wat over het aantal verkopen dat je moet hebben om die status te halen. De vereisten zijn inderdaad veranderd, maar juist om dingen vergelijkbaar te houden: vroeger was het veel makkelijker dan tegenwoordig om 10000 platen te verkopen (en nu is het makkelijker om youtube-views te krijgen).
Ik ben het eens dat die nieuwe info inderdaad eigenlijk niet in de infobox thuishoort. Liever in een tabel. Of de status erbij staat, of alleen hoogste positie/aantal weken, dat maakt me eigenlijk niet zo uit. En wat mij betreft voegen we alleen die informatie toe die met een bron te onderbouwen is. Maar dat geldt m.i. ook voor de tabellen met albumhitlijstpositie-per-week van NL/Vlaanderen die er nu al staan. Eerst de bron, dan de rest. CaAl (overleg) 26 sep 2014 08:50 (CEST)Reageren[reageer]
Bron is altijd dezelfde, voor de Album top 100 de website van die, voor de Top 40 die van de Top 40 etc. Dat is klip en klaar duidelijk en verifieerbaar, als er ergens bronnen duidelijk zijn zonder dat ze erbij staan, is het wel voor de hitlijsten. Niet dat ik zeg dat ze er niet bij hoeven (dat is maar een klein stapje extra), gewoon dat het erg verifieerbaar is. De info voor die internationale hitnoteringen kan nog steeds in de infobox blijven staan, vind ik vaak erg verhelderend, en de informatie in een infobox is nu eenmaal een (gedeeltelijke) samenvatting van het artikel. Dus hoort die tabel ook wel thuis in een artikel, maar zoals eerder gezegd, liever geen prijzen/certificaties, alleen aantal weken en hoogste positie. Het kan zelfs nog simpeler, zoals de en-wiki doet (tenminste iets wat zij goed doen), gewoon een tabel met de namen van de hitlijsten in de landen en de hoogst behaalde positie (zie hier voor een voorbeeld). Goudsbloem (overleg) 26 sep 2014 09:41 (CEST)Reageren[reageer]
Mijn bron-opmerking sloeg ook met name op goud/platina. Een aantal landen heeft dat makkelijk en overzichtelijk op een website (zoals die van de BFPI in het VK), een lading andere landen niet. Het Nikita-voorbeeld is inderdaad ongeveer wat ik ook wil (al is het een kleine moeite om ook nog aan te geven hoeveel weken zo'n plaat in de lijst stond. En dat is best interessant (soms): was het een zomerhitje die in 2 maanden even hevig populair was en daarna niet meer, of was het meer een "Huilen is voor jou te laat", dat maandenlang "doorettert" zonder echt mega-hoog te komen. CaAl (overleg) 26 sep 2014 09:48 (CEST)Reageren[reageer]

Plaatsingsvraagje en aanduidingen[brontekst bewerken]

Even een vraagje over dit specifieke album. Tussen de weken 11 en 12 staat een uit. Het lijkt erop dat het album op 28-12-91 niet geklasseerd is. Gezien de vrij hoge klasseringen in de week ervoor en de week erna, rijst de vraag of er op die datum überhaupt een lijst is uitgebracht. Kan iemand daar duidelijk over verschaffen? En als er geen lijst is uitgekomen, is een uit dan een juiste aanduiding? Om de sprong in de datum te verklaren zou er een {{Afkorting|GL|Geen lijst op 28-12-91}} gebruikt kunnen worden (met een leeg veld in de weekaanduiding).

En inderdaad, we gebruiken nu het (brede) uit. Is - een optie? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 23 sep 2014 17:30 (CEST)Reageren[reageer]

Uit is duidelijker dan een streepje, en voor specifiek dit album: die uit tussen week 11 en 12 kan weg, want op 28-12-1991 is geen lijst verschenen (zie hier), dus is dit album er nooit 'uit' geweest, ook al geeft de site van de Album top 100 anders aan voor dit album (zie hier). Zie ook hier de lijst van 4-1-92, waarbij elk nummer een re-entry krijgt. Lijkt me niet te kloppen vanzelf. Meestal rond kerst komt er geen lijst uit (of in ieder geval in het verleden). Goudsbloem (overleg) 23 sep 2014 18:23 (CEST)Reageren[reageer]
Houden we het wat mij betreft op uit. Wikiklaas had daar wat moeite mee. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 23 sep 2014 23:03 (CEST)Reageren[reageer]
  • Hoe willen we de datum presenteren? 2-9-06, 02-09-06, 2 sep 2006, 2 sep '06, 2-9-2006, 02-09-2006, ...?
Als er overeenstemming is, wil ik wel iets in elkaar fabrieken dat na het opgeven van de begindatum, het beginweeknummer (default: 1), het aantal weken (default: 60, eventueel kan je eerder stoppen met overnemen) en de breedte (default: 20), direct een lijstje geeft met de vermeldingen. Dan kan dat 1 op 1 overgenomen worden naar de pagina's, hoe je niet alles zelf uit te tikken, met alle kansen op tikfoutjes van dien. Kan via een website, maar ook als eenvoudig .exe opgeleverd worden (laatste alleen Windows). Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 25 sep 2014 12:34 (CEST)Reageren[reageer]
Helemaal mooi als er dan een lijstje is met te vergeten data, zoals 28-12-1991 (data waarop geen lijst is uitgebracht). Dan kunnen die met nummeren overgeslagen worden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 25 sep 2014 16:24 (CEST)Reageren[reageer]
Een soort van voorgefabriceerd stuk tekst krijg je dan, waar je alleen de hitnoteringen in moet verwerken? Lijkt me wel erg moeilijk als een album/single meerdere keren 'uit' de lijst gaat en weer terug. Goudsbloem (overleg) 26 sep 2014 00:44 (CEST)Reageren[reageer]
Ik dacht aan iets dat met de invoer 25 weken, vanaf week 1, vanaf 12-10-91 in blokken van 20 (breedte) het volgende geeft:
!{{Afkorting|1|12-10-91}}
!{{Afkorting|2|19-10-91}}
!{{Afkorting|3|26-10-91}}
!{{Afkorting|4|2-11-91}}
!{{Afkorting|5|9-11-91}}
!{{Afkorting|6|16-11-91}}
!{{Afkorting|7|23-11-91}}
!{{Afkorting|8|30-11-91}}
!{{Afkorting|9|7-12-91}}
!{{Afkorting|10|14-12-91}}
!{{Afkorting|11|21-12-91}}
!{{Afkorting|12|4-1-92}}
!{{Afkorting|13|11-1-92}}
!{{Afkorting|14|18-1-92}}
!{{Afkorting|15|25-1-92}}
!{{Afkorting|16|1-2-92}}
!{{Afkorting|17|8-2-92}}
!{{Afkorting|18|15-2-92}}
!{{Afkorting|19|22-2-92}}
!{{Afkorting|20|29-2-92}}

!{{Afkorting|21|7-3-92}}
!{{Afkorting|22|14-3-92}}
!{{Afkorting|23|21-3-92}}
!{{Afkorting|24|28-3-92}}
!{{Afkorting|25|4-4-92}}

Of

!{{Afkorting|1|12 okt 91}}
!{{Afkorting|2|19 okt 91}}
!{{Afkorting|3|26 okt 91}}
!{{Afkorting|4|2 nov 91}}
!{{Afkorting|5|9 nov 91}}
!{{Afkorting|6|16 nov 91}}
!{{Afkorting|7|23 nov 91}}
!{{Afkorting|8|30 nov 91}}
!{{Afkorting|9|7 dec 91}}
!{{Afkorting|10|14 dec 91}}
!{{Afkorting|11|21 dec 91}}
!{{Afkorting|12|4 jan 92}}
!{{Afkorting|13|11 jan 92}}
!{{Afkorting|14|18 jan 92}}
!{{Afkorting|15|25 jan 92}}
!{{Afkorting|16|1 feb 92}}
!{{Afkorting|17|8 feb 92}}
!{{Afkorting|18|15 feb 92}}
!{{Afkorting|19|22 feb 92}}
!{{Afkorting|20|29 feb 92}}

!{{Afkorting|21|7 maa 92}}
!{{Afkorting|22|14 maa 92}}
!{{Afkorting|23|21 maa 92}}
!{{Afkorting|24|28 maa 92}}
!{{Afkorting|25|4 apr 92}}
Gewoon om het verwerken van de informatie wat eenvoudiger te maken... Ik kan me voorstellen dat degenen die het gaan verwerken niet heel gelukkig worden als ze bij tig tabellen dat allemaal met de hand moeten uitpuzzelen en invoeren. Tikfoutjes zijn zo gemaakt, net als telfoutjes... En o ja, hoeveel dagen had deze maand nou ook al weer?? Maar we kunnen ook kijken of het wenselijk is om het nog verder voor te bereiden, zodat de uit-en etc. allemaal meegenomen kunnen worden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 26 sep 2014 01:00 (CEST)Reageren[reageer]
Bij het aanpassen van tabellen zou dit enorm schelen, want alleen voor dat tabelletje voor dit artikel was ik al dik een half uur bezig... Goudsbloem (overleg) 26 sep 2014 01:10 (CEST)Reageren[reageer]
P.s.: ik wil nog wel een mening hebben van meerdere mensen, die 3-4 die dat nu hebben gedaan is toch echt te weinig om veel te gaan veranderen, want straks wordt alles weer teruggedraaid, en daar pas ik voor. Goudsbloem (overleg) 26 sep 2014 01:10 (CEST)Reageren[reageer]
Ja, het zou zeker gewenst zijn als meer mensen willen reageren op de ontwerpen. Het omzetten wordt een hoop werk, en als dat alleen maar resulteert in terugdraaiïngen, dan is dat een tijd die wel beter besteed kon worden. Overigens heb ik ook nog niets gezien over de datumpresentatie. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 26 sep 2014 01:43 (CEST)Reageren[reageer]
  • Dit overleg lijkt stilgevallen te zijn. Wat gaan we doen met deze voorstellen? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 23 okt 2014 16:39 (CEST)Reageren[reageer]
Ach Ronnie, de hitnoteringen hebben bijna geen enkele volgers en interesse hier op de nl-wiki is mijn ervaring uit het verleden. We moeten het gewoon maar doorvoeren denk ik. Goudsbloem (overleg) 23 okt 2014 17:52 (CEST)Reageren[reageer]

Ja, ik kom hier maar even. Op zich heb ik geen bezwaar tegen een nieuwe tabel, maar die wordt vreselijk ingewikkeld om in te vullen. Bovendien en ik schreef dat ook al op de pagina van "Mager", ik heb het vermoeden dat we dan wellicht een blokkade van de hitparades zelf krijgen. Ik denk dat het handiger is de tekst van huidige tabel aan te passen in iets in de trant van: -Aantal weken notering-. Ik maakte gebruik van een site die de Britse hitlijsten bijhield, maar die is vanwege copyright door de BBC uit de lucht gehaald. Ik snap het probleem van Wikiklaas wel. Ik denk dat dat op te lossen is met een directe link naar dutchcharts in de Appendix etc, zodat snel bekeken kan worden wanneer een plaat op welke plaats stond.Ceescamel (overleg) 27 okt 2014 23:15 (CET)Reageren[reageer]