Overleg Wikipedia:Onderzoek onder bewerkers 2022

Bewerkers —> Respondenten

Het document gaat eraan voorbij dat slechts 7% van de actieve gebruikers blijkbaar de enquête heeft ingevuld. Het veelvuldig in het rapport gebezigde “…% van de bewerkers” had in mijn ogen daarom door “…% van de respondenten” moeten zijn. Sietske | _Reageren? 16 feb 2022 18:58 (CET)

Klopt. Een zin als "Het overgrote deel van de Wikipedianen is man (85%), heeft de Nederlandse nationaliteit (78% - en 18% Belg), is ouder dan 40 jaar (62%), hoogopgeleid (63%), en werkt, is gepensioneerd of studeert (respectievelijk 33%, 25% en 25%)." is in dat opzicht zelfs nog wat bouder. Apdency (overleg) 16 feb 2022 19:06 (CET)

@Sietske: indien er sprake is van een representatieve steekproef is het helemaal niet erg om te spreken van  % van de bewerkers. Wat wel een punt is (was me eerder nog niet opgevallen totdat Happytravels er een paar kopjes hieronder over begon) is dat het aantal actieve bewerkers telkens met een ander getal aangeduid wordt. Dit maakte dat ik toch nieuwsgierig werd of de steekproef wel groot genoeg is. En helaas. De steekproefgrootte van 288 is te klein bij een populatie van >3000 bewerkers wanneer je een betrouwbaarheidsinterval van 95% hebt. Als je nu de actieve bewerkers neemt (1200) is de steekproef ook te klein. Natuur12 (overleg) 17 feb 2022 21:05 (CET)

Enquete alleen onder ingelogde bewerkers

Bij verspreiding van de enquete lag de focus op mensen die ingelogd werken, wat een klein deel van alle bewerkers is en een bijzonder klein deel is van alle mensen ter wereld die de Nederlandstalige Wikipedia zouden willen bewerken. Aanbeveling: verspreid de volgende enquete onder een bredere groep en vraag of mensen geinteresseerd zouden zijn aan het bewerken van WIkipedia, en zo ja, wat de redenen zijn dat ze dat niet doen. Count your Garden by the Flowers (overleg) 13 okt 2022 16:11 (CEST)

Tabel 1 pagina 16

Kleurtjes om de hogere percentages te benadrukken had leuk geweest. Nu is het allemaal blauw en daardoor minder in 1 oogopslaggerig. Sietske | _Reageren? 16 feb 2022 19:02 (CET)

Zoals het nu gedaan is, lijkt het mij helemaal prima. De hoogste percentages staan - op een na - allemaal vermeld in de kolom 0%. Daar zijn geen kleurtjes voor nodig, lijkt mij. Uit die pagina is overigens af te leiden dat veertien personen van het totaal aan moderatoren, checkusers en arbcomleden de survey hebben ingevuld. Ik zou wel willen weten hoe het komt dat zo weinig van de organisatorisch meest actieve Wikipedianen hier aan dat onderzoek hebben meegedaan. HT (overleg) 17 feb 2022 07:56 (CET)

Waarom noem je dat aantal weinig? Hoe groot is het percentage van de 'wikipedianen met functie' dat de enquête heeft ingevuld? Ecritures (overleg) 18 feb 2022 00:57 (CET)

29% van de moderatoren, checkusers en arbcomleden. 14 van de 48. Dus jij zegt: 71% heeft niet de moeite genomen om te reageren, dat is weinig. Lijkt mij niet. Ik had het liever andersom gezien en dan viel het mij nog tegen. HT (overleg) 18 feb 2022 08:21 (CET)

Aantal bewerkers

Op pagina drie wordt opgemerkt: "Totaal aantal bewerkers 4.000". Een pagina verderop zijn het er ineens 3000, met de toevoeging: "Aantal actieve bewerkers 1.200". Hoe komt DUO aan die cijfers? Welke definitie wordt gehanteerd bij het begrip "bewerkers"? En welke bij "actieve bewerkers"? Op de hoofdpagina van deze site staat vandaag: "Aantal actieve gebruikers: 4.406". Het wordt er niet duidelijker op. HT (overleg) 17 feb 2022 07:40 (CET)

Hier zou ik alsnog wel graag antwoord op zien. Dat zou eigenlijk gewoon in het rapport moeten staan. Of staat het daar, en lezen wij er overheen? Laurier (overleg) 18 okt 2022 07:58 (CEST)

Nee, we lezen er niet overheen. Ik zou het ook nog steeds willen weten, maar ik vermoed dat het "totaal aantal bewerkers" van 4.000 in het DUO-rapport, die 4.406 zijn op de site van Wikipedia. Dan zou DUO dus een andere definitie hanteren voor het begrip "actieve bewerkers". Welke dat is en hoe ze daaraan komen, is ongewis. HT (overleg) 18 okt 2022 08:03 (CEST)

Diversiteit

• Men hoeft niet persé zelf uit een andere groep te komen dan de groep van hoog opgeleide witte oudere niet werkende man met de Nederlandse nationaliteit, om neutraal te schrijven. Alle bewerkers dienen neutraal te schrijven. Aanbeveling: leer mensen die Wikipedia (willen) bewerken, hoe men neutraal kan schrijven.
• De harde kern van de bewerkers lijkt aan te geven, er zelf geen interesse in te hebben voor een grotere diversiteit aan onderwerpen te zorgen. Aanbeveling: Maak een overzicht-pagina met onderwerpen die een meer diverse benadering nodig hebben en met onderwerpen die missen. Aanbeveling: Geef een onderwerp dat mist een rode link, zodat iemand daar alleen op hoeft te klikken om een beginnetje te maken. Trek niet direct ten strijde tegen zwakke beginnetjes, zet er een aardige boodschap bij. (Niet die heftige boodschap dat de tekst direkt verwijderd gaat worden.)
• De meningen van de bewerkers over redenen waarom er weinig mensen met een "niet-westerse" achtergrond meewerken, lijken op vooroordelen te berusten ... Count your Garden by the Flowers (overleg) 13 okt 2022 16:11 (CEST)

Helemaal mee eens, met alle drie de punten. Overigens zijn zulke overzichtspagina's met onderwerpen ter vergroting van de diversiteit er wel, al is het lang nog niet voldoende, zie , bijvoorbeeld het project LHBT en het project gendergap. Doe je mee? Laurier (overleg) 18 okt 2022 08:05 (CEST)

Dit is een e n c y c l o p e d i e. Dat betekent dat we degelijke, encyclopedische lemma's dienen te schrijven, géén "beginnetjes" van enkele zinnen, vaak ook nog eens zelfbedacht en dus bronloos. HT (overleg) 18 okt 2022 19:39 (CEST)

Ik lees in het tweede punt van Gebruiker:Count your Garden by the Flowers alleen dat het mooi zou zijn om een beetje aardig om te gaan met nieuwelingen die een beginnetje schrijven. We kunnen direct doorverwijzen naar het kladblok ipv 'nuweg', bijvoorbeeld. Laurier (overleg) 19 okt 2022 12:12 (CEST)

Overigens zijn beginnetjes soms acceptabel. Laurier (overleg) 19 okt 2022 12:13 (CEST)

Politieke oriëntatie

Er staat "zien we dat Wikipedianen uit België zich meer in het midden van het politieke spectrum bevinden dan die uit Nederland." Voor de duidelijkheid: bevinden de Wikipedianen uit Nederland zich gemiddeld verder naar links van het midden? Kan dat verduidelijkt worden op de pagina? Bedankt, Laurier (overleg) 25 feb 2022 17:09 (CET)

Er was geen definitie gegeven van links, rechts en het midden. Is PvdA links en VVD rechts? Of beginnen rechts en links bij de PVV en de SP? Of is de PvdA sociaal en de VVD liberaal? En waar is het midden? Aanbeveling: Maak een andere indeling, dan "links, rechts, het midden", maak meerdere indelingen of stel een aantal concrete vragen. Count your Garden by the Flowers (overleg) 13 okt 2022 16:11 (CEST)

Ja, of geef heldere definities bij dit soort stellingen. Laurier (overleg) 18 okt 2022 08:01 (CEST)

PvdA is toch een marxistische partij in België en de PVV een vroegere naam voor de liberale Open-Vld van Alexander De Croo? Norbert zeescouts (overleg) 26 okt 2022 09:26 (CEST)

Nog andere wijzigingen t.o.v. de vorige jaren?

Waren er nog andere verschuivingen t.o.v. de vorige jaren, andere dan de verbetering van de werksfeer of de grotere interesse om een functie op te nemen? Geertivp (overleg) 1 mrt 2022 18:54 (CET)

Werksfeer

Mensen die "niet passen" binnen de werksfeer, de werksfeer vervelend vinden of er door worden afgestoten, haken meestal af. Als je onder de bewerkers die langer actief zijn naar de werksfeer vraagt, krijg je dus een vertekend antwoord. Count your Garden by the Flowers (overleg) 13 okt 2022 16:11 (CEST)

Eens, dat is eigenlijk altijd een probleem bij dit soort onderzoeken; degenen die erg ontevreden zijn doen meestal niet mee. Bij organisaties waar veel medewerkers vertrekken wordt ook wel eens onderzoek gedaan om achter de oorzaak te komen, maar degenen die vertrokken zijn doen dan natuurlijk niet mee. Laurier (overleg) 18 okt 2022 08:00 (CEST)

Klopt. Of mensen mee willen doen a.e. onderzoek hangt echter ook af van de reden waarom iemand afhaakt. Misschien kan er een formulier in het 'welkomstmapje' dat na vier of acht weken kan worden ingevuld? Count your Garden by the Flowers (overleg) 19 okt 2022 13:10 (CEST)

Oh, klinkt goed, een soort 'tussentijdse evaluatie' die automatisch gemaild en anoniem verwerkt wordt bijvoorbeeld! Er zou dan duidelijk gevraagd kunnen worden of de nieuweling impliciet of expliciet racistische, sekstische, validistische, etc. ervaringen heeft gehad in de eerste weken op Wikipedia. Laurier (overleg) 19 okt 2022 15:00 (CEST)

Ja, hoeft niet per mail, als er een soort wikipedia cloud is die alleen zichtbaar is voor medewerkers. Daarbij de suggestie geen "gesloten vragen" te stellen, zoals u het zich voorstelt, want er kan ook iets anders zijn ervaren. Count your Garden by the Flowers (overleg) 21 okt 2022 14:49 (CEST)

Er moet mij nav een recente discussie afgelopen dagen waar achterdocht naar een gebruiker centraal staat toch iets van het hart. Enkele weken geleden stuitte ik per toeval op een "vandalisme vlag" jegens een (andere) anonieme (IP) gebruiker. Deze gebruiker deed op een pagina herhaaldelijk correcte edits, die vervolgens door seniore gebruikers systematisch teruggedraaid werden. Gebruiker gaf via een tekst toevoeging in de pagina aan dat de gegevens van de betreffende pagina deels verouderd of incorrect waren (een correcte toevoeging naar mijn idee), en ook die toevoegingen werden weg gecensureerd door dezelfde terugdraaiers. Een sjabloon door een ander toegevoegd werd ook verwijderd. De ip-gebruiker werd vervolgens verzocht alleen "per consensus" wijzigingen door te voeren - en werd voor vandalisme gevlagd. Zijn of haar enige gebrek is/was in gebreke blijven in het motiveren via de bewerkings samenvatting, iets dat een van de betreffende terugdraaiers, die de vandalisme-vlag neerzette, zelf ook behoorlijk structureel doet bij bewerkingen die meer dan een typefout correctie zijn. Lang verhaal kort: ik heb er een dag voor gezeten om de bewerkingsgeschiedenis van 4 maanden van deze IP-gebruiker na te trekken en moest concluderen dat een groot deel van de bewerkingen, in ieder geval in de pagina waar de vandalisme beschuldiging mee begon, correct en legitiem waren en dat de tekst toevoeging dat de lijst pagina verouderd is ook correct is. Geen van de terugdraaiers heeft de moeite genomen de edits te verifiëren (ook niet steekproefsgewijs) en kozen ervoor om een vandalisme vlag te planten, én nog kwalijker, foutieve informatie terug te plaatsen. De betreffende terugdraaiers hullen zich in stilzwijgen na mijn uitzoekwerk. Ik moet eerlijk bekennen dat ik toenemende moeite heb dergelijke zaken. Aanvulling: het is ook in strijd met Wikipedia:Ga uit van goede wil. Ik wilde dit toch even markeren in het kader van werksfeer. Labrang (overleg) 14 nov 2022 14:11 (CET)