Overleg Wikipedia:Opinielokaal/Aanscherpen inactiviteit

Bewerkingen per kwartaal en half jaar ipv jaar

We zien nu dat aan eind van het jaar sommige moderatoren snel bewerkingen verrichten om aan het minimum te geraken: wat mij betreft ongewenst. Ik zou dan ook de optie van een aantal per kwartaal willen zien, ipv slechts x per jaar. Bv minstens 50 bewerkingen per kwartaal, waarbij bv. minstens 3 van de 4 kwartalen dit quorum wordt gehaald. Of de optie van een aantal per half jaar. Metzujan 7 mei 2012 11:41 (CEST)

Ik heb een stelling 3 toegevoegd. Zoiets? Lymantria _overleg 7 mei 2012 12:01 (CEST)

Prima. Enig nadeel als een meerderheid voor is, dat dan opnieuw gepeild moet worden. Misschien kan dit voorkomen worden, door verder uit te werken dan wel vragen voorkeur bij stem aan te geven? Iets van indien ja, gelieve aan te geven jaarlijks/per kwartaal/ anders. Metzujan 7 mei 2012 13:31 (CEST)

Inderdaad, ik denk er even over. In jouw voorstel hierboven zijn nogal veel variaties mogelijk. Maar ik denk aan een eenduidige periode. Groet, Lymantria _overleg 7 mei 2012 14:12 (CEST)

Wat denk je van zoals het er nu staat? Trouwens, het is natuurlijk niet zo dat iemand die een maand op vakantie gaat meteen in de problemen moet komen. Groet, Lymantria _overleg 7 mei 2012 14:41 (CEST)

Ja is duidelijk, zo. Dank je voor de aanpassing. Waarschijnlijk gezien huidig status qua, maakt halfjaarlijks sowieso meer kans dan per kwartaal. We zullen zien. Dank je voor je inzet! Vriendelijke gr, Metzujan 7 mei 2012 15:05 (CEST)

Ik had er al 4 maanden van gemaakt, i.p.v. een kwartaal. Groet, Lymantria _overleg 7 mei 2012 15:27 (CEST)

Ok. Verder misschien 500 ipv 1000 bewerkingen, voor 1000 bestaat er zeker geen draagvlak gezien eerdere discussies hieromtrent (dan wel 250, 500, 1000). En om het consistent te houden zou ik bij eerste optie ook paar keer "ja" en als laatste optie "nee" hanteren, en de eerste algemene stelling weglaten, maar dat is slechts de vorm. Metzujan 7 mei 2012 16:33 (CEST)

Akkoord. Beter dezelfde vorm hanteren voor de drie stellingen, inderdaad. Groet, Lymantria _overleg 7 mei 2012 18:48 (CEST)

Stelling 2

Is het niet een idee bij stelling 2 nog toe te voegen dat er enkel naar moderatoracties wordt gekeken (en niet meer naar bewerkingen). Ik denk namelijk dat daar ook voorstanders voor te vinden zijn. (ik ben zelf overigens tegen elke verhoging en voor het individueel beoordelen van moderatoren tijdens de herbevestiging.) Mvg, Bas (o) 7 mei 2012 12:56 (CEST)

Toegevoegd, en dank voor de stemverklaring vooraf. Groet, Lymantria _overleg 7 mei 2012 13:25 (CEST)

Tja die melding was meer bedoeld als disclaimer, dat mijn actieve inmenging hier niet in een teleurstelling uit zou monden als ik niet op de door mij voorgestelde optie stem. Mvg, Bas (o) 7 mei 2012 15:04 (CEST)

Ach, teleurstelling. Ik waardeer je meedenken. Groet, Lymantria _overleg 7 mei 2012 15:27 (CEST)

Stelling 2 moderatoractiviteiten

Begrijp ik het goed dat alle effort die er dan wordt gestoken in bijv. het wijzigen van een categorienaam niet meer wordt meegenomen?--Joopwiki (overleg) 7 mei 2012 22:15 (CEST)

Het verwijderen van de oude categorie is een moderatorbewerking, de nieuwe aanmaken is een gewone bewerking, evenals alle verplaatsingen van artikelen (mits niet door een bot). Lymantria _overleg 8 mei 2012 07:20 (CEST)

Stellingen zijn ietwat 'gekleurd'

Ik zou pleiten voor een wat 'neutralere' (lees: minder 'sturende') opzet van deze peiling. "Stelling 1: Het aantal bewerkingen als norm voor inactiviteit wordt verhoogd" laat opties tot verhoging toe, maar niet tot eventuele verlaging! Ofwel een stelling toevoegenin de trant van: "Stelling 1b: Het aantal bewerkingen als norm voor inactiviteit wordt verlaagd" en dan de opties "tegen/verlagen naar 10/verlagen naar 5/geheel afschaffen van aantallen bewerkingen voor norm voor inactiviteit" toevoegen (analoog aan een eventuele verhoging met een factor 5 of 10).

Mijn motivatie daarvoor: ik kan me voorstellen dat we niet langer kijken naar editaantallen in de wikipedia maar naar gedrag van een mod (zoals: modereert hij/zij volgens de richtlijnen? ; is zijn/haar inactiviteit ongewenst?; doet de weinige activiteit van een mod de wiki schade?; is de mod wellicht door omstandigheden minder actief? ; heeft de mod een time-out of is hij/zij permanent vertrokken?). Ik kan me ook voorstellen dat we de inactiviteitsregel geheel afschaffen en (gedeeltelijke) inactiviteit als een argument bij jaarlijkse herverkiezing of desysop gebruiken/toestaan. Ik prefereer persoonlijk om modacties niet te beoodelen aan de hand van 'normale edits als elke andere gebruiker', maar aan de hand van acties waaruit de mod blijkt modwaardig om te gaan met geschonken vertrouwen, en die zijn vaak minder meetbaar in het hanteren van bitjes dan in wijze bijdragen en acties in probleemsituaties.

Ook bij stelling 3 zou ook een wat neutraler geformuleerd standpunt kunnen prevaleren/worden aangevuld bij eventuele stemmers voor eventueel verlenging naar 2 jaar en 3 jaar (analoog aan van 12 naar 6 of 4 maanden). Bijvoorbeeld voor 'bijzondere moderatoren' die nu eenmaal een eretitel hebben (Amarant-types). Of omdat we de mod al jarenlang kennen en weten wat we er aan hebben, ondanks minder actieve periodes.

Zulks hierboven ter overweging bij de opstelling van deze m.i. verder zeer nuttige peiling. groet, Tjako (overleg) 8 mei 2012 00:27 (CEST)

Het is een vervolgpeiling op deze peiling, waar de gemeenschap al duidelijk heeft aangegeven voor een verhoging en niet voor een verlaging te zijn. Het is dus onnodig en daarmee onwenselijk een verlaging te peilen.

ook met betrekking tot je commentaar bij stelling drie, dit sluit niet aan bij de uitslag van de voorgaande peiling. Tav "bijzondere moderatoren" hebben we nog niet algemeen gepeild (wel specifiek Amarant), maar ik persoonlijk zie daar het nut niet van in, aangezien we slechts een enkele uitzondering in ons midden hebben. Metzujan 8 mei 2012 08:20 (CEST)

Beste Metzujan, ik snap je punt. Wat betreft de uitslag van die vorige peiling heb je denk ik ook wel gelijk, dat de gemeenschap wellicht in meerderheid een verhoging wil als aanscherping. Wel denk ik dat het goed is sowieso -nu we ons beraden over de rol van de inactiviteitsregel- nog even goed na te denken en stil te staan bij alle mogelijke opties, en wellicht geven mijn argumenten ook anderen aanleiding zich te herbezinnen op het nut ervan. Een nieuwe open peiling (waarin breed meningen worden geinventariseerd) dient daarom denk ik niet slechts a priori 1 kant uit te gaan, maar toch ook ruimte te bieden voor de meningen van andersdenkenden, zelfs al is dat wellicht een minderheid. Ik denk dat een peiling dan evenwichtiger is, en dat dan het resultaat eenduidiger is, en zelfs al zou het een verhoging worden als uitslag ook minder stof tot vervolgdiscussies zal opleveren. Kortom, een neutralere peiling zal meer gewicht aan het resultaat geven. Just my 2 cents.Groet, Tjako (overleg) 8 mei 2012 11:51 (CEST)

Ik moet hier even over denken, Tjako. De opties bij stelling 1 wat aanpassen, daar zie ik wel wat in. Stelling 3 aanpassen naar langer kijken dan een jaar, daar zie ik eerlijk gezegd weinig in. Dat is immers langer dan het mandaat dat een moderator krijgt en inactiviteitseisen horen dus m.i. toch wel binnen zo'n mandaattermijn te passen. Ik denk nog even over stelling 1. Groet, Lymantria _overleg 8 mei 2012 13:51 (CEST)

Stelling 1 aangepast. Lymantria _overleg 8 mei 2012 14:02 (CEST)

Dank voor aanpassing stelling 1. Re stelling 3: Dat het bij stelling 3 dan langer dan het mandaat wordt zou ook geen probleem hoeven te zijn, het gaat om een eventuele afzettingsgrond. Het komt wel eens voor dat een mod 1 of 2 jaar (behoorlijk) inactief is geweest maar in de herverkiezing toch meermaals ondanks inactiviteit of geringe activiteit wordt herkozen. Beter ware het de inactiviteitsregel sowieso af te schaffen, en de mods bij de herbevestiging dan te beoordelen (een zekere mate van inactiviteit zou dan al dan niet argument of motivatie of grond voor een stem voor inleveren modbitjes kunnen zijn, en deze inactiviteitsregel is dan m.i. geheel niet langer nodig/wenselijk.) groet, Tjako (overleg) 8 mei 2012 14:04 (CEST)

Dat is een valide mening, maar voor mij geen reden om een optie toe te voegen voor inactiviteit langer dan de mandaatperiode, terwijl de vorige peiling zich uitsprak voor een aanscherping van regels. Ik zou een mening als de jouwe onder "Nee" scharen. Overigens staat het je vrij om een stemverklaring af te geven om je stem te nuanceren (zie kader bovenaan). Lymantria _overleg 8 mei 2012 14:17 (CEST)

Bij stelling 2

1. ZeaForUs (overleg) 9 mei 2012 17:08 (CEST) Ze hebben de knoppen hiervoor gekregen. Beoordeel ze dan ook voor het gebruik ervan. Onzichtbaar gemaakte acties mogen ze wat mij betreft schriftelijk toevoegen, liefst met bewijs door screendump(s) of zo.

    Vraag Op welke acties doel je dan? Want voor zover ik weet kunnen alle acties teruggevonden worden in de verschillende logboeken. Trijnstel_overleg 9 mei 2012 18:11 (CEST)

In feite vind ik dat alle acties meetellen. Het is weleens voorgekomen dat een moderator na een actie deze actie voor 'de gewone vrouw of man' zonder knoppen onzichtbaar te (laten) maken om wat voor reden dan ook. Aannemelijk is dat deze acties ook uit de zichtbare logboeken verwijderd worden (zo niet zou verwijdering geen nut hebben). Ik zeg dat alleen maar om te helpen, beste Trijnstel. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ZeaForUs (overleg · bijdragen) 10 mei 2012 08:51‎

Ik beweer ook niet het tegendeel, maar nogmaals, voor zover ik weet word er niets verborgen. Een enkele keer wordt een wijziging via ofwel versies verwijderen ofwel oversight verborgen, maar dat wordt enkel gedaan in het geval van cyberpesten/privacyschending. In het geval van oversight kunnen alleen stewards de inhoud nog zien. Die verwijderde wijzigingen worden niet voor niets verborgen en het lijkt me dan ook sterk ongewenst om een screendump van de wijziging alsnog te plaatsen. Maar misschien begrijp ik jou verkeerd. Dat kan natuurlijk. Trijnstel_overleg 10 mei 2012 10:08 (CEST)

Ik denk (lees:hoop) dat deze acties weinig voorkomen en een herkiesbare moderator kan volstaan met het vermelden dat zij/hij zo'n actie heeft gedaan en zullen niet-stewards haar/hem op haar/zijn woord moeten geloven. Ik vind het volkomen belachelijk dat een moderator beoordeeld wordt voor werk dat iedereen (zelfs anoniemen) kunnen doen. Daar hebben ze die knoppen niet voor hekregen, toch? Ik geloof dat je het in feite met me eens bent. Als ik het mis heb kun je dat beter onder woorden brengen lijkt me :-) Hartelijke groeten uit een stralend Toscane van ZeaForUs (overleg) 11 mei 2012 15:02 (CEST)

En hoe denk je over moderatoracties die wel zichtbaar zijn, maar niet gelogd worden? Dingen zoals het editen van beveiligde pagina's, het bewaren van artikelen op de verwijderlijst en het afwijzen van allerhande verzoeken? Moeten mods zelf linkjes naar die edits verzorgen of geloof je mensen dan ook op hun blauwe ogen? - FakirNL_overleg 11 mei 2012 15:42 (CEST)

Als ze op enigerlei wijze zichtbaar zijn is dat prima. Hoeft er geen extra bewijs geleverd te worden. Bovendien staan deze acties naar ik aan mag nemen in de geschiedenis van de betreffende pagina's. ZeaForUs (overleg) 11 mei 2012 17:44 (CEST)

Dus een moderator die zegt "maar ik heb wel X keer een artikel behouden of een verzoek afgewezen", die is niet inactief? - FakirNL_overleg 12 mei 2012 19:09 (CEST)

Als zij/hij dat kan bewijzen. Ik kan me niet voorstellen dat een actieve moderator die de verwijderlijst bekijkt alle artikelen altijd behoudt. Dagelijks staan er zeker twee a drie die elk weldenkend mens zou verwijderen. ZeaForUs (overleg) 13 mei 2012 01:20 (CEST)

Moderator A verwijdert veel artikelen en deelt veel blokkades uit. Moderator A mag in principe blijven. Moderator B steekt veel tijd in het opknappen van artikelen om ze vervolgens te behouden, is actief in het coachen en opleiden van nieuwe gebruikers en in het bemiddelen bij conflicten en gebruikt daardoor niet vaak zijn verwijder- en blokkeerknopjes. Moderator B moet eigenlijk weg als moderator, tenzij hij eerst uren door zijn eigen bijdragen gaat spitten om met voldoende voorbeelden aan te komen van behouden artikelen, niet-geblokkeerde gebruikers en niet-uitgevoerde mod-verzoeken. Mijn mening moge duidelijk zijn en die zal ook niet snel meer veranderen. - FakirNL_overleg 13 mei 2012 15:17 (CEST)

Het gebruik van het woord inactiviteit

Ik wil nog even kwijt dat ik het eigenlijk zot vind dat op Wikipedia het woord 'inactief' wordt gebruikt voor mede-wikipedianen die naar het oordeel van sommigen te weinig actief zouden zijn. Noem het dan ook zo. Om iemand 'inactief' te noemen of zelfs 'te inactief' (ben ik regelmatig tegengekomen bij herbevestigingen) is bijna beledigend voor iemand die wellicht een flink aantal vrije uurtjes heeft besteed aan het verbeteren van Wikipedia. Wikipedia is een hobby en de een besteedt er meer tijd aan de ander. De een schrijft trouwens ook een heel artikel in één edit, terwijl de andere zich voornamelijk bezighoudt met kleine verbeteringen. Allemaal prima. Ik vind het dan wat raar om gebruikers die wel met enige (on)regelmaat, maar niet dagelijks bijdragen aan wikipedia te bestempelen als 'inactief'. KKoolstra (overleg) 11 mei 2012 14:59 (CEST)

Vandaar dat ik pleit voor het afschaffen van dit nogal arbitraire criterium. Tjako (overleg) 11 mei 2012 15:08 (CEST)